EUIPO, 25 septembre 2023, R 2257/2022‑2, MAYLIN / MAYERLINE et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 septembre 2023
- − Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires car l'un d'entre e...
- − Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires.
- − Sur le plan conceptuel, aucun des signes n'a de signification pour le public...
- Motifs de la décision
- Conclusion
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 25 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, en raison de la similitude des signes et de l'identité des produits.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a rejeté cet argument, estimant que l'opposante n'a pas prouvé que sa marque jouissait d'une renommée suffisante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2023, n° R2257/2022-2
Numéro(s) :	R2257/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 septembre 2023
Dans l’affaire R 2257/2022-2
Mayerline
Centrum Zuid 3401
3530 Houthalen
Belgique Opposante/requérante
représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem
(Belgique)
contre
Shanghai Manlin Garments Co., Ltd
No 60, Lane 465, Liangcheng Road,
Hongkou District Shanghai
Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par MARGARETO INTELLECTUAL PROPERTY SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 206 (demande de marque de l’Union européenne no 18 357 124)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2020, Shanghai Manlin Garments Co., Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAYLIN
pour les produits suivants:
Classe 10: Masques hygiéniques à usage médical; gants à usage médical; vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles à usage médical; robes d’isolement à usage médical; vêtements de protection à usage médical; bottes à usage médical; vêtements gonflables à usage médical; supports pour genoux à usage médical; collants de compression à usage médical; bas de compression médicaux; bonnets de protection des cheveux pour professionnels de la médecine; coussins chauffés électriquement à usage médical; instruments de massage; moniteurs de la pression sanguine; vêtements spéciaux pour salles d’opération; blouses d’examen pour patients; vêtements, articles de chapellerie et articles chaussants pour personnel médical et patients
Classe 25: Vêtements; chapeaux; sous-vêtements; costumes de bain; costumes de danse; souliers; chaussettes; gants [habillement]; foulards; ceintures [habillement]; layettes; cravates; tenues d’athlétisme; vêtements décontractés; cheongsams [robes chinoises]; vêtements pour enfants; robes; peignoirs; chemises; salopettes.
2 La demande a été publiée le 12 janvier 2021.
3 Le 12 avril 2021, Mayerline (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 2 065 977 pour la marque verbaleMAYERLINE, déposée le 2 février 2001, enregistrée le 15 décembre 2004 et renouvelée jusqu’au 2 février 2031, pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, à l’exception de tous les produits cosmétiques et de maquillage.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais, sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

3
− L’enregistrement de la MUE no 18 128 618 pour la marque verbale MAYERLINE, déposée le 25 septembre 2019 et enregistrée le 19 février 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 14: Bijoux en métaux non précieux et pierres non précieuses.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de commerce de détail et de gros (également en ligne) dans le domaine des parfums, lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact, chaînes pour lunettes et lunettes de soleil, petits pochettes pour lunettes ou verres, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, supports pour lunettes, bijoux en métaux non précieux et pierres non précieuses, bagages, sacs, sacs de havresacs, porte-monnaie, porte- documents, valises, à l’exception de tous les produits cosmétiques et de maquillage; services de commerce de détail et de gros (également en ligne) dans le domaine des étiquettes de bagages, boîtes à chapeaux, choppers, sacs à main, portefeuilles, bandoulières, étuis pour cartes de crédit, sacs pour vêtements (bagages de voyage), portefeuilles pour cartes de crédit, étuis pour clés et sacs de sport, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie; services de conseils, d’information et de sensibilisation concernant les services précités, également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
− Enregistrement Benelux no 778 692 de la marque figurative
déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 10 novembre 2005 et renouvelée jusqu’au 15 juin 2025 pour les produits suivants:
Classe 3: Parfum, à l’exception des produits cosmétiques et des produits de maquillage.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 25 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b)
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

4
− Les produits jugés identiques compris dans la classe 25 s’adressent au grand public et ceux compris dans la classe 10 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical.
− Pour les produits compris dans la classe 25, le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Pour les produits compris dans la classe 10, le niveau d’attention est relativement élevé.
− La marque antérieure «MAYERLINE», considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification.
− Les consommateurs moyens décomposeront la marque antérieure en les éléments «MAYER» et «LINE».
− «Line» est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence, entre autres, à une gamme spécifique de produits. Il s’agit donc d’un terme descriptif et non distinctif décrivant une certaine caractéristique des produits en cause, à savoir des produits regroupés sous une ligne particulière.
− L’élément «MAYER» peut être perçu comme un nom de famille mais, en ce qui concerne les produits en cause, il est dépourvu de signification et distinctif.
− Le signe contesté «MAYLIN» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils diffèrent par leur longueur. En outre, la marque antérieure sera décomposée comme expliqué ci-dessus, ce qui réduit la similitude entre les signes. En outre, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et les deux lettres supplémentaires de la marque antérieure placées au centre du signe créent certaines différences visuelles.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne. Une grande partie du public prononcera la marque antérieure/maiərlaɪn/, bien qu’une autre partie puisse prononcer sa dernière syllabe/lɪn/ou/lɪne/, tandis que la partie francophone du public la prononcera/maiərlɪn/. Le signe contesté sera prononcé/meɪlɪn/par une grande partie du public, une autre partie du public peut prononcer sa première syllabe/ma/ou (par la partie francophone)/mintroductif loe/.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires car l’un d’entre eux ne sera associé à aucune signification.
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: un extrait de la Crossroutes belge des entreprises montrant que l’opposante a été créée le 12 avril 1957.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

5
• Pièce 2: un extrait de la Crossroads Bank of Enterprises belge montrant que, le 26 octobre 2021, il existait en Belgique 51 magasins actifs portant la mention
«Mayerline».
• Pièce 3: 21 factures de MAYERLINE NV-SA, adressées à différents clients en Belgique et datées entre le 23 décembre 2015 et le 22 janvier 2019. La marque
«Mayerline» est représentée en haut à gauche de chaque facture. Les articles facturés sont, entre autres, désignés comme «MAY FABIOLAS», «cardigan»,
«MAY FALINA», MAY MADOX, «JURK», «MAY HASNA-V», «MAY BABINE», «MAY MIKAS», «MAY Balboa», «MAY GADOX», «MAY
Galana», «MAY GRANY», «MAY SMAO-», «MAY GADOX». Le montant total facturé pour toutes les factures s’élève à environ 17 500 EUR.
• Pièce 4: des documents financiers montrant le chiffre d’affaires global de l’opposante de 2015 à 2019. Le chiffre d’affaires annuel se situe entre environ 30 millions d’EUR et 45 millions d’EUR.
• Pièces 5 à 7: des représentations du signe «Mayerline» sur un foulard, un porte- clés, un cou, et des gants.
• Pièce 8: deux articles de presse non datés provenant de sources inconnues sur Mayerline et des photos des couvertures de:
o deux catalogues «Mayerline» pour le 50e anniversaire de la marque, concernant les collections d’été et d’hiver 2007;
o le livre «Mayerline» pour la collection printemps-été 2008;
o le livre «Mayerline» pour la collection printemps-été 2009;
o le livre intercalaire «Mayerline» pour l’hiver 2010;
o les tendances hivernales «Mayerline» pour 2013 et 2012, et les tendances d’été pour 2013;
o deux copies de «M MAYMAGAZINE», datées de 2018;
o catalogue «Mayerline» 2011 fall-wiver.
• Pièce 9: des photos de chaussures et de boîtes de chaussures «Mayerline» portant la marque «Mayerline» et d’un sac portant une étiquette «Mayerline».
• Pièce 10: photographies de vêtements dans une vitrine de magasin devant une bannière «Mayerline».
• Pièce 11: des images d’enveloppes, de carnets, de boîtes de rangement, de sacs en papier, de chapeaux de vêtements et d’étiquettes portant la marque «Mayerline».
• Pièce 12: divers documents internes, datés de 2017 à 2019, contenant des instructions sur la mise en page du magasin.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

6
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage ou une renommée au sein de l’Union européenne.
− Aucun élément de preuve n’indique que la marque jouit d’une renommée au sein de l’UE, ni même en Belgique. Les seuls éléments de preuve susceptibles de démontrer une renommée sont la pièce 4, qui concerne le chiffre d’affaires de la marque «Mayerline». Toutefois, ces documents, sans aucune information concernant le contexte, à savoir le chiffre d’affaires des concurrents et/ou la part de marché de la marque antérieure, ne permettent pas à la division d’opposition d’évaluer si la marque antérieure a acquis une renommée. Les factures contenues dans le document 3 ne corroborent pas les éléments de preuve produits dans le document 4, étant donné qu’elles ne montrent pas une quantité suffisante de ventes.
− En outre, toutes les couvertures de magazines et tous les catalogues (pièce 8) émanent de l’opposante elle-même. Il s’agit de matériel promotionnel et non d’éléments de preuve démontrant la connaissance de la marque par le public. Ces éléments de preuve sont également hors contexte, étant donné qu’ils ne fournissent pas d’informations sur l’investissement financier promotionnel de l’opposante ou sa portée (aucune des informations ne concerne le public cible des catalogues/magazines, le nombre de catalogues ou de magazines distribués, ni même leur contenu, etc.).
− Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Le choix d’un vêtement se fait généralement de manière visuelle. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 128 618 «MAYERLINE» (marque verbale);
• L’enregistrement de la marque Benelux no 778 692 ( marque figurative).
− Étant donné que ces marques sont identiques ou moins similaires à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent pour ces marques antérieures et l’absence de risque de confusion s’applique également à celles-ci.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.
− L’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

7
regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.
− Étant donné que les éléments de preuve présentés pour la MUE antérieure no 2 065 977 sont les mêmes pour la marque Benelux antérieure no 778 692
(marque figurative) et la MUE antérieure no 18 128 618
«MAYERLINE» (marque verbale), les conclusions exposées ci-dessus (pour la marque de l’Union européenne antérieure no 2 065 977) s’appliquent également à ces autres marques antérieures.
7 Le 18 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2023.
8 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il existe un risque de confusion.
− Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention sera tout au plus moyen. En particulier, les produits compris dans la classe 25 sont des articles qui seront achetés fréquemment.
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
− Les produits contestés compris dans la classe 10 sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 25, étant donné qu’ils peuvent tous être définis comme des «articles d’habillement». Les fabricants des produits sont les mêmes, tout comme leur utilisation. En outre, les produits sont complémentaires
[21/10/2020, R 1564/2020-5, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.); 25/06/2012, b
1 858 268, medonna/Madonna, p. 2; 29/11/2019, b 3 050 384, Belveries/BELVEST;
25/09/2019, b 3 065 038, Lulu s/Lulu).
− Pour les raisons suivantes, le public pertinent, ou au moins une partie importante de celui-ci, ne décomposera pas les marques antérieures en «MAYER» et «LINE».
• L’élément «LINE» n’est pas visuellement séparé de l’élément «MAYER».
• L’élément «MAYER» est dépourvu de signification.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

8
• La prononciation correcte est [MAIJURLIEN] et non [MEIJURLAIN]. À tout le moins, le public du Benelux le connaîtra (voir, par exemple, les publicités tirées
à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=z3U-ZGORXD8 et «Ellen Kegels Fine Knitwear for Mayerline» sur la vidéo de Bing).
− Ceci est confirmé par la récente décision de la division d’opposition dans l’affaire «KEYLINE» (04/10/2022, B 3 149 220, KEYLINE/KYLIN).
− Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires.
− Le signe contesté «MAYLIN» et la marque antérieure «MAYERLINE» ont six lettres en commun dans le même ordre: «PEUT * * LIN *».
− Les signes sont identiques en ce qui concerne leur premier élément «MAY».
− Les différences entre les signes sont dissimulées au milieu et les signes sont relativement longs. Le public est moins conscient des différences entre les longs signes;
− Ce point est confirmé par la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire «Aminosan» (10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan).
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires. La lettre finale «E» est muette dans plusieurs langues. Il ne sera donc pas prononcé par une partie du public pertinent.
− Deux des syllabes des signes se prononcent de manière identique, l’accent étant mis sur la première syllabe identique:
[Mai][JUR][LIEN] contre [MAI] [LIEN]
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
− Les marques «MAYERLINE» et possèdent un caractère distinctif accru, à tout le moins pour les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 au moins au Benelux.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et au Benelux, respectivement.
− Sur plusieurs articles, l’opposante utilise la marque «MAYERLINE» dans une couleur spécifique ou dans une police légèrement stylisée. Cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque et doit être considérée comme l’usage de la marque verbale enregistrée «MAYERLINE».
− Depuis de nombreuses années, l’opposante a fait un usage intensif des marques «MAYERLINE» et/ou , en particulier, pour des produits compris dans la
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

9
classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, bijoux, et services de vente au détail et en gros concernant ces produits: voir point 1 soumis en première instance).
− La pièce 12 (présentée en première instance) donne un aperçu clair des produits actuellement vendus portant le signe «Mayerline» (c’est-à-dire des produits compris dans les classes 3, 14, 18 et 25, et des services compris dans la classe 35).
− L’opposante a été constituée en Belgique le 12 avril 1957. Il s’agit d’un fournisseur principal de la mode féminine, disposant de plus de 50 magasins physiques au
Benelux, de plusieurs magasins de boutiques en magasin et d’une boutique en ligne en ligne (voir pièce 2 produite en première instance).
− Selon les directives de l’Office, une présence sur le marché de 45, 50 ou 100 ans plus est considérée comme un indice important de la renommée.
− Les factures contenues dans le document 3 montrent clairement l’usage de la marque «MAYERLINE» pour des vêtements compris dans la classe 25 et des services compris dans la classe 35 en Belgique: les descriptions de produits figurant sur les factures font référence à la marque de vêtements, à savoir «may» (une abréviation de «Mayerline»).
− La pièce 4 (présentée en première instance) contient les résultats financiers de l’opposante au cours des 5 dernières années. Elle montre que l’opposante réalise un chiffre d’affaires annuel de 35 à 45 millions d’EUR par la vente de vêtements et d’ accessoires portant le signe «MAYERLINE» (voir p. 7 du document 4, pièces A, B, C, D et E). Ces documents montrent également que la majorité du chiffre d’affaires est généré par ses propres magasins sous le nom commercial «Mayerline» (voir p. 23 de la pièce 4, pièces A, B, C, D et E). Les investissements de l’opposante dans les ventes et la commercialisation de vêtements et d' accessoires sont également clairement mentionnés dans ces grandes vues.
− Selon le magazine financier belge indépendant Intellifin, la part de marché de «Mayerline» dans le secteur pertinent était de 2,9 % en 2015.
− La pièce 5-11 montre l’usage du signe «Mayerline» sur des étiquettes vestimentaires, des bijoux, des sacs à bijoux, des gants, des boîtes à chaussures, des étiquettes et sacs de chaussures, des agendas, des carnets, des boîtes de rangement, des enveloppes, des vêtements; matériel d’emballage, matériel publicitaire (par exemple, revues, brochures, livres et couvertures), fenêtres de magasins et bannières dans les magasins.
− La pièce 12 précise que l’opposante possède plusieurs magasins et qu’il existe des directives claires concernant l’utilisation de la marque «Mayerline». Il donne également une bonne impression de la collection 2017 de l’étiquette maison
«MAYERLINE».
− Il existe un risque évident que l’usage de la marque «Maylin» tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques de l’opposante, étant donné que la demanderesse profitera de l’attractivité des marques renommées «Mayerline» et/ou, de ce fait, détourner leurs pouvoirs d’attraction et leur valeur publicitaire ou exploitera leur renommée, leur image et leur prestige.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

10
− Il existe également un risque de préjudice porté à la renommée de la marque antérieure.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
11 À titre liminaire, la Chambre doit statuer sur la recevabilité des preuves supplémentaires présentées par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.
12 Ces éléments de preuve consistent, entre autres, en une image d’une carte montrant l’emplacement de 50 magasins de l’opposante au Benelux et en une capture d’écran du site https://www.intellifin.be/Insights/Trends_in_de_kledingsector, indiquant que la part de marché de l’opposante en 2015 était de 2,9 %.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile ou examinés en première instance.
14 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE et article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours], les éléments de preuve susmentionnés sont pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils concernent le caractère distinctif des marques antérieures et la condition relative à la renommée.
15 En outre, les informations contenues dans les éléments de preuve complètent les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition et sont présentées pour contester les conclusions de la division d’opposition dans l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, en particulier en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’activité de l’opposante et sa part de marché.
16 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que la carte indiquant la localisation des magasins de l’ opposante et la capture d’écran de https://www.intellifin.be/Insights/Trends_in_de_kledingsector sont recevables.
Marques de l’Union européenne no 2 065 977 et no 18 128 618
17 La chambre de recours juge approprié d’examiner d’abord l’affaire sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 065 977 et no 18 128 618 pour la marque verbale «MAYERLINE».
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

11
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent
22 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42, et la jurisprudence citée).
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 La division d’opposition a conclu que les produits compris dans la classe 25 s’adressent au grand public et ceux compris dans la classe 10 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical.
25 De l’avis de l’opposante, tous ces produits sont toutefois destinés au grand public.
26 La chambre de recours constate que les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25, les produits de parfumerie, à l’exception de tous les produits cosmétiques et de maquillage compris dans la classe 3, le cuir et les imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

12
valises; parapluies, parasols et cannes; les fouets, harnais, sellerie dans la classe 18, les bijoux en métaux non précieux et les pierres non précieuses compris dans la classe 14 et les services de vente au détail correspondants compris dans la classe 35 s’adressent au grand public et à un public professionnel dans les secteurs de l’ habillement, des chaussures, de la chapellerie, de la parfumerie, des sacs et de la joaillerie, tous deux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, selon la nature et le prix des produits en cause [25/06/2020-, T 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 35; 15/09/2021,
T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 32, 35; 17/11/2021, 504/20-, Manòu/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41; 22/06/2022,-502/20, X (fig.) et al.,
EU:T:2022:387, § 61-62; 21/12/2022, T-43/22, Sanrio caractères/Caractère,
EU:T:2022:844, § 32).
27 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
28 Par conséquent, pour les produits et services susmentionnés, il y a lieu de prendre en considération le degré d’attention le moins élevé, à savoir celui du grand public, dont le niveau d’attention est moyen (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 90).
29 Les services de vente en gros, la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et les travaux de bureau compris dans la classe 35 s’adressent à un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé (-21/12/2022, 43/22, Sanrio caractères/caractère, EU:T:2022:844, § 32; 24/11/2016, R
1993/2015-2, Easy Grass (fig.)/grass (marque fig.) et al., § 27; 20/12/2021, R 342/2021-5 indirects R 379/2021-5, NOVAX PHARMA (fig.)/NOVAX (fig.) et al., § 27)
30 Les produits médicaux désignés par la marque contestée compris dans la classe 10
s’adressent principalement aux professionnels du domaine médical, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé [25/08/2021, R-462/2021 4, DoctorLife (fig.)/Doctor life, § 32]. Bien que certains des produits en cause puissent également être achetés par le grand public, le degré d’attention serait élevé en raison de la nature spécialisée et liée à la santé des produits en cause [08/07/2020,-20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309,
§ 45; 10/09/2018, R 747/2018-2, zypi (fig.)/ZIPPY et al., § 18; 27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA, § 32).
31 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
32 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, dans tous les cas, il y a lieu d’examiner le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

13
33 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 10: Masques hygiéniques à usage MUE no 2 065 977 «MAYERLINE» médical; gants à usage médical; vêtements, chapellerie et chaussures, Classe 3: Produits de parfumerie, à bretelles à usage médical; robes l’exception de tous les produits d’isolement à usage médical; vêtements de cosmétiques et de maquillage. protection à usage médical; bottes à usage médical; vêtements gonflables à usage Classe 18: Cuir et imitations du cuir, médical; supports pour genoux à usage produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles médical; collants de compression à usage médical; bas de compression médicaux; et valises; parapluies, parasols et cannes; bonnets de protection des cheveux pour fouets, harnais, sellerie. professionnels de la médecine; coussins chauffés électriquement à usage médical; Classe 25: Vêtements, chaussures et instruments de massage; moniteurs de la chapellerie. pression sanguine; vêtements spéciaux MUE no 18 128 618 «MAYERLINE» pour salles d’opération; blouses d’examen pour patients; vêtements, articles de Classe 14: Bijoux en métaux non précieux chapellerie et articles chaussants pour et pierres non précieuses. personnel médical et patients
Classe 35: Publicité; gestion des affaires Classe 25: Vêtements; chapeaux; sous- commerciales; administration vêtements; costumes de bain; costumes de commerciale; travaux de bureau; services danse; souliers; chaussettes; gants de commerce de détail et de gros
[habillement]; foulards; ceintures (également en ligne) dans le domaine des
[habillement]; layettes; cravates; tenues parfums, lunettes, lunettes de soleil et d’athlétisme; vêtements décontractés; lentilles de contact, chaînes pour lunettes cheongsams [robes chinoises]; vêtements et lunettes de soleil, petits pochettes pour pour enfants; robes; peignoirs; chemises; lunettes ou verres, étuis pour lunettes et salopettes. lunettes de soleil, supports pour lunettes, bijoux en métaux non précieux et pierres non précieuses, bagages, sacs, sacs de havresacs, porte-monnaie, porte- documents, valises, à l’exception de tous les produits cosmétiques et de maquillage; services de commerce de détail et de gros
(également en ligne) dans le domaine des étiquettes de bagages, boîtes à chapeaux, choppers, sacs à main, portefeuilles, bandoulières, étuis pour cartes de crédit, sacs pour vêtements (bagages de voyage), portefeuilles pour cartes de crédit, étuis pour clés et sacs de sport, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie; services de conseils, d’information et de
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

14
sensibilisation concernant les services précités, également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
34 La division d’opposition a examiné l’affaire comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
35 De l’avis de la chambre de recours, les vêtements contestés; les chapeaux, sous-vêtements, maillots de bain, costumes de danse, chaussures, chaussettes, gants [habillement], écharpes, ceintures [habillement], layettes, cravates, tenues d’athlétisme, vêtements décontractés, cheongs [peignoirs chinois], vêtements pour enfants, robes, robes, robes de chambre, chemises, blouses d’infirmières compris dans la classe 25 sont inclus à l’ identique dans les vêtements, chaussures et chapellerie antérieurs compris dans la classe
25.
36 Les masques hygiéniques à usage médical, gants à usage médical, vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles à usage médical, robes d’isolement médical, vêtements de protection à usage médical, bottes à usage médical, vêtements gonflables à usage médical, bretelles de genoux médicales, collants de compression médicaux, bas de compression médicaux, bonnets de protection pour les cheveux pour les médecins, vêtements spécialement pour le fonctionnement des chambres, vêtements d’examen des patients,vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients contestés sont, tout au plus, similaires à un faible degré de similitude-, compris dans la classe 10, à la classe 25; 02/10/2018, R 2620/2017-5, MaxTherm/Thermax, § 18;
02/08/2019, R 1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.COM.PL (fig.)/MED (fig.), § 18).
37 Premièrement, bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés
[23/01/2014-, 221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25,
§ 31; 10/09/2014, 199/13-, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 36;
08/06/2017, T-326/16, Tafel, EU:T:2017:380, § 45).
38 En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins d’interprétation ou d’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de marque a choisies [25/01/2018, T 367/16-, H HOLY HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 20/07/2017, T-389/17, DEVICE OF
A DOG (fig.), EU:T:2017:566, § 33).
39 La note explicative relative à la classe 25 précise que la classe 25 concerne principalement les vêtements, les chaussures et la chapellerie pour êtres humains. Les notes explicatives expliquent en outre que la classe 25 n’inclut pas certains vêtements, chaussures et chapellerie à usage spécial, tels que des vêtements, en particulier pour des salles d’exploitation, qui appartiennent à la classe 10.
40 La note explicative pour la classe 10 précise que la classe 10 comprend, entre autres, des articles généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

15
41 Par conséquent, les différents articles de vêtements, chaussures et chapellerie médicaux visés par la marque contestée compris dans la classe 10 doivent avant tout être considérés comme des articles pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes ou des animaux plutôt que comme des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, lesquels sont également, mais dans une moindre mesure, [08/07/2020-,
20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 55].
42 En outre, les vêtements médicaux, tels que les « masques hygiéniques à usage médical, gants à usage médical, vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles à usage médical, robes d’isolement médical, vêtements de protection à usage médical, bottes à usage médical, vêtements gonflables à usage médical, bretelles de genoux médicaux, collants de compression médicale, bas de compression médicaux, bonnets de protection pour les cheveux pour les soins médicaux, vêtements spécialement pour l’exploitation de chambres, vêtements d’examens de patients, vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical en classe 10 sont vendus en classe. Dans des circonstances normales, ils ne peuvent se trouver dans des magasins de vêtements. Par conséquent, les canaux de distribution des vêtements médicaux diffèrent de ceux des vêtements ordinaires. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, les produits contestés compris dans la classe 10 appartiennent au secteur de marché des articles médicaux, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 25 appartiennent au secteur de l’habillement. En outre, les produits contestés compris dans la classe 10 s’adressent principalement aux professionnels de la médecine, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont principalement destinés au grand public.
43 Il s’ensuit que les masques hygiéniques à usage médical, gants à usage médical, vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles à usage médical, les robes d’isolement médical, les vêtements de protection à usage médical, les bottes à usage médical, les vêtements gonflables à usage médical, les porte-genoux médicaux, les collants de compression de la médecine, les bas de compression médicaux, les bonnets de protection pour les cheveux pour les vêtements de la médecine, les vêtements spécialement pour le fonctionnement des chambres, les vêtements, les chaussures et les chaussures pour le personnel médical et la chapellerie, en classe 10, sont de nature différente et ne sont pas similaires. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme similaires qu’à un faible degré tout au plus.
44 Les masques hygiéniques à usage médical, gants à usage médical, vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles à usage médical, robes d’isolement médical, vêtements de protection à usage médical, bottes à usage médical, vêtements gonflables à usage médical, porte-genouillères médicaux, collants de compression médicale, bas de compression médicaux, bonnets de protection pour les cheveux pour les médecins, vêtements spécialement pour l’exploitation de chambres, chambres d’examen de patients, vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients en classe 3 n’ ont en commun ni la même nature ni la même nature. Par conséquent, ces produits sont différents.
45 Les coussins chauffants électriques à usage médical, instruments de massage et moniteurs de pression sanguine compris dans la classe 10 sont différents de tous les produits antérieurs. Ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination ou leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
46 Tous les produits contestés compris dans la classe 10 sont également différents des services antérieurs de vente au détail et en gros compris dans la classe 35. Il a été établi ci-dessus
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

16
que les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 3, 14 et 18 et, tout au plus, similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 25. Toutefois, tous les services antérieurs de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 concernent les produits antérieurs compris dans les classes 3, 14, 18 et 25. Ces produits ne partagent pas leurs canaux de distribution, leur secteur de marché ou leur public cible principal avec les produits contestés compris dans la classe 10. Par conséquent, les consommateurs ne sont pas habitués à ce que divers produits soient regroupés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. Il s’ensuit qu’il n’existe aucune similitude entre les services antérieurs de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans la classe 10 [25/09/2018-, 435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al.,
EU:T:2018:596, § 77; 04/12/2019, 524/18-, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, §
47-53; Directives relatives à l’examen, Partie C, Section 2, Chapitre 2, point 5.6.2.2, Services de vente au détail de produits spécifiques par opposition à des produits spécifiques similaires).
47 Enfin, les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau antérieurs compris dans la classe 35. La nature, la destination, la destination et les canaux de distribution de ces services antérieurs sont différents de ceux des produits contestés compris dans la classe 10. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Le fait que la publicité, la direction des affaires commerciales, l’administration commerciale et les travaux de bureau antérieurs compris dans la classe 35 puissent être fournis, entre autres, dans le but de promouvoir la publicité, la gestion ou l’administration d’entreprises qui fabriquent les produits de la demanderesse en classe 10 ne signifie pas qu’il existe nécessairement un lien entre ces produits et les services antérieurs compris dans la classe 35, car les services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau antérieurs compris dans la classe 35 peuvent être fournis pour une vaste gamme de produits de nature très différente (30/09/2016-, 430/15, Silvania Food (fig.),
EU:T:2016:590, § 25.
48 Dans l’ensemble, il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25, les masques hygiéniques à usage médical, gants à usage médical, vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles à usage médical, les robes d’isolement médical, vêtements de protection à usage médical, bottes à usage médical, vêtements gonflables à usage médical, vêtements gonflables à usage médical, bretelles de genoux médicales, collants de compression médicale, bonnets de protection pour les cheveux, bonnets de protection pour les cheveux, vêtements à usage médical, vêtements à usage médical, chapellerieet matériel de toilettage contestés sont tous les mêmes produits compris dans la classe 10.
Comparaison des signes
49 Les signes à comparer sont les suivants:
MAYERLINE MAYLIN
MUE antérieures Signe contesté
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

17
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs
52 Les marques antérieures sont des marques verbales composées de l’élément verbal «MAYERLINE».
53 Le signe contesté est la marque verbale «MAYLIN».
54 Selon la jurisprudence, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
55 La division d’opposition a conclu que l’élément «LINE» des marques antérieures sera associé au mot anglais «line». Ce mot sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme faisant référence, entre autres, à des types spécifiques de produits ou à une collection. Par conséquent, la division d’opposition a considéré que cet élément était descriptif d’une caractéristique des produits en cause, à savoir des produits regroupés dans une ligne particulière, et donc non distinctif.
56 En ce qui concerne l’élément «MAYER» des marques antérieures, la division d’opposition a indiqué qu’il pouvait faire référence à un nom de famille dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné qu’il n’est pas descriptif des produits en cause, il est toutefois dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
57 L’opposante fait valoir que l’élément «MAYER» des marques antérieures est dépourvu de signification.
58 Il a été jugé qu’en raison de leur origine anglo-saxonne, des indications comme «Mayer» ou «Meyer» seront comprises comme un nom de famille courant dans certaines parties de l’Union européenne, en particulier en Allemagne, en Italie du Nord, au Luxembourg et aux Pays-Bas [08/03/2013-, 498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL indirects MAYER MADE
IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 95; 05/12/2019, R 18/2019-1, Ed Meier/Meyer,
§ 31).
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

18
59 Toutefois, les chambres de recours ont conclu que la variation «MEYER» est assez inhabituelle dans d’autres domaines, tels que l’Irlande, l’Espagne, la Pologne, le Portugal et la Finlande (05/12/2019, R 18/2019-1, Ed Meier/Meyer, § 34).
60 La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve expliquant comment l’élément «MAYER» du signe contesté sera compris dans différentes régions de l’Union européenne, telles que la Belgique, l’Irlande, l’Espagne, la Pologne, le Portugal et la Finlande.
61 En outre, la chambre de recours n’indique pas clairement si, et dans quelle mesure, un nom de famille fréquemment utilisé dans un pays donné sera également perçu comme courant dans un autre pays [21/05/2007, R 407/2006-2, maier sports (fig.)/David Mayer (fig.)].
62 S’il est concevable qu’une partie du public de Belgique, d’Espagne, d’Irlande, de Pologne, du Portugal et de Finlande ait un certain niveau de connaissance des noms néerlandais, allemands, italiens ou luxembourgeois, la majorité du public de ces pays n’aura aucune opinion sur la question de savoir si ces noms sont courants ou rares [03/06/2015, T 559/13-,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 43; 08/11/2017, 271/16-,
Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 49).
63 Il s’ensuit qu’il n’a pas été établi que l’élément «MAYER» des marques antérieures est connu comme un nom de famille courant dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier en Belgique, en Irlande, en Espagne, en Pologne, au Portugal et en Finlande.
64 En outre, il n’existe aucune espace ou autre séparation visuelle entre les éléments «MAYER» et «LINE» des marques antérieures qui suggérerait que les marques se composent de deux éléments distincts.
65 Par conséquent, au moins les consommateurs en Belgique, Irlande, Espagne, Pologne,
Portugal et Finlande ne percevront pas les marques antérieures comme une combinaison des éléments «MAYER» et «LINE», mais comme un mot fantaisiste dépourvu de signification [05/10/2017,-36/17, COLINEB/Colina (fig.), EU:T:2017:690, § 85;
17/10/2017, R 301/2017-4, VOLINE (fig.)/OLINE (fig.), § 19; 16/02/2022, R
1641/2020-4, Vitaline/Vitaldin (fig.), § 76; 14/12/2022, R 237/2022-4, ANYLINEANYTIME/ANILYNE, § 38, 49).
66 En particulier pour la partie anglophone et francophone du public (par exemple en
Belgique, en France et en Irlande), cette compréhension semble naturelle, car il existe d’autres mots ou noms communs avec la terminaison «-line» dans ces langues, tels que «masculine», «discipline», «adrenaline», «mandoline», «Jaqueline», «Emmeline», «Pasqualine», etc.
67 Il s’ensuit que la marque antérieure doit être considérée comme un seul mot, sans éléments distincts, qui n’a aucune signification et possède un caractère distinctif normal.
68 La marque contestée «MAYLIN» est tout aussi dépourvue de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

19
Comparaison visuelle
69 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MAY * * LIN *», qui sont six lettres sur neuf des marques antérieures. Ces six lettres composant le signe contesté sont toutes incluses dans les marques antérieures, où elles sont placées dans le même ordre.
70 Les signes diffèrent par les trois lettres «* * * ER * * E» des marques antérieures et par leur longueur. Alors que les marques antérieures se composent de neuf lettres, le signe contesté ne comporte que six lettres.
71 Selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(11/07/2017-, 406/16, JAPRAG/JAPAN RAGS et al., EU:T:2017:482, § 52 et jurisprudence citée).
72 Par conséquent, le public pertinent remarquera particulièrement le début identique «MAY» dans les deux signes. Ils remarqueront également la séquence identique de lettres «LIN» dans les deux signes. Ils n’accorderont toutefois pas d’importance particulière à la lettre supplémentaire «E» à la fin des marques antérieures.
73 Les lettres supplémentaires «ER» des marques antérieures sont placées au milieu, entre les deux éléments plus longs «MAY» et «LIN». Compte tenu de leur longueur et de leur position entre les autres éléments, et du fait que les marques antérieures sont relativement longues, l’élément «ER» attirera l’attention du consommateur de la même manière que les autres éléments (01/02/2012,-353/09, mtronix/Montronix, EU:T:2012:40, § 42;
06/06/2013, R 694/2012-1, LASLINE/LASERLINE, § 30; 13/12/2022, R 1086/2022-4,
GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al., § 38).
74 Pour ces raisons, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle (11/07/2017-, 406/16, JAPRAG/JAPAN RAGS et al., EU:T:2017:482, § 55;
06/06/2013, R 694/2012-1, LASLINE/LASERLINE, § 30; 21/04/2016, R 1891/2015-2,
TOLCOX/TOLTRACOX, § 32; 07/05/2021, R 857/2020-4, matatalab (fig.)/Matlab et al.,
§ 47).
Comparaison phonétique
75 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a conclu qu’une grande partie du public pertinent prononcera les marques antérieures/maiərlaɪn/, tandis que la partie francophone du public la prononcera/maiərlɪn/. Le signe contesté sera prononcé/meɪlɪn/par une grande partie du public, tandis qu’une autre partie du public peut prononcer sa première syllabe/ma/ou (dans le cas du public francophone)/ménonçant loaugmentant/. La division d’opposition a conclu que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
76 L’opposante fait valoir que les marques antérieures seront prononcées «MAI-JUR-LIEN» et que le signe contesté sera prononcé «MAI-LIEN». Elle souligne que la lettre finale «E» est muette dans plusieurs langues. Par conséquent, l’opposante conclut que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique;
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

20
77 De l’avis de la chambre de recours, les signes peuvent être prononcés soit «MAI-ER- LEIN-E» et «MAI-LEIN» respectivement (par exemple, par le public germanophone), soit
«MAI-ER-LIN» et «MAI-LIN» ou/mailoréclamée/, respectivement (par exemple par le public francophone).
78 Étant donné que «MAYERLIN» n’est pas un mot français et que la combinaison «AY» n’est pas courante en français, au moins une partie significative du public francophone percevra le signe contesté «MAYERLIN» comme un mot étranger et le prononcera «MAI-
ER-LIN». Tant la division d’opposition que l’opposante sont d’accord sur le fait que la partie francophone du public pertinent ne prononcera pas la lettre finale «E» des marques antérieures.
79 Il s’ensuit qu’au moins une partie significative du public francophone prononcera les marques antérieures «MAI-ER-LIN» et le signe contesté «MAI-LIN».
80 Pour cette partie du public pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «MAY *
* LIN *», qui sont six lettres et deux syllabes des marques antérieures. Ces six lettres et deux syllabes qui composent le signe contesté sont toutes incluses dans les marques antérieures, où elles sont placées dans le même ordre.
81 Pour la partie du public francophone qui prononcera le signe contesté «MAI-LIN», la seule différence phonétique entre les marques réside dans le son des lettres «ER» situées au milieu des marques antérieures.
82 Les sons des deux lettres supplémentaires «E» et «R» dans les marques antérieures sont placés dans une position centrale, entre les deux éléments plus longs «MAY» et «LIN», où ils sont le moins audibles.
83 En outre, comme expliqué ci-dessus, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (11/07/2017-, 406/16, JAPRAG/JAPAN RAGS et al.,
EU:T:2017:482, § 52 et jurisprudence citée).
84 Par conséquent, le public pertinent remarquera tout particulièrement le début identique «MAY» dans les deux signes. Ils remarqueront également l’élément identique «LIN».
85 Pour au moins la partie du public francophone qui prononcera les signes «MAI-ER-LIN» et «MAI-LIN», le début «MAY» et la terminaison «LIN» sont identiques dans les deux signes, et le seul élément de différenciation «ER» est moins audible. Par conséquent, le degré de similitude phonétique des signes est au moins moyen (11/07/2017-, 406/16, JAPRAG/JAPAN RAGS et al., EU:T:2017:482, § 64; 06/06/2013, R 694/2012-1,
LASLINE/LASERLINE, § 31; 21/04/2016, R 1891/2015-2, TOLCOX/TOLTRACOX, §
33; 07/05/2021, R 857/2020-4, matatalab (fig.)/Matlab et al., § 47).
Comparaison conceptuelle
86 Il a été établi ci-dessus qu’aucun des signes comparés n’a de signification pour le public pertinent et que le public pertinent ne décomposera pas les marques antérieures en leurs éléments «MAYER» et «LINE».
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

21
87 Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
88 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
89 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
90 Étant donné que les marques antérieures sont dépourvues de signification, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
91 L’opposante affirme que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, à tout le moins pour les produits et services antérieurs compris dans les classes 25 et 35.
92 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [15/10/2020-, 349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée].
93 En l’espèce, afin de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants devant la division d’opposition.
• Pièce 1: un extrait de la Crossroutes belge des entreprises montrant que l’opposante a été créée le 12 avril 1957.
• Pièce 2: un extrait de la Crossroads Bank of Enterprises belge montrant que, le 26 octobre 2021, il existait en Belgique 51 magasins actifs portant la mention
«Mayerline».
• Pièce 3: 21 factures de MAYERLINE NV-SA, adressées à différents clients en Belgique et datées entre le 23 décembre 2015 et le 22 janvier 2019. La marque
«Mayerline» est représentée en haut à gauche de chaque facture. Les articles facturés sont, entre autres, désignés comme «MAY FABIOLAS», «cardigan», «MAY
FALINA», MAY MADOX, «JURK», «MAY HASNA-V», «MAY BABINE», «MAY MIKAS», «MAY Balboa», «MAY GADOX», «MAY Galana», «MAY
GRANY», «MAY SMAO-», «MAY GADOX». Le montant total facturé pour toutes les factures s’élève à environ 17 500 EUR.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

22
• Pièce 4: des documents financiers montrant le chiffre d’affaires global de l’opposante de 2015 à 2019. Le chiffre d’affaires annuel se situe entre environ 30 millions d’EUR et 45 millions d’EUR.
• Pièces 5 à 7: des représentations du signe «Mayerline» sur un foulard, un porte-clés, un cou, et des gants.
• Pièce 8: deux articles de presse non datés provenant de sources inconnues sur Mayerline et des photos des couvertures de:
o deux catalogues «Mayerline» pour le 50e anniversaire de la marque, concernant les collections d’été et d’hiver 2007;
o le livre «Mayerline» pour la collection printemps-été 2008;
o le livre «Mayerline» pour la collection printemps-été 2009;
o le livre lookbook «Mayerline» pour 2010 collection d’hiver de secours;
o les tendances hivernales «Mayerline» pour 2013 et 2012, et les tendances d’été pour 2013;
o deux copies de «M MAYMAGAZINE», datées de 2018;
o catalogue «Mayerline» 2011
• Pièce 9: des photos de chaussures et de boîtes de chaussures «Mayerline» portant la marque «Mayerline» et d’un sac portant une étiquette «Mayerline».
• Pièce 10: photographies de vêtements dans une vitrine de magasin devant une bannière «Mayerline».
• Pièce 11: des images d’enveloppes, de carnets, de boîtes de rangement, de sacs en papier, de chapeaux de vêtements et d’étiquettes portant la marque «Mayerline».
• Pièce 12: divers documents internes, datés de 2017 à 2019, contenant des instructions sur la mise en page du magasin.
94 Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure n’avait pas acquis un caractère distinctif accru par l’usage. En particulier, la division d’opposition a conclu qu’aucun des éléments de preuve ne contenait d’information concernant le contexte, à savoir le chiffre d’affaires des concurrents et/ou la part de marché de la marque antérieure. En outre, la quantité de ventes figurant sur les factures du document 3 n’est pas suffisante. Toutes les couvertures et catalogues de la pièce 8 émanent de l’opposante elle-même et ne montrent pas l’investissement de l’opposante ni les numéros de catalogues et de magazines distribués.
95 L’opposante fait valoir qu’elle est présente sur le marché depuis 1957, qu’elle possède plus de 50 magasins en Belgique et qu’elle utilise le signe «MAYERLINE» pour des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et de la bijouterie (avec un accent particulier sur les vêtements), ainsi que pour la vente au détail de ces produits. Ses investissements dans les ventes et la commercialisation de vêtements et d’ accessoires sont mentionnés
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

23
dans la pièce 4. La part de marché de l’opposante dans le secteur pertinent en 2015 s’élevait à 2,9 %.
96 De l’avis de la chambre de recours, l’opposante n’a pas suffisamment prouvé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
97 La pièce 1 montre que l’opposante a été créée sous le nom «MAYERLINE» en 1957. La pièce 8 comprend une publicité, datée de 2007, qui indique «50th Anniversary —
Mayerline Bruxelles». L’activité de l’opposante est décrite dans un article de presse de la pièce 8 comme «Mayerline — made in Belgium depuis 50 ans».
98 Toutefois, l’opposante n’a pas suffisamment étayé son allégation selon laquelle elle est effectivement présente sur le marché depuis plus de 45 ans. Les seuls éléments de preuve datés avant 2006 sont un extrait d’un registre du commerce (pièce 1) indiquant que l’opposante a été établie en 1957. Les catalogues et les livres parus dans la pièce 8 datent de 2006, 2007, 2008, 2011, 2012 et 2013. Les simples indications «50th Anniversary —
Mayerline Brussels» et «Mayerline — made in Belgium depuis 50 ans» soulignent le fait que l’opposante a été établie en 1957, mais elles ne prouvent pas si et dans quelle mesure l’opposante est effectivement active sur le marché depuis cette date. Par conséquent, à tout le moins pour les années comprises entre 1957 et 2005, il n’est pas possible de vérifier si, et dans quelle mesure, l’opposante a utilisé les marques antérieures au sein de l’Union européenne. Pour cette raison, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours ne peut confirmer que les marques antérieures sont présentes sur le marché depuis plus de 45 ans, comme l’affirme l’opposante.
99 Les chiffres d’affaires importants de l’opposante pour les années 2015 à 2019, présentés à la pièce 4, s’élèvent à plus de 35 millions d’EUR par an.
100 Toutefois, les chiffres d’affaires fournis par l’opposante ne sont pas ventilés par territoire. Dès lors, il n’est pas clair quelle partie du chiffre d’affaires a été réalisée au sein de l’Union européenne ou, précisément, en Belgique.
101 Les factures contenues dans le dossier 3 portent la marque «Mayerline» dans leur partie supérieure gauche. Ils s’adressent à différents clients en Belgique et couvrent les années 2015 et 2016. Le montant total facturé s’élève à environ 17 500 EUR. L’existence des factures prouve que l’opposante vendait activement des produits sous son nom
«MAYERLINE» sur le territoire pertinent, à savoir en Belgique. Toutefois, ces documents ne prouvent pas que les marques antérieures sont suffisamment connues des consommateurs en Belgique ou dans d’autres parties de l’Union européenne.
102 La pièce 12 est un ensemble interne de directives sous la marque «mayerline», datant de 2017, qui explique comment les magasins de l’opposante doivent être organisés. Il contient de nombreuses images de différents types de vêtements sur des chapeaux ou pliés et placés sur des rayons. Ces éléments de preuve montrent des instructions internes sur la manière dont la marque «mayerline» devrait être présentée, mais ils ne démontrent pas l’usage effectif de la marque sur le marché et ne montrent pas non plus que la marque est connue des consommateurs en Belgique ou dans d’autres parties de l’Union européenne.
103 Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

24
Appréciation globale du risque de confusion
104 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
105 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Pour les produits et services compris dans les classes 3, 14, 18, 25 et 35 (autres que les services de vente en gros, la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et les travaux de bureau), le degré d’attention varie de moyen à élevé. Pour les produits et services compris dans les classes 10 et 35 (à savoir les services de vente en gros, la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et les travaux de bureau), le niveau d’attention est élevé. Les produits et services en conflit sont identiques (dans le cas des produits contestés compris dans la classe 25), tout au plus similaires à un faible degré (dans le cas des produits contestés compris dans la classe 10 autres que les coussins chauffants, électriques à usage médical, instruments de massage et moniteurs de pression sanguine), et différents (dans le cas des coussins chauffants, électriques, à usage médical, instruments de massage et moniteurs de pression sanguine contestés compris dans la classe 10). Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
106 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25.
107 En particulier, les marques en conflit seront comprises comme des termes fantaisistes dépourvus de toute signification, et le public ne décomposera pas les éléments des marques antérieures. Tous les éléments du signe contesté sont inclus dans les marques antérieures dans le même ordre. Les seules différences entre les signes concernent trois des neuf lettres des marques antérieures, qui sont, en outre, placées au milieu et à la fin des signes. Dès lors, ils n’attireront pas l’attention du consommateur. En outre, les produits compris dans la classe 25 sont identiques.
108 En outre, le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
109 À la lumière de ce qui précède, et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du fait que le public pertinent à prendre en considération est composé de consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25.
110 Toutefois, la chambre de recours ne voit aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10.
111 En particulier, les masques hygiéniques à usage médical, gants à usage médical, vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles à usage médical, robes d’isolement
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

25
médical, vêtements de protection à usage médical, bottes à usage médical, vêtements gonflables à usage médical, bretelles de genoux médicaux, collants de compression médicale, bas de compression médicaux, bonnets de protection pour les cheveux à usage médical par des praticiens de la médecine, vêtements spécialement pour l’exploitation de chambres, vêtements d’examen pour patients, vêtements pour le personnel médical et les chaussures à faible degré en classe 10 sont similaires en classe 25 à un faible degré.
112 Le public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 10 se compose de professionnels et de consommateurs moyens, qui font tous preuve d’un niveau d’attention élevé. Lorsqu’ils rencontreront la marque contestée dans un contexte médical, les consommateurs moyens très attentifs et les professionnels de la médecine ne se rappelleront pas d’un signe similaire du secteur de l’habillement et concluront que les deux marques proviennent de la même entreprise.
113 Enoutre, étant donné que les signes ne présentent qu’un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 et les produits antérieurs compris dans la classe 25.
114 La chambre de recours estime qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 et les services de vente au détail antérieurs dans le domaine des vêtements compris dans la classe
35. Les produits contestés compris dans la classe 10 et les services de vente au détail antérieurs dans le domaine des vêtements compris dans la classe 35 sont différents.
115 En outre, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 et les produits antérieurs compris dans les classes 3, 14 et 18, car tous ces produits sont différents.
116 En outre, les coussins chauffants électriques à usage médical, instruments de massage et moniteurs de pression sanguine compris dans la classe 10 sont différents de tous les produits antérieurs.
117 Dansla mesure où les produits sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure-(12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611,
§ 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013,
T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 65; 15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 76; 09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159,
§ 26, 38).
118 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, mais pas les produits contestés compris dans la classe 10.
Enregistrement de la marque Benelux antérieure no 778 692
119 L’opposante a également invoqué l’enregistrement Benelux antérieur no 778 692 de la
marque figurative , enregistrée pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 25. La liste des produits est identique à celle de l’enregistrement de la MUE
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

26
antérieure no 2 065 977 pour la marque verbale «MAYERLINE», qui a été examinée ci- dessus.
120 Les éléments figuratifs supplémentaires conduisent à un degré identique ou moindre de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne les marques verbales antérieures «MAYERLINE», il ne saurait exister de risque de confusion entre le signe contesté et la marque figurative antérieure pour les produits contestés compris dans la classe 10.
Conclusion
121 Il s’ensuit que la revendication de l’opposante fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie pour les produits contestés compris dans la classe
25 et rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 10.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
122 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
123 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes.
(i) La marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée. (ii) Les marques en cause doivent être identiques ou similaires. (iii) Il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; (iv) L’usage de la marque est effectué sans juste motif.
124 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
125 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007-, 215/03, Vips, EU:T:2007:93, §-34; 13/12/2004, 8/03-,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

27
126 L’opposante est tenue de prouver que les marques antérieures jouissaient d’une renommée sur le territoire pertinent avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 18 décembre
2020.
127 Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 065 977 et no 18 128 618 pour les marques verbales «MAYERLINE» et le Benelux pour l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no
778 692 pour la marque figurative.
128 Afin de prouver la renommée des marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve décrits au paragraphe 93 ci-dessus.
129 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à prouver la renommée de la marque antérieure. Selon la division d’opposition, malgré la preuve d’un certain usage des marques antérieures, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de l’usage et n’indiquent pas le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché des marques antérieures, ni l’étendue de leur promotion.
130 L’opposante fait valoir qu’elle est sur le marché depuis 65 ans, qu’elle possède plus de 50 magasins physiques au Benelux, qu’elle utilise les marques antérieures sous la forme abrégée «may» sur des factures (pièce no 3) adressées à des clients en Belgique et qu’elle détenait une part de marché de 2,9 % en 2015. La marque «MAYERLINE» a été utilisée sur les produits eux-mêmes (pièces 5 à 11) et le chiffre d’affaires annuel de l’opposante a été compris entre 35 et 45 millions d’EUR, générés dans les magasins de l’opposante sous la marque «MAYERLINE». Les dépenses publicitaires relatives aux vêtements et accessoires sont visibles au poste 7.
131 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent aucune indication du degré de renommée des marques antérieures auprès du public pertinent.
132 En particulier, l’opposante n’a pas expliqué à quel territoire sa part de marché de 2,9 % se rapporte. En outre, ainsi qu’il ressort de la capture d’écran extraite du site https://www.intellifin.be/Insights/Trends_in_de_kledingsector, que l’opposante a incluse dans son mémoire exposant les motifs du recours, la part de marché de 2,9 % est calculée à l’aide des chiffres de bénéfice de l’opposante. En ce qui concerne le graphique des chiffres d’affaires dans le secteur pertinent en 2015, l’opposante n’est mentionnée en tant que titulaire d’aucune part de marché. En ce qui concerne les statistiques de 2018, l’opposante n’est pas du tout mentionnée, que ce soit du côté profit ou du chiffre d’affaires. En outre, il ne ressort pas des données quelle partie du chiffre d’affaires de l’opposante se rapporte à la vente au détail dans le domaine des vêtements et quelle partie est liée à d’autres produits ou services.
133 Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas de tirer une conclusion certaine quant à l’importance de la part de marché de l’opposante dans le secteur pertinent et dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, pour des produits ou services spécifiques. En outre, il n’est pas possible de vérifier quelle partie du chiffre d’affaires de l’opposante a concerné quels produits et/ou services.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

28
134 L’opposante fait valoir qu’une présence sur le marché de 45, 50 ou 100 ans constitue un indice sérieux de la renommée. Toutefois, elle n’a pas suffisamment démontré qu’elle était présente sur le marché depuis plus de 45 ans. Les seuls éléments de preuve datés avant 2006 sont un extrait d’un registre du commerce (pièce 1) indiquant que l’opposante a été établie en 1957. Dans les publicités et les articles de presse figurant dans la pièce 8, le 50e anniversaire de l’opposante en 2007 est mentionné. Toutefois, aucun des éléments de preuve produits par l’opposante ne contient d’indication quant à sa présence effective sur le marché avant 2006, et la grande majorité des éléments de preuve datent de 2015 à 2020. Par conséquent, bien que l’opposante ait été établie il y a de nombreuses années, la chambre de recours n’est pas en mesure de vérifier si elle est effectivement présente sur le marché depuis 45 ans ou plus.
135 En ce qui concerne ses dépenses publicitaires, l’opposante a simplement indiqué qu’elles étaient visibles dans la pièce 7. À l’issue d’un examen très attentif de la pièce 7, la chambre de recours ne peut localiser aucune déclaration spécifique qui pourrait être liée à un montant spécifique de dépenses publicitaires en ce qui concerne les produits et services pertinents et le territoire pertinent. En outre, la division d’opposition a indiqué à juste titre que l’opposante n’a fourni aucune information concernant le public cible de ses catalogues, le nombre de catalogues distribués, voire leur contenu exact.
136 En ce qui concerne les autres éléments de preuve, l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi les conclusions de la division d’opposition sont erronées. Après avoir examiné attentivement tous les éléments de preuve, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition exposées en détail dans la décision attaquée.
137 Selon la jurisprudence, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée doivent permettre de «conclure avec certitude» à l’existence de la renommée [02/10/2015-, 627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 82].
138 En l’espèce, les éléments de preuve, examinés dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir de façon claire et non équivoque que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services pertinents.
139 L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de ce motif.
Frais
140 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours doivent décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
141 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapeaux; sous-vêtements; costumes de bain; costumes de danse; souliers; chaussettes; gants [habillement]; foulards; ceintures
[habillement]; layettes; cravates; tenues d’athlétisme; vêtements décontractés; cheongsams [robes chinoises]; vêtements pour enfants; robes; peignoirs; chemises; salopettes.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN/ MAYERLINE et al.