DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 301
Thun SpA, Via Galvani 29, 39100 Bolzano, Italie (opposante), représentée par ADEXE Srl, Corso Porta Nuova 131, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Maishun Technology Co., Ltd, tel. 602, Build B, Minle Industrial Park, Minzhi Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 301 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 387 303 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 387 303 «Methun» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 316 769 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 2 9
Classe 11: Lampes; lustres; humidificateurs de chambres; appareils de purification de l’air; ventilateurs d’air d’intérieur.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; lampes électriques; lampes; manchons de lampes; becs à incandescence; lampes de poche, électriques; verres de lampes; douilles de lampes électriques; lustres; plafonniers; globes de lampes; lampes de sécurité; Lanternes vénitiennes; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; projecteurs d’éclairage; lampes de poche; abat-jour; Porte-abat-jour; lampadaires; lampes de plongée; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage scénique; projecteurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont différents équipements utilisés pour l’éclairage, y compris les lampes, les autres lampes et leurs pièces et accessoires. Ces produits appartiennent au même secteur de marché que les lampes de l’opposante. Certains des produits contestés sont clairement identiques à ces produits de l’opposante (par exemple, lampes électriques, lampes, lustres, plafonniers, lampes de sécurité) étant donné qu’ils sont énumérés à l’identique ou qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante ou les chevauchent. Les autres produits, à tout le moins, ont la même destination générale (à savoir l’éclairage), ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur nature, leur utilisation, leur complémentarité et/ou leur interchangeabilité, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, en ce qui concerne les lampes publiques contestées). Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.
c) Les signes
Methun

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 3 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux marques sont dépourvus de signification pour au moins une grande partie du public du territoire pertinent, comme le public italien, et possèdent donc un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public italien;
Les caractéristiques figuratives de la marque antérieure se composent d’un simple fond rectangulaire vert, d’une ligne blanche au-dessous de l’élément verbal et d’une police de caractères légèrement stylisée. Ils ne sont pas distinctifs en soi et jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal distinctif «THUN». En outre, aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où les quatre dernières lettres «THUN» du signe contesté constituent la totalité de la marque antérieure. En revanche, ils diffèrent par les deux premières lettres «Me» du signe contesté et par les éléments figuratifs non distinctifs de la marque antérieure. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par la syllabe/THUN/présente à l’identique dans les deux signes et diffère au niveau de la première syllabe/ME/du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le fait que les sons supplémentaires soient audibles au début du signe contesté ne compense pas le fait que la coïncidence phonétique concerne trois sons sur cinq du signe (la lettre «H» étant silencieuse en italien). Dès lors, contrairement aux arguments de la requérante tirés de ce que les signes seront prononcés «très différemment», les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 4 9
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence de certains aspects figuratifs non distinctifs. En outre, unlien avec l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Italie pour des lampes et bénéficie d’une protection accrue en raison du caractère distinctif acquis sur ce territoire.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 07/10/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Cela ne s’applique pas aux informations accessibles au public, telles que les articles publiés sur l’internet.
Les éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure se composent des documents suivants:

Des impressions du site web de l’opposante https://www.thun.com, datées du 04/10/2021, montrant les produits de l’opposante compris dans la classe 11 (lampes) (annexe C.1); autres impressions datées du 06/10/2021 et du 31/10/20217 présentant différentes catégories de produits, telles que des «articles décoratifs», des «figures», des «sculptures», des «vases», des «Jars et boîtes», des «couvercles et plats, des articles de coutellerie et des ustensiles». Les produits peuvent être achetés en ligne (annexes G.4 — G.5_a et G.16_a).
Données statistiques concernant le site web de l’opposante: des extraits du site web www.similarweb.com contenant des statistiques sur le trafic internet concernant le site internet de l’opposante entre mars et août 2021 (par exemple, 97,29 % de ses visiteurs sont situés en Italie) (annexe C.3); extraits du site web www.alexa.com montrant la popularité du site internet de l’opposante, l’origine de son public, etc. entre avril 2017 et avril 2018 (annexe C.3_a); un article en ligne du site web www.domini.it daté du 06/11/2017 indiquant que de nombreuses petites entreprises en Italie ne sont pas encore en ligne (annexe C.3_aa); extraits du site web www.web.archive.org montrant combien de fois le site internet de l’opposante a été sauvé par la Wayback Machine entre le 02/03/2000 et le 11/08/2021 (annexe C.4).
Diverses coupures de presse datées de 2009 à 2018 faisant référence à l’opposante et à ses produits, ainsi que des informations supplémentaires sur les magazines, journaux et blogs italiens dans lesquels ils ont été publiés, telles que leurs données de diffusion (annexes H.1 — H.2_g); articles en ligne datés entre 2009 et 2021 concernant les lampes décoratives de l’opposante et des informations sur les magazines et sites web correspondants (annexes D.1-D.5).

Extraits des catalogues de produits de l’opposante 2012-2021 montrant principalement des lampes décoratives (annexes E.1 — E.9) et des catalogues de produits 2011-2018 montrant une variété de produits décoratifs et ménagers, y compris des lampes (annexes L.1 à L.2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 5 9
Des listes des magasins et lieux de vente des produits de l’opposante en Italie, extraites du site internet de l’opposante le 27/10/2017 (annexe G.3_a), 30/10/2017 (annexe E.1_a), en 2019 et en 2021 (annexes C.2 et C.2.a).
Informations sur l’entreprise de l’opposante et sur son chiffre d’affaires: un article extrait de Wikipédia, imprimé le 05/10/2021, décrivant l’histoire de l’opposante; elle indique que la société a été fondée en 1950; elle fait référence au chiffre d’affaires annuel de 124 millions d’euros réalisé par l’entreprise en 2019 et à plus de 1000 magasins dans lesquels des articles THUN peuvent être achetés en Europe (annexe G.1); une impression du site web www.reportaziende.it qui, comme l’a expliqué l’opposante, propose des services de recherche et d’information sur des entreprises enregistrées en Italie; il montre le chiffre d’affaires de l’opposante de 2018 à 2020, qui est important (annexe G.2); Rapport d’enregistrement de la société, daté du 07/03/2017, de la Chambre de commerce, d’industrie, de Handicrafères et d’agriculture de Bolzano
— Office italien d’enregistrement des sociétés au registre du commerce, indiquant la date de création de la société (28/03/1980), sa principale activité économique («fabrication d’articles en céramique et d’articles ornementaux»), le capital de la société, le nombre de ses employés, etc. (annexe G.3).
Extraits des «états financiers ordinaires» de l’opposante concernant les années 2009-2015 et 2020 du registre du commerce — archives officielles de la chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Bolzano (Italie) montrant les dépenses importantes de publicité et de salons de l’opposante (annexes G.6, G.6_a).
Éléments de preuve concernant les campagnes publicitaires vidéo de l’opposante: des impressions du site web www.youtube.com montrant des images des spots publicitaires de l’opposante de 2011 et de 2012 montrant les lampes de l’opposante(annexesF.1-F.2) et d’autres spots de 2010, 2011, 2012, 2015, 2017 et 2021 (annexes G.7-G.16); article «90» TV for Thun» du site web design.pambianconews.com indiquant que la vidéo publicitaire de l’opposante a été diffusée tout au long de l’année 2011 sur Italia 1 et sur des chaînes de télévision Canale 5 (annexe F.1_aaa); article «Thun retour à la télévision Lifecircus» daté du 01/12/2015 du site web www.pubblicitaitalia.it concernant la diffusion du commerce de l’opposante en novembre et décembre 2015 sur les principales chaînes RAI (annexe G.14_aa); calendrier de planification pour décembre 2017 des spots publicitaires de l’opposante sur les télédiffuseurs du groupe Mediaset (annexe G.17); une impression du site web www.spotandweb.it datée du 05/10/2021 concernant une nouvelle ligne de produits Teddy Friends et la campagne promotionnelle en collaboration avec WarnerMedia Italia prévue pour octobre à décembre 2021 (annexe G.18); des informations tirées de Wikipédia et du site web www.auditel.it concernant les chaînes et entreprises télévisées susmentionnées (annexes F.1_a-aa, F.1_aaaa, G.14_a, G.16_a, G.17_aa-aa, G18_a).

Factures d’un tiers adressées à l’opposante pour la diffusion de spots publicitaires radiophoniques dans différentes stations de radio italiennes en juillet et août 2018; informations sur les stations de radio concernées (annexe G.19 – G.19_a)

Des impressions de divers sites internet donnant des exemples de comarquage, à savoir des collaborations entre l’opposante et d’autres entreprises, à savoir Labello en 2011, 2011 et 2013, de Caffarel et CONAD en 2016 et de Revlon en 2017, et un article daté du 17/10/2018 du magazine Vanity Fair soulignant le partenariat entre l’opposante et la société Disney (annexes I.1 à I.4);

Récompenses reçues par l’opposante: «Prix franchisateur» (2011), «Prix positif des affaires» (2014, 2015 et 2016), «Premio Lorenzetti» (2015) et «Asso del Franchising»

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 6 9
(2016) et des informations sur les prix Franchisants (annexe M.1 et photographies incluses dans les observations de l’opposante aux points 97-101).

Résultats d’une étude de marché «Thun — L’evoluzione del marchio» réalisée par la société Synovate en 2009 et du rapport final d’une étude de marché «Thun — Brand Equity Assessment» réalisée par PricewaterhouseCoopers en mars 2017. Les documents sont en italien et les parties pertinentes ont été traduites par l’opposante dans ses observations. (Annexe N.1-N.2)L’impression tirée de Wikipédia en annexe N.1_a fournit des informations sur la société Synovate («une entreprise mondiale d’étude de marché de premier plan»).

De nombreuses factures datées de 2008 à 2018 et adressées par l’opposante à différents clients dans différents endroits en Italie, ainsi qu’un document contenant une explication des codes utilisés sur les factures et une traduction en anglais des termes italiens surlignés (annexes O.1-O.10 et O.omega).

Des impressions de sites internet des sociétés Coin (www.coincasa.it), H indirects M (www2.hm.com) et Zara (www.zarahome.com) produites par l’opposante pour démontrer ses produits et les produits contestés sont proposés à la vente via les mêmes canaux de distribution; et les articles de Wikipédia contenant des informations sur les sociétés susmentionnées et leurs grands magasins (annexes P.1-P.3).

Résultats d’une recherche sur l’internetconcernant le mot «Thun» sur Google, qui, selon l’opposante, prouvent que le signe «THUN» n’est utilisé que sur le territoire pertinent par l’opposante pour identifier ses produits (annexe Q.1).

Les éléments de preuve indiquent que la marque «THUN», en tant que marque verbale ou
en tant que logotype , a été utilisée depuis longtemps. La société de l’opposante a été fondée en 1980 depuis lors, la marque «THUN» a fait l’objet d’un usage intensif dans le domaine des articles ménagers et ornementaux en céramique. Les chiffres de revenus très importants, les efforts de marketing (importants investissements publicitaires et spots publicitaires diffusés sur les chaînes de télévision et de radio nationales), diverses références dans la presse nationale (en ligne) et les prix remportés par l’opposante indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché italien en ce qui concerne les articles de décoration en céramique et les articles ménagers.
En outre, l’opposante a présenté les résultats de deux études de marché, l’une de 2009 et l’autre de mars 2017, réalisées toutes deux par des sociétés de recherche indépendantes et reconnues. La valeur probante de ces études est plutôt limitée en raison des caractéristiques de l’échantillon utilisé (l’enquête n’a été réalisée que parmi des femmes) et/ou des questions posées (qui étaient plutôt de type principal). Toutefois, ils fournissent au moins quelques indications sur la connaissance de la marque antérieure, en particulier en ce qui concerne sa position sur le marché où elle occupait la position de premier plan parmi les concurrents en termes de notoriété spontanée de la marque. En outre, les résultats de ces études de marché doivent être examinés à la lumière des autres éléments de preuve susmentionnés, qui montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de sa commercialisation pendant une longue période, notamment en ce qui concerne les lampes.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits, en particulier les catalogues, factures, spots publicitaires et articles en ligne, que les lampes de l’opposante relèvent du domaine des articles décoratifs pour le ménage fabriqués par l’opposante et que la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 7 9
a été utilisée fréquemment et régulièrement pour ces produits spécifiques, comme le confirment les factures.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en ce qui concerne les lampes.
Le territoire pertinent pour établir la renommée/caractère distinctif accru de la marque antérieure est le territoire de protection, à savoir le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent dans toute l’Italie, qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure est prouvé sur le territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et, en outre, comme indiqué à la section d), elle a acquis un degré élevé de caractère distinctif auprès du public pertinent pour les produits pertinents de l’opposante.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ont en commun les quatre lettres «THUN» placées dans le même ordre. L’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, qui ne diffère que par les deux lettres «Me», placées au début du signe. En outre, l’impact des caractéristiques figuratives de la marque antérieure est limité en raison de leur absence de caractère distinctif et du fait que le mot «THUN» est le seul élément par lequel le public fera référence à la marque antérieure.
S’il est vrai que, comme le soutient la demanderesse, la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence entre les deux premières lettres du signe contesté ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres, présentes à l’identique, et qui constituent l’intégralité du seul élément verbal et distinctif de la marque antérieure, ainsi que la majorité du signe contesté. Certes, le degré de similitude entre les signes n’est pas élevé. Néanmoins, en l’absence d’éléments de différenciation frappants dans les signes ou d’aspects conceptuels, les similitudes entre les marques ne passeront pas inaperçues.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 8 9
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, il est considéré que le fait que l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure soit reproduit dans le signe contesté possède une capacité suffisante pour créer une situation dans laquelle au moins une partie du public pertinent effectue une association entre les marques. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, le public pertinent — même celui faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne — peut attribuer une origine commerciale identique ou économiquement liée aux produits en cause.
Dans ses observations, la demanderesse a produit des captures d’écran du site Internet www.amazon.co.uk et une photographie d’emballages de produits afin de prouver que la marque contestée est utilisée depuis 2018. Elle faisait également référence à une marque britannique déposée et enregistrée en 2018. Les divisions d’opposition notent que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits quise sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 316 769 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 308 969 «THUN» (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué à l’égard de la marque italienne susmentionnée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 301 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Zuzanna STOJKOWICZ Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.