DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 303
Laboratoires Euromedis Société anonyme à conseil d’administration, ZA de la Tuilerie, 60290 Neuilly-sous-Clermont, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eurosafe, Lda, PCI – Creative Science Park Via Do Conhecimento, Edifício II, Piso 2, 3830-352 Ílhavo, Portugal (demanderesse), représentée par Jorge Cunha, PCI – Creative Science Park Via Do Conhecimento, Edifício II, Piso 2, 3830-352 Ílhavo, Portugal (employé). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 303 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 26/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 972 787 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 969 444, « EUROMEDIS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 2 sur 10
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Bandes adhésives à usage médical ; Bandages pour pansements ; Bracelets à usage médical ; Compresses de coton à usage médical ; Couches hygiéniques pour incontinents ; Culottes hygiéniques pour incontinents ; Seringues préremplies à usage médical ; Seringues préremplies de produits pharmaceutiques à usage médical ; Émulsions lipidiques pour perfusions médicales ; Compresses ; Compresses oculaires ; Compresses médicamenteuses ; Compresses de gaze ; Compresses utilisées comme pansements ; Gels anti-adhésifs utilisés avec des dispositifs de drainage des plaies ; Désinfectants ; Lingettes désinfectantes ; Tissus imprégnés de désinfectants ; Désinfectants à usage médical ; Désinfectants à usage hygiénique ; Désinfectants pour instruments et appareils médicaux ; Savons désinfectants ; Produits de lavage désinfectants pour les mains ; Pansements désinfectants ; Matériaux d’absorption des odeurs ; Préparations pour éliminer les odeurs ; Serviettes en papier imprégnées de lotions pharmaceutiques ; Tampons et cotons-tiges imprégnés de substances médicinales ; Cotons-tiges à usage médical ; Ouate hydrophile ; Ouate à usage chirurgical ; Ouate à usage médical ; Bâtonnets de coton à usage médical ; Pansements ; Solvants pour enlever les rubans adhésifs ; Sparadraps incorporant des substances médicinales ; Sparadraps adhésifs à usage médical ; Pansements adhésifs ; Pansements chirurgicaux ; Pansements pour plaies ; Matériaux pour pansements ; Bandages pour pansements ; Articles pour pansements ; Pansements chirurgicaux et médicaux ; Tapis à langer jetables pour bébés ; Couches complètes jetables.

Classe 10 : Aiguilles à usage médical ; Alèses ; Attelles pelviennes à usage médical ; Cathéters chirurgicaux ; Coussins à usage médical ; Couverts à usage médical ; Crachoirs ; Doigtiers à usage unique ; Gant à usage médical ; Seringue à usage médical ; Sondes à usage médical ; Thermomètres à usage médical ; Aiguilles à usage chirurgical ; Aiguilles hypodermiques jetables pour seringues ; Aiguilles à suturer ; Aiguilles hypodermiques ; Aiguilles pour prélèvements sanguins ; Aiguilles de seringues à usage médical ; Aiguilles d’injection à usage médical ; Seringues jetables ; Seringues médicales ; Pompes à seringue à usage médical ; Seringues hypodermiques jetables à usage chirurgical ; Seringues hypodermiques jetables à usage médical ; Colonnes de perfusion ; Tubes de perfusion ; Pompes à perfusion ; Appareils de perfusion cardiopulmonaire ; Appareils de perfusion à usage thérapeutique ; Aiguilles hypodermiques destinées à la thérapie par perfusion ; Tubes de transfusion ; Kits de transfusion ; Appareils de transfusion sanguine ; Compresses thermoélectriques ; Compresses abdominales ; Compresses froides à usage médical ; Compresses oculaires à usage chirurgical ; Compresses modelées et gonflées pour patients ; Compresses chaudes activées chimiquement à usage médical ; Cathéters ; Tubes pour cathéters ; Cathéters à usage médical ; Sondes chirurgicales ; Poches pour la collecte de fluides corporels ; Poches de collecte de sang à usage médical ; Poches réfrigérantes de premiers secours ; Poches pour lavages internes ; Dispositifs de drainage des plaies à usage médical ; Dispositifs de drainage des plaies à usage chirurgical ; Poches de drainage des plaies ; Brosses de cytologie ; Gants chirurgicaux ; Gants pour examens médicaux ; Gants jetables à usage chirurgical ; Gants en latex à usage chirurgical ; Gants de protection jetables à usage médical ; Scalpels ; Scalpels chirurgicaux ; Lames chirurgicales ; Lames de microtome jetables ; Blouses chirurgicales ; Blouses à usage médical ; Blouses d’examen pour patients ; Blouses de protection à usage médical ; Masques thérapeutiques à porter sur le visage ; Masques laryngés ; Masques anesthésiques ; Masques sanitaires ; Masques d’hygiène ; Masques sanitaires en gaze réutilisables ; Masques de protection à usage médical ; Masques de protection contre les substances toxiques à usage médical ; Masques chirurgicaux ; Masques hygiéniques à usage médical ; Masques utilisés par le personnel médical ; Masques d’hygiène à usage médical ; Couvre-chaussures à usage chirurgical ; Feuilles de ouate cellulosique absorbantes à usage chirurgical ; Matériaux pour pansements [élastiques] ; Matériaux pour pansements [de maintien] ; Tensiomètres ; Appareils de mesure de la tension artérielle ; Thermomètres électroniques à usage médical ; Lits à usage chirurgical ; Lits médicaux ; Structures de literie destinées

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 3 sur 10
lits spécialement conçus pour un usage médical ; lits construits spécialement pour les soins médicaux ; lits de transfert de patients sous forme de brancards ; matelas à usage médical ; protège-matelas pour incontinents ; matelas gonflables à usage médical ; matelas de soutien à usage médical ; tables de radiologie ; tables pour instruments médicaux ; tables pour examens hospitaliers ; tables d’examen médical ; tables de traitement de patients ; tables spéciales pour examens médicaux ; tables d’examen de patients ; tables destinées à être utilisées pendant des opérations médicales ; chaises spéciales à usage médical ; coussins à usage médical pour maintenir les nourrissons pendant le bain ; cannes à usage médical ; cannes quadripodes à usage médical ; déambulateurs ; déambulateurs pour invalides ; déambulateurs à roulettes ; déambulateurs pour personnes handicapées ; rollators conçus pour être utilisés comme aides à la marche ; colliers cervicaux ; attelles de plâtre ; étriers [attelles] ; attelles orthopédiques ; attelles à usage chirurgical ; attelles pour le corps humain ; attelles de soutien à usage médical ; alèses pour personnes incontinentes ; instruments pharmaceutiques ; instruments chirurgicaux ; instruments à usage médical ; dispositifs et instruments médicaux ; dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; kits pour insertions percutanées ; équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance ; instruments de diagnostic électromédicaux ; outils de diagnostic médical ; instruments de diagnostic médical ; dispositifs de diagnostic à usage médical ; dispositifs de diagnostic médical à usage médical ; instruments de diagnostic à ultrasons à usage médical ; instruments de diagnostic à ultrasons à usage chirurgical ; instruments de diagnostic à ultrasons à usage thérapeutique ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de protection à usage chirurgical ; vêtements spéciaux pour salles d’opération ; vêtements stériles à usage chirurgical ; mobilier médical et literie ; vêtements, articles de chapellerie et chaussures à usage médical ; appareils orthopédiques et appareils de soutien, à usage médical ; équipement chirurgical et de traitement des plaies ; équipement pour le déplacement des patients.

Classe 42 : services de recherche médicale ; recherche scientifique à des fins médicales ; recherche biologique, clinique et médicale ; conception et développement de dispositifs de diagnostic médical ; conception et développement de technologies médicales ; conception et développement de dispositifs médicaux, d’équipements médicaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à des fins médicales ; appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement des patients ; aides à l’alimentation et sucettes ; dispositifs de protection auditive ; aides sexuelles ; prothèses et implants artificiels ; équipement de physiothérapie ; aides à la mobilité.

Classe 24 : tissus ; matières filtrantes en matières textiles ; produits textiles, et substituts de produits textiles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 10
Certains des produits contestés de la classe 10 sont identiques et similaires aux produits et services de l’opposant. Par exemple, les vêtements, la chapellerie et les chaussures contestés, à des fins médicales ; le mobilier médical et la literie, l’équipement

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 4 sur 10
pour le déplacement de patients sont inclus de manière identique dans la liste des produits de l’opposant (y compris les synonymes).

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Produits contestés de la classe 24
En ce qui concerne les tissus contestés; les matières filtrantes en matières textiles; les produits textiles, et les succédanés de produits textiles, même si certains des produits de l’opposant de la classe 10 pourraient être fabriqués en textile, ces produits contestés et les produits de l’opposant ont une nature différente dans la mesure où les produits contestés de la classe 10 sont des produits finis tandis que les produits contestés de la classe 24 sont des produits bruts et semi-finis. En outre, même en considérant que les deux visent un public professionnel, le secteur de marché auquel ils appartiennent est complètement différent et, par conséquent, ils ne coïncident pas en termes de public pertinent, étant donné que les produits contestés visent le grand public et les professionnels du secteur de l’habillement, tels que les créateurs et fabricants de vêtements, tandis que les produits de l’opposant de la classe 10 qui pourraient être fabriqués en textile visent les professionnels de la santé tels que les médecins, les infirmiers et les chirurgiens. En outre, selon une jurisprudence constante, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). En particulier, les matières premières et les produits semi-finis soumis à un processus de transformation sont essentiellement différents des produits finis qui incorporent, ou sont recouverts par, ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (voir, en ce sens, 03/05/2012, T- 270/10, KARRA, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à être utilisée dans l’industrie plutôt qu’à être achetée directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).

D’autre part, la nature et la destination de ces produits contestés sont encore plus éloignées des natures et des destinations des produits de l’opposant des classes 5 et 42 et ils ne coïncident ni en termes de canaux de distribution ni en termes de producteur habituel. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Compte tenu de cela, le fait que les produits confrontés et au moins certains des produits de l’opposant des classes 5 et 10 visent tous deux le grand public est dépourvu de pertinence. Il découle de ce qui précède que les produits contestés de la classe 24 sont dissimilaires à l’ensemble des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 5 sur 10
En l’espèce, les produits de la classe 10 visaient indifféremment le grand public (par exemple, les articles d’aide sexuelle contestés de la classe 10) ou les professionnels, car il s’agit de produits spécialisés (les vêtements, la chapellerie et les chaussures contestés pour le personnel médical et les patients de la classe 10). Dans tous les cas, le degré d’attention du public sera relativement élevé compte tenu des implications que ces produits peuvent avoir sur la santé.

c) Les signes
EUROMEDIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En outre, il convient de relever que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Le terme « Euro » étant la monnaie officielle de 20 des 27 États membres de l’Union européenne (informations tirées des dictionnaires Le Robert et Larousse le 10/10/2025 à : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/euro/31711 https://dictionnaire.lerobert.com/definition/euro) ainsi qu’un préfixe couramment utilisé dans le commerce pour désigner la dimension européenne d’une activité / la disponibilité de produits et services dans toute l’Union européenne ou l’Europe, ce mot sera disséqué des deux signes et n’est pas distinctif en soi (voir en ce sens, l’arrêt du 27/02/2022, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 48).

D’autre part, « MEDIS » et « MED » seront tous deux perçus comme faisant référence à « medical » (médical en français) / au domaine « médical » (voir, en ce sens, 12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369) et étant donné que tous les produits et services en question se rapportent spécifiquement au domaine médical ou, du moins, pourraient s’y rapporter, les deux éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif (12/07/2012, T-470/09, « Medi », EU:T:2012:369, § 34).

Il s’ensuit que, pris dans leur ensemble, les termes « EURO » et « MEDIS » composant la marque antérieure seront simplement perçus comme la combinaison des informations véhiculées par chacun de ses composants pris séparément, c’est-à-dire comme une indication que les produits et services des classes 5, 10 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée ont une nature médicale et/ou se rapportent au domaine médical et sont disponibles dans toute l’UE/l’Europe, c’est-à-dire, en d’autres termes, que les produits et services sont des produits et services médicaux européens.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 6 sur 10
À cet égard, étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40-41), la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté est plutôt simple et joue un rôle purement décoratif et a donc un faible caractère distinctif, tandis que la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits est standard et, par conséquent, non distinctive.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans «Euro» et «Med**». Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «is» à la fin de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par l’élément figuratif du signe contesté.

Considérant que les signes diffèrent par un élément qui, bien que décoratif, est plus distinctif que l’élément coïncidant («Euro») et les lettres («Med**») et considérant que la différence des lettres supplémentaires «is» à la fin de la marque antérieure est peu susceptible d’être ignorée, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

En effet, le fait que le consommateur moyen se concentre davantage sur le début des marques ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (7/10/2010, acsensa, T-244/09, EU:T:2010:430, point 23; 15/02/2017, T-568/15, 2 STAR, EU:T:2017:78, point 64).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «EUROMED», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «IS» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

Compte tenu du fait que les similitudes résident dans des éléments non distinctifs et au mieux faiblement distinctifs et eu égard à la différence de rythme et d’intonation que la différence des lettres «IS» confère aux signes, ceux-ci sont considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’Union européenne ou à l’Europe véhiculée par l’élément «EURO» et au domaine médical véhiculé par les éléments «MEDIS» de la marque antérieure et «MED» du signe contesté. Cependant, ces concepts étant respectivement dépourvus de caractère distinctif et au mieux faiblement distinctifs, ils ne confèrent qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 7 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la Cour de justice a précisé que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques antérieures ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40-41).

Dès lors, la marque antérieure possède au moins un degré minimal de caractère distinctif pour les produits et services des classes 5, 10 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Selon la communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus, une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (CP5)). En outre, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (CP5)). Enfin, lorsque des signes partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, les produits contestés de la classe 24 sont dissimilaires à l’ensemble des produits et services de l’opposant tandis que les produits contestés de la classe 10 ont été considérés comme identiques à ceux-ci. Compte tenu de la nature des produits contestés de la classe 10, le niveau d’attention que le public pertinent portera au moment de l’achat sera relativement élevé.

Les signes présentent un faible degré de similitude à tous égards car même s’ils coïncident dans la plupart de leurs lettres, ces lettres forment un « EURO » non distinctif et les éléments tout au plus faiblement distinctifs « MEDIS » et « MED », et la différence des deux dernières lettres « IS » entre ces deux éléments ne passera pas inaperçue.

Malgré leur position, ces lettres supplémentaires de la marque antérieure « IS » qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté sont en effet clairement perceptibles et audibles et sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 8 sur 10
les marques, compte tenu également de ce qui précède en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux en cause.

En outre, lorsqu’il est établi que les caractéristiques objectives de certains produits impliquent que le consommateur moyen n’acquiert lesdits produits qu’après un examen particulièrement attentif, il importe, en droit, de tenir compte du fait que cette circonstance est de nature à réduire le risque de confusion entre les marques relatives à de tels produits au moment crucial où le choix entre ces produits et ces marques est opéré (voir 21/03/2012, T– 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112, par analogie).

Dès lors, compte tenu du caractère distinctif des éléments formés par les lettres coïncidentes et du degré d’attention relativement élevé que le public pertinent manifestera lors de l’acquisition des produits en cause, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité en l’espèce.

En outre, une telle conclusion n’est pas remise en cause par les décisions antérieures auxquelles l’opposant se réfère à l’appui de son argumentation selon laquelle les signes sont susceptibles d’être confondus.

À cet égard, il convient de noter tout d’abord que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport à l’EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Toutefois, la plupart des décisions antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles ne concernent pas des affaires dans lesquelles les signes coïncidaient exclusivement par des lettres formant des éléments non distinctifs et/ou tout au plus faibles comme en l’espèce.

En outre, même si les décisions de la division d’opposition du 28/05/2019, statuant sur l’opposition B 3 046 367 opposant les marques
, du 26/04/2018, statuant sur l’opposition B 2 914 276
opposant les marques et « EUROMEDINET », du 14/04/2010 dans l’affaire B 1 471 442 opposant les marques « EUROMED » et « EuroMedITI » et enfin celle du 23/12/2009, statuant sur l’opposition B 1 243 460 opposant les marques
auxquelles l’opposant se réfère, sont d’une certaine manière comparables aux signes confrontés en l’espèce, celles-ci sont très anciennes et ne reflètent pas la pratique actuelle de l’Office telle que définie avec les membres du Réseau européen des marques et des dessins ou modèles, telle que reflétée dans la communication commune sur la soi-disant Pratique commune 5 susmentionnée.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 9 sur 10
À cet égard, il convient de noter que si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits contestés de la classe 10 sont identiques aux produits et services de l’opposant, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 216 303 Page 10 sur 10
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.