DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 433
Lifestyle Equities C.V., Gondel 1, 1186 MJ Amstelveen, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Modena Fashion Ltd, Bulgarien Steet 2, 2850 Petric, Bulgarie (demanderesse), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 433 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 524 604 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 524 604 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 010 273 «BEVERLY HILLS POLO CLUB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 010 273 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 433 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Bagages; sacs à main; sacs de sport; sacs de plage; bagages; sacs pochettes; malles et valises; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs à provisions; fourre-tout; sacs à dos; sacs à dos; sacs de paquetage; trousses à maquillage, porte- documents; valises; fourre-tout; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés en cuir; porte- cartes de visite; parapluies; parasols; cannes.
Classe 25: Vêtements; costumes; tuxedos; blazers; gilets; chemisier; blouses; pull- overs; chandails; gilets de balayage; pantalons de survêtement; sweat-shirts; T-shirts; chemises; polos; chemises et hauts décontractés avec manches longues et courtes; hottes de halter; chemises sans manches; chemises de sport; hauts pour l’exercice physique; jeans; caleçons; pantalons; shorts; jupes; manteaux; vestes (vêtements); vêtements de dessus; ponchos; imperméables; manteaux de sport; maillots de bain; costumes de bain; bikinis; maillots de bikini; Bermudes; vêtements de plage; bain (peignoirs de -); linge de corps (vêtements); sous-vêtements; sous-vêtements; maillots de corps; justaucorps; boxer shorts; soutiens-gorge; bustiers; bonneterie; bas; lingerie; leggins; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; culottes; robes; peignoirs; ceintures (habillement); chaussettes; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; bottines; espadrilles; tongs; chaussures de gymnastique; talons; pompes; sandales; souliers; chaussons; chaussures de sport et de gymnastique; chapellerie; bandanas; casquettes de base-ball; bonnets; chapeaux; bandeaux pour la tête.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir; sacs à main en cuir; trousses de voyage
[maroquinerie]; sacs de voyage en imitation cuir; étuis pour cartes de crédit en imitation cuir.
Classe 25: Vestes, manteaux, pantalons, gilets pourhommes et pour femmes; caleçons; chandails; tee-shirts; chemisettes; ceintures [habillement]; foulards; pantalons imperméables; vêtements en cuir; ceintures en cuir [habillement]; vestes de jogging; vestes de sport; vestes en denim; vestes en cuir; vestes en bombre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les portefeuilles en cuir contestés sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs en cuir contestés chevauchent les sacs à main de l’opposante dans la mesure où les deux ensembles de produits comprennent des sacs à main qui sont en cuir. Ces produits sont dès lors identiques.
Les sacs à main en cuir contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs à main de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 433 Page sur 3 8
Trousses de voyage contestées [maroquinerie]; les sacs de voyage en imitation cuir sont inclus dans la catégorie plus large des bagages de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les titulaires de cartes de crédit en imitation cuir contestés sont similaires à un degré élevé aux portefeuilles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 25
Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes contestés; caleçons; chandails; tee-shirts; chemisettes; ceintures [habillement]; foulards; pantalons imperméables; vêtements en cuir; ceintures en cuir [habillement]; vestes de jogging; vestes de sport; vestes en denim; vestes en cuir; les vestes en bombre sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BEVERLY HILLS POLO CLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots communs «POLO CLUB» seront compris comme «une association ou organisation dédiée au polo». Ce concept est quelque peu renforcé par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 433 Page sur 4 8
figuratif du signe contesté, représentant deux joueurs de polo portant chacun un cheval et tenant un maillet.
Le Tribunal a établi le caractère distinctif intrinsèque de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» comme «normaux» pour les produits compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, «bien que rien dans leur description n’indique qu’ils concernent des produits spécialement conçus à cette fin» [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB, EU:T:2015:192,
§ 49]. En outre, le Tribunal a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» était «plus élevé, et à tout le moins normal», par rapport aux produits compris dans la classe 18 (cuir ou imitation du cuir, sacs, portefeuilles, bagages), étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec le polo.
L’élément verbal «Beverly Hills» de la marque antérieure est une indication d’un lieu bien connu en Californie, aux États-Unis, et possède donc un caractère distinctif limité. Il sera perçu comme décrivant simplement l’indication géographique du club de polo
[10/05/2021, R 300/2020-1, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., § 36, 47].
En outre, selon la jurisprudence, le consommateur attache généralement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme le prétend la requérante, mais cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. Ce n’est que lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits visés par les marques en conflit que le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (27/02/2014,-225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73). En l’espèce, dès lors que le début du signe antérieur («BEVERLY HILLS») ne fait que décrire l’indication géographique du club de polo, il possède un caractère distinctif limité, ainsi qu’il a déjà été constaté au point précédent, le second élément «POLO CLUB» devient plus important. (29/03/2022, R 1218/2021-1, HARVEY MILLER POLO CLUB (fig)/BEVERLY hills polo club et al, § 28). Partant, l’argument de la requérante doit être rejeté.
Par conséquent, les éléments les plus distinctifs du signe antérieur sont les éléments verbaux «POLO CLUB». Cela signifie que les mots «POLO CLUB» ne sont nullement négligeables lors de la comparaison des signes [10/11/2016,-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.) BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 63-69].
L’élément verbal «LONG BEACH» du signe contesté sera perçu au moins par une partie du public comme faisant référence à un lieu/ville de Los Angeles County, Californie (informations extraites le 17/01/2023 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/long-beach). Cela est encore renforcé par l’élément verbal «CALIFORNIA», qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme l’un des États des États-Unis d’Amérique. Pour cette partie du public, ces éléments ont un caractère distinctif limité étant donné qu’ils seront perçus comme décrivant simplement l’indication géographique du club de polo. Si, pour le reste du public pertinent, «CALIFORNIA» sera également faible, «LONG BEACH» possédera un degré normal de caractère distinctif (et est tout aussi distinctif que «POLO CLUB»).
L’élément verbal «CALIFORNIA» du signe contesté est secondaire dans la marque dans la mesure où il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 433 Page sur 5 8
petite et est moins accrocheur que les autres éléments de la marque, qui sont considérés comme codominants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «POLO CLUB», qui est au moins l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux «BEVERLY HILLS» de la marque antérieure, qui sont faibles, et «LONG BEACH» et «CALIFORNIA», qui sont représentés en caractères standard et sont faibles au moins pour une partie du public pertinent et «CALIFORNIA», qui est également secondaire. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux distinctifs «POLO CLUB», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots «BEVERLY HILLS» de la marque antérieure et «LONG BEACH», ainsi que «CALIFORNIA» dans le signe contesté, bien que ce dernier ne soit pas prononcé en raison de son caractère secondaire.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «POLO CLUB», qui est distinctif, et renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant les joueurs de polo. La référence aux éléments verbaux «BEVERLY HILLS» de la marque antérieure, invoquant un lieu géographique, ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (18/05/2011,-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 45; 29/03/2017, T-387/15, J AND JOY/joy SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93, 108) étant donné que le nom géographique décrit simplement l’emplacement du «POLO CLUB» [10/05/2021, R 300/2020-1, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., § 47]. Il en va de même pour les éléments verbaux «LONG BEACH» du signe contesté, à tout le moins pour une partie du public pertinent, et «CALIFORNIA». Enfin, même si, nonobstant la disposition des éléments verbaux des signes en conflit, le public pertinent devait associer ces éléments verbaux à deux clubs de polo différents, le degré de similitude ne serait que marginalement réduit dans la mesure où ces deux signes continueraient néanmoins de faire référence à l’idée de jouer au polo, quoique dans des clubs ou des lieux différents [10/11/2016-, 67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 76; 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 69; 10/05/2021, R 300/2020-1, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., § 47).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 433 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.
Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes entre les signes en raison des éléments verbaux distinctifs «POLO CLUB», qui sont également les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pourrait être amené à croire que les produits pertinents jugés identiques et similaires à un degré élevé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le degré à tout le moins faible de similitude visuelle et phonétique entre les signes est compensé par leur degré au moins moyen de similitude conceptuelle et par l’identité et le degré élevé de similitude entre les produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 433 Page sur 7 8
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans les secteurs commerciaux en cause, il est fréquent et habituel que la même entreprise (ou des entreprises liées) utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément distinctif commun) pour distinguer différentes lignes de production (06/10/2004,-117/03-119/03-‒ T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51). Il existe donc un risque que le public pertinent considère que la marque contestée, caractérisée par la représentation de la pratique du polo et les mots «polo club», désigne une gamme différente de produits provenant de l’opposante ou d’une entreprise qui lui est associée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «POLO CLUB». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «POLO CLUB» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office, 30/09/2014, B 2 109 067, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné qu’elle est dépassée et ne tient pas compte de la jurisprudence récente, mentionnée ci-dessus, dans la comparaison des signes.
En outre, la demanderesse fait valoir qu’elle possède une marque allemande identique enregistrée pour des produits compris dans la classe 3. Cela n’est toutefois pas pertinent, étant donné que ce droit allemand ne fait pas partie de la présente procédure et couvre en outre un autre territoire et d’autres produits. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 433 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 010 273 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 010 273 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.