DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 13/11/2025

NLO SHIELDMARK B.V. Postbus 29720 NL-2502 LS Den Haag PAYS-BAS
Votre référence: A0156043 98713685 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1844557 Marque: POLYCOLOR Nom du titulaire: Polytek Development Corp. 55 Hilton Street Easton PA 18042 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 03/04/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 17 Poudres de mica utilisées avec des résines de coulée et pour l’artisanat.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: nombreux, plusieurs couleurs, plusieurs teintures, pigments.

• Les significations susmentionnées des mots «POLY», «COLOR», contenues dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes, extraites du dictionnaire anglais Collins le 03/04/2025, à l’adresse:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/poly,
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/color.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• À titre de référence supplémentaire, le «mica» est un minéral rocheux naturel qui contient de petits flocons brillants. Il est ensuite broyé pour former de la poudre de mica – un pigment scintillant qui ressemble à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
sous forme de paillettes très fines et est disponible dans une vaste gamme de couleurs (voir https://www.cooksongold.com/blog/learn/how-to-use-mica-powder/, consulté le 03/04/2025).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les poudres de mica contiennent ou sont de nombreuses couleurs différentes, qu’elles peuvent être utilisées comme de nombreux colorants, pigments, etc. différents. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 25/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le public pertinent n’est pas seulement le public anglophone mais doit être le consommateur moyen dans l’Union européenne dans son ensemble, y compris la moitié du public non anglophone.

2. Le terme « POLY » n’a pas de signification claire ou établie pour le public pertinent. Il n’existe pas de lien suffisamment direct ou spécifique entre le signe et les produits en question qui permettrait au public pertinent de percevoir, sans réflexion supplémentaire, une description de ces produits.

3. Le titulaire affirme que le refus provisoire contesté devrait être levé sur la base de l’existence d’enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures similaires contenant le préfixe « POLY » ou le terme « COLOR », ainsi que sur la base d’enregistrements de marques identiques aux États-Unis et au Royaume-Uni.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

---

Page 3 of 6
Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Ces principes constituent le cadre principal pour l’appréciation des arguments du titulaire.

1. L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE.

Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, lors de l’examen d’une marque, il appartient à l’Office, et à lui seul, de déterminer le segment du public pertinent sur le territoire de l’Union européenne qu’il estime pertinent aux fins de justifier un refus d’enregistrement.

En d’autres termes, il n’appartient pas au titulaire de définir le public pertinent ou de proposer un public alternatif qu’il estime plus approprié.

---

Page 4 sur 6
L’argument du titulaire repose sur une méconnaissance des principes régissant la définition du public pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un motif absolu de refus et doit, par conséquent, être rejeté.

2. L’Office considère comme suffisamment établi, sur la base de la référence de dictionnaire extraite du Collins Dictionary, citée dans le refus provisoire et, en tout état de cause, un fait notoire, que le préfixe « poly » est à la fois couramment utilisé dans la construction de nombreux termes anglais courants (par exemple, polygon, polyglot…) et familier au public pertinent. En conséquence, une partie significative du public pertinent ne peut manquer de comprendre que, lorsqu’il est combiné à un nom, ce préfixe dénote la multiplicité.

Dès lors, compte tenu du caractère usuel de la construction grammaticale, l’Office soutient que la partie anglophone du public pertinent comprendra aisément le sens global du signe, à savoir, couleurs, teintures ou pigments multiples.

Les poudres de mica de la classe 17 sont des pigments utilisés pour ajouter de la couleur et de l’éclat à la résine, à la peinture, à l’argile ou à d’autres matériaux artisanaux.

Dans ce contexte, contrairement à l’argument du titulaire, le terme « POLYCOLOR » transmet immédiatement au consommateur moyen que les produits offrent une gamme de couleurs ou la capacité de produire des effets de couleurs multiples. En tant que tel, le signe communique directement une caractéristique spécifique et pertinente des produits, à savoir leur nature colorée ou multicolore, démontrant qu’il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque et les produits pour que le public pertinent perçoive, sans réflexion supplémentaire, une description de ces produits.

Enfin, l’Office constate que, en affirmant que « le terme « POLYCOLOR » est ambigu et ne décrit pas le genre et la qualité des produits, car le consommateur moyen est peu susceptible d’associer immédiatement la marque au genre et à la qualité des produits », le titulaire s’appuie sur un raisonnement circulaire dans ses observations.

Un raisonnement circulaire se produit lorsque la conclusion est effectivement reformulée dans la prémisse ou la justification, sans fournir de soutien indépendant. Un tel raisonnement n’apporte pas de preuve indépendante et est donc logiquement vicié. Par conséquent, cette observation ne peut amener l’Office à reconsidérer l’analyse exposée dans le refus provisoire.

Les arguments du titulaire doivent, par conséquent, être rejetés.

3. S’agissant des marques de l’Union européenne auxquelles le titulaire fait référence, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que « le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à l’enregistrement international actuel. Le fait que plusieurs marques contiennent le même préfixe « POLY », ou le mot « COLOR » n’est ni une condition nécessaire ni une condition suffisante pour considérer ces marques

---

Page 5 sur 6
être similaires au cas d’espèce.

À cet égard, l’Office tient à rappeler ici que l’appréciation du caractère distinctif ou descriptif d’un signe se fonde sur la perception globale du signe et non sur la perception du seul préfixe ou du nom auquel il est rattaché, par rapport aux produits ou services concernés.

En l’espèce, ni la signification globale des marques citées ni les produits et services couverts par ces marques ne sont comparables à la signification globale du signe en cause ou aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Dès lors, en l’absence d’observations détaillées du titulaire expliquant les raisons pour lesquelles il considère ces marques comme similaires, il n’y a pas lieu de les considérer comme telles, et encore moins de conclure que cette simple liste de marques antérieures pourrait, per se, justifier la levée du refus provisoire.

S’agissant de l’enregistrement international n° 1844557, désignant le Royaume-Uni, et de la marque antérieure des États-Unis sur laquelle cette désignation est fondée, tels que mentionnés par le titulaire, l’Office relève, conformément à une jurisprudence constante, que :

Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Partant, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, si l’EUIPO, l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) et l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) peuvent appliquer des principes globalement similaires, le titulaire n’a fourni aucune preuve que ces principes sont appliqués de manière identique en droit ou en pratique.

Des cadres juridiques divergents, y compris la jurisprudence des États-Unis et du Royaume-Uni, peuvent conduire à des appréciations différentes et à des résultats potentiellement contrastés. Par conséquent, l’Office reste indépendant dans son examen des marques de l’Union européenne et n’est pas lié par les décisions de l’USPTO ou de l’UKIPO, même lorsqu’il existe une zone linguistique partagée au sein du public pertinent.

En outre, l’Office n’a pas connaissance du raisonnement qui a conduit l’USPTO ou l’UKIPO à enregistrer les marques antérieures du titulaire. Par exemple, de telles marques peuvent avoir été enregistrées sur la base d’une reconnaissance du caractère distinctif acquis par l’usage. Cependant, en l’absence de preuves concluantes que la marque faisant l’objet de la présente demande a elle-même acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent pour les produits en question, de tels enregistrements antérieurs ne peuvent justifier le retrait du refus provisoire.

Pour les raisons qui précèdent, et eu égard à l’analyse ci-dessus, la demande du titulaire est rejetée dans son intégralité.

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1844557 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.

Thomas PINTO