DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 105 539
Laboratoires M & l, Zone Industrielle Saint-Maurice, 04100 Manosque, France (opposante), représenté par Amanda Trincat, 22 Chemin des Essérts, 74200 Thonon les Bains, France (mandataire agréé)
i-n s t
JMP Service KG, Colonnaden 45, 20354 Hamburg, Allemagne (demandeur), représentée par Stephan Schenk, Buchstr.13, 28195 Brême (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 105 539 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: tous les produits de cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 114 903 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est susceptible de se poursuivre pour les produits et services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque
figurative de l’Union européenne no 18 114 903, et ce pour la marque figurative, à savoir tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 881 365 de la marque verbale «MELVITA» désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 539 page: 2De 8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: essences éthériques; huiles essentielles; huiles essentielles de cèdre; huiles essentielles de citrons; huile essentielle de bergamote; graisses à usage cosmétique; huile essentielle de jasmin; d’huile de lavande; eau de lavande; arômes alimentaires [huiles essentielles]; huile d’amandes; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles à usage cosmétique; huiles pour la fabrication des parfums et des essences; essence de menthe [huile essentielle]; pots-pourris odorants; produits pour fumigations [parfums]; bâtons d’encens; huile essentielle de rose (pâle, rouge); encens; aromates
[huiles essentielles].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les huiles essentielles contestées sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante car ce sont des arômes liquides et synthétiques (synthétiques ou organiques), qui sont utilisés principalement en parfumerie (en base de parfum), dans l’aromatisation des aliments ou des boissons ou pour des produits cosmétiques.
Les essences éthérées contestées; Les huiles pour la fabrication des parfums et des parfums sont incluses dans, ou à tout le moins redondement avec, les huiles essentielles antérieures.Les produits contestés, qui sont des composés parfumés, sont généralement l’un des principaux ingrédients des huiles essentielles.Dès lors ils sont identiques.
Huiles essentielles contestées de cèdre; huiles essentielles de citrons; huile essentielle de bergamote; huile essentielle de jasmin; d’huile de lavande; arômes alimentaires
[huiles essentielles]; huile d’amandes; essence de menthe [huile essentielle]; Le rose oil, les aromates [huiles essentielles] est inclus dans la catégorie plus large des huiles essentielles antérieures. Dès lors ils sont identiques.
Les graisses contestées à usage cosmétique, huiles pour le corps [à usage cosmétique], huiles à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques antérieurs. Dès lors ils sont identiques.
La pot-pourri contestée en tant que telle est incluse dans les produits de parfumerie de la marque antérieure, ou au moins en partie chevauchée.En raison de leurs caractéristiques communes, le pots-pourri est un mélange parfumé de plastes et de feuilles utilisées dans les salons séchés afin de donner à l’organisme une odeur parfumée, et les parfums sont des fragrances utilisées pour donner au corps, ou d’autres éléments, une odeur agréable. Dès lors ils sont identiques.
Les encens contestés; Les bâtonnets joss, en tout état de cause, coïncident avec les produits de parfumerie de la marque antérieure. Les bâtonnets adhésifs et incaillantes

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 539 page: 3De 8
sont des bâtonnets minces qui se composent d’une substance qui brûle lentement une odeur parfumée, une odeur des espaces d’intérieur, tandis que les produits de parfumerie incluent entre autres les fragrances utilisées notamment pour donner au corps une odeur agréable. Dès lors ils sont identiques.
Les produitscontestés produits pour fumigations [parfums] se chevauchent au moins avec les produits de parfumerie de début, étant donné que tous deux sont en commun avec des substances identiques qui créent une odeur agréable même si, dans le cas des produits contestés, le parfum est senteur également, etc. Par conséquent, ils sont identiques.
L’eau de lavande contestée est incluse dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante .Ils sont dès lors considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
MELVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (UE).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 539 page: 4De 8
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe contesté, «pensez votre point & organe», seront compris dans les territoires où l’anglais est parlé. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, ces éléments seront perçus comme laudatifs par cette partie du public et, par conséquent, leur impact sera limité, comme expliqué ci-après.
La marque antérieure est la marque verbale «MELVITA».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent qu’elles apparaissent soit en lettres majuscules, soit en minuscules ou en une combinaison.
Le signe contesté se compose d’un élément figuratif qui rappelle le visage d’une femme de profil avec une capillaire qui s’apparente à l’écheveau et au milieu d’une feuille, et les éléments verbaux «MeaVita», dans une police de caractères noire importante, et «love your esprit & body», dans une police de caractères minuscules considérablement plus petite. Ces éléments verbaux sont placés sur deux lignes sous l’élément figuratif.
Une partie du public anglophone reconnaîtra que l’élément verbal «VITA» est un mot d’origine latine signifiant «vie» (25/10/2012, T 552/10-, Vital & FIT, EU: T: 2012: 576, § 59).Toutefois, le public pertinent est le grand public, et non les professionnels, possédant au moins une connaissance de base du latin. Par conséquent, une partie significative du public pertinent ne peut être consciente de cette signification et n’établira pas de lien entre la signification de «VITA» et «la vie, relation avec la vie» et «vivant».En outre, même pour le public qui est conscient de cette signification et pour lequel il peut créer des associations positives, cet élément verbal possède un degré moyen de caractère distinctif pour les produits en cause (27/05/2013, R 569/2012 4-, HERZVITAL/VITA, § 20).
Dans leur intégralité, les éléments verbaux «MELVITA» de la marque antérieure et «MeaVita» du signe contesté, lorsqu’ils sont considérés comme ensemble, sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent. La division d’opposition concentrera l’examen sur cette partie du public. Étant donné que ces éléments ne transmettent pas d’informations ou d’allusions des produits pertinents ou de leurs caractéristiques, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le second élément verbal du signe contesté, «love your esprit & body», sera reconnu par le public anglophone comme un slogan banal, d’autant plus que les produits dans ce domaine sont des produits pour la santé, la cosmétique et la beauté qui servent à soigner le visage et le corps et à stimuler les sens. Cet élément verbal est dès lors élogieux et distinctif tout au plus à un faible degré pour les produits pertinents.
Il en va de même pour l’élément figuratif, étant donné que les femmes sont principalement destinées aux consommateurs de produits de santé, de beauté et de beauté et que les produits en question peuvent être appliqués sur le visage et/ou les cheveux, qu’ils ont des essences éthérées et/ou qu’ils peuvent être d’origine organique (un symbole commun des produits biologiques/écologiques est une feuille).Ces caractéristiques peuvent être liées à certaines caractéristiques des produits concernés. Par conséquent, l’élément figuratif n’a qu’une capacité assez limitée pour indiquer l’origine commerciale des produits en question.
En raison de sa taille, de sa police de caractères grasse et de sa position au centre du signe, l’ élément verbal « MeaVita», associé au fait qu’il constitue le premier élément

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 539 page: 5De 8
verbal du signe contesté, attirera l’attention du public pertinent sur le public pertinent en combinaison avec l’élément figuratif. Cet élément verbal, «MeaVita», n’est pas éclipsé par l’élément figuratif; il est au moins co-dominant avec l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «ME * VITA» de l’unique élément verbal du signe antérieur et par l’élément verbal codominant du signe contesté, et diffèrent par les troisième lettres («L» contre «A»).Par conséquent, la marque antérieure est presque entièrement présente dans l’élément codominant et le plus distinctif du signe contesté. Ces éléments verbaux sont de longueur identique (sept lettres) et ont des lettres et des terminaisons initiales identiques. La différence de lettre unique au milieu des éléments est susceptible d’être ignorée par le public pertinent. En outre, bien que le signe contesté contienne également l’élément figuratif et le second élément verbal, « love your esprit & body», qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, ceux-ci ne sont pas particulièrement distinctifs.
Les signes marqués sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique en l’espèce dès lors que le public pertinent n’attribue aucune importance majeure à l’élément figuratif utilisé dans le signe contesté, en raison de son caractère distinctif limité.
Comme expliqué ci-dessus, le second élément verbal du signe contesté, «pensez votre corps & élément», est clairement secondaire dans le signe contesté pour le public anglophone pertinent et est distinctif au plus à un faible degré. Cette partie du public ne lui attribuera donc pas une grande pertinence commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la comparaison visuelle des signes, dès lors que ceux-ci relèvent, mutatis mutandis, de la comparaison phonétique.Les signes coïncident presque totalement par le son des lettres «ME * VITA», alors qu’ils diffèrent respectivement par leur troisième lettre, «L» et «A».L’élément figuratif du signe contesté n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation phonétique;
En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «pensez votre corps entier &», les consommateurs ont tendance à ne prononcer aucun élément de tout signe, simplement à économiser sur les mots et le temps, notamment lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).Compte tenu du fait que ce second élément verbal est, tout au plus, faiblement distinctif et est clairement secondaire au sein du signe contesté, il est plausible qu’il ne soit pas prononcé du tout par le public pertinent.
La différence de troisième lettre dans les éléments verbaux «MELVITA» (marque antérieure) et «MeaVita» (marque contestée) ne contrebalancera pas l’impact des sons identiques, du même nombre de syllabes, et du même rythme que ces dernières, concernant le public pertinent.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 539 page: 6De 8
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du second élément verbal du signe contesté, «aime votre esprit & organe» et pourrait percevoir certaines significations dans son élément figuratif, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La quasi-totalité de la marque antérieure est reproduite dans l’élément verbal codominant, indépendant et le plus distinctif du signe contesté. Comme expliqué ci- dessus, les parties initiales et finales de ces éléments sont identiques (six lettres sur sept).La différence entre les signes, à savoir la troisième lettre «L» dans la marque antérieure et la troisième lettre du signe contesté «A» du premier élément verbal, le slogan élogieux et secondaire « love your view & body» et l’élément figuratif du signe, ne sont pas suffisants pour créer une différence significative entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits identiques. En outre, certains de ces éléments de différenciation (le slogan et l’élément figuratif) présentent tout au plus un caractère distinctif faible ou faible et/ou sont d’une importance secondaire et, par conséquent, les consommateurs leur accorderont une attention moindre.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 539 page: 7De 8
Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence ne devrait pas être surestimée car elle découle des éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs et/ou clairement secondaires.
Globalement, les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant de la reproduction presque complète de la marque antérieure dans la position proéminente du signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que l’identité de certains des produits doit compenser les différences entre les signes.
Dans les cas où les produits sont identiques, comme le cas d’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux (13/11/2012, T- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).La division d’opposition estime que le signe contesté ne présente pas une distance suffisante par rapport à la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante no 881 365 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 539 page: 8De 8
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Jiří JIRSA Dorothée Schliepmerlu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.