DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 889
Médis — Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A., Praça Príncipe Perfeito, no 2, 1990-278 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
R.G.C.C. Holdings AG, Baarerstrasse, 95, 6301 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par Stibbe, Central Plaza Rue De Loxum, 25, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 889 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 3 et 44) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 697
352 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque portugaise no 597 679. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents pour l’impression dentaire; désinfectants
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles liées à la santé et au bien-être.
Classe 44: Soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté; Services de salons de beauté; Conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons et cosmétiques contestés englobent les savons à usage personnel. Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs habituels que les désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. Ils sont dès lors similaires.
Les lotions capillaires contestées incluent des produits non médicinaux pour le soin des cheveux. Les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5 incluent des produits tels que des shampooings médicamenteux. Ces produits ont une destination similaire et se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies et les produits hygiéniques dans les supermarchés. Ils coïncident par leurs producteurs et intéressent le même public. Ils sont dès lors similaires.
Certaines des huiles essentielles contestées possèdent des propriétés désinfectantes et sont utilisées comme désinfectants, par exemple l’huile de cannelle, l’huile de girofle et l’huile de romarin. Ils ont la même destination, la même utilisation et le même public pertinent que les désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Les produits de parfumerie contestés et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 3 9
Les soins d’hygiène et de beauté contestés; les services de salons de beauté sont des catégories larges qui incluent une grande variété de services, par exemple, la rhémation laser de la peau, la lipoaspiration, le traitement cosmétique de la peau laser, le durcissement de la peau au laser, etc. Ces traitements sont souvent fournis par des médecins ou d’autres spécialistes du domaine médical. Ces services et les soins de santé de l’opposante, y compris les services de médecins, hôpitaux et autres prestataires de soins de santé, peuvent cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution et prestataires dans le sens où les hôpitaux et cliniques fournissent également souvent les services contestés. Ils sont dès lors similaires.
De même, les conseils contestés dans le domaine des soins du corps et de beauté sont similaires aux soins de santé de l’opposante, y compris aux services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé. Ils ciblent le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir le même fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Le niveau d’attention sera élevé, par exemple, dans le cas des services compris dans la classe 44 qui sont susceptibles d’affecter l’état de santé ou l’apparence du public pertinent.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal «médis» et d’un élément figuratif. L’élément «médis» n’a pas de signification concrète. Bien que «medis» coïncide avec la deuxième personne du pluriel du temps présent du verbe «mesurer» en portugais, il est peu probable que ce sens soit perçu par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe lui-même, mais d’une conjugation verbale spécifique. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 4 9
revanche, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, car cet élément partage une racine commune avec les mots équivalents en portugais, «medicina» et «médico». Dans le contexte des produits et services en cause, qui sont ou peuvent être tous liés à la santé, le public associera cet élément au domaine médical et son caractère distinctif intrinsèque est donc faible.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif abstrait qui ne véhicule aucune signification particulière. Compte tenu de son caractère fantaisiste, son caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents est moyen. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus au sujet de l’élément verbal «médis». La police de caractères plutôt standard de la marque antérieure et les couleurs utilisées ne sont pas distinctives per se et seront perçues comme simplement décoratives.
Le signe contesté se compose de deux hexagones qui se chevauchent, placés au-dessus du terme «WelMedis».
Bien que l’élément figuratif de la marque contestée se compose de deux formes plutôt basiques, leur combinaison et deux couleurs (gris et bleu) confèrent à cet élément figuratif un degré moyen de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En raison de la capitalisation irrégulière (les lettres «W» et «M» étant écrites en lettres majuscules), l’élément verbal «WelMedis» sera facilement décomposé par le public en les éléments «wel» et «Medis». L’opposante affirme que l’élément «wel» est faible car il fait référence au «bien-être, au bien-être ou au bien-être». Toutefois, «wel» n’est pas une abréviation connue ou utilisée de ces mots en portugais et diffère de manière significative de leur composition et de leur taille. Par conséquent, la division d’opposition considère que les interprétations proposées par l’opposante sont assez peu probables; «Wel» ne correspond pas non plus à un mot portugais connu; dès lors, il sera perçu par le public pertinent comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, c’est la perception du public portugais qui est pertinente en l’espèce et non, comme l’a indiqué l’opposante, la perception du public anglophone. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément «wel» est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents. L’élément restant, «Medis», est faible étant donné qu’il fait allusion au domaine médical ou à la médecine pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus en ce qui concerne le terme «médis» inclus dans la marque antérieure.
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. Les éléments figuratifs et les éléments verbaux «médis» et «WelMedis», respectivement, sont tout aussi accrocheurs en raison de leur taille et de leurs couleurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «medis» (sans accent sur la lettre «e» dans le signe contesté). Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit incorporé dans le signe contesté, il convient de tenir compte du faible caractère distinctif de cet élément commun, comme indiqué ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «wel» placé au début du signe contesté, dans lequel le public a généralement tendance à concentrer son attention. Cette tendance s’explique par le fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 5 9
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs des signes qui (dans le signe contesté, avec l’élément «wel») sont les éléments les plus distinctifs des signes et qui, dans les deux signes, sont assez accrocheurs et fantaisistes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MEDIS». Toutefois, ces sons constituent un élément faible des signes. Les signes diffèrent par le son des lettres initiales «WEL» du signe contesté. En outre, les signes présentent une différence pertinente en ce qui concerne l’accentuation: alors que, dans la marque antérieure, le signe graphique montre sans équivoque que l’accent porte sur la première syllabe du mot «Médis», selon les règles de prononciation portugaises, dans le signe contesté, l’accent au sein de l’élément «Medis» sera placé sur sa dernière syllabe.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments composant les signes, la similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant allusion à la notion de «médecine» ou de «médecine». Toutefois, comme indiqué ci- dessus, ce contenu sémantique commun est faible et, dans cette mes ure, il ne peut entraîner qu’un faible degré de similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure est «très connue au Portugal dans le domaine de la santé en général». En outre, l’opposante affirme que la marque antérieure «a acquis un caractère distinctif très élevé par l’usage, une publicité intensive et une renommée».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/05/2022. Or, la marque contestée a une date de priorité du 17/12/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 6 9
Bien que l’opposante prétende que la marque antérieure jouit d’une granderenommée au Portugal en ce qui concerne les «services et installations d’assurance, de soins de santé, distribution de médicaments et appareils et dispositifs médicaux et de tout type de logiciels et d’autres technologies toujours dans le domaine médical», les éléments depreuve doivent démontrer que le degré élevé de caractère distinctif a été acquis pour les produits et services visés par la demande de l’opposante, sur lesquels l’opposition est fondée et qui ont été jugés similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; désinfectants. Classe 44: Soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé
Le 06/03/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation:
Document 1: Une impression du site web de l’opposante www.medis.pt daté du 11/10/2016 résumant l’histoire de la marque «Médis» (1996-2013) (avec une traduction en anglais).
Document 2: Un article court «O MEU médico pessoal ao telefone ou pessoalmente» daté du 11/10/2017 en portugais, sans traduction en anglais, mais qui est une capture d’écran de la page web de l’opposante qui semble concerner une assistance médicale par le biais de services téléphoniques ou de services de prestige.
Document 3: Un article de «Mundo medis» intitulé «linha Médis» daté d’avril/juin 2011 et une traduction en anglais qui parle d’une ligne téléphonique médicale de 24 heures disponible tous les jours de l’année et de personnel infirmier doté d’une formation spécialisée et fournissant des conseils médicaux.
Document 4: Un extrait d’une étude de marché concernant le secteur portugais de l’assurance maladie réalisée en 2015 par le magazine Marcas que Marcam et QSP Consultoria de Marketing. «Médis» se classe 1 en reconnaissance spontanée de marques d’assurance maladie, 56,1 % de reconnaissance spontanée et 31,4 % de sensibilisation à l’esprit.
Document 5: Articles tirés de Wikipédia et du site web superbrands.sapo.pt, dont les dates d’extraction sont datées de 2016 et 2017, sur les prix décernés aux supermarchés et sur leur méthodologie. Sur l’un des extraits de superbrands.sapo.pt, la marque «MÉDIS» est mentionnée, à côté de la date de 2011, et accompagnée d’un article court en portugais.
Dans ses observations, l’opposante fait également référence à d’autres documents, numérotés de 6 à 15. Toutefois, ces documents n’étaient pas annexés aux observations et ne peuvent donc pas être pris en considération. Enoutre,sa question a été soulevée par la demanderesse dans ses observations en réponse à l’opposition, mais l’opposant n’y a pas réagi. À cetégard, il incombe aux parties de s’assurer que tous les documents pertinents sont correctement joints à leurs observations.
La division d’opposition relève que si l’extrait de l’étude de marché réalisée en 2015 par le magazine Marcas que Marcam et QSP Consultoria de Marketing (pièce 4) et l’impression concernant les prix Superbrand (pièce 5) font référence à la reconnaissance de la marque «Médis» sur le marché portugais, ils concernent des services d’assurance maladie sur lesquels l’opposition n’est pas fondée en l’espèce. L’impression tirée du site internet de l’opposante (pièce 1) montre l’histoire de l’opposante jusqu’en 2013. Seuls les articles des deux annexes restantes (pièces 2 et 3), datant respectivement de 2017 et 2011, concernent des services d’assistance médicale. Toutefois, ils ne contiennent aucune information

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 7 9
permettant à la Division d’opposition d’évaluer la perception et le degré de reconnaissance des consommateurs de la marque «Médis» pour ces services. En outre, il n’est pas clair si les services compris dans la classe 44 sont fournis directement sous la marque antérieure ou plutôt en partenariat avec l’opposante. Enfin, il n’existe aucun élément de preuve concernant la reconnaissance, voire l’usage, de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 5.
Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Par conséquent, lorsqu’il apprécie si la marque antérieure jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut mener une enquête ex officio. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE prévoit que la charge de la preuve des faits pertinents incombe à l’opposant, en l’obligeant à fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure.
La question de savoir si une marque a acquis ou non un caractère distinctif accru par son usage et sa connaissance sur le marché n’est pas en soi une simple question de fait, puisqu’elle nécessite une évaluation juridique de plusieurs indices factuels. Dès lors, il ne saurait être considéré comme un fait notoire.
Compte tenu de ce qui précède, les divisions d’opposition considèrent que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce ne
suffisent pas à prouver que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé ou jouissait d’une renommée à la date de priorité de la marque contestée (17/12/2021) et que le caractère distinctif accru ou la renommée se poursuit au moment où la décision est rendue.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est faible; toutefois, son logo figuratif est distinctif et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services contestés ont été jugés similaires ou similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposante; ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. La similitude phonétique est inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les produits et services n’est pas suffisante pour compenser les différences entre les signes. En effet, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 8 9
similitudes entre les signes sont uniquement dues à la coïncidence de leurs éléments faibles «médis/». Dans le même temps, les deux signes contiennent des éléments supplémentaires pleinement distinctifs et diffèrent par leur présentation globale, leurs couleurs et leur stylisation, ce qui permet au public pertinent de distinguer avec certitude les marques dans le contexte de produits et services similaires ou faiblement similaires.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En ce qui concerne la déc ision no 09/11/2020, B 3 096 561, dans l’opposition formée contre la demande de marque de l’Union européenne contestée contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 313,
la division d’opposition observe que l’opposition a été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans examiner les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, en ce qui concerne la similitude des signes, l’opposition était fondée sur une marque antérieure différente (une marque verbale «Médis») et l’élément différentiateur «viva» de la marque contestée a été considéré comme faible. Dans la décision no 03/08/2022, B 3 138 525, contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 297 847, l’élément de différenciation de la marque contestée a été considéré comme possédant un caractère distinctif très limité. Enfin, en ce qui concerne le 28/05/2015, B 2 379 124, contre la demande de marque de l’Union
européenne no, la marque antérieure sur laquelle l’opposition était
fondée était différente de la marque antérieure en l’espèce ( ) et son élément figuratif représentant une croix a été considéré comme faible. Ces affaires antérieures ne sont donc pas comparables à l’espèce et ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 889 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.