DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 577
Mosel-Sektkellerei Otto Treis GmbH & Co. KG, Hauptstr.58, 56856 Zell-Merl (Mosel), Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
COMPAGNIA Mediterranea Del Vino E Dell’olio S.R.L., Contrada Rafi Verderame s.n., 72020 Cellino San Marco (BR), Italie ( demanderesse), représentée par Francesco Bonanno, Via Filippo Bacile, 3, 73100 Lecce, Italie (représentant professionnel).
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 577 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 325
( marque figurative). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 30 117 452 «RoSecco» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 577 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier des boissons contenant du vin.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: vins mousseux; Vins rosés; Vin rouge; Vin; Vins blancs pétillants; Vin blanc; Vins effervescents naturels; Vins d’indication géographique protégée; Des vins contenant du reste; Vin de raisin; Vins d’appellation d’origine protégée; Vins rouges pétillants; Vin de raisin effervescent; Vins de dessert.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les produits contestés sont tous des vins. Ils sont compris dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, en particulier des boissons contenant du vin et sont, dès lors, identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 577 page:3De6
RoSecco
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «RoSecco».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation d’un cas d’affaire supérieure ou inférieure n’est pas pertinente en l’espèce.
La marque antérieure, «RoSecco», n’a aucune signification particulière dans le territoire pertinent et est donc distinctive. La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît ( 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, au moins une partie du public pertinent sera capable de scinder la marque en deux éléments: «Ro» et «Secco».«Secco» est un mot de base italien signifiant «sec» et est souvent utilisé en relation avec les produits pertinents, à savoir des vins, mais aussi pour d’autres boissons alcooliques comme le cidre. Au moins une partie du public allemand pertinent comprendra ce mot étranger, et, pour cette partie du public, ce mot est peu distinctif, comme décrit le type et/ou les caractéristiques des produits qu’elle désigne. Une autre partie du public associera la marque aux vins blancs mousseux italiens «Prosecco» ainsi qu’à cette partie du public il est faible pour les mêmes raisons.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «ROSEVO», en lettres majuscules noires stylisées, sur un champ rectangulaire blanc doté d’un haut et d’une grande rose et beige très stylisés. L’ensemble de l’élément verbal «ROSEVO», pris dans son ensemble, n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. Toutefois, le public pertinent pourra diviser cette marque et percevoir dans le mot l’élément verbal initial «ROSE», qui a le même sens qu’en anglais (informations extraites du dictionnaire allemand Collins le 15/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german/rose_1), surtout en connexion

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 577 page:4De6
avec la grande rose très stylisée de la marque, si elle est perçue.Cet élément sera associé à des vins, et en particulier des vins rosés. En gardant à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des vins de différents types, l’élément «ROSE» est faible pour tous les produits contestés. Pour la partie du public qui perçoit la rose figurative dans le signe, sa signification (en particulier celle de l’élément verbal)] sera également perçue comme faisant allusion à des vins de rose, et pour cette partie du public, cet élément est également peu distinctif. Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification dans l’élément figuratif, ou qui ne percevrait aucune signification liée aux produits concernés, il est distinctif.
Le fond blanc de la marque est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ROSE * * (*)», présentes à l’identique dans les deux signes. Cet élément est faible. En outre, ils coïncident par la lettre finale «O» de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté. Cependant, les marques diffèrent par la stylisation du signe contesté, y compris l’élément figuratif dominant d’une rose rosée, faible pour la partie du public qui le perçoit et distinctif pour la partie restante, ainsi que par les couleurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales «RO-SE * * (*)», présentes à l’identique dans les deux signes et, au demeurant, dans la lettre finale «O».La prononciation de la marque antérieure est susceptible d’être composée de deux syllabes [Ro-secco], ce dernier élément étant davantage mis en évidence, et de la prononciation du signe contesté en trois syllabes [RO-SE-VO].La prononciation diffère également par le son des lettres dure «* * * * CC *» du signe antérieur et par l’avant-dernière lettre «* * * V * *» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente (la marque antérieure avec du vin et le signe contesté avec une rose), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 577 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont identiques; Le niveau d’attention de ce public est moyen;

Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est vrai que le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés phonétiquement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69,
§ 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière au phonétique ou à la similitude des signes en cause. En l’espèce, les terminaisons des marques respectives «Secco» de la marque antérieure (qui, en outre, sont susceptibles d’être clairement associées à du vin sec «secco» ou du vin italien Prosecco, tel que décrit ci-dessus) et à «VO» dans le signe contesté distinguent les marques et joueront un rôle plus important lorsqu’elles seront perçues oralement.
En outre, en l’espèce, les dessins ou modèles généraux des marques sont différents. La marque antérieure est une marque purement verbale et le signe contesté est une marque figurative qui comporte une terminaison différente dans l’élément verbal et d’autres éléments visuels supplémentaires et saillants, tels que la forte rose et les couleurs. Même si les produits sont identiques, la division d’opposition estime que les différences entre les marques sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 577 page:6De6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Christian STEUDTNER

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.