DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 250
NortonLifeLock Inc., 60 E Rio salado Parkway, Suite 1000, 85281 Tempe, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Danxiao Information Technology Limited, Room 2408-2413, no 689 de Tianhe Rd. North, Tianhe District, Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 250 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles pour smartphones téléchargeables.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); plateforme en tant que service (PaaS).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 606 713 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 606 713 «Surfease» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 292 068 «SURmarin SY» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne la marque verbale antérieure non enregistrée pour la marque verbale «SURmarin SY» utilisée dans la vie des affaires pour une clé USB de contrôle d’accès informatique; Matériel et logiciels de VPN; fourniture de services de réseaux privés virtuels; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux privés virtuels, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 2 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Clé USB de contrôle d’accès informatique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; ordinateurs vestimentaires; logiciels de jeux téléchargeables; cartes d’identité biométriques; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; appareils de téléguidage.
Classe 38: Transmission de messages; communications par terminaux d’ordinateurs; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de forums en ligne; diffusion en flux de données; services de vidéo à la demande; transmission de podcasts.
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; sauvegarde externe de données; stockage électronique de données; informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS); plateforme en tant que service (PaaS); services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; les applications logicielles pour smartphones téléchargeables sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 3 11
Les produits de l’opposante sont des clés USB de contrôle d’accès, également appelées clés de sécurité USB, et sont des appareils physiques qui offrent un niveau de sécurité supplémentaire aux systèmes nécessitant une authentification. Il s’agit de petits appareils USB qui contiennent des clés cryptographiques et peuvent être insérés dans un port USB sur un ordinateur ou un autre appareil. Si les clés de contrôle d’accès USB requièrent certains logiciels pour fonctionner, il s’agit principalement d’un appareil physique. Le logiciel utilisé avec des clés USB est généralement fourni par le fabricant des clés USB qui gère les clés et présente les paramètres de la clé. Le logiciel peut également être utilisé pour intégrer la clé à d’autres systèmes de sécurité, tels que les lecteurs de cartes à puce. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés peuvent, à tout le moins, être complémentaires, avoir les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par le même type d’entreprises.
Les autres produits contestés, contrairement aux arguments de l’opposante, à savoir les ordinateurs vestimentaires; logiciels de jeux téléchargeables; cartes d’identité biométriques; les appareils de commande à distance sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Lorsque des produits sont simplement utilisés ensemble, tels que des ordinateurs vestimentaires – par choix ou par commodité — mais peuvent également être utilisés avec d’autres produits différents, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTERS et al., EU:T:2015:809, § 29). Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés sont différents des produits de l’opposante, car ces produits et services n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont fabriqués/proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service (SaaS); en tant que service (PaaS), une plateforme est au moins faiblement similaire aux produits de l’opposante, étant donné que l’objet des services contestés peut être les produits de l’opposante. Par conséquent, les services contestés susmentionnés peuvent, à tout le moins, être complémentaires, coïncider au niveau des canaux de distribution et être fabriqués ou proposés par le même type d’entreprises.
Les autres services contestés, conception de logiciels; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; sauvegarde externe de données; stockage électronique de données; informatique en nuage; les services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour des transactions de commerce électroniquesont différents des produits de l’opposante. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont fabriqués ou proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
L’argument de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 4 11
À cet égard, la division d’opposition n’est absolument pas d’accord avec l’argument de l’opposante.
La couverture de la requérante pour les «cartes d’identité biométriques» comprises dans cette classe est également très similaire à la protection enregistrée de l’opposante dans la mesure où les produits des parties respectives ont à nouveau la même finalité, à savoir protéger la sécurité informatique et vérifier un utilisateur d’ordinateur. […] Il convient toutefois de souligner explicitement l’existence de «services d’authentification d’utilisateur utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique» compris dans cette classe de la marque objet. Ce service concerne spécifiquement l’authentification de l’utilisateur et partage donc la même finalité, l’utilisateur final et le même fournisseur que les produits de l’opposante, ce qui conduit inévitablement à la constatation d’un degré élevé de similitude au regard des principes énoncés dans l’ arrêt Canon. Enfin, en ce qui concerne la classe 38, les services couverts par cette classe de la marque objet de la demande portent tous essentiellement sur la fourniture d’accès et la transmission de données et d’informations, fonctions qui font partie intégrante de la clé USB de contrôle d’accès aux ordinateurs de l’opposante. Les produits/services respectifs sont donc indispensables les uns aux autres et ne sauraient être considérés comme s’excluant l’un de l’autre, démontrant ainsi à nouveau qu’ils sont très similaires par leur nature, leur utilisation, leur utilisation finale et leur destination, et qu’ils sont hautement complémentaires et similaires.
Parexemple, une carte d’identité biométrique est une forme d’identification qui reconnaît et analyse une personne sur la base de ses caractéristiques physiques et comportementales. Il s’agit notamment des empreintes digitales, de la rétina des yeux et de l’iris, de la reconnaissance vocale, des motifs faciaux et du mouvement du corps, y compris les appâts. Alors que lesservices d’ authentification contestés utilisant une technologie pour des transactions de commerce électronique sont des services très spécifiques fournissant l’authentification sous la forme de valider que les utilisateurs (de plateformes de transaction de commerce électronique et/ou de sites web) sont autorisés à avoir accès. Les détaillants en ligne reposent souvent sur des informations limitées lorsqu’ils permettent aux utilisateurs d’établir des comptes. Les premiers facteurs utilisés dans le commerce électronique sont généralement un nom et un mot de passe. D’autres facteurs peuvent consister en plusieurs choses, y compris un code PIN ou un code envoyé par message texte. Lors de la comparaison de ces produits et services avec les produits de l’opposante, dont une description très détaillée est donnée ci-dessus, il s’agit de produits et services totalement différents.
Ces produits de l’opposante ne partagent pas la même destination que, par exemple, les cartes d’identité biométriques contestées comprises dans la classe 9 et les services d’authentification par l’intermédiaire de technologies pour transactions de commerce électronique compris dans la classe 42, étant donné que les produits de l’opposante sont des clés USB qui offrent un niveau de sécurité supplémentaire aux systèmes nécessitant une authentification utilisée pour l’identification des ordinateurs. Alors que les produits contestés sont des cartes officielles émises, par exemple, par un gouvernement, certifiant l’identité et la nationalité du titulaire et leur permettant de voyager sous sa protection vers et depuis des pays étrangers, ou il s’agit de cartes spécifiques permettant aux employeurs de vérifier instantanément l’identité du personnel et des visiteurs pour renforcer la sécurité des bureaux et leur donner accès à des bâtiments, des salles, etc. Les services d’authentification des utilisateurs utilisant la technologie pour des transactions de commerce électronique, outre qu’ils sont tangibles, sont fournis par des sociétés spécialisées qui ne seront pas responsables du processus de fabrication et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 5 11
la vente de l’opposante. Ces produits et services n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les services diffèrent des produits par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne partagent pas non plus le même public pertinent.
Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
surfase SURILLIS SY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 6 11
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Pour desraisons qui seront détaillées ci-dessous, les signes contiennent des éléments ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les éléments verbaux «SURmarin SY» (marque antérieure) et «SURmarin SE» (signe contesté) n’existent pas en tant que tels dans les langues du territoire pertinent. Toutefois, selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). L’élément «SURF» dans les deux marques fait référence à l’activité sportive de surf; l’élément «EASY» (marque antérieure) est un adjectif anglais faisant référence à une action que vous pouvez faire sans aucune difficulté (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/05/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy). L’élément «EASE» (signe contesté) est un substantif anglais qui a la même signification que l’élément «EASY» de la marque antérieure. Les significations des éléments des signes, perçues dans leur ensemble, n’ont pas de rapport particulier avec les produits et services pertinents et sont distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SURmarin S
*» et par leurs sons. Cela signifie que sept lettres sur huit sont identiques et occupent la même position. En outre, les deux signes comportent huit lettres. Ils diffèrent par leurs lettres finales, «Y» contre «E», et par leurs sonorités.
Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’impact de cette différence, qui se trouve à la fin des signes, en fait dans leurs dernières lettres en l’espèce, est très limité. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont au moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 7 11
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le point de savoir si le public perçoit un risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public plus professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
En outre, pour saisir les différences entre les deux signes en cause, le consommateur devrait procéder à un examen très détaillé de ceux-ci, ce qui est improbable étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Par conséquent, la différence au niveau des dernières lettres des signes n’est pas suffisante pour écarter la similitude découlant de l’identité des autres lettres, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé pour au moins une partie des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes comme ayant les significations susmentionnées. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 292 068 «SURmarin SY» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins faiblement similaires aux produits de l’opposante.
En ce qui concerne le fait que certains des produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 8 11
confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique et au moins le degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition n’est pas pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les autres produits et services contestés.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 292 068 «SURmarin SY» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 9 11
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 25/04/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré, après plusieurs prorogations, le 12/09/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
Étant donné que l’opposition n’est pas pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les autres produits et services contestés.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure non enregistrée pour la marque verbale «SURmarin SY» pour la clé USB de contrôle d’accès informatique; Matériel et logiciels de VPN; fourniture de services de réseaux privés virtuels; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux privés virtuels, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 10 11
motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 25/04/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré, après plusieurs prorogations, le 12/09/2022.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Cobos
Palomo Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 250 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.