DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION C 39 870 (DÉCHÉANCE)
Sushi yama AB, Box 530, 101 30 Stockholm (Suède), représentée par Brann AB, Drottninggatan 27, 111 51 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Calvino S.R.L., Via Carducci Giosue '32, 20123 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est partiellement accueillie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue deses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 951 297à compter du 28/11/2019 pourune partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29:poisson frais et conserve, produits à base de poisson frais et conservés, fruits de mer et crustacés (non vivants). Classe 30: Riz, farines et préparations faites de céréales. Classe 43: Restaurants, restaurants libre-service, services de restauration (alimentation) et services de restauration à emporter, services de traiteurs.

Lamarque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants,à savoir:
Classe 30: Sushi.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS

La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 6 951 297 «YAMA SUSHI» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne. Ces thèmes sont les suivants:
Classe 29:poisson frais et conserve, produits à base de poisson frais et conservés, fruits de mer et crustacés (non vivants). Classe 30: Sushi, riz, farines et préparations faites de céréales. Classe 43: Restaurants, restaurants libre-service, services de restauration (alimentation) et services de restauration à emporter, services de traiteurs.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:2De 9 39 870

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 28/11/2019 au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (pièces 1 à 5, énumérées ci-dessous).Elle a fourni une explication détaillée des éléments de preuve produits.Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie, tel qu’enregistré pour des produits de la pêche frais et conservés, les fruits de mer et les crustacés, tels que le sushi, pour une consommation sur place ou à emporter pendant la période pertinente.
Enréponse, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Elle affirme que les éléments de preuve présentent des lacunes de nature différente. En particulier, les factures faisaient référence à la société NSG Factory s.r.l. («NSG»), mais aucune explication ou preuve concernant la relation ou l’éventuel accord de licence entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et cette entité n’a été produite.À l’exception d’une brochure, tous les documents avaient la même source et, par conséquent, une faible valeur probante. Les éléments de preuve ne montraient pas la marque de l’Union européenne sous sa forme enregistrée. Il n’y a que quelques occurrences d’une marque similaire à la MUE.Les éléments de preuve ne démontraient aucun usage de la marque directement sur les produits en cause et faisaient uniquement référence à la sushi, mais pas à aucun des autres produits ou services désignés par la marque de l’Union européenne.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européennerejette les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, elle affirme que NSG était un partenaire commercial de longue date et que le titulaire de la marque de l’Union européenne était le licencié exclusif de la marque de l’UE.
Dans ce contexte, latitulaire de la marquede l’Union européennea déposé une déclaration de NSG (pièce 6) concernant leur relation avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le document d’une page, daté du 15/07/2020, indique que le 06/04/2018, les parties ont conclu un accord selon lequel NSG bénéficierait des droits exclusifs sur l’utilisation de la marque «YAMASUSHI».
La demanderesse n’a pas présenté d’autres observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:3De 9 39 870
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/01/2009. La demande en déchéance a été déposée le 28/11/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/11/2014 au 27/11/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le03/04/2020, la titulairede lamarque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce 1: Factures datées entre 2015 et 2019, triées par année. Les factures sont émises par NSG à différents clients en Italie.
Pièce 2:Listes de prix de 2014 à 2018, triés par année.
Pièce 3: Des brochures relatives aux produits de 2014 à 2019, triées par année.
Pièce 4: Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, extraites de l’ «Internet Archive — Wayback Machine», datées de 2015 à 2018, triées par année.
Pièce 5: Extrait de deux pages d’un guide de supermarchés «CONAD».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:4De 9 39 870
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus datent de la période pertinente. Parconséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que lamarque de l’Union européenne contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, catalogues et autres documents montrent que le lieu de l’usage est l’ Italie.Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise indiquée (euros) et des adresses indiquées.
Conformément à la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union.Comme l’a indiqué laCour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55).Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (§ 58).L’usage d’une MUE au Royaume-Uni [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
Parconséquent, compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale de l’usage dans différentes régions d’Italie, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que lamarque de l’Union européenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Elle indique notamment que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits eux-mêmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:5De 9 39 870
Àpartir de l’année 2015, les listes de prix, présentées en tant que pièce 2, montrent de manière proéminente le signe dans la section relative aux produits sushi. Les listes comprennent des photos des produits spécifiques. Si la plupart de ces photos sont relativement petites, certaines boîtes sont visibles avec des étiquettes portant le signe, par exemple la boîte sushi «KPN» avec le code produit Y10330 dans la liste de 2016 ou la case «Saitama» portant le code produit «Y10316» dans la liste de 2018. Enoutre, certains éléments indiquent que le signe a été utilisé en tant que marque dans les différentes brochures de produits présentées en tant que pièce 3. La gamme sushi de produits est toujours promue sous le signe. Le matériel contient également plusieurs photographies de boîtes à sucre avec des étiquettes portant le signe. En outre, les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, présentées en tant que pièce 4, montrent différentes boîtes prêt-à-manger sous le signe entre 2015 et 2018. Enfin, le guide de supermarchés «CONAD», produit en tant que pièce 5, datée de 11 à 20/04/2019, montre une publicité pour des boîtes de sushi «YAMA SUSHI» comprenant une photo de trois boîtes différentes avec étiquettes. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, «CONAD» est l’une des plus grandes chaînes de supermarchés italiennes.
Par conséquent, les documents montrent un lien entre les produits en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marquedel’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
La section relative aux produits sushi figurant sur les listes de prix de NSG porte de manière proéminente la marque de l’Union européenne sous le formulaire à partir de l’année 2015 (pièce 2).Les listes comprennent également des photos des produits sushi. Comme indiqué ci-dessus, certains des produits sont visibles avec des étiquettes portant le signe .Les brochures relatives aux produits présentées en tant que pièce 3 montrent que la gamme sushi de produits est promue sous le signe
.Les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées en tant que pièce 4 montrent différentes boîtes prêtes à être
consommées sous le signe entre 2015 et 2018. Le guide de supermarchés «CONAD» présenté en tant que pièce 5 montre une publicité pour des boîtes de sushi «YAMA SUSHI», qui comprend une photo de trois boîtes différentes avec des étiquettes
qui semblent porter le signe .En résumé, les documents produits en tant que

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:6De 9 39 870
pièces 2 à 5 montrent à plusieurs reprises la marque de l’Union européenne sur des listes de prix, des brochures de produits, le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et plusieurs photos de produits.La MUE «YAMA SUSHI» est une marque verbale et, en tant que telle, l’usage du signe est considéré comme un usage de la MUE telle qu’enregistrée. Les éléments de preuve montrent
également l’usage du signe qui, outre l’élément verbal «YAMA SUSHI», comporte l’élément graphique d’une boule violet. Toutefois, cet élément est de nature purement décorative. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque sous une forme telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Enoutre, untraitement des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents.À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 53).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:7De 9 39 870
Les éléments depreuve montrent que NSG vend ce qui peut être décrit comme des aliments prêts à être consommés, y compris des produits sushi. Les listes de prix présentées en tant que pièce 2 montrent l’ensemble de la gamme de produits de NSG, chacune commençant par un segment du sushi, suivie de segments concernant la salade, les sandwiches, etc. Les produits sushi sont apparemment présentés dans différentes boîtes de taille par les noms de Hagi, Chiba, Tokio, Nanto, Kobe, KPN, etc. Les différentes brochures de produits présentées en tant que pièce 3 fournissent un aperçu de l’ensemble de la gamme de produits comprise entre 2014 et 2019. Les documents montrent qu’entre 2015 et 2019 NSG a vendu continuellement des produits sushi sous la marque de l’Union européenne à de nombreux clients dans différentes régions d’Italie. Plus d’un millier de factures présentées en tant que pièce 1 couvrent l’ensemble de la période pertinente. Bien que la marque elle-même ne figure pas sur les factures, il existe des codes de produits et des descriptions de produits sommaires qui correspondent aux informations figurant sur les listes de prix.
Bien que les preuves de l’usage ne contiennent pas d’informations sur le volume total des ventes, elles montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée de manière constante au cours de la période pertinente pour des produits sushis. La marque de l’Union européenne contestée apparaît sur les boîtes à sucre, qui figurent sur les listes de prix et le matériel publicitaire. En outre, toutes les factures mentionnent les numéros de produits qui peuvent être reliés aux produits figurant sur les listes de prix.
Àla suite d’une demande de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve concernant son consentement à l’usage de la marque de l’Union européenne par NSG.Le document présenté en tant que pièce 6 est une déclaration de NSG indiquant que les parties avaient conclu un accord selon lequel NSG jouirait des droits exclusifs sur l’utilisation de la marque «YAMASUSHI» le 06/04/2018. Dans ce contexte, il convient de mentionner que le registre des marques de l’Union européenne compte NSG en tant que titulaire originale de la MUE qui, le 06/04/2018, a transféré la MUE à la titulaire actuelle de la MUE.Le document produit en tant qu’annexe 6 montre que, pour le reste de la période pertinente, il existait un accord de licence exclusive entre la requérante et NSG.Par conséquent, les éléments de preuve indiquent soit un usage par la titulaire de la MUE elle-même, soit un usage par un tiers avec le consentement préalable de la titulaire.
Parconséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve montrent une réelle exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne qui n’est pas purement symbolique et qui est d’une importance et d’une constance suffisantes pour s’efforcer de maintenir ou de créer une part de marché pour sushi.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits etservices contestés pour lesquels la marque del’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour une spécification de produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43.Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:8De 9 39 870
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la sushi compris dans la classe 30.
Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication selon laquelle la marque de l’Union européenne a été utilisée pour aucun des autres produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée. En particulier, l’usage de la MUE pour sushi ne saurait être considéré comme un usage pour du riz ou des fruits de mer, même si ces produits peuvent être des ingrédients dans le sushi. De même, lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des produits sushi à des supermarchés italiens, elle n’a pas fourni deservices alimentaires àemporter ni aucun autre service compris dans la classe 43 sous la marque de l’Union européenne.
Parconséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Les éléments de preuve contenaient un nombre important de factures, de listes de prix, de brochures de produits et d’autres documents relatifs aux produits alimentaires de NSG.Dans l’analyse des documents, la division d’annulation a tenu compte de tous les éléments de preuve dans leur intégralité. Sur cette base, il est conclu que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage uniquement pour les sushis compris dans la classe 30.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 29: poisson frais et conserve, produits à base de poisson frais et conservés, fruits de mer et crustacés (non vivants). Classe 30: Riz, farines et préparations faites de céréales. Classe 43: Restaurants, restaurants libre-service, services de restauration (alimentation) et services de restauration à emporter, services de traiteurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:9De 9 39 870
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les sushis compris dans la classe 30; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu28/11/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ Martin LENZ Natascha GALPERIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.