DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 536
Andros, société en nom collectif, Zone Industrielle, 46130 Biars sur CERE, France (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société Tunisienne Industrielle du Cap BON, Avenue Farhat Haised, 8055 Dar Allouch, France (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya
), Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 536 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 193 978 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 29 et
30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 978 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 981 967 «Bonne maman» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 981 967 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 536Page du 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits conservés, séchés ou cuits;gelées;confitures, marmelades;compotes;yaourt.
Classe 30: glaces comestibles;sorbets (glaces comestibles);biscuits;cookies;gâteaux;miel;crèmes glacées;crème anglaise;poudings;puddings de semoule, riz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Pimientos transformés;piments chiliens;piments forts marinés;piments conservés;pepperoncinis transformés;fruits conservés;fruits congelés;fruits cuisinés;légumes surgelés;légumes préservés;légumes séchés;gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;légumes transformés;extraits de légumes à usage alimentaire.
Classe 30: sauces instantanées;sauce concentrée;sauce spaghettis;sauce tomate;sauces alimentaires;ketchup [sauce];sauces pour pizzas;pâte de haricots rouges;sauce sriracha aux piments;sambals.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Fruits conservés;fruits cuisinés;Les gelées, confitures, compotes figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Lesfruits congeléscontestés sont inclus dans la catégorie générale desfruits conservésde l’opposante.On entend par «conserves» les aliments traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés pendant longtemps sans porter atteinte, y compris à l’état congelé, séché ou cuit.Par conséquent, ces ensembles de produits sont identiques.
Lespâtes à tartiner de fruitscontestées sont très similaires à la marmelade de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pimientos transformés contestés;piments chiliens;piments forts marinés;piments conservés;pepperoncinis transformés;légumes surgelés;légumes préservés;légumes séchés;pâtes à tartiner à base de légumes;légumes transformés;Les extraits de légumes à usage alimentaire sont similaires à un faible degré auxfruits conservés de l’opposante étant donné qu’ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 536Page du 3 7
Produits contestés compris dans la classe 30
Saucesépicéescontestées;sauce concentrée;sauce spaghettis;sauce tomate;sauces alimentaires;ketchup [sauce];sauces pour pizzas;pâte de haricots rouges;sauce sriracha aux piments;Les sambals sont au moins similaires aux fruits conservés ou cuits de l’opposantecomprisdans la classe 29.Ils peuvent au moins coïncider par leur destination (à savoir améliorer la saveur des aliments), leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.Ils peuvent être liés à un comportement d’achat habituel.Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010,-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
BONNE MAMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie importante des consommateursfrançais percevra la marque antérieure comme «bonne mère» et le signe contesté comme «beau tiful, laitoire».Les significationsde «tese hese» n’ontpas de lien direct avec les produits pertinents;par conséquent, les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 536Page du 4 7
Parconséquent, et en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français qui percevra les signes comme décrit ci-dessus;
L’opposante a fait valoir que l’élément verbal commun «maman» est l’élément dominant dans les deux signes, étant donné que les éléments «Bonne» de la marque antérieure et «Belle» dans le signe contesté sont desadjectifs.En effet, les éléments différents des signes sont des adjectifs qualifiant le nom commun «maman».Toutefois, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où elles affectent son impact visuel.
La marque antérieure est une marque verbale et, dans la mesure où les marques verbales sont, par définition, écrites dans une police de caractères standard, elles ne présentent aucun élément dominant.La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.En outre, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères jaune légèrement stylisée, qui n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes ont la même structure puisqu’ils se composent de deux éléments verbaux chacun, de même longueur.En outre, les signes coïncident par leur élément verbal commun «maman» et par les lettres «B * * * E» de leurs éléments verbaux initiaux.Ces derniers éléments diffèrent par les lettres centrales «onn» de la marque antérieure contre «ell» du signe contesté.
Les éléments verbaux du signe contesté sont positionnés sur deux lignes, tandis que dans la marque antérieure, ils sont écrits en une ligne.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est une marque verbale et ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés.
Enoutre, les signes diffèrent par la police de caractères jaune légèrement stylisée du signe contesté.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément verbal commun «maman» et par le son de la première lettre «B» de leurs éléments verbaux initiaux, «Bonne» de la marque antérieure et «Belle» du signe contesté.La prononciation de ces derniers éléments verbaux diffère par le son des lettres restantes [sur] de la marque antérieure contre [el] du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 536Page du 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes partagent le concept d’une mère qui, dans le cas de la marque antérieure, est qualifiée de «bon» et, dans le cas du signe contesté, de «beau, lot».Étant donné que la différence réside dans lesadjectifs subordonnés qualifiant le nom commun et qu’il s’ agit, en outre, de caractéristiques positives communes d’une mère, les signes présentent à tout le moinsun degré moyende similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produitsjugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyensur les plans phonétique et conceptuel, principalement parce qu’ils ont la même structure et partagent l’ élément verbal «maman».Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les éléments verbaux des signes, «Bonne» de la marque antérieure et «Belle» du signe contesté, ainsi que la police de caractères jaune légèrement stylisée du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 536Page du 6 7
Comptetenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes conceptuelles entre les signes, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public qui percevra la marque antérieure comme une «bonne mère» et le signe contesté comme signifiant «bière, mère lofictive».Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des produits en cause puisse confondre l’origine des produits.Dès lors, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marquede l’ Union européenne no 2 981 967 de l’opposante est fondée.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et desa renommée, comme l’affirme l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 536Page du 7 7
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.