DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/05/2026

CHIEVER BV 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 10 3rd Floor NL-1077 CZ Amsterdam PAYS-BAS
Votre référence: CA IRPI-000121135 Numéro d’enregistrement international: 1883159 Marque: Face Pilates Nom du titulaire: Thomas Tullo 1912-35 Bastion St Toronto ON M5V 0C2 Canada
I. Résumé des faits
Le 03/12/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 44 Conseils en esthétique; services d’esthéticiennes; services d’esthéticiennes; services de salons de beauté; services de spas de beauté; thérapie corporelle; services de cosméticiennes; services de soins du visage; services de soins de santé et de beauté fournis par des saunas, des salons de beauté, des sanatoriums, des salons de coiffure et des salons de massage; services de soins de santé fournis par un spa de santé; services de spas de santé; services de spas de santé pour le bien-être physique et spirituel; services de spas de santé pour le bien-être physique et spirituel offerts dans un centre de cure; services de massothérapie holistique; services de retraites holistiques pour le bien-être physique et spirituel; massage; massage; conseils en massage; services de massage; massothérapie (terme jugé trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); services de massothérapie; acupression; massage d’aromathérapie; services d’aromathérapie; services de consultation en matière de soins de la peau.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une forme d’exercice facial basée sur les principes du Pilates, qui utilise des exercices, des étirements et des massages pour renforcer et tonifier les muscles du visage, de la mâchoire et du cou.

• La signification susmentionnée des mots « Face Pilates », dont la marque est composée, est étayée par les résultats de la recherche sur internet, effectuée le 28/11/2025 (https://facetoned.com/face-pilates-is-the-new-way-to-tighten-brighten-and-lift-your- face/, https://kxpilates.com/au/kx-life/face-pilates/, https://facepilates.wordpress.com/faqs/).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services, tous liés à la santé, aux soins de beauté et au bien-être, se réfèrent au/incluent le « face Pilates ». Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe contesté n’est pas descriptif du genre et de la destination, étant donné que le Pilates (sans parler du « Face Pilates ») est entièrement distinct de l’un quelconque des services revendiqués. Aucun des services de la classe 44, tels que le massage, les soins de beauté et/ou l’esthétique, etc., ne fait référence au Pilates à pratiquer sur le visage. Bien que le signe puisse faire allusion à une forme d’exercice lié au Pilates à pratiquer sur le visage, il ne peut pas et ne décrit pas le genre et la destination des services de la classe 44, étant donné qu’aucun des services ne vise à renforcer les muscles faciaux de l’utilisateur et que, dans certains cas, ils ne ciblent même pas la zone du visage. Le Pilates et ses résultats associés seraient considérés comme spécifiques à l’esprit et/ou au corps, mais pas au visage. Au mieux, le signe pourrait peut-être être plus direct pour les services de Pilates de la classe 41.

2. Au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « Face Pilates » devrait être prise en considération. Bien que le signe soit composé de deux mots qui peuvent être considérés comme descriptifs isolément pour certains produits et/ou services, lorsqu’ils sont combinés dans le contexte des services de la classe 44, ils créent une construction nouvelle et inhabituelle qui serait plus que la somme de ses parties.

3. L’absence de caractère distinctif est simplement déduite de l’hypothèse erronée selon laquelle l’expression « Face Pilates » est descriptive. Cependant, le signe n’est pas descriptif et n’est pas un terme couramment utilisé et/ou générique. Au contraire, le signe contesté est un signe unique et distinctif qui est capable de servir d’indication d’origine.

---

Page 3 sur 8
4. Le signe similaire a été considéré comme intrinsèquement distinctif aux États-Unis et au Canada, qui sont également des territoires anglophones. En outre, l’Office a déjà accepté un certain nombre de marques similaires, y compris l’enregistrement de l’UE « FACEGYM » n° 14767149 dans la classe 44. Si le signe « FACEGYM » est considéré comme intrinsèquement distinctif, c’est-à-dire sur la base que les consommateurs ne s’attendraient pas à rencontrer le mot « gym » dans le contexte du visage, alors exactement la même logique devrait s’appliquer à l’égard du signe contesté, le rendant intrinsèquement distinctif et acceptable.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire fait valoir que le signe contesté n’est pas descriptif du genre et de la destination, étant donné que le Pilates (sans parler du Face Pilates) est entièrement distinct de l’un quelconque des services revendiqués. Aucun des services de la classe 44, tels que le massage, la beauté et/ou l’esthétique, etc., ne fait référence au Pilates à pratiquer sur le visage. L’Office n’est cependant pas convaincu par cet argument.

Le titulaire ne conteste pas le sens des mots composant le signe « Face Pilates » tel que mentionné dans la décision provisoire. Le sens des mots est clair et précis et véhicule un message clair et univoque qui ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent et sera perçu comme une forme d’exercice facial basée sur les principes du Pilates, qui utilise des exercices, des étirements et des massages pour renforcer et tonifier les muscles du visage, de la mâchoire et du cou.

Conceptuellement, le signe « Face Pilates » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en rapport avec les services qu’il couvre. En particulier, il est formulé de manière claire dans une séquence grammaticalement correcte qui véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les services du titulaire se rapportent ou incluent le Face Pilates. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif d’un examinateur mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en rapport avec les services concernés, qui se rapportent aux services de santé, de soins de beauté et de bien-être.

En particulier, le Face Pilates peut être proposé par des services de consultation esthétique, des services d’esthéticienne, des services de beauté, des services de salon de beauté, des services de spa de beauté, de la thérapie corporelle, des services de cosméticienne et des services de traitement facial, car le Face Pilates est généralement considéré comme une pratique de beauté/bien-être non médicale axée sur l’apparence faciale, la tonification musculaire, le massage, la relaxation ou l’esthétique de la peau. En effet, les services d'esthéticienne/cosméticienne incluent déjà des traitements destinés à améliorer ou à maintenir l’apparence faciale — tels que le massage facial, les soins de la peau, la tonification, la sculpture et les techniques de relaxation ; les services de salon de beauté et de spa fournissent couramment des traitements de bien-être non invasifs axés sur l’apparence et les soins personnels ; la thérapie corporelle peut inclure la relaxation musculaire guidée, le massage, la posture, la respiration et les exercices de mouvement affectant la zone du visage et du cou ; les services de traitement facial sont suffisamment larges pour inclure des techniques faciales manuelles, y compris des exercices et des massages. Étant donné que le Face Pilates lui-même implique généralement des exercices musculaires faciaux, des massages/manipulations, un travail sur la posture et la tension, une stimulation circulatoire/lymphatique et des techniques de relaxation, il s’intègre naturellement dans ces services.

En ce qui concerne les services de soins de santé et de beauté fournis par des saunas, des salons de beauté, des sanatoriums, des salons de coiffure et des salons de massage, ces catégories couvrent déjà des services non-

---

Page 4 of 8
services invasifs d’apparence et de bien-être, y compris les soins du visage, les massages et les traitements corporels. De même, les spas de santé proposent régulièrement des traitements axés sur le bien-être tels que les massages faciaux, les thérapies de relaxation, le travail postural et les pratiques de beauté holistiques. Étant donné que le Face Pilates est souvent commercialisé comme favorisant la relaxation, le tonus musculaire, le soulagement du stress et les soins personnels, il s’inscrit dans le cadre du « bien-être du corps et de l’esprit ». En outre, étant donné que le Face Pilates recoupe souvent les massages faciaux, les techniques lymphatiques, la respiration et le travail de libération des tensions, il peut être parfaitement proposé dans le cadre de divers services de massage. Il peut également être combiné avec des huiles, des techniques de relaxation, la respiration et des soins du visage de type spa et peut recouper la stimulation des points de pression et les pratiques de libération des tensions faciales, il peut donc être proposé dans le cadre de la thérapie par acupression et des services d’aromathérapie.

En effet, la plupart des services revendiqués sont suffisamment larges pour inclure des offres de type Face Pilates puisqu’il est présenté comme une technique de massage facial, de bien-être, de relaxation ou d’exercice esthétique plutôt que comme un traitement médical ou un type de sport.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les services contestés. En outre, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent étant donné qu’aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

Pour les raisons indiquées, le signe demandé informe simplement les consommateurs du type et de la finalité des services couverts et est, en conséquence, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.

2. Le titulaire fait valoir que, au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « Face Pilates » devrait être prise en considération.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments constitutifs de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Par conséquent, il était parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « Face Pilates » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots dont chacun a une signification.

---

Page 5 of 8
En effet, le fait qu’aucune entrée pour « Face Pilates » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais est sans importance. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation quelconque utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait un sens descriptif et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation en l’espèce.

Considérée dans son ensemble, l’expression « Face Pilates » sera perçue par les consommateurs moyens comme désignant une forme d’exercice facial basée sur les principes du Pilates, qui utilise des exercices, des étirements et des massages pour renforcer et tonifier les muscles du visage, de la mâchoire et du cou. L’expression « Face Pilates », lorsqu’elle est appliquée aux services revendiqués, sera perçue par les consommateurs moyens comme une indication significative et descriptive des caractéristiques de ces services, à savoir qu’ils se réfèrent ou incluent le Face Pilates, comme cela a été expliqué ci-dessus. Ce message univoque est évident, sans aucun effort intellectuel particulier, pour tout public.

3. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Étant donné que le signe « Face Pilate » est une indication purement descriptive des services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les services en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

Le titulaire fait également valoir que l’expression « Face Pilates » n’est pas couramment utilisée. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03,
L’Office considère que même si les mots « Face Pilates » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne remet pas en cause le fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les services demandés.

4. L’invocation par le titulaire de l’enregistrement de la même marque aux États-Unis et au Canada est inopérante.

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour évaluer la recevabilité du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de noter qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas de

---

Page 6 sur 8
a constaté que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Premièrement, les dispositions du RMC n’imposent pas à l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, point 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, point 147).

Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, point 43).

Le titulaire réitère également qu’il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne qui semblent être comparables à la marque contestée.

L’Office fait observer que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMC sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec la présente marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui vise des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, points 15 à 19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45).

---

Page 7 sur 8
En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui, cependant, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des services pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Par ailleurs, l’enregistrement cité par le titulaire n’est pas nécessairement comparable sur la base du simple fait qu’il contient le même élément verbal («FACE»). En particulier, les différences dans les éléments verbaux ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable,
point 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1883159 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :
Classe 44 Conseils en esthétique; services d’esthéticiennes; services d’esthéticiennes; services de salons de beauté; services de spas de beauté; thérapie corporelle; services de cosméticiennes; services de soins du visage; services de soins de santé et de beauté fournis par des saunas, des salons de beauté, des sanatoriums, des salons de coiffure et des salons de massage; services de soins de santé fournis par un spa de santé; services de spas de santé; services de spas de santé pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit; services de spas de santé pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit offerts dans un centre de bien-être; services de massothérapie holistique; services de retraites holistiques pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit; massage; massage; conseils en massage; services de massage; massothérapie (terme considéré comme trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); services de massothérapie; acupression; massage d’aromathérapie; services d’aromathérapie; services de consultation en matière de soins de la peau.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :
Classe 44 massage Ashiatsu; acupuncture; services d’acupuncture; services de cryothérapie; services d’hydrothérapie; massage shiatsu thérapeutique.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Julija SIRVINSKIENE
Page 8 sur 8