EUIPO, 25 septembre 2025, n° 000066395

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 000066395
Numéro(s) :	000066395
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 66 395 (NULLITÉ)
B.S.A., société anonyme, 33 Avenue du Maine-Tour Maine Montparnasse, 75015 Paris, France (requérante), représentée par Aymeric de Moncuit, 52 avenue des arts, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Svenska Ostklassiker AB, c/o Arla Foods AB, Box 4083, 169 04 Solna, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhague S, Danemark (mandataire professionnel).

Le 25/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 809 335 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 5: Produits laitiers, fromages et autres produits laitiers.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 5: Lait.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 809 335 «PRÄST» (marque verbale) (la MUE), déposée le 29/04/1998 et enregistrée le 20/03/2001. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 29: Lait et produits laitiers, fromages et autres produits laitiers.

La requérante a initialement invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Dans ses premières observations, déposées avec la demande le 07/06/2024, la requérante mentionne également que la MUE contestée est générique et trompeuse respectivement et relève de l’article 7, paragraphe 1, sous d) et g), du RMUE.

Ces motifs doivent être examinés en premier lieu quant à leur recevabilité.

Décision en annulation nº C 66 395 Page 2 sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
MOYENS DU REQUÉRANT
La requérante explique qu’en 1993, SMR, l'« organisation nationale des entreprises laitières suédoises » (ci-après SMR), première déposante de la MUE contestée le 29/04/1998 (qui a par la suite changé de nom pour devenir Swedish Milk Economic Association, ci-après SMEF, et a transféré la MUE à Svensk Mjölk AB en 2007, laquelle a changé de nom en 2020 pour devenir Svenska Ostklassiker AB) a déposé une demande auprès du PRV, l’Office suédois des marques, (ci-après PRV) afin d’enregistrer le mot « präst » en tant que marque pour le fromage. La demande a été rejetée le 06/12/1994, le PRV ayant estimé que « präst » « décrit la nature des produits […] et est donc dépourvu de caractère distinctif en tant que marque ». Il est en effet descriptif d’une certaine variété de « fromage à petits trous » (en suédois « småpipig ostsort ») (Pièce 1).

Le 19/05/1995, le PBR, la juridiction de recours du PRV (ci-après PBR) a confirmé la décision du PRV et a rejeté le recours, déclarant que « prästost » est une « désignation reconnue pour une variété de fromage disponible dans le commerce » et que la désignation « PRÄST » est considérée comme « un terme générique pour la variété de produit alimentaire en question » (Pièce 2).

Malgré les décisions du PRV et du PBR de refuser l’enregistrement du mot « präst » en tant que marque suédoise, SMR a déposé une demande pour la MUE contestée en 1998. Dans sa décision de refus provisoire du 23/04/1999, l’Office a d’abord rejeté la demande se fondant sur la conclusion que le mot « appartient au domaine public » et était descriptif d’un certain type de fromage :

Après examen de votre demande, il a été constaté que la marque n’est pas susceptible d’enregistrement car elle n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), dans la mesure où : la marque demandée est constituée du mot PRÄST, l’ensemble étant dépourvu de caractère distinctif et consistant en un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, c’est-à-dire le type spécifique des produits, par exemple un fromage du type spécifique appelé prästost (Pièce 3).

En conséquence, l’Office a estimé que l’expression « präst » devait rester libre d’utilisation pour les autres opérateurs économiques.

À la suite d’observations présentées par SMR, la demanderesse, le 22/06/1999, l’Office a finalement décidé d’autoriser l’enregistrement de « PRÄST » le 11/10/2000, y compris pour le fromage (Pièce 4). La décision ne fournit aucune raison pour laquelle « präst » n’était plus considéré comme descriptif pour le fromage.

La requérante allègue, en particulier, que les observations et les preuves fournies par SMR étaient trompeuses et ne justifiaient aucun caractère distinctif pour « präst » en relation avec le fromage.

Le 22/10/2004, SMR a déposé une nouvelle demande de marque suédoise pour « PRÄST », couvrant le fromage. Le PRV a maintenu sa position selon laquelle la marque est dépourvue de tout caractère distinctif et ne peut être enregistrée (voir Pièce 5). Le 18/03/2005,

Décision d’annulation n° C 66 395 Page 3 sur
Le PRV a confirmé la décision en appel, déclarant que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif (Pièce 6).

Le terme « prästost » a une histoire bien documentée en Suède en tant que désignation d’un type spécifique de fromage à pâte dure suédois fabriqué en usine (Pièce 7). Bien que ce type de fromage date probablement du XIIIe siècle, il peut être retracé jusqu’à au moins 1771, comme le confirment les références du Svenska Akademiens Ordbok (Pièce 8).

Le caractère descriptif du terme « präst » est démontré par le fait que de nombreux producteurs de produits laitiers utilisaient ce terme en combinaison avec d’autres identifiants spécifiques (par exemple, « Allerum präst ») sur leurs fromages, « präst » faisant référence au type de fromage. Le terme additionnel (ici « Allerum ») était celui qui permettait de distinguer le fromage de celui vendu par d’autres entreprises. Il s’agit d’un exemple concret de la façon dont « präst » a toujours été un mot descriptif : le fait que plusieurs opérateurs économiques produisent et commercialisent des produits dans un État membre portant un certain signe, sans que ce signe ne se réfère à une origine commerciale ou géographique de ces produits, est susceptible de suggérer que le public pertinent perçoit ce signe comme désignant une caractéristique de ces produits et, par conséquent, comme étant descriptif (24/05/2023, T-2/21, Emmentaler, EU:T:2023:278, § 51).

En l’espèce, l’usage généralisé de « prästost » et de « präst » démontre clairement qu’ils désignent le « type » ou plus généralement la ou les caractéristique(s) des produits/du fromage. Cela démontre le caractère descriptif de ces termes.

En outre, la Pièce 10 démontre que, dans l’enregistrement de la marque « Bygdepräst Falköpings Mejeri », « prästost » est catégoriquement répertorié parmi les produits protégés par l’enregistrement au sein de la classe 29. Cela indique sans équivoque que même les grandes entreprises du secteur laitier reconnaissaient « prästost » comme une catégorie de produit plutôt que comme une marque.

Ces enregistrements ont en outre ancré la perception, auprès du public pertinent, que « prästost »/« präst » fait référence à une catégorie de fromage disponible auprès de divers producteurs, renforçant ainsi le fait qu’aucune entité unique ne détient de droits exclusifs sur ce nom. « Präst » est toujours considéré, à ce jour, comme un type de fromage par le public suédois pertinent.

Ceci est démontré par une étude de marché menée au moyen d’entretiens en ligne en octobre 2023 (l'« Étude de marché auprès des consommateurs ») qui a mesuré, auprès d’un échantillon représentatif de la population suédoise âgée de 18 à 74 ans, la perception du mot « präst » et ce qui lui est associé (voir Pièce 12). L’Étude de marché auprès des consommateurs montre que seulement 18 % des répondants estiment que « präst » désigne un produit ou un service d’une entreprise particulière, tandis que 82 % estiment qu’il s’agit d’un certain type de produit ou de service (61 %) ou ne savent pas (21 %). En outre, après avoir été informés que les questions concernent le fromage, seulement 10 % des répondants estiment que « präst » est contrôlé par une seule entreprise.

Décision d’annulation n° C 66 395 Page 4 sur
Le requérant estime que «präst» peut être utilisé par toute entreprise qui fabrique du fromage, à condition que le fromage soit fabriqué d’une certaine manière (Pièce 12).

Dans son enquête sur la marque (affaire n° 661/2018 et décision ultérieure du 30/04/2019), l’Autorité suédoise de la concurrence a posé des questions relatives à la marque à des employés d’entreprises actives dans la distribution et la vente de produits d’épicerie afin d’évaluer le pouvoir de marché des parties à l’opération. Plusieurs personnes interrogées ont souligné que «präst» n’est pas perçu comme une marque, mais comme le nom d’un type de fromage (Pièces 16.0 et 16.1 pour traduction).

Dans cette décision, l’Autorité suédoise de la concurrence a constaté que l’enregistrement peut être utilisé par des entreprises laitières ainsi que par des «transformateurs de fromage», des «grossistes pour les ménages», des «épiciers», le «secteur de la restauration» et l'«industrie alimentaire» (Pièces 16.0 et 16.2 pour traduction). Une utilisation aussi répandue de l’enregistrement par des opérateurs situés à tous les niveaux de la chaîne montre clairement qu’il est dépourvu de caractère distinctif. L’Autorité suédoise de la concurrence a estimé que de nombreux points de vente concurrents utilisent le nom «präst» et/ou «prästost», contribuant ainsi à l’opinion des consommateurs selon laquelle «prästost» est un type de fromage plutôt qu’une marque.

En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée, l’enquête sur le marché de consommation et les recherches dans les archives médiatiques ont confirmé que le nom «präst» est encore générique à ce jour, et que, par conséquent, le public pertinent n’identifie pas «präst» comme provenant d’une seule entreprise. Cette position a été confirmée à trois reprises par le PRV (en 1993, 2004 et 2005) et par le PBR en 2020. En outre, compte tenu du nombre d’entreprises qui concèdent sous licence la marque «PRÄST» (voir la liste complète des titulaires de licence jointe en annexe 2 des observations du titulaire de la marque de l’UE – confidentiel), il est clair que «PRÄST» n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage et que les consommateurs ne peuvent pas associer la marque «PRÄST» à une seule entité commerciale.

En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, le requérant considère que la seule intention de SMR était de «monopoliser» le nom «präst» en enregistrant ce nom, qui sert à désigner un type de fromage appelé «prästost». SMR étant une association professionnelle laitière, elle savait – ou du moins aurait dû savoir – que jusqu’à la date de la demande, nombre de ses membres utilisaient les noms «präst» et «prästost» sur leurs produits. Nombre de ses membres possédaient des marques incluant une référence à «präst» ou «prästost» pour décrire le fromage vendu et permettant ainsi aux consommateurs d’identifier le type de fromage.

En outre, s’approprier le mot «präst» en l’enregistrant comme marque de l’UE signifiait également que SMR était alors en mesure de percevoir des montants importants de redevances de la part de concurrents souhaitant continuer à désigner leurs fromages comme «präst» et à faire apparaître ce nom sur l’emballage de leurs produits. La décision de l’Autorité suédoise de la concurrence du 30/04/2019 a expliqué que l’activité de Svensk Mjölk AB (le titulaire de la marque de l’UE) consiste à posséder et à gérer, entre autres, la marque «PRÄST». Les revenus de la société proviennent en partie des redevances de licence et en partie des frais de service payés par les membres (voir Pièce 16.3).

Décision en annulation nº C 66 395 Page 5 sur
Il en résulte qu’il est clair que le dépôt de la marque par SMR a été détourné de l’objectif initial d’un dépôt de marque – à savoir que les consommateurs sont en mesure d’identifier l’origine du produit et de distinguer ce dernier des produits d’origine différente – car il a également été déposé dans le but de restreindre la concurrence sur le marché et d’augmenter les profits.

Pour conclure, les intentions malhonnêtes explicites et évidentes de SMR prouvent l’existence de la mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de « PRÄST » en tant que marque verbale devant l’Office.

La déclaration figurant dans les observations de SMR, fondée sur l’enquête susmentionnée, selon laquelle « präst » est reconnue comme une marque par 78 % de la population suédoise était inexacte et trompeuse. Les preuves soumises par SMR dans ses observations concernant la demande de marque devant l’Office étaient volontairement trompeuses. Cela prouve l’existence de la mauvaise foi de la part de SMR au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.

Dans ses observations finales, le demandeur aborde en détail les points suivants.

La demande en nullité n’est pas une « action en déchéance », comme le prétend à tort le titulaire de la marque de l’UE ; le titulaire de la marque de l’UE fait référence à plusieurs reprises à l'« action en déchéance » contre la marque « PRÄST ». Le titulaire de la marque de l’UE confond deux actions distinctes. La demande en nullité déposée le 07/06/2024 n’est pas une « action en déchéance ». La demande en « déchéance » est une action distincte de la demande en déclaration de nullité, fondée sur des motifs différents (voir l’article 58 du RMCUE pour les motifs de déchéance et l’article 59 du RMCUE pour les motifs absolus de nullité). Le demandeur en nullité ne soutient pas que la marque a existé et doit maintenant être déchue.

L’article 18 du RMCUE sur l’usage d’une marque de l’Union européenne est sans pertinence.

Les erreurs du titulaire de la marque de l’UE dans la numérotation des annexes, la référence aux annexes et par conséquent l’impossibilité de répondre aux observations du titulaire de la marque de l’UE.

La non-pertinence du moment de la demande en déclaration de nullité.

L’identité du demandeur en nullité et le contrat de licence entre le titulaire de la marque de l’UE et Skånemejerier Forsäljning AB.

La non-pertinence des motifs sous-jacents à une demande en déclaration de nullité.

La présentation contradictoire et partiale de l’historique et de l’usage de « Präst » au fil des ans.

L’utilisation interchangeable des mots « Präst » et « Prästost ».

Le caractère descriptif et non distinctif de « PRÄST » et l’absence d’acquisition de caractère distinctif.

Décision en annulation nº C 66 395 Page 6 sur
Les décisions suédoises en matière de marques, les propres déclarations de l’Office et l’indépendance du système de marque de l’UE.

Le public pertinent.

Les références à la jurisprudence.

Les pièces produites par le demandeur en nullité.

La non-pertinence de l’argumentation du titulaire de la MUE fondée sur les
marques figuratives «PRÄST» et
.

La mauvaise foi du titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque «PRÄST».

Les désignations postérieures au sens du protocole de Madrid.

Les deux parties ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes très généraux, sans divulguer ces données.

À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les preuves suivantes.

Les 07/06/2024, 10/06/2024 et 13/06/2024:

1: décision PRV – 06/12/1994;

2: décision PBR – 19/05/1995;

3: décision EUIPO – 23/04/1999;

4: enregistrement de la MUE «PRÄST» – 20/03/2001;

5: décision PRV – 22/10/2004;

6: décision PRV – 18/03/2005;

7: contextes historiques du fromage prästost;

8: définitions du Svenska Akademiens Ordbok;

9: définition de «präst» dans les dictionnaires et encyclopédies suédois;

10: marque «präst» de Bygdepräst Falköpings Mejeri;

11.0 et 11.1: articles de presse sur le «prästost» et recettes (1995-1998) et traductions;

12: rapport sur l’enquête concernant la perception du mot «Präst» par le public suédois, réalisée en octobre 2023;

13: traductions d’articles et de recettes (2003-2006);

Décision en annulation nº C 66 395 Page 7 sur
14.0: recettes et articles dans lesquels 'Präst’ est mentionné;

14.1: traductions d’articles et de recettes (2015-2023);

15: traduction du raisonnement de la Cour et de la décision PBR – 19/11/2020;

16.0: décision de l’Autorité suédoise de la concurrence – 30/04/2019;

16.1: réponses aux questions de l’Autorité suédoise de la concurrence concernant la marque 'PRÄST';

16.2 à 16.5: traduction de la décision de l’Autorité suédoise de la concurrence – 30/04/2019;

17: captures d’écran de sites web suédois vendant du fromage:

Décision en annulation n° C 66 395 Page 8 de
;

18 : Dépôt SMR auprès de l’Office – 22/06/1999.

Décision en annulation nº C 66 395 Page 9 sur
Les 04/12/2024 et 31/01/2025 :

1 diverses marques contenant les mots « Präst »/« Prästost » ;

2 la décision de l’Office concernant la marque figurative « Svenska Ostklassiker » – 22/07/2020 ; 3 décision de l’Autorité suédoise de la concurrence – 30/04/2016.

MOYENS DU TITULAIRE DE LA MCUE
Le titulaire de la MCUE fait valoir que tous les moyens et conclusions du demandeur devraient être rejetés. Si l’Office devait constater que la marque en cause a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, le titulaire de la MCUE a prouvé que la marque, par l’usage qui en a été fait, a acquis, après l’enregistrement, un caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Enfin, le demandeur n’a pas prouvé que la demande de MCUE a été déposée de mauvaise foi, en violation de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le demandeur en nullité se réfère au mot « Prästost » dans son observation finale, mais le titulaire de la MCUE n’a pas enregistré « Prästost ». L’enregistrement porte sur le mot « PRÄST », lequel n’est pas générique pour les produits en cause. Bien que « PRÄST » soit inclus dans « Prästost », cela ne rend pas « PRÄST » générique/descriptif : le suffixe « ost » est descriptif, et non la partie « Präst ». Nonobstant le fait que « Präst » dans « Prästost » se réfère à la marque « PRÄST », et que « ost » signifie « fromage », les deux termes « PRÄST » et « Prästost » devraient être considérés comme des termes distinctifs, et aucune conclusion univoque concernant la marque « PRÄST » ne peut être tirée des preuves se référant au terme « Prästost ». Aucun usage de « Prästost » tel que démontré dans les preuves du demandeur n’est incompatible avec la nature (et l’usage) de marque de « PRÄST ».

S’agissant de l’allégation du demandeur selon laquelle « l’accord de licence de marque, qui interdit explicitement aux licenciés de contester la validité de la marque PRÄST… est contraire aux dispositions relatives aux
« motifs absolus de nullité » de l’article 59, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE qui permettent à toute partie d’engager une procédure de nullité dans l’intérêt public », il suffit de répondre qu’il n’existe ni dispositions légales ni jurisprudence étayant cette conclusion.

Une disposition dans un contrat de licence selon laquelle le licencié ne contestera pas la validité du droit concédé sous licence est simplement le fondement d’un contrat de licence. Si un licencié contestait la validité du droit concédé sous licence, pourquoi un tel licencié conclurait-il le contrat de licence en premier lieu ? Cette conclusion est étayée, entre autres, par la position de l’International Trademark Association (INTA) en relation avec l’Amicus Brief déposé dans l’affaire (11/01/2022, C-62/21, Leinfelder Uhren München, EU:C:2022:35). En particulier le communiqué de presse publié le 30/06/2021 (INTA Files Amicus Brief Concerning the Validity and Enforceability of 'Non-Challenge’ Agreements – International Trademark Association) (Annexe 29), selon lequel l’INTA plaide que : les clauses de non-contestation ne sont pas invalides en soi… (page 262) et que ;

Décision en matière de nullité nº C 66 395 Page 10 sur
L’Association fait observer que les obligations de non-contestation sont courantes dans les accords relatifs aux marques (contrats de licence, de cession ou de gage) où elles servent à sauvegarder la base économique d’une marque valide. (page 262).

Dans le mémoire d’amicus curiae (annexe 30), l’INTA explique, entre autres (annexe 30):

L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE ouvre les procédures de déchéance ou de nullité à un public extrêmement large dans le monde entier. Potentiellement plus de 5 milliards de personnes physiques ou morales peuvent tirer parti de cet accès pour quelque raison que ce soit. Par conséquent, la fermeture de l’accès pour seulement quelques personnes physiques ou morales n’aura aucun impact sur le fonctionnement du système. Elle ne remettra en aucun cas en question ni ne nuira au fonctionnement des dispositions relatives à la déchéance ou à la nullité en tant que telles. Par conséquent, il n’y a aucune raison matérielle de ne pas limiter l’accès aux procédures de déchéance ou de nullité en cas de clauses de non-contestation et/ou de mauvaise foi. (…) L’INTA estime que le dépôt d’une demande en nullité ou en déchéance ou d’une opposition en violation d’une obligation contractuelle de non-contestation valide constitue un acte de mauvaise foi qui entraîne l’irrecevabilité de la demande correspondante devant l’EUIPO.

Le titulaire de la MUE se réfère à ce mémoire d’amicus curiae, à ses raisonnements et conclusions, à l’appui de ses arguments et moyens, notamment:

a) la clause de non-contestation figurant dans le contrat de licence ne constitue pas un acte de mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE et n’est pas une preuve de mauvaise foi;

b) en revanche, la demande en déclaration de nullité de la marque «PRÄST» présentée par le demandeur est un acte de mauvaise foi, étant donné que le demandeur contrôle une société qui est un licencié du titulaire de la MUE et est lié par une clause de non-contestation (valide) et que, par conséquent, l’action en nullité devrait être rejetée.

Au siècle dernier, en Suède, la production du fromage désormais connu sous la marque «PRÄST» était contrôlée par l’État. Progressivement, le contrôle de la production et de la commercialisation du fromage commercialisé sous la marque «PRÄST» est passé à des entités privées et finalement au titulaire actuel de la MUE.

Un signe est et reste une marque lorsqu’il est utilisé comme marque et est perçu comme une marque. S’agissant de la première condition, le titulaire de la MUE estime avoir prouvé que «PRÄST» a été, et est toujours, utilisé de manière constante comme marque – même par une société contrôlée par le demandeur (sous licence). S’agissant de la seconde condition, il a prouvé que le public pertinent percevait, et perçoit toujours, «PRÄST» comme une marque.

Aucune des utilisations de «Prästost» mentionnées par le demandeur ne prouve que «PRÄST» est devenu générique. Aucune des entrées internet du demandeur figurant à l’annexe 1.0 ne prouve que l’une des utilisations de «Prästost» montrées équivaut à une utilisation descriptive de «PRÄST». Elles ne montrent pas non plus que «PRÄST» n’est pas considérée comme une marque.

Décision d’annulation nº C 66 395 Page 11 sur
En outre, le demandeur en nullité n’a pas soumis de preuves substantielles de l’usage de «PRÄST» ou même de «Prästost», que ce soit comme nom générique ou comme marque, par une autre entité commerciale.

Les exemples d’utilisation de noms de fromages avec des «marques de maison» ou des noms de sociétés également utilisés comme marques, montrent que le demandeur ignore les conditions du marché, notamment les traditions laitières nordiques. En fait, peut-être contrairement aux pays méditerranéens, où le même type de fromage – par exemple la mozzarella – est commercialisé par différentes entités concurrentes sous le nom «mozzarella» et le nom du fabricant de fromage comme marque de maison, dans les pays nordiques, il est assez courant pour les fabricants de fromage de développer leurs propres marques et d’utiliser ces marques à côté du nom du fabricant de fromage. Voir par exemple les fromages de la série UNIKA d’Arla Foods, où ARLA (marque de maison) et UNIKA (sous-marque) sont des marques distinctives enregistrées, utilisées sur les produits avec la propre marque distinctive de chaque fromage, telles que RØD LØBER, GNALLING, SIRIUS, ASK, KRY, etc. (Annexe 32).

L’enquête soumise par le titulaire de la marque de l’UE ciblait effectivement le grand public âgé de 18 à 74 ans et, comme on pouvait s’y attendre, les premières mentions parmi les répondants faisaient référence à «prêtre», «église», «religion» et similaires, compte tenu du sens générique du mot. Cependant, elle catégorise également les consommateurs en fonction de la fréquence de leur consommation de fromage (plus la fréquence est élevée, plus ils sont informés). La catégorisation, combinée à la limitation à un produit ou à des services, permet à l’enquête d’aboutir à un résultat qui met en évidence des informations plus pertinentes, étant donné que les informations génériques et, aux fins de la présente affaire, inutiles concernant les religions, l’Église, etc., sont évitées.

Malgré les 45 % de lien avec l’Église (et parmi lesquels on peut s’attendre à ce qu’un certain nombre ait pensé au fromage en lisant plus attentivement la question 5), il convient de noter que les répondants restants (sauf 12 %) font référence au fromage ou à des entreprises produisant du fromage. Les entreprises sont toutes des producteurs de «PRÄST» sous licence, et le résultat souligne que «PRÄST» est un indicateur d’origine établi parmi ceux qui ont correctement compris la question et ont effectivement mentionné une entreprise ou une marque.

Le demandeur affirme que «Präst est plus proche d’une appellation d’origine protégée (AOP) ou d’une indication géographique protégée (IGP) que d’une marque». C’est ce qui se rapproche le plus d’une admission par le demandeur que «PRÄST», en effet, n’est pas utilisé comme nom générique d’un type de fromage. Les AOP et les IGP ne sont pas des noms génériques mais des droits de propriété intellectuelle protégés. La plupart des personnes interrogées ont reconnu que «PRÄST» n’est pas libre d’utilisation pour tous pour le fromage.

Les raisons de l’enregistrement de la marque «PRÄST» sont, notamment:

assurer la cohérence et la qualité du fromage en exerçant le contrôle de qualité exercé par le titulaire de la marque de l’UE et le concédant de licence;

renforcer la marque, notamment au moyen des activités de marketing menées par le titulaire de la marque de l’UE;

Décision en matière de nullité nº C 66 395 Page 12 sur
assurer une production suffisante en concédant sous licence l’usage de la marque à plusieurs fabricants et détaillants de fromage.

Ces raisons, en effet, reflètent la bonne foi du titulaire de la marque de l’UE, puisqu’elles soulignent toutes une stratégie consciente visant à soutenir la position et à renforcer la force d’une marque.

Enfin, le dépôt des désignations internationales mentionnées par le demandeur était dicté par des raisons commerciales qui sont, par leur nature même, légitimes et confidentielles.

Les conclusions suivantes peuvent être tirées.

La décision de l’Office d’enregistrer la marque « PRÄST » était correcte au moment du dépôt, car la marque était – et est toujours – distinctive et non descriptive.

L’usage de la marque « PRÄST » par le titulaire de la marque de l’UE (y compris par l’intermédiaire de ses licenciés) a été, et est, constant, de longue date et incontesté.

Il n’existe aucune preuve d’usage non autorisé/sans licence de « PRÄST » par d’autres entreprises. Il en va de même pour « Prästost » (ce qui n’est toutefois pas l’objet de la présente procédure de nullité).

L’enquête auprès des consommateurs du titulaire de la marque de l’UE a prouvé une reconnaissance significative de la part des consommateurs. L’annexe 13 indique que, globalement, 82 % ont associé « PRÄST » au fromage et parmi ceux qui consomment du fromage tous les jours ou 4 à 6 fois par semaine, le pourcentage d’association était de 85 %. L’annexe 13 prouve, en outre, que 56 % associent le mot « PRÄST » à une origine commerciale.

L’annexe 14 prouve une augmentation constante de la reconnaissance de 30 % en 2016 à 80 % en 2023.

Dans l’ensemble, les enquêtes reflètent une marque bien établie et forte sur le marché.

La marque « PRÄST » n’est pas dégénérée ; au contraire, les preuves et arguments soumis montrent que la marque est toujours distinctive et non descriptive.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé la demande pour « PRÄST » de mauvaise foi, et n’a pas utilisé cette marque de mauvaise foi.

La demande, en revanche, a été déposée de mauvaise foi, car elle a été déposée par la société contrôlant l’un des licenciés de la marque contestée, qui était, et est toujours, liée par les clauses de non-contestation de l’accord de licence.

Compte tenu de ce qui précède, la demande en déclaration de nullité de la marque « PRÄST » devrait être rejetée comme non fondée.

Décision en annulation n° C 66 395 Page 13 sur
À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’UE a produit les éléments de preuve suivants.

Le 24/10/2024:

Annexe 1: copie anonymisée du contrat de licence au producteur (confidentiel);

Annexe 2: liste des licenciés (confidentiel);

Annexe 3:

o Annexe 3A: extrait du site internet de Skånemejerier montrant que la société est propriétaire de Skånemejerier Forsäljning et est détenue par BSA international;

o Annexe 3B: extrait des détails de la société Skånemejerier AB, montrant que la société est propriétaire de Skånemejerier Forsäljning;

o Annexe 3C: extrait des détails de la société BSA International, montrant que la société est une filiale de B.S.A;

Annexe 4: exemples d’usage de la marque « PRÄST » par les licenciés;

Annexe 5: manuel de marque (confidentiel);

Annexe 6: copies représentatives de rapports de contrôle qualité (confidentiel);

Annexe 7: manuel du produit et traduction (confidentiel), où il est mentionné que « Priest est à l’origine une spécialité du Småland du XVIIIe siècle »;

Annexe 8: annexe 5 au contrat de licence (confidentiel);

Annexe 9: critères CP8, extrait;

Annexe 10: observations de tiers par Persson Partihandel AB;

Annexe 11: lettre de retrait de la deuxième demande suédoise;

Annexe 12: liste des enregistrements de marque pour « PRÄST », verbale ou figurative;

Annexe 13:

o Annexe 13A: étude de marché, septembre 2024;

o Annexe 13B: tableaux de l’étude. (confidentiel);

Annexe 14:

o Annexe 14A: étude de marché, fin 2023;

o Annexe 14B: traduction (confidentiel);

Annexe 15:

o Annexe 15A: étude de marché, 2019;

Décision d’annulation n° C 66 395 Page 14 sur
o Annexe 15B: traduction (confidentiel);

Annexe 16: exemples représentatifs de lettres aux détaillants, licenciés, etc., et traductions (confidentiel):

o Annexe 16A: lettres à d’autres, et traductions;

o Annexe 16B: ICA Malmborgs;

o Annexe 16C: Kronost;

o Annexe 16D: Vivo Sydöst;

o Annexe 16E: Jonslunds Mejeriprodukter;

o Annexe 16F: Matmagasinet;

Annexe 17: exemples de courriels et de lettres aux dictionnaires, et traductions (confidentiel):

o Annexe 17A: Life of Svea;

o Annexe 17B: Nationalencyklopedin;

o Annexe 17C: Ordlista;

o Annexe 17D: SAOL;

o Annexe 17E: Aperçu;

Annexe 18: aperçu d’exemples de l’utilisation correcte (en tant que marque) de 'PRÄST';

Annexe 19:

o Annexe 19A: exemples de campagnes publicitaires entre 2015 et le 3e trimestre 2024;

o Annexe 19B: traduction;

Annexe 20: chiffres des dépenses médias pour les années 2015-2023, ainsi que les prévisions (confidentiel);

Annexe 21: volumes de ventes pour les fromages vendus sous les marques 'PRÄST', 'GREVE’ et 'HERRGÅRD’ (confidentiel);

Annexe 22: capture d’écran de la page web 'PRÄST';

Annexe 23: WHOIS des noms de domaine pertinents (du fournisseur de domaine);

Annexe 24: WHOIS officiel des noms de domaine .SE pertinents;

Annexe 25: demandes / enregistrements nationaux pour 'PRÄST’ (Danemark, Finlande et Norvège);

Annexe 26:

o Annexe 26A: loi suédoise sur les noms de sociétés – paragraphes pertinents pour l’examen des motifs absolus et relatifs;

o Annexe 26B: traduction;

Décision d’annulation n° C 66 395 Page 15 sur
Annexe 27:

o Annexe 27A: acquisition de LUI Marknadsinformation AB par MMI- Temo;

o Annexe 27B: traduction.

Le 04/04/2025
Annexe 28: traduction du tableau de l’annexe 6
;

Annexe 29: communiqué de presse de l’INTA du 30/06/2021 concernant le mémoire d’amicus curiae dans l’affaire du 11/01/2022, C-62/21, Leinfelder Uhren München, EU:C:2022:35, concernant la validité et l’opposabilité des accords de «non-contestation» – International Trademark Association;

Annexe 30: mémoire d’amicus curiae de l’INTA dans l’affaire du 11/01/2022, C-62/21, Leinfelder Uhren München, EU:C:2022:35, concernant la validité des «clauses de non-contestation» dans les contrats de licence de marque et concluant que «le dépôt d’une demande en nullité ou en déchéance contraire à une clause contractuelle de non-contestation constitue un acte de mauvaise foi»;

Annexe 31: extraits de marques des bases de données TMView et de marques de l’EUIPO pour «BILLINGE», «GREVÉ», «HERRGÅRD» (enregistrements de marques suédoises et de l’UE) montrant qu’il s’agit de marques enregistrées;

Annexe 32: fromages d’Arla Foods de la série UNIKA, où «ARLA» (marque de maison) et «UNIKA» (sous-marque) sont des marques distinctives enregistrées, utilisées sur les produits avec la marque propre à chaque fromage, telles que «RØD LØBER», «GNALLING», «SIRIUS», «ASK», «KRY» etc. (https://feinschmeckeren.dk/assets/P1090613.jpg) –
;

Décision en annulation n° C 66 395 Page 16 sur
Annexe 33 : extraits de marques de la base de données TMView pour « FOLKE », « ICA » et « MEJA » (enregistrements de marques suédoises) montrant qu’il s’agit de marques enregistrées, utilisées conjointement avec la marque de maison et la dénomination sociale du titulaire de la marque ICA
 ;

Annexe 34 : nouvelle traduction de l’annexe 14, Études de marché 2016-2023 – confidentiel ;

Annexe 35 : nouvelle traduction de l’annexe 15, Étude de marché 2019 – confidentiel ;

Annexe 36 : capture d’écran de http://sockerslottet.se/?page_id=2, concernant Martin R, auteur du billet de blog (annexe 7 du demandeur en nullité), et traduction montrant le manque de qualifications professionnelles de M. R pour fournir un avis qualifié sur la question de savoir si « PRÄST » est un terme générique / descriptif / dépourvu de caractère distinctif plutôt qu’une marque.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMC EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMC
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMC, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMC. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMC que l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMC, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles.

Décision en annulation nº C 66 395 Page 17 sur
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit être examiné séparément. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une attente légitime pour le titulaire de cette marque quant à l’issue d’une procédure d’invalidation ultérieure, étant donné que les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).

Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure en nullité serait, lorsque l’objet et les motifs sont identiques, privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est autorisée par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

Le demandeur définit le public pertinent comme étant le public suédophone, et c’est ce public qui est pertinent pour la division d’annulation. Tous les arguments relatifs à un public différent seront ignorés comme étant non pertinents en l’espèce. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les dates pertinentes sont la date de dépôt de la marque contestée (29/04/1998) et la date de la demande en nullité (07/06/2024).

Recevabilité des nouvelles preuves déposées par le titulaire de la MUE le 04/04/2025
Les preuves déposées par le titulaire de la MUE le 04/04/2025 ont été communiquées au demandeur et le demandeur a donc eu connaissance des preuves respectives mais n’a pas eu la possibilité d’y répondre.

Néanmoins, ces preuves n’influenceront pas matériellement l’issue de l’affaire et n’aboutiront pas à un résultat différent de celui fondé sur les preuves sur lesquelles le demandeur a déjà eu l’occasion de présenter ses observations, ce qui constitue le meilleur scénario pour le titulaire de la MUE. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement (elles contiennent notamment de nouvelles traductions, des documents de l’INTA, des extraits de TMview), car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve décisifs

Décision en annulation n° C 66 395 Page 18 sur
mais renforce seulement le caractère probant des preuves produites dans le délai imparti.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 04/04/2025. Ces preuves ont été communiquées au demandeur et, bien qu’aucun délai n’ait été imparti à la partie, il n’est pas nécessaire de le faire et de rouvrir la phase contradictoire de la procédure afin d’inviter le demandeur à présenter ses observations à leur sujet, étant donné que l’action en annulation sera partiellement accueillie malgré ces preuves supplémentaires.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), RMUE
L'article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est

Décision en annulation nº C 66 395 Page 19 sur
recherchée et, deuxièmement, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T--38/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les deux parties admettent que le « PRÄSTOST » est un type de fromage. Les parties conviennent également que « OST », qui signifie fromage, est un terme descriptif pour le fromage.

La division d’annulation considère que, étant donné que « PRÄST » est un mot suédois existant signifiant « prêtre » (annexe 9 de la requérante), il sera également séparé conceptuellement de « OST ».

Par conséquent, la seule conclusion possible est que, pour le public suédois, le nom générique du fromage « PRÄSTOST » est immédiatement reconnu et, pour l’ensemble du public suédois pertinent, dissociable en deux éléments distincts « PRÄST » et « OST ».

La marque contestée est exclusivement composée de l’élément « PRÄST », qui est le premier et le seul élément distinctif du nom générique du fromage « PRÄSTOST ». La question essentielle est de savoir si, en voyant « PRÄST », le public pertinent le percevrait immédiatement comme un terme abrégé du mot générique « PRÄSTOST » pour le fromage.

La marque contestée couvre, entre autres, le fromage. Par conséquent, le public pertinent est le grand public, mais le caractère descriptif doit être apprécié, comme mentionné précédemment, par rapport aux caractéristiques des produits couverts par l’enregistrement contesté. Cela permet à la division d’annulation de penser que même si le public percevrait généralement « PRÄST » dans son sens littéral de « prêtre », en le voyant sur du fromage, il l’associerait au nom générique du fromage « PRÄSTOST ».

Étant donné que le « PRÄSTOST » est connu comme un fromage en Suède depuis des siècles (annexe 7 de la requérante) et que « OST » est le terme générique pour le fromage, la seule conclusion possible est que « PRÄST » était déjà directement associé à « PRÄSTOST » en 1998.

Par conséquent, la marque contestée n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dans la mesure où elle est constituée du mot « PRÄST », c’est-à-dire la partie initiale de « PRÄSTOST », qui est un type spécifique de fromage suédois à petits trous.

Décisions nationales
La requérante se réfère à des décisions du PRV (provisoires ou définitives) ayant rejeté des marques composées de « PRÄST ».

Selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques, et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée sur la seule base de la législation pertinente (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84 ; 25/10/2006, T-13/05, ODA / BODEGAS RODA et al., EU:T:2006:335, § 59).

Décision en annulation n° C 66 395 Page 20 sur
Par conséquent, les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État non membre de l’Union européenne ne lient pas l’Office (24/03/2010, T-363/08, nollie (fig.) / NOLI, EU:T:2010:114, § 52).

Toutefois, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure. Les juridictions nationales ont une connaissance approfondie des caractéristiques spécifiques de leur État membre, en particulier en ce qui concerne la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et la perception des signes par les consommateurs. Cela peut, dans des cas particuliers, être pertinent pour l’appréciation effectuée par l’Office. En l’espèce, la division d’annulation a dûment pris en compte la jurisprudence nationale et estime qu’elle est directement pertinente pour la présente affaire.

Comme mentionné précédemment, les marques examinées par le PRV et la marque contestée sont identiquement déposées/enregistrées pour le fromage et le public pertinent est le même, à savoir le public suédophone. Par conséquent, l’analyse du caractère distinctif intrinsèque du signe contesté, exclusivement composé du mot suédois « PRÄST » signifiant « prêtre », par le PRV est extrêmement précieuse et confirme la position de la division d’annulation concernant le caractère descriptif du signe contesté. « PRÄST », étant immédiatement compris comme faisant référence à « PRÄSTOST », qui est un type de fromage, décrit le type de produits identiques ou incluant du fromage.

Portée de la nullité
La division d’annulation a constaté qu’en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir les produits laitiers, le fromage et les autres produits laitiers, la marque contestée est exclusivement composée d’un signe qui peut servir, dans le commerce, à désigner l’espèce (c’est-à-dire le type spécifique de produits) tel qu’un fromage du type spécifique appelé « prästost ». La marque est donc descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Comme mentionné par la requérante, la constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits pour lesquels elle est directement descriptive, mais aussi à la catégorie plus générale à laquelle ces produits appartiennent en l’absence d’une restriction appropriée de la marque par la requérante (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44).

La catégorie générale sous laquelle le fromage tombe est celle des produits laitiers. L’expression « autres produits laitiers (autres que le fromage) » n’inclut pas le fromage mais inclut d’autres produits transformés directement liés au fromage, tels que le yaourt ou la crème.

En revanche, le mot « PRÄST » n’est pas descriptif pour le lait. Bien que le lait soit l’ingrédient principal du fromage et que les producteurs des deux produits soient liés, le lait reste un aliment non transformé et la requérante n’a soumis aucune preuve ni aucun argument selon lesquels la marque contestée serait également descriptive pour le lait.

La demande doit être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, pour les produits laitiers, le fromage et les autres produits laitiers, mais elle est rejetée pour le surplus, à savoir le lait.

Décision d’annulation n° C 66 395 Page 21 sur
ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Cependant, comme il a été vu ci-dessus, la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les produits laitiers, le fromage et les autres produits laitiers, bien qu’il ne puisse être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés, le lait. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif à l’égard de ces produits. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, pour le lait et acceptée pour les produits restants, à savoir les produits laitiers, le fromage et les autres produits laitiers.

CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 3, ET ARTICLE 59, PARAGRAPHE 2, RMUE POUR les produits laitiers, le fromage et les autres produits laitiers
Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque est devenue distinctive grâce à son usage intensif et de longue durée après l’enregistrement le 20/03/2001 et avant le dépôt de la présente action le 07/06/2024.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), RMUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, cette marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, RMUE dispose que, lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), RMUE, elle ne peut néanmoins pas être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis, après son enregistrement, un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont, par conséquent, rédigées de manière similaire, la seule différence étant les moments auxquels le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et le

Décision en annulation nº C 66 395 Page 22 sur
date de dépôt de la demande en nullité). En conséquence, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, s’il est prouvé qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection à l’enregistrement a été constatée (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, points 82 et 83).

Il incombe au titulaire de la marque de l’UE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif en Suède, la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus est apparu, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (29/04/1998), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (07/06/2024).

L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige que au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par son usage, la division d’annulation doit évaluer globalement les éléments de preuve selon lesquels la marque est venue à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il est nécessaire de prendre en considération, entre autres, la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; et la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière (06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, point 79 et la jurisprudence citée).

La division d’annulation souligne que, selon le Tribunal, une distinction doit être faite entre les « preuves directes » de l’acquisition d’un caractère distinctif (enquêtes, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes et matériel publicitaire, durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent pas s’y substituer. Le Tribunal a confirmé « que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage » (12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), point 51 ; se référant à 29/01/2013, T-25/11, FORMA DE UNA CORTADORA DE CERÁMICA (3D), EU:T:2013:40, point 74). La division d’annulation note que les deux parties ont soumis des études de marché qui doivent être dûment évaluées.

À l’annexe 14, l’étude de marché réalisée fin 2023 afin de prouver le caractère distinctif acquis de la marque contestée, à la question « Si je dis que le mot Präst est utilisé sur un produit, quel produit vous vient à l’esprit ? », 79 % ont répondu fromage. La division d’annulation ne considère pas que cette réponse permette de conclure que le public se réfère à « PRÄST » en tant que marque. Elle prouve plutôt que le grand public se réfère principalement à « PRÄSTOST », le nom générique du fromage.

Décision en annulation n° C 66 395 Page 23 sur
Dans l’enquête produite par le titulaire de la marque de l’UE pour 2024, le fait que 28 % de tous les répondants estiment que le nom «Präst» est «un nom de fromage qui peut être utilisé par n’importe quelle entreprise», en plus des 36 % de répondants qui perçoivent «Präst» comme «un nom de fromage qui peut être utilisé par plusieurs entreprises», lorsqu’on leur a demandé comment ils percevaient le fromage «Präst», reflète le fait que la majorité des répondants (28 % + 36 % = 64 %) considèrent «Präst» comme un mot qui peut être utilisé par plus d’une entreprise (annexe 13A). À travers ces réponses, il n’est pas possible de conclure que le public associe «Präst» à une marque même après des années d’enregistrement de «PRÄST». En outre, 16 % des répondants ont répondu «ne sait pas» à cette question particulière. Seuls 20 % des répondants considèrent «Präst» comme «un nom de fromage qui ne peut être utilisé que par une entreprise spécifique», ce qui est inférieur aux 28 % qui pensent qu’il est libre d’utilisation.

Ces statistiques confirment que, même des années après l’enregistrement de «PRÄST» en tant que marque, «Präst» n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage pour les produits susmentionnés. Il n’existe aucune preuve concernant sa perception en tant que marque, car les questions ne permettent pas cette conclusion. Même si le titulaire de la marque de l’UE a investi dans la publicité de la marque contestée (annexe 19), il n’existe aucune preuve que le public ait été éduqué à la percevoir comme une marque individuelle. Bien sûr, le symbole ® est utilisé après la mention de «PRÄST», mais le fait qu’il soit fabriqué par plusieurs entreprises différentes n’aide pas le public à comprendre qu’il s’agit d’un droit privé.

En outre, la marque a été déposée en tant que marque individuelle. Le titulaire de la marque de l’UE mentionne qu’elle est utilisée par le biais d’accords de licence par plusieurs entreprises et que le contrôle sur la production et la commercialisation du fromage commercialisé sous la marque «PRÄST» est passé à des entités privées et finalement au titulaire actuel de la marque de l’UE.

Cela amène la division d’annulation à considérer que la marque contestée est plutôt utilisée comme un sceau d’origine collectif, plutôt que comme une marque individuelle en raison du contrôle exercé par le titulaire de la marque de l’UE. Il convient de noter qu’en 1998, il n’était pas possible de déposer des marques de certification. En effet, comme mentionné dans l’enquête du titulaire de la marque de l’UE à l’annexe 13A, 36 % des répondants considèrent que «PRÄST» est un nom qui peut être utilisé par plusieurs entreprises, ce qui n’est pas surprenant étant donné que «PRÄST» est en fait utilisé par un certain nombre de licenciés. Une fois de plus, seuls 20 % considèrent que le nom ne peut être utilisé que par une seule entreprise.

Cela pourrait avoir un impact important sur l’appréciation du caractère distinctif acquis de la marque contestée par l’usage, car la caractéristique spécifique des marques collectives est d’indiquer l’origine commerciale collective des produits ou services, c’est-à-dire d’indiquer que certains produits ou services proviennent d’un membre d’un certain «collectif», qui est le titulaire de la marque collective, et non une origine commerciale individuelle comme c’est le cas pour les marques individuelles.

En tout état de cause, il n’y a pas de caractère distinctif acquis même en considérant que l’usage fait par différentes entreprises sous le contrôle du titulaire de la marque de l’UE constitue un usage d’une marque individuelle.

Décision d’annulation nº C 66 395 Page 24 sur
Conclusion
N’importe lequel des motifs énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est suffisant pour le refus d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs pour les produits jugés descriptifs et dépourvus de caractère distinctif et qui n’ont pas acquis de caractère distinctif par l’usage.

L’examen se poursuivra en ce qui concerne les autres motifs absolus de refus en relation avec le lait.

CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS D), DU RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, un signe qui est exclusivement composé d’un signe ou d’une indication devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré comme marque.

L’appréciation de l’usage usuel allégué d’un signe doit être effectuée en relation avec les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et en relation avec la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 49). En outre, un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif, doit être établi. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de leur usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 51).

Il n’y a pas de preuve d’usage pour le lait et, par conséquent, le motif n’est pas étayé.

CARACTÈRE TROMPEUR – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS G), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE interdit l’enregistrement des marques qui sont de nature à tromper le public quant à la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité présuppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, point 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, point 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il ou elle sera trompé(e) par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@MANPOWER/MANPOWER, EU:T:2008:396, point 65).

Décision en annulation n° C 66 395 Page 25 sur
Il n’y a aucune preuve d’un usage trompeur du signe contesté pour le lait et, par conséquent, le moyen n’est pas fondé.

ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE – MAUVAISE FOI
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle un tel acte peut être mesuré et qualifié par la suite de constitutif de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
La marque a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits laitiers, le fromage et les autres produits laitiers. Elle a été jugée distinctive, non descriptive, non générique et non trompeuse pour les produits restants, à savoir le lait. Les arguments de mauvaise foi se rapportent au fromage et aux produits connexes. Il n’y a pas d’arguments spécifiques concernant le lait. En tout état de cause, le demandeur n’a pas prouvé la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés.

Le demandeur estime que la marque contestée a été déposée afin de monopoliser un terme et d’empêcher la libre utilisation du mot « präst » par d’autres entreprises pour le fromage et les produits connexes.

Comme mentionné par le titulaire de la marque de l’Union européenne, avoir une stratégie derrière le dépôt d’une marque ne constitue pas une mauvaise foi.

La décision de l’Autorité suédoise de la concurrence mentionnée par le demandeur portait sur un sujet différent, à savoir, une interdiction d’acquisition de contrôle conjoint. L’autorité a conclu que l’acquisition ne bénéficierait pas

Décision en matière de nullité nº C 66 395 Page 26 sur
concurrence effective et a interdit la concentration. Comme l’a mentionné le titulaire de la marque de l’UE, si le demandeur estime que l’accord de licence est contraire à des règles de concurrence, il devrait déposer une plainte auprès de l’autorité de concurrence compétente, et non une action en nullité de marque.

En tout état de cause, la division d’annulation ne peut pas apprécier la légalité de la clause de non-contestation de l’accord de licence et considère qu’elle ne peut pas être utilisée comme argument concernant l’intention du titulaire de la marque de l’UE.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif soit avant sa date de dépôt, soit avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits.

Au vu de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle vise les produits suivants:

Classe 5: Produits à base de lait, fromage et autres produits laitiers.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.

La demande n’est pas accueillie dans la mesure où elle concerne les produits restants, à savoir le lait. Le demandeur n’a pas démontré la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE ou que la marque était descriptive, dépourvue de caractère distinctif, usuelle ou trompeuse pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 66 395 Page 27 de
La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.