DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 788
Tegut… Gute Lebensmittel GmbH turcs Co. KG, Gerloser Weg 72, 36039 Fulda, Allemagne (opposante), représentée par Norbert Hebing, Frankfurter Str. 34, 61231 mauvaise Nauheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eddy Bengtsson, Såggatan 30 D, 414 58 Göteborg, Suède (demanderesse).
Le 12/21/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 788 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 294 035 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 294 035 pour la marque verbale «Frappy», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 302 019 109 500 de la marque verbale «freppy». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 788 Page sur 2 6
Classe 30: Boissons à base de café, thé, cacao et succédanés du café; boisson chocolatée; sucreries non médicinales; chocolat; sauces; sauces pour salade; sauces à salade; salades de pâtes alimentaires; salades de riz; sushi; sandwiches; gaufres; pain, pâtisserie et confiserie; en-cas principalement à base de pain ou de pâtes alimentaires; biscuits salés; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en- cas à base de riz salés; en-cas à base de céréales salées; plats à base de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires.
Classe 32: Bières; produits de brasserie; boissons sans alcool, eaux minérales; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus de fruits; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas.
Classe 30: Barres enrobées de chocolat; barres de céréales hyperprotéinées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Le mélange de boissons nutritionnelles contesté utilisé comme substitut de repas est une boisson utilisée comme succédané d’un repas alimentaire solide, généralement avec des calories et des nutriments maîtrisés. Ils sont consommés pour fournir au corps humain des vitamines, minéraux, glucides, protéines ou autres substances afin d’accroître le bien-être physique.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30 (boissons à base de café, thé, cacao et succédanés du café; boisson chocolatée; sucreries non médicinales; chocolat; sauces; sauces pour salade; sauces à salade; salades de pâtes alimentaires; salades de riz; sushi; sandwiches; gaufres; pain, pâtisserie et confiserie; en-cas principalement à base de pain ou de pâtes alimentaires; biscuits salés; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz salés; en-cas à base de céréales salées; plats à base de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires) et 32 (bières; produits de brasserie; boissons sans alcool, eaux minérales; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus de fruits; préparations non alcooliques pour faire des boissons). En effet, ils ont une nature et une destination différentes, et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et se trouvent dans différentes sections de grands points de vente tels que les grands magasins. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni strictement concurrents et leur public pertinent est assez distinct. Bien que le mélange deboissons nutritionnelles contesté utilisé comme substitut de repas compris dans la classe 5 puisse se présenter sous la forme d’aliments ou de boissons, cela ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32. Dès lors, l’argument de l’opposante selon lequel ils sont similaires ne saurait être accueilli.

Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 788 Page sur 3 6
Les barres enrobées de chocolat contestées sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les barres de céréales hyperprotéinées contestées sont incluses dans la catégorie générale des en-cas à base de céréales à base de céréales de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
petits pains Frappy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont dépourvus de signification pour le public allemand pertinent et sont, dès lors, distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «FR * PPY» et par son son. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «E» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté, et par la prononciation de ces lettres.
Les deux signes comportent un élément verbal de six lettres et cinq lettres sur six sont identiques et apparaissent dans la même position. En outre, les signes ont un début et une terminaison identiques. La différence réside dans les lettres placées au milieu des signes, où

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 788 Page sur 4 6
elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur, qui a rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit se fier à leur mémoire imparfaite
[23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, la différence au niveau des parties centrales des signes est neutralisée par les coïncidences au début et à la fin des signes.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et en partie différents. Le présent examen ne se poursuivra que pour les produits jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 788 Page sur 5 6
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le signe contesté reproduit cinq des six lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position. Les signes diffèrent uniquement par leur troisième lettre respective et la différence d’une lettre est insuffisante pour compenser les points communs susmentionnés, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept susceptible d’aider le public pertinent à différencier l’un de l’autre.
À la lumière de ce qui précède, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et se fiant à leur souvenir imparfait, soient susceptibles de confondre les signes en cause et de croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformémentà l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 788 Page sur 6 6
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.