EUIPO, 9 février 2026, n° 003221884

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 003221884
Numéro(s) :	003221884
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 884
Branded TM Limited, 3a Centurion Office Park, YO30 4RY York, Royaume-Uni (opposante), représentée par Carin Burchell, Pembroke Hall, 38-39 Fitzwilliam Square, D02 NX53 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kovári Szabadalmi és Védjegy Iroda Kft., Attila Út 125., 1012 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Kovári Patent and Trademark Attorneys LLC, Márvány u. 16. 6. em., 1012 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 884 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 281 'brandeed’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 994 176 'BRANDED!' (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

la marque non enregistrée pour les territoires de la France, de l’Allemagne et de la Suède, protégeant le signe 'BRANDED!' (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 2 sur 12
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 994 176.

La requête a été soumise en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/04/2024 (aucune priorité revendiquée). L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/04/2019 au 10/04/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 16 : Papier et produits en papier, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; brochures ; matériel d’instruction et d’enseignement ; papeterie, stylos.

Classe 41 : Organisation et conduite d’expositions, de séminaires, de conférences ; publications électroniques, non téléchargeables.

Classe 42 : Services juridiques relatifs aux droits de propriété intellectuelle ; services de conseils professionnels relatifs aux droits de propriété intellectuelle, à la violation des droits de propriété intellectuelle et à la concession de licences de droits de propriété intellectuelle ; dépôt de demandes de droits de propriété intellectuelle ; traitement de demandes de droits de propriété intellectuelle ; services de conseils relatifs à la protection de la propriété intellectuelle ; services de conseils relatifs aux droits de propriété intellectuelle ; services de conseils relatifs aux transactions de propriété en matière de droits de propriété intellectuelle ; conseils en propriété intellectuelle ; services de création de marques ; services de conception de marques ; services de conception ; services de conception graphique ; informations, y compris informations fournies à partir d’un réseau informatique mondial, relatives aux services précités ; informations relatives à la propriété intellectuelle, à la protection et à l’exploitation de la propriété intellectuelle.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 06/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/05/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 12/05/2025, premier jour ouvrable après l’expiration du délai et donc dans les délais, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration statutaire faite par C.B., directeur général de l’opposant, signée le 12/05/2025.

Dans ce document, il est indiqué que la marque antérieure est utilisée depuis 2005 en relation avec une gamme de produits et services qui comprend :

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 3 sur 12
o Papier et produits en papier, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; brochures; matériel d’instruction et d’enseignement; papeterie, stylos. (Classe 16)
o Organisation et conduite d’expositions, de séminaires, de conférences; publications électroniques, non téléchargeables. (Classe 41)
o Services juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; services de conseils professionnels en matière de droits de propriété intellectuelle, de contrefaçon de droits de propriété intellectuelle et de concession de licences de droits de propriété intellectuelle; dépôt de demandes de droits de propriété intellectuelle; poursuite de demandes de droits de propriété intellectuelle; services de conseils en matière de protection de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière de droits de propriété intellectuelle; services de conseils en matière de transactions portant sur des droits de propriété intellectuelle; conseils en propriété intellectuelle; services de création de marques; services de conception de marques; services de conception; services de conception graphique; informations, y compris informations fournies à partir d’un réseau informatique mondial, relatives aux services précités; informations relatives à la propriété intellectuelle, à la protection et à l’exploitation de la propriété intellectuelle. (Classe 42)
Cette déclaration comprend les pièces suivantes:

Pièce 1: Impression de la base de données de l’EUIPO contenant les détails de la marque antérieure.

Pièce 2: Photographies/copies de papier à en-tête et d’une signature électronique portant la marque antérieure «BRANDED!» sous forme stylisée, comme indiqué ci-dessous:

Cette pièce contient également une facture de fournisseur datée du 01/08/2014 (en dehors de la période pertinente), montrant l’acquisition par l’opposant de 2 000 papiers à en-tête décrits comme «Branded».

Selon l’opposant, les documents déposés au titre de cette pièce fournissent des indications de la marque antérieure utilisée en relation avec les produits de la classe 16, ainsi qu’en relation avec les services juridiques de l’opposant (classe 42), tous offerts sous le nom «BRANDED!».

Pièces 3 et 4: Photographies d’articles de papeterie tels que cartes de visite, stylos, dossiers, papier, clés USB, etc., portant le signe «BRANDED!». Une photographie n’est pas datée et les images restantes portent des indications de date qui se situent en dehors de la période pertinente, à savoir 2005, 2010, 2011 et 2012.

En ce qui concerne ces pièces, l’opposant fait valoir qu’elles démontrent l’usage de tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 4 sur 12
Pièces 5 et 6: Matériel promotionnel relatif aux services de l’opposante, dans lequel le prestataire de services est identifié comme 'BRANDED! Trade Mark Attorneys'. Certains des documents inclus dans ces pièces ne sont pas datés, tandis que certaines des présentations incluses portent les dates 06/03/2008 et 27/11/2008, qui sont clairement en dehors de la période pertinente.

L’opposante se réfère à ces pièces comme preuve pertinente d’usage pour les produits de la classe 16 et pour les services de la classe 42 offerts sous le signe 'BRANDED!' depuis 2005. En ce qui concerne la pièce 6, l’opposante indique qu’elle contient des présentations faites lors de séminaires et de conférences tenus en 2008 et 2010, c’est-à-dire à des dates clairement en dehors de la période pertinente.

Pièces 7: Photographies de publicités de services dans lesquelles le prestataire de ces services est identifié comme 'BRANDED! Trade Mark Attorneys'. Certaines de ces publicités ne sont pas datées, tandis que d’autres tombent clairement en dehors de la période pertinente, à savoir celles datées du 29/10/2005 et du 20/04/2010.

Pièce 8: Une sélection de 24 factures émises par l’opposante à divers clients établis en Allemagne, en Irlande, en Suède, en Suisse et au Royaume-Uni, couvrant la période du 05/08/2020 au 05/02/2025.

Parmi celles-ci, 10 factures sont adressées à des clients situés au Royaume-Uni.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage 'dans l’UE'. En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux 'dans l’UE’ (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V 'Droits antérieurs dans les procédures d’opposition').

En conséquence, sur les 10 factures émises à des clients basés au Royaume-Uni, seules 2 peuvent être prises en considération, car elles sont antérieures au 31/12/2020.

De même, les factures adressées à des clients en Suisse ne peuvent être prises en considération, étant donné que le territoire pertinent pour l’évaluation de l’usage est l’Union européenne (articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, RMUE).

Le 13/05/2025, après l’expiration du délai, l’opposante a soumis des preuves supplémentaires:

Pièce 9: Documents relatifs au nom de domaine 'branded.eu'.

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 5 sur 12
Cette pièce contient :

Courriel de confirmation de commande daté du 21/09/2005 (en dehors de la période pertinente).

Captures d’écran du site internet www.eurid.eu obtenues le
29/07/2013, montrant que le nom de domaine branded.es est enregistré au nom de C.B., avec une indication selon laquelle ce nom de domaine a été enregistré le 27/04/2006 et a expiré le
30/04/2014.

Captures d’écran du site internet www.trade-mark.co.uk obtenues les 29/07/2013 et 17/11/2014, montrant des informations sur des conseils en marques offrant leurs services sous le nom BRANDED !
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires, cette conclusion est confirmée par la déclaration sous serment soumise le 12/05/2025, qui énumère et décrit suffisamment le contenu de la pièce 9, soumise ultérieurement le 13/05/2025.

Principes généraux et norme de preuve de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 6 sur 12
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les indications et preuves requises afin de fournir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposant pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

Ainsi, les preuves produites doivent être évaluées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Observations préliminaires concernant les preuves produites
Déclaration sous serment
Les déclarations émanant de la sphère de la partie intéressée se voient généralement accorder un poids moindre, car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être affectée par des intérêts personnels en la matière. Par conséquent, ces preuves doivent être considérées comme indicatives et devraient être corroborées par d’autres preuves (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51; 28/05/2020, T- 615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 61; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29).

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Période pertinente des preuves

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 7 sur 12
Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général sans pertinence, à moins qu’elles ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La Cour de justice a jugé dans ce contexte que des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50,
point 31).
En ce qui concerne les documents non datés, ceux-ci peuvent être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale des documents, en combinaison avec d’autres preuves datées de la période pertinente (20/12/2023, T-27/23, THE FEED, EU:T:2023:856, point 44).

Observations du demandeur concernant les preuves produites
Le demandeur fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Analyse des preuves
La division d’opposition commencera la présente appréciation par l’étendue de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Comme indiqué précédemment, la déclaration sous serment du directeur général (signée le 12/05/2025) émane de la sphère d’intérêt de l’opposant, elle doit donc être corroborée par des preuves indépendantes ou objectives.

En l’espèce, la déclaration susmentionnée indique que la marque antérieure est utilisée depuis 2005 et énumère une large gamme de produits et services des classes 16, 41 et 42. Toutefois, les moyens de preuve supplémentaires ne démontrent pas objectivement que la marque a été effectivement utilisée sur le marché pour ces produits et services, sur le territoire pertinent, pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante.

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 8 sur 12
Dès lors, la déclaration ne peut être considérée que comme indicative et ne saurait à elle seule établir un usage sérieux.

En outre, une grande partie des preuves (papier à en-tête, papeterie, cartes de visite, présentations promotionnelles, etc.) est du matériel interne créé et contrôlé par l’opposant lui-même. Il n’y a pas de preuves significatives provenant de sources indépendantes (par exemple : presse, témoignages de clients, sites web de tiers, etc.). Cela limite encore la valeur probante globale pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par ailleurs, la plupart des preuves énumérées sous les pièces 2 à 7 sont soit non datées, soit datées bien avant la période pertinente.

Conformément aux observations préliminaires exposées ci-dessus, les preuves tombant en dehors de la période pertinente peuvent, dans certaines circonstances, servir à confirmer l’usage au cours de cette période si elles sont suffisamment proches dans le temps. En l’espèce, cependant, il existe un écart considérable entre les dates des documents et le début de la période pertinente (2019). En conséquence, le matériel antérieur à la période ne peut être considéré comme une preuve indirecte concluante d’usage au cours de la période pertinente.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves non datées et les preuves datées en dehors de la période pertinente, telles que mentionnées ci-dessus, ne sont pas utiles pour démontrer un usage sérieux au cours de la période pertinente.

S’agissant de la pièce 8, comme indiqué ci-dessus, elle comprend 24 factures, dont seulement 9 peuvent être prises en considération. Les factures restantes concernent soit des territoires non pertinents pour la présente évaluation, à savoir le Royaume-Uni et la Suisse, soit ne relèvent pas de la période pertinente.

Les factures pertinentes montrent un très faible niveau d’activité commerciale en ce qui concerne les services juridiques de la classe 42, s’élevant à environ 7 800 £. Il est vrai que le seuil décisif exact prouvant l’usage sérieux ne peut être défini hors contexte. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être évalués en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque, et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. L’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 42).

Cependant, en l’espèce, il n’existe aucune preuve supplémentaire susceptible de compenser le faible revenu reflété dans les factures soumises. En effet, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour la partie opposante de produire des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37).

S’agissant des produits et services des classes 16 et 41, il n’existe aucune donnée de vente, aucune facture et aucun autre document susceptible de prouver que ces produits et services ont été effectivement commercialisés auprès de tiers. En ce qui concerne le matériel promotionnel et de papeterie soumis par l’opposant, il convient de noter, premièrement, qu’il est majoritairement non daté ou qu’il se situe en dehors de la période pertinente et, deuxièmement, que la simple

Décision sur l’opposition n° B 3 221 884 Page 9 sur 12
l’existence de matériel promotionnel pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible que les produits et services annoncés sous la marque antérieure ont été vendus ou du moins offerts à la vente sur le territoire pertinent, mais seulement lorsque ce matériel est lu conjointement avec d’autres preuves démontrant que la commercialisation des produits et services et les activités promotionnelles ont été menées en parallèle.

Enfin, en ce qui concerne la pièce 9, qui contient des informations relatives au nom de domaine incorporant la marque antérieure, il convient de noter que ces documents datent de 2005 (courriel de confirmation de commande) et de 2013 et 2014 (captures d’écran), c’est-à-dire bien avant la période pertinente. Ils confirment simplement que l’opposant, ou son directeur, possédait un nom de domaine et l’a utilisé par le passé, mais ils ne fournissent aucune donnée quantitative (telle que les visites de sites web, l’acquisition de clients, etc.), ni ne contiennent aucune indication d’utilisation pendant la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. En conséquence, les preuves soumises sont insuffisantes pour établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE en ce qui concerne les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’examen de la présente opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition relative à ce motif est fondée sur la marque non enregistrée pour les territoires de la France, de l’Allemagne et de la Suède, protégeant le signe « BRANDED! » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 10 sur 12
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve établissant son droit de former opposition.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à l'[EUIPO] non seulement des indications démontrant qu’il remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également des indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 11 sur 12
publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) ainsi que le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la marque non enregistrée pour les territoires de la France, de l’Allemagne et de la Suède, protégeant le signe «BRANDED!» (marque verbale). L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition n° B 3 221 884 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.