LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 septembre 2021

Dans l’affaire R 530/2021-2
Agrido Science Ltd Borisova 8 str.
7000 Ruse
Bulgarie Demanderesse/requérante représentée par délimitée i Yankov, 8, «Borisova» Str., fl. 3, 7000 Ruse, Bulgarie
contre
STOLLER EUROPE, S. L. U. C/Max Planck, 1 Elche Parque Empresarial
03203 Elche
Espagne Opposante/défenderesse représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 347 (demande de marque de l’Union européenne no 18 115 408)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2021, R 530/2021-2, Bud hunter/Bud power et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 août 2019, Agrido Science Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Chasse à BUD
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — engrais liquides; Substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; Algues [engrais]; Algues [engrais]; Engrais azotés; Fertilisants azotés; Fertilisants azotés; Fertilisants organiques; Fertilisants organiques; Engrais de farine de poisson; Engrais de farine de poisson; Engrais; Engrais; Fertilisants, engrais pour pelouse, fertilisants pour gazon;
Engrais de manganèse; Phosphates [engrais]; Phosphates [engrais]; Fertilisants potassium; Engrais chimiques; Fertilisants naturels; Mélange d’engrais; Fertilisants inorganiques; Engrais hydroponiques; Farine d’os [engrais]; Engrais pour le sol et le terreau; Fertilisants pour le sol et le terreau; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Hormones végétales [phytohormones]; Nutriments pour plantes; Substances chélatées utilisées comme compléments foliaires; Milieux de croissance pour plantes; Aminoacides à usage industriel; Aminoacides à usage scientifique.
2 La demande a été publiée le 29 août 2019.
3 Le 18 novembre 2019, STOLLER EUROPE, S. L. U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 496 814 «BUD POWER», déposée le 20 août 2015 et enregistrée le 21 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 1 — Manures; Phosphates; Fertilisants azotés; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques industriels;
Classe 5 — Herbicides; Fongicides; Désinfectants; Produits hygiéniques pour la médecine;
Produits pour la destruction des animaux nuisibles.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 041 724 «BUD FEED», déposée le 27 mars 2019 et enregistrée le 17 août 2019 pour les produits suivants:

---

3
Classe 1 — Manures; Phosphates; Engrais pour les terres; Fertilisants azotés; Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;
Classe 5 — Herbicides; Fongicides; Désinfectants; Produits hygiéniques pour la médecine;
Produits pour la destruction des animaux nuisibles.
6 Par décision du 27 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’élément commun «BUD» est dépourvu de signification dans certains territoires tels que la Bulgarie, la République tchèque, la Grèce, l’Espagne, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie ou la Pologne. Dès lors, pour cette partie du public, il est distinctif. L’élément «POWER» de la marque antérieure sera très probablement associé à une signification claire par la majorité, voire l’ensemble du public pertinent, car il s’agit d’un mot anglais courant couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent. Dans le contexte des produits en cause, l’élément «POWER» sera considéré comme faisant référence à la «force». Étant donné qu’il implique que les produits confèrent un pouvoir de croissance, une force aux planeurs ou que les produits eux- mêmes sont puissants et efficaces, l’élément «POWER» est laudatif et donc faible pour l’ensemble des produits en cause.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante.
– Le second élément «hunter» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits contestés. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que l’autre.
– Lepublic pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– En raison de l’identité du premier élément distinctif des signes en conflit, le public pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, le concept de la marque antérieure repose sur un élément laudatif, ce qui ne suffit pas pour écarter le risque que les consommateurs les perçoivent comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

4
– L’existence de la MUE no 15 991 664 «BUD IGNITOR» qui inclut l’élément commun «BUD» ne saurait mener à la conclusion que ces marques coexistent pacifiquement sur le marché ou que les consommateurs se sont familiarisés avec des marques comprenant l’élément «BUD».
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Espagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie ou en Pologne et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque européenne no 14 496 814 «BUD POWER» de l’opposante. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 24 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le «fumier» n’est pas identique aux différents types d’engrais appartenant à la demanderesse.
– L’opposante pratique des transactions commerciales entre entreprises, tandis que la demanderesse s’appuie sur un contact direct avec ses consommateurs, qui sont des particuliers, et suit une méthode de transaction commerciale entre entreprises et consommateurs par le biais de magasins physiques et mortiers.
– Les «acides aminés à usage industriel et scientifique» contestés ne sont pas identiques aux «produits chimiques industriels» de l’opposante.
– L’identité des produits entre les marques en conflit est extrêmement faible et faible en raison du fait que les deux signes ne sont directement identiques que pour deux types de produits, à savoir les « engraisazotés» etles
«phosphates».
– Une protection excessive de ces droits a été accordée pour toutes les sous- catégories des produits principaux, à savoir les engrais ou les produits chimiques destinés à l’agriculture dans le signe antérieur pour lesquels l’opposante n’a pas prouvé l’usage sur le territoire pertinent.
– Le degré de similitude entre les signes est faible sur les plans visuel, phonétique et phonétique et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En raison de l’élément «bud» faiblement distinctif, les deuxièmes mots des

---

5
signes en cause jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits en cause. Ils ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par le risque de confusion. Ces deuxièmes mots ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Ils sont de nature à compenser les similitudes visuelles ou phonétiques qui résultent de la présence, au début des marques, du mot
«bud», commun aux deux signes en conflit.
– Bien que la marque antérieure jouisse d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque, celui-ci serait faible au regard des deux composants de la marque verbale en cause.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La marque de l’Union européenne no 14 496 814 «BUD POWER» a été déposée en espagnol. La liste originale des produits incluait le terme espagnol
«fertilizantes», qui sont précisément des «engrais» et non des «engrais».
– Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon réelles.
– Les «engrais» antérieurs sont identiques à tous les divers engrais pour lesquels la demanderesse sollicite une protection et sont très similaires aux autres produits contestés.
– Il existe un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause.
– La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’absence de caractère distinctif du terme «BUD» dans certains pays où l’anglais n’est pas une langue officielle.
– La division d’opposition était fondée et la requérante n’a nullement remis en cause la conclusion relative au caractère distinctif intrinsèque normal dans son ensemble de la marque antérieure «BUD POWER».
– Les produits en cause ne sont pas seulement destinés à un public spécialisé, qui possède une connaissance approfondie des produits, de leur fonction ou de leur composition. Les engrais et les produits connexes sont devenus un produit courant dans tous les foyers où les plantes domestiques sont présentes.
– Même si les signes n’étaient considérés comme similaires qu’à un faible degré, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, en appliquant le principe d’interdépendance, il ne ferait aucun doute qu’il existe un risque de confusion.

---

6
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude des produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

---

7
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
18 L’appréciation de la comparaison des produits par la chambre de recours porte sur une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants) qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. L’objet et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours
(23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
19 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(voir 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (voir 03/02/2011, T-299/09 indirects
T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
20 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte.
En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
21 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en

---

8
particulier si les produits et services ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits et services spécialisés s’adressant en partie à un public professionnel ou des produits et services qui s’adressent au grand public mais ne sont pas achetés régulièrement, comme en l’espèce.
22 La chambre de recours relève que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en compte et qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières dans lesquelles les produits en cause sont fournis et commercialisés dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces circonstances pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY,
EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, §
42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; Voir également
07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27). Cette remarque a également été présentée par l’opposante dans son mémoire en réponse.
23 Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse et les documents produits (annexes 1 et 2) montrant la manière dont les produits de chaque partie à la procédure sont commercialisés et les produits spécifiques commercialisés sous les marques antérieures sont dénués de pertinence, et ce d’autant plus que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la MUE antérieure no 14 496 814 et de la MUE antérieure no 18 041 724 n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
24 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 1 — Manures; Phosphates; Classe 1 — engrais liquides; Substances nutritives
Fertilisants azotés; Produits chimiques
[fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; Algues [engrais]; (Mentionné deux fois) destinés à conserver les aliments; Produits chimiques industriels; engrais Nitrogéneux; (Listés trois fois) fertilisants organiques; (Mentionné deux fois) fertilisants au
Classe 5 — Herbicides; Fongicides; farine de poisson; (Listés deux) Fertilizers; (Listés
Désinfectants; Produits hygiéniques deux) Fertilizers, engrais pour gazon, engrais pour pour la médecine; Produits pour la herbe; Engrais de manganèse; Phosphates [engrais]; destruction des animaux nuisibles. (Mentionné deux fois) fertilisants de Potassium; Engrais chimiques; Fertilisants naturels; Mélange d’engrais; Fertilisants inorganiques; Engrais hydroponiques; Farine d’os [engrais]; Engrais pour le sol et le terreau; (Mentionné deux fois), et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Hormones végétales [phytohormones]; Nutriments pour plantes; Substances chélatées utilisées comme compléments foliaires; Milieux de croissance pour plantes; Aminoacides à usage industriel; Aminoacides à usage scientifique.

---

9
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure no 14 496 814
25 À titre liminaire, l’opposante souligne que la marque de l’Union européenne antérieure no 14 496 814 «BUD POWER» a été déposée en espagnol, qui est l’une des cinq langues de l’Office. Cette spécification incluait le terme espagnol «fertilizantes», qui aurait dû être traduit par «engrais» au lieu de «engrais». Selon l’opposante, cela constitue une divergence occasionnelle entre la traduction du libellé de la liste des produits désignés par la MUE antérieure dans le Bulletin des MUE et le libellé original tel que déposé (la première langue). L’opposante ajoute que lorsque ces types de divergences se produisent, l’Office devrait prendre ses décisions sur la base de la version définitive de la liste des produits et services, à savoir le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office, comme c’est le cas en l’espèce avec l’espagnol.
26 La chambre de recours observe que, le 20 août 2015, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque antérieure en espagnol pour, entre autres, des produits compris dans la classe 1. Cette liste comprend six points.
Il apparaît également dans le même formulaire de demande de traduction de la liste de produits susmentionnée, qui comprend toutefois cinq articles:
27 Selon la base de données TMclass, le terme espagnol «fertilizantes» est traduit par «engrais» en anglais. Par conséquent, l’opposante a raison à cet égard.

---

10
28 En outre, selon la base de données TMclass, le terme espagnol« abonos para las TIERRAS» est traduit par «engrais» en anglais.
Par souci d’exhaustivité, le terme anglais «manure», en espagnol, se traduit par «abos para el suelo», qui n’est pas inclus dans la spécification de la marque antérieure (voir ici: Https://euipo.europa.eu/ec2/search/find?language=en&text=manure&niceClass=
&size=25&page=1&harmonised=true&searchMode=WORDSPREFIX&sortBy=r elevance, informations accessibles le 10/09/2021).
29 Conformément aux directives sur les marques de l’Office, en cas de divergence entre la traduction du libellé de la liste des produits ou services d’une MUE publiée au Bulletin des MUE, la version définitive de la liste des produits ou services est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des

---

11
cinq langues de l’Office. En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure avait été demandée en espagnol, qui est l’une des langues officielles de l’Office. Enoutre, lorsqu’une traduction incorrecte est détectée dans une MUE enregistrée, l’Office devrait expliquer quelle version linguistique des produits et services est la version définitive aux fins de la comparaison.
30 En tout état de cause, la portée de la demande originale (en l’espèce, la demande espagnole) détermine l’étendue de la protection de la MUE antérieure, ce qui suppose une traduction correcte de la liste des produits et services dans toutes les langues de l’Union européenne (voir 22/04/2021, R 1006/2020-2, Onewine/Onwine, § 18).
31 En l’espèce, selon TMClass, la traduction de la spécification originale de la marque antérieure est «Fertilizers; Phosphates; Engrais; Fertilisants azotés;
Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques industriels» compris dans la classe 1. Cette traduction est favorable à l’opposante, étant donné que les différents types d’engrais demandés seraient identiques aux engrais antérieurs. Toutefois, la spécification sur laquelle la décision attaquée était fondée est plus favorable à la demanderesse, étant donné qu’elle a une portée plus restreinte que celle privilégiée par l’opposante et, le cas échéant, en faveur de la demanderesse. Étant donné que la demanderesse n’a pas soulevé cet argument devant la division d’opposition et qu’en tout état de cause, la traduction suggérée par l’opposante ne modifie pas le résultat de l’opposition, la chambre de recours poursuivra son analyse en tenant compte de la spécification sur laquelle la décision attaquée était fondée, à savoir «Manures; Phosphates; Fertilisants azotés;
Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques industriels» et pour lesquels les deux parties ont présenté leurs arguments.
32 La demanderesse conteste les définitions de certains des produits en cause fournies par la division d’opposition. La division d’opposition, sur la base d’informations extraites du Collins English Dictionary, a défini le terme «fumure» comme «matières premières pour animaux, parfois mélangées à des produits chimiques, qui se propagent sur le terrain pour faire en sorte que les plantes cultivent une croissance saine et forte; Tout matériau, en particulier engrais chimique, utilisé pour fécondation». La demanderesse reproche à la division d’opposition de n’avoir invoqué qu’une seule source qui favorise l’opposante. À cet égard, la requérante a fourni davantage de citations du terme «lisier» extraites des dictionnaires Cambridge et Oxford Learners, à savoir «déchets solides provenant d’animaux, en particulier chevaux, qui se propagent sur la terre pour faire des plantes cultivées bien» et «les déchets provenant d’animaux qui se propagent ou mélangent avec le sol pour aider, respectivement, les plantes et les cultures à cultiver».
33 Selon des décisions antérieures des Chambres de recours, le fumier est des matières fécales, parfois mélangées à des produits chimiques, qui se propagent sur le terrain pour rendre les plantes cultivées saines et fortes (voir, pour cette définition, 16/06/2020, R 2436/2019-5, Pirate/Irate, § 25) ou toute matière,

---

12
organique ou chimique utilisée pour fertiliser le sol (12/01/2010, R 456/2009,
SIGMA/SIGMA, § 20).
34 La chambre de recours n’adopte pas l’interprétation restrictive donnée par la demanderesse en ce qui concerne le «fumier». La chambre de recours observe que la base de données TMclass, l’outil de recherche pour la classification des produits et services aux fins de la protection des marques, inclut dans la classe 1 des termes tels que «engrais synthétiques» et «engrais artificiels», qui sont acceptés par l’Office (voir les informations accessibles le 6 septembre 2021: Https://euipo.europa.eu/ec2/search/find;jsessionid=5D358F19D0F3BE70A0B586
323EEEF0A9.ec2t1? Langue = texte = manure développant niceClass = 1 éthyltaille = 25 aillant = 1 Créer = libre-harmonisée = vrai grossistes searchMode
- WORDSPREFIX ± sortby = pertinence). Il s’ensuit que le fumier est un terme général utilisé pour décrire les engrais naturels et artificiels. En outre, TMclass inclut également le terme «additifs chimiques pour fumiers» compris dans la classe 1, ce qui prouve que, contrairement aux allégations de la demanderesse, les engrais peuvent parfois être mélangés à des produits chimiques, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
35 Le mot «fertilisant» fait référence à une substance telle que des déchets d’animaux solides ou un mélange chimique que vous épanez sur le sol pour faire prospérer les plantes ou accroître la fertilité des usines en général [voir, pour cette définition, 05/06/2018, R 2406/2017-5, FF EXPORT FERTI FEED (fig.)/Fertilis speed et al., § 35; 19/10/2016, R 2039/2015-4, PottaSol/Pomarsol, § 25).
36 Il ressort clairement de ce qui précède que même en adoptant l’interprétation restrictive donnée par la demanderesse, le «fumier» antérieur est identique aux «engrais organiques; Fertilisants naturels», étant donné qu’ils sont tous deux d’origine organique et qu’ils sont appliqués sur des plantes destinées à faire de la croissance. Le fumier est un engrais organique en soi.
37 Les engrais azotés figurent à l’identique dans les deux listes de produits et sont donc identiques. Ce point a été admis par la demanderesse.
38 Les phosphates figurent à l’identique dans les deux listes de produits et sont donc identiques. Ce point a été admis par la demanderesse.
39 Si les produits désignés par la marque antérieure sont couverts par une large catégorie utilisée dans la marque contestée, ces produits doivent être considérés comme identiques étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits de la demanderesse (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Selon elle, les produits contestés «fertilisants liquides; Substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; Engrais; Fertilisants, engrais pour pelouse, fertilisants pour gazon; Engrais chimiques; Mélange d’engrais; Engrais pour le sol et le terreau; (Mentionné deux fois), et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Fertilisants inorganiques» incluent,

---

13
en tant que catégories plus larges, les «engrais Nitrogéneux» de l’opposante, qui sont des types spécifiques d’engrais. Ces produits sont dès lors identiques.
40 Les «nutriments pour plantes» contestés forment une catégorie générale qui inclut diverses substances dont les plantes requièrent la croissance. Il est notoire que ces éléments peuvent être de l’azote, du phosphore, du soufre, du potassium, etc. Par conséquent, ces produits sont hautement similaires aux «engrais azotés» de l’opposante. Ces produits ont la même destination, à savoir la croissance des plantes, et ils peuvent inclure les mêmes éléments. Leur méthode d’application est la même que celle appliquée aux sols. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pour contester cette conclusion.
41 Les produits contestés «engrais pour les algues; Engrais de farine de poisson;
Engrais de manganèse; Fertilisants potassium; Engrais hydroponiques; Farines d’os [engrais]» sont similaires aux «engrais Nitrogéneux» de l’opposante. Ces produits sont tous des engrais comprenant des nutriments et des substances stimulant la croissance pour plantes. Ils ont la même destination et peuvent être utilisés ensemble. Leurs producteurs sont les mêmes, à savoir des entreprises d’ engrais. Il est notoire que les entreprises d’engrais produisent et commercialisent une large gamme de produits qui répondent à différents besoins en matière d’installations. Enfin, ils peuvent être vendus par les mêmes circuits commerciaux, à savoir les magasins d’installations et les commerçants de fournitures agricoles et d’équipements. En outre, la requérante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations. Même en tenant compte des allégations de la demanderesse selon lesquelles les produits comparés ont des types d’application différents, la conclusion de la chambre de recours ne saurait changer. Il n’en demeure pas moins que ces produits ont la même destination, peuvent être concurrents ou utilisés ensemble en fonction des besoins des plantes et ont les mêmes fabricants.
42 «Milieux de culture pour plantes; Milieux de culture destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» sont des matériaux autres que le sol, comme le sol de la tourbe, dans le sol où les plantes sont cultivées et offrant un environnement de rodage pour les plantes. Ils ont la même nature et la même destination que les produits antérieurs «engrais; fertilisants azotés» dans la mesure où ils contribuent à la croissance saine des plantes. Le mélange du sol correct contient essentiellement certaines quantités d’engrais et de nutriments à libération lente. Les produits en cause partagent la même utilisation et sont distribués et vendus dans les mêmes points de vente, à savoir des magasins de jardinage ou d’approvisionnement agricole. Par conséquent, ils sont similaires aux engrais et engrais azotés désignés par la marque antérieure de l’opposante.
43 Les produits contestés «hormones végétales (phytohormones); Substances chélatées utilisées comme compléments pour foliage des plantes» sont des substances chimiques ajoutées au sol ou aux sols afin de stimuler la croissance des plantes cultivées. Ces produits ont la même nature que les engrais de l’opposante, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de substances chimiques. Ils ont la même destination et ont les mêmes producteurs, utilisateurs finaux et

---

14
canaux de distribution, tels que les magasins agricoles ou liés au jardin. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
44 La division d’opposition a conclu que les acides aminés à usage industriel contestés pouvaient être des produits d’un procédé chimique ou d’une réaction et qu’ils seraient inclus dans les produits chimiques industriels de l’opposante ou les chevaucheraient. Elle en a conclu qu’ils étaient identiques.
45 Les acides aminés, en général, peuvent être décrits comme n’importe laquelle des substances qui se combinent pour former la structure de base des protéines.
Comme établi par la jurisprudence, la chambre de recours est habilitée à citer d’autres définitions du dictionnaire afin d’apporter des précisions sur la signification des mots, même sans inviter la demanderesse à présenter des observations conformément à l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30).
Selon le dictionnaire Cambridge Dictionary, un acide aminé est «l’une des substances chimiques présentes dans les plantes et les animaux qui combinent pour fabriquer des protéines» (extrait le 6 septembre 2021 de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/amino-acid). De nombreuses industries différentes allant de la pharmacie à l’industrie alimentaire et chimique reposent sur des acides aminés. Les produits chimiques industriels peuvent être utilisés en association avec les acides aminés contestés à des fins industrielles en tant que matières premières pour la création d’une variété de produits.
46 En outre, les acides aminés sont utilisés dans la production d’engrais agricoles. Par conséquent, ils ont la même destination que les engrais azotés de l’opposante,
à savoir améliorer la productivité des plantes. Leur utilisation est la même que celle qui est appliquée aux sols. Les mêmes fabricants peuvent produire des engrais azotés et aminés à base d’acidé. Enfin, ces produits sont commercialisés par les mêmes circuits commerciaux. Il s’ensuit que les engrais et engrais azotés de l’opposante et les acides aminés à usage industriel contestés sont similaires.
47 Enfin, les acides aminés contestés à des fins scientifiques peuvent être les mêmes que ceux destinés à des fins industrielles. La chambre de recours est d’avis que ces produits sont similaires aux produits chimiques industriels de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être utilisés ensemble.
Public pertinent et niveau d’attention
48 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne qui est, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T 44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).

---

15
49 À la suite de ce qui précède et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque demandée après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Espagne, en Italie, en
Lettonie, en Lituanie ou en Pologne. La chambre de recours suivra la même approche et examinera l’opposition en se concentrant sur le public pertinent dans les États membres susmentionnés.
50 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
51 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
52 Les différents types d’engrais et autres substances telles que des hormones végétales (phytohormones), des nutriments pour plantes, des substances chélatées utilisées comme compléments pour le foliage des plantes, milieux de culture, compris dans les spécifications des signes en cause en classe 1 s’adressent aux professionnels du secteur agricole et horticole et peuvent intéresser le grand public qui est amusant du jardinage (16/12/2020, R 379/2020-5, DEVICE OF A
BLUE DROP (fig.)/DEVICE OF A BLUE DROP, § 34).
53 Selon la jurisprudence, ces produits contiennent souvent des éléments toxiques et autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres sur le plan planétaire et doivent être appliqués différemment selon le type de végétal, les résultats escomptés, le type particulier de sol que les plantes cultivent, l’âge des végétaux et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut engendrer des dangers ou des risques qui apparaissent sur les emballages, de sorte que même les jardiniers amateurs seront plutôt attentifs lors du choix parmi ces types de produits. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé [05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal,
EU:T:2020:469, § 30; 05/10/2020, T-51/19, apiheal (fig.)/Apiretal,
EU:T:2020:468, § 32; 31/05/2016, R 667/2015-5, TIGER BLOOM/ТАhorizontales sollicitant Lorsque ЛАТParquet Нencouru assurance- maladie taigar PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014-1, BOOM Devi
(fig.)/BOOM (fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013-4,
NATURCOMPLET/KOMPLET, § 28; 18/11/2020, R 2926/2019-2, DIDOFARM
(fig.)/DICOFARM (fig.), § 18).

---

16
54 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour ces produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
55 Les «acides aminés à usage industriel; Aminoacides à usage scientifique; Produits chimiques industriels» s’adressent à un public spécialisé dont le niveau de connaissance et d’attention sera élevé (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 21; 19/11/2014, T-138/13,
VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 43, 48).
Comparaison des marques
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
57 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (voir 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
58 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
59 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme

---

17
provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
BUD POWER Chasse à BUD
Marque antérieure no 14 496 814 Signe contesté
60 Les signes à comparer sont les suivants:
61 Enguise de toile de fond, la division d’opposition a considéré que, étant donné que l’élément commun «BUD» des signes était dépourvu de signification pour le public non anglophone de Bulgarie, de République tchèque, de Grèce, d’Espagne, d’Italie, de Lettonie, de Lituanie ou de Pologne, il serait distinctif pour cette partie du public. Il en va de même pour l’élément «chasse» de la marque contestée. Toutefois, le mot «POWER» de la marque antérieure pourrait être considéré comme faisant référence à la «force» et, de ce fait, il serait laudatif et faible pour l’ensemble des produits en cause. La division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’elles coïncidaient par l’élément distinctif «bud», présent au début de chaque signe.
62 La demanderesseconteste cette appréciation de la similitude des marques et, entre autres, soutient le fait que l’élément «bud» est faible par rapport aux produits en cause. En particulier, elle fait valoir que le public pertinent «étant un cercle restreint de personnes actives dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» possède une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification des mots «bud» et «chasse» et que, par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Il convient de souligner que la demanderesse n’a fourni à la chambre de recours aucun élément de preuve pertinent à l’appui de ses allégations.
63 Tout d’abord, il convient de noter que le public pertinent de divers États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent.
64 Une partie importante du public des territoires en cause a une mauvaise connaissance, voire presque aucune, de l’anglais. La chambre de recours partage

---

18
l’avis de la division d’opposition selon lequel une grande majorité du public de ces territoires ne comprendra pas la signification du mot «BUD» (voir, par exemple, les affaires du Tribunal et des chambres de recours faisant référence à la faible connaissance de l’anglais par rapport au public polonais: 13/05/2021, R 1552/2020-4, FERTIPLON/FERTILE, § 19; En ce qui concerne le public espagnol: 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34; En ce qui concerne le public italien: 03/05/2021, R 1697/2020-5, Chillux (fig.)/Chillout, § 30).
65 En tout état de cause, il est rappelé que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée (24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243,
§ 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 68). La requérante fonde son argumentation sur la présomption que le public professionnel comprendra la signification des mots «bud» et «chasse». Toutefois, premièrement, pour une partie des produits en cause (voir points 50 et 51), le public pertinent est composé à la fois des consommateurs finaux et des utilisateurs professionnels. Il est rappelé que la chambre de recours, aux fins de son appréciation du risque de confusion, doit prendre en considération la perception du grand public, et non pas exclusivement celle des utilisateurs professionnels (voir paragraphe 45 ci-dessus). Ce point est également soutenu par l’opposante. Deuxièmement, s’il est vrai que, dans certains secteurs économiques, la connaissance de l’anglais est courante (par exemple, dans le secteur financier: 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 41), il n’en va pas de même pour le secteur agricole.
66 S’il est vrai que le Tribunal a déjà confirmé que le grand public, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, a au moins une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), tel n’est généralement pas le cas des territoires en cause. Par exemple, en grec, le mot «BUD» se traduit par «μvol.ουμpareilsούκι» (boubouki), «brote» en espagnol, «DPD ка» (pEURATOM pka) en bulgare,«pupen» en tchèque,«germoglio» en italien,«citpurs» en letton,«pumpuras» en lituanien et «pączek» en polonais. Ces exemples montrent que, dans les langues susmentionnées, le mot «bud» est très différent du mot équivalent en anglais. Les traductions susmentionnées de «bud» peuvent être obtenues à partir de dictionnaires linguistiques facilement accessibles destinés au grand public. Elles font partie de faits notoires qui ne doivent pas être démontrés (15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, §
31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36). Ces consommateurs percevront donc le mot «bud» comme étant dépourvu de tout concept prima facie
(voir, par analogie, 13/08/2018, R 1180/2018-5, CRAZY FLAKER/CRAZY
ANIMALS, § 54-56; 13/05/2021, R 1552/2020-4, FERTIPLON/fertile, § 19-20) et, dans cette mesure, comme possédant un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
67 On ne saurait simplement présumer, notamment en l’absence d’éléments pertinents prouvant le contraire, que le public en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Espagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie ou en Pologne connaît l’anglais (voir 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65). Ce principe s’applique d’autant plus que le mot dans la langue pertinente est très différent du terme anglais en cause, comme en l’espèce. Il ressort de ce qui

---

19
précède que les allégations de la demanderesse selon lesquelles le public pertinent comprendrait la signification du mot «bud» et le considéreraient comme faible en ce qui concerne les produits en cause devraient être rejetées.
68 De même, les consommateurs moyens des États membres susmentionnés (ou du moins une partie considérable de ces consommateurs) ne seront pas en mesure de comprendre le mot «chasse» du signe contesté [29/05/2017, R 1582/2016-5, Garden feelings (fig.)/gardenic (fig.) et al., § 32]. Par souci d’exhaustivité, en grec, le mot «hunter» se traduit par «κυνηγός» (kynigos), «cazador»en espagnol, «ловеassujettie» (lovets) en bulgare, «lovec» en tchèque, «cacciatore» en italien, «mednieks» en letton, «medžiotojas» en lituanien et «łowca» en polonais. Tous ces termes sont clairement différents du mot anglais «hunter».
69 La requérante fait valoir que, étant donné que le terme «BUD» est un élément faible, le consommateur se concentrera sur les deuxièmes éléments «power» ou
«hunter» des signes comparés. Il convient de mentionner que, même si la chambre de recours devait considérer le mot commun «BUD» comme faible, ou du moins comme le plus faible des deux mots composant les marques, il convient de rappeler que le fait que l’élément commun soit un élément non distinctif ne suffit pas pour nier toute similitude entre les marques, à moins qu’il existe d’autres facteurs les différenciant. Si le public constate le chevauchement, il doit être pris en considération dans la comparaison. Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas à conclure que le mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). En tout état de cause, comme indiqué ci- dessus, la chambre de recours estime que l’élément est distinctif pour les produits antérieurs.
70 Ilexiste un certain litige quant à la compréhension du mot «POWER» dans lesdits territoires. L’approche raisonnable consiste à supposer qu’une partie du public pertinent la comprendra, alors qu’une autre partie ne le comprendra pas. Pour ceux qui comprennent le terme, il ne possède pas un caractère distinctif élevé, puisqu’il indique la force élevée des produits. Pour ceux qui ne comprennent pas le terme, il possède un caractère distinctif moyen (23/07/2018, R 262/2018-2,
Blue power/Blue wrider! et al., § 31).
71 Les deux marques comparées sont des marques verbales. Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant sur le plan visuel. Ce point a été correctement étayé par l’opposante dans son mémoire en réponse. Il est rappelé que, dans la mesure où elles ont été enregistrées/demandées en tant que marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules n’est pas pertinent, car seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
72 Néanmoins, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la

---

20
partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-21/07, SPALINE,
EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 46;
01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Il est donc probable que l’attention du consommateur soit attirée par le premier mot «BUD» placé au début des marques en cause [voir, par analogie, 29/05/2017, R
1582/2016-5, Garden feelings (fig.)/gardenic (fig.) et al., § 34]. En outre, l’élément identique «BUD» est indépendant des éléments verbaux respectifs «hunter» ou «power» qui le suivent (voir 23/07/2018, R 262/2018-2, Blue power/Blue wrider! et al., § 33).
73 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle entre lesdits signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
74 Sur le plan visuel, les marques ont en commun l’élément «BUD». Les deux signes comportent un second élément verbal de longueur similaire, à savoir cinq ou six lettres respectivement. En outre, les deux signes se terminent par «-er». Bien que les mots supplémentaires «hunter» et «power» de la marque contestée doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes, ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par les débuts des signes. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque. Les marques présentent donc un degré moyen de similitude visuelle
[voir, par analogie, 11/01/2021, R 194/2020-5, AMAZON fantasy (fig.)/Amazon dynasty, § 39; 06/10/2020, R 1506/2019-2, Jungle tour/Jungle speed, § 71;
19/12/2019, R 695/2019-2, Pure balance/pure PERSAX (fig.), § 32).
75 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation du premier élément verbal «bud» est identique. Comme dans la comparaison visuelle, les prononciations identiques des parties initiales des signes en conflit revêtent une importance particulière, pour les raisons susmentionnées. Les marques sont également identiques par leur son final «-er». Bien que les différences dues aux lettres «pow-» et «hun-» au milieu des marques ne doivent pas être ignorées, il est indéniable que les marques coïncident dans la prononciation des lettres «B-U-D *
* * E-R». Les marques présentent donc un degré moyen de similitude phonétique entre elles.
76 L’argument de lademanderesse selon lequel la prononciation locale des mots pertinents peut considérablement distinguer les deux marques et l’allégation non étayée selon laquelle il existe «de nombreux exemples célèbres de marques notoires qui produisent des sons différents dans des langues différentes» dans l’Union européenne ne sont pas convaincants. En tout état de cause, les marques

---

21
seront prononcées comme comportant deux éléments indépendants et les éléments communs «BUD» et le son final «-er» seront prononcés de manière identique.
77 Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent n’attribuera de signification à aucune des marques. La comparaison conceptuelle est neutre pour ces consommateurs. En revanche, une partie du public pertinent peut comprendre le mot «power» comme faisant référence à la «force». Toutefois, la marque contestée n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
78 Par conséquent, les signes présentent globalement un degré de similitude, à tout le moins, moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
79 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
80 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
82 Comme expliqué en détail ci-dessus, le mot «BUD» devrait être considéré comme distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 1 du point de vue du public pertinent en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Espagne, en
Italie, en Lettonie, en Lituanie ou en Pologne. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de

---

22
similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
84 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
85 En l’espèce, comme indiqué par la division d’opposition, le public pertinent se compose du grand public ainsi que des clients professionnels. Leur niveau d’attention est élevé. Les produits pertinents sont identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, compte tenu de leurs débuts identiques et des lettres/sons finaux. Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en
Espagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie ou en Pologne. Par conséquent, la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans l’appréciation de la similitude entre les signes. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, du moins du point de vue du public pertinent dans les États membres susmentionnés.
86 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 62 et jurisprudence citée).
87 À tout le moins pour une partie significative du public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, en percevant les signes en conflit au regard de produits identiques ou similaires, il existe un risque qu’il puisse croire que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale liée économiquement, compte tenu des considérations susmentionnées et, en particulier, de la notion de souvenir imparfait (voir
13/05/2021, R 1552/2020-4, FERTIPLON/fertile, § 35).
88 En outre, il convient de rappeler que le fait que ce public sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la

---

23
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
89 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition n’a accordé aucun poids approprié à l’existence de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 991 664, «BUD IGNITOR», est dénuée de pertinence en l’espèce. L’opposante dans la présente procédure n’a pas formé d’opposition contre la marque de l’Union européenne susmentionnée. Par conséquent, les chambres de recours n’ont jamais été invitées à statuer sur un éventuel litige à l’encontre de ce signe. D’autres enregistrements incluant des termes communs avec les marques antérieures dans la présente procédure ne peuvent en aucun cas constituer une indication que des marques qui partagent certains éléments peuvent coexister pacifiquement dans le registre ou sur le marché. En outre, la coexistence sur le registre ne suffit pas à établir que le caractère distinctif d’un élément a été affaibli en raison de son usage fréquent (voir, en ce sens, 24/11/2005, T-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
90 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans une partie substantielle du territoire pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
91 Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 496 814, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque de l’Union européenne antérieure no 18 041 724.
92 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema