DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 946
Söndgerath Pumpen Handelsgesellschaft mit beschränkter Haftung, Zur Schmiede 7, 45141 Essen (Allemagne), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.62, 45130 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Wuxi Super Super Science & Technology Co., LTD, No 9 Yuhao Road, Qianzhou Supporting Area, Huishan Economic Development Zone, Wuxi City, Jiangsu Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Cabinet Laurent & Charras, Le Contemporain, 50 Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (représentant professionnel).
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 946 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 7: pompes [machines];pompes [parties de machines ou de moteurs];pompes à vide [machines];pompes hydrauliques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 008 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 008, pour la marque figurative, à
savoir contre certains des produits compris dans la classe 7. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 819 238 pour la marque verbale «SPR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 946 page:2De4
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7: pompes mécaniques, en particulier les eaux d’égouts, eaux usées, pompes à maquillage et submersibles;moteurs électriques, appareils de commande et dispositifs d’entraînement pour pompes;pièces pour les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: pompes [machines];pompes [parties de machines ou de moteurs];pompes à vide [machines];pompes hydrauliques.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les pompes contestées [machines];Les pompes [pièces de machines ou de moteurs] comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie, les pompes mécaniques, en particulier les eaux d’égouts, les eaux usées, le puits et les pompes submersibles.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pompes à vide contestées [machines]; les pompes hydrauliques sont comprises dans la catégorie générale des pompes mécaniques, en particulier les eaux usées, les eaux usées et les pompes submersibles, ou se chevauchent avec celles-ci;Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits achetés ou les conditions générales les concernant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 946 page:3De4
C) Les signes
SPR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Les signes coïncident pleinement par leur unique élément verbal «SPR».Cela ne semble dépourvu de signification ni les parties n’ont produit aucun élément permettant de tirer une autre conclusion.Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification du signe serait attribuée à cet élément verbal, il serait indifférent, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est indifférent dès lors qu’ils sont identiques dans les deux marques.En outre, les seuls éléments de différenciation du signe contesté résident dans la légère stylisation de l’élément verbal de ladite marque ainsi que dans une forme géométrique simple d’ellipse qui l’intègrent, dont simplement des éléments décoratifs et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.En conséquence, l’impact de ces éléments est minime sur la comparaison visuelle et n’affecte pas la comparaison phonétique et conceptuelle des signes.
Il s’ensuit que les signes sont hautement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, que ce soit sur le plan phonétique et qu’une signification serait attribuée à l’élément commun «SPR», ou, dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’influencerait pas la comparaison des signes.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé;Le caractère distinctif de la marque antérieure est dénué de pertinence en l’espèce pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision.
Malgré les différences liées à l’élément figuratif supplémentaire et à la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique en raison de l’élément verbal commun «SPR».Sur le plan conceptuel, les signes seraient identiques si une signification leur était attribuée à leur élément verbal commun, et dans la négative, l’aspect conceptuel est neutre et n’a pas d’impact sur l’appréciation du risque de confusion.
Les seuls éléments qui diffèrent entre les signes, à savoir la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté et l’élément ellipse le cadrant, sont clairement d’un caractère secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté.Étant donné que le seul élément verbal du signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même un consommateur d’attention élevé, confronté aux marques dans le contexte de produits identiques, perçoive le signe contesté comme une variante ou une nouveauté de la marque antérieure et il sera amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 946 page:4De4
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 819 238 de l’opposante.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Rasa BARAKAUSKIENE CRISTINA CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.