DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 705 C (INVALIDITY)
Jean Philippe Barthelemy, 88 rue Fontvielle, 43120 La Chapelle d’Aurec, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
WKC Stahl- und Metallwarenfabrik Hans Kolping GmbH indirects Co. KG, Wittkullerstr. 140-144, 42719 Solingen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Becker assurance-maladie Kurig Partnerschaft Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 160 068 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 160 068 «BALP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française
no 4 569 097 pour la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que, étant donné que les produits étaient identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et que les signes étaient similaires, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il a également fait valoir que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE savait que la demanderesse avait enregistré et commencé à utiliser la marque BALP pour son activité puisqu’il s’agissait de partenaires commerciaux. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée uniquement pour créer un obstacle à l’activité de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 705 C page sur 2 6
À l’appui de ses arguments relatifs à la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur a produit divers éléments de preuve. Toutefois, étant donné qu’il ne sera pas nécessaire d’analyser la demande en nullité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’énumérer les éléments de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses arguments en allemand.
La demanderesse souligne que, étant donné que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure et qu’aucune traduction n’avait été fournie dans le délai imparti, ils devaient être réputés n’avoir pas été reçus par l’Office. En outre, il a réitéré ses arguments précédents et a présenté de nouveaux éléments de preuve qui, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, ne seront ni énumérés ni analysés.
Remarque liminaire
Dans les procédures écrites devant l’Office, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt (article 146, paragraphe 9, du RMUE). L’Office ne réclame pas les traductions et continue de traiter l’affaire. Il appartient à la partie concernée de produire la traduction requise.
Si la partie ne produit pas les traductions de sa propre initiative dans le délai d’un mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE].
Par conséquent, comme l’affirme la demanderesse, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne seront pas prises en considération.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 8: Barbes; sabres; sabres [épées]; Sabres japonais; coutellerie; armes coudées: tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 705 C page sur 3 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Couteaux; armes blanches, autres que armes à feu.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les couteaux contestés; les armes blanches, autres que les armes à feu, se chevauchent avec les armes blanches de la demanderesse: tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France. Les produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la spécialisation des produits et des investissements réalisés dans l’achat.
c) Les signes
BALP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient le mot «BALP», écrit en caractères bleus stylisés. En dessous, en lettres majuscules bien plus petites se trouve l’expression «1830 FRANCE» en gris et l’image d’un Sabre rouge. Le signe contesté est la marque verbale «BALP».
Le terme commun «BALP» n’a pas de signification pour les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Le public pertinent percevra l’expression «1830 FRANCE» de la marque antérieure comme faisant référence à l’année d’établissement et à l’origine géographique de l’entreprise de la demanderesse. Par conséquent, il s’agit d’éléments descriptifs dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 705 C page sur 4 6
En outre, le public pertinent percevra l’image d’un Sabre comme faisant référence à la nature des produits pertinents et, par conséquent, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Le mot «BALP» et l’image d’un Sabre dans la marque antérieure sont les éléments codominants (visuellement accrocheurs) en raison de leur plus grande taille et des couleurs utilisées en comparaison avec l’expression «1830 FRANCE», qui est écrite en caractères beaucoup plus clairs et plus petits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BALP». Il s’agit de l’élément le plus distinctif et de l’un des éléments dominants de la marque antérieure. Il s’agit du seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure. Compte tenu du poids attribué à ces différents éléments et, dans le cas de «1830 FRANCE», de son caractère secondaire, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté, «BALP». Sur le plan phonétique, les signes différeraient par le son de l’expression «1830 FRANCE» si elle était prononcée. Toutefois, en raison de son caractère descriptif et de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable que le public pertinent y fasse référence sur le plan phonétique. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.
Surle plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification de l’expression «1830 FRANCE» de la marque antérieure et associera l’élément figuratif de ce signe à un Sabre, la marque contestée est dépourvue de toute signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; En outre, les différences ont une faible incidence sur la comparaison des signes dans la mesure où elles résident dans des éléments faibles ou non distinctifs.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins pour les consommateurs pertinents, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le demandeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 705 C page sur 5 6
caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même en dépit de la présence d’éléments faibles et non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que les consommateurs moyens, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé en raison de l’élément commun «BALP». Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’impact des différences conceptuelles entre les signes est faible dans la mesure où celles-ci concernent des éléments faibles ou non distinctifs.
Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs, faibles ou secondaires.
Conclusion
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 569 097 de la demanderesse et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8 (1), point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 705 C page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.