LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 2129/2019-5
Magdalenas Lázaro, S.A. C/La balsa, 7
50461 Alfaminobi (Zaragoza)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
contre
Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. Prolongación Paseo de la Reforma no
1000
Colonia Peña Blanca, Santa Fe
Delegación Álvaro Obregón
Mexique, Distrito Federal 01210
Mexique Opposante/défenderesse représentée par Lerroux & Fernández-Pacheco, Claudio Coello, 124 4°, 28006 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 061 412 (demande de marque de l’Union européenne no 17 877 058)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
07/04/2020, R 2129/2019-5 — 4, MR/RG Brown (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 mars 2018, le magalenas Lázaro, S.A. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — Articles de pâtisserie.
2 La demande a été publiée le 10 mai 2018.
3 Le 8 août 2018, Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif tiré de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposition est fondée, après le retrait de la demande de marque de l’Union européenne no 17 917 128, uniquement en espagnol sous la marque figurative
espagnole déposée le 12 juin 2018 et enregistrée le 5 février 2019 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et successions du the CAFE; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, produits de pâtisserie et conserves; glaces de consommation bleu, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glaces y compris; biscuits
6 Par décision rendue le 23 juillet 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Les produits compris dans la classe 30
– Les produits sont identiques.
Public ciblé — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est faible étant donné qu’il s’agit de produits qui sont de

---

3
consommation courante et qu’il s’agit de produits sous le prix, comme le souligne l’opposante.
les signes v
– Sur le plan visuel, les signes sont les mêmes en ce qui concerne la présence des lettres «MR» (sans aucune orthographe dans la marque antérieure) et «Brown * *» qui constitue l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté, à savoir «* * * * * -IE», et par leurs éléments graphiques. De même, les éléments sont disposés dans une ligne dans la marque antérieure et sur deux niveaux dans le signe contesté, comme le souligne la demanderesse, mais l’impact de cette différence par rapport aux ressemblances des éléments verbaux (deux éléments dans les deux cas) est moindre.
– Il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «MR Brown * *», qui sont présentes dans les deux signes à l’identique. La prononciation diffère par le son des deux dernières lettres du signe contesté «* * * * * IE» du signe contesté qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Ces deux lettres sont hautement susceptibles d’être prononcées par le public pertinent comme/i/.
– En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
– Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire (M. Brown/Brownies, respectivement), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est faible, surtout si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– La marque antérieure est réputée jouir normalement d’un caractère distinctif. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, du fait de l’inclusion des éléments verbaux de la marque antérieure dans son ensemble dans le signe contesté, étant donné que les différences au niveau des deux dernières lettres du signe contesté et des éléments graphiques des deux signes sont secondaires.

---

4
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne à l’égard de produits en classe 30 qui comprennent les éléments «Mr» et «Brownie», paisiblement de la marque sur le marché. Elle fournit à l’appui de votre revendication une liste d’exemples d’enregistrements trouvés.
– Cependant, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant, étant donné qu’il ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, sur la seule base des données relatives à l’enregistrement, il ne peut être présumé que toutes ces marques aient fait l’objet d’un usage sérieux. Il ressort de ce qui précède que les éléments d’information fournis ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif des marques portant ces éléments, et qu’ils s’y sont habitués. Compte tenu de cette situation, il convient de rejeter le moyen du demandeur.
– Enfin, la demanderesse souligne le fait que les produits en cause sont des produits présentés sur des rayonnages ou des vitrines et en rapport avec lesquels le consommateur est plus influencé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche sur le plan phonétique.
– La demanderesse a exagéré l’importance des différents éléments figuratifs dans les signes afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public. Les éléments figuratifs en cause (qu’ils soient courants et non distinctifs — y compris les couleurs — de manière très différente dans le secteur des gâteaux — ou secondaires — en vue de représenter la tête masculine, qui ne fait que renforcer le concept de «Mr.» de l’élément commun «Mr.»), ne sont pas de nature à créer une image globale différenciée compte tenu des coïncidences au niveau de l’élément verbal.
– En outre, compte tenu des coïncidences verbales susmentionnées, la possibilité de ce risque d’association ne saurait être exclue en l’espèce de telle sorte que le consommateur percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits désignés, assumant ainsi le fait que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Eu égard à ce qui précède, il existe un risque de confusion auprès du public.
7 Le 23 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réplique, déposé ultérieurement par notification d’irrégularités par l’Office, présenté le 10 février 2020, l’opposante sollicite le rejet du recours.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– — contrairement à la décision attaquée — le public espagnol fera preuve d’un niveau d’attention moyen s’agissant de son achat dans les supermarchés, bars et restaurants, comme indiqué dans de nombreuses décisions (02/02/2016, T-541/14 ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU: T: 2016: 51, POINT 23; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU: T: 2008: 575, § 27; T-18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU: T:
2008: 602, § 45).
les signes v
– Constituant les deux marques figuratives, les deux marques figuratives sont des mots anglais. L’élément commun «MR» est l’abréviation (bien qu’elle soit écrite en majuscules dans les deux signes) du traitement de «mister» masculin (Mr), qui comprend habituellement un nom de famille, et l’équivalent espagnol est «SR». Compte tenu qu’il s’agit d’un terme de base de la langue anglaise, le public pertinent comprendra sa signification et donc la marque antérieure sera comprise comme un tout, comme «M. Brown», à savoir un homme du nom de famille Brown.
– A cet égard, tant le nom du nom du patron tracé serait reconnu par le public concerné sans problème, puisque le fait que, au terme d’une enquête sur l’Internet sur Internet (l’Office national des statistiques) en annexe 1, il y a un total de 1.936 personnes ayant comme prénom Brown.
– En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit des éléments verbaux «MR. brownies», représentés par deux niveaux, en lettres majuscules rouges, entourés d’un élément figuratif de couleur marron constitué d’un dessin représentant une tête de sexe masculin et d’un bright, monoman et grande à droite de l’élément «MR.», de deux pinces de part et d’autre du signe pouvant être perçues comme des «guillemets» ou même, comme indiqué dans la décision, comme des teintures au chocolat, comme indiqué dans la décision, et d’une pellicule de chocolat courbée, comme indiqué dans la décision. Tous les éléments se trouvent sur un fond rectangulaire, la crème.
– En ce qui concerne l’élément «brownies», il est raisonnable de supposer que la grande majorité du public pertinent l’associera au nom de l’éponge au chocolat et au nom du même nom, eu égard à l’utilisation répandue de ce mot anglais dans les restaurants et les bars; Compte tenu des produits en cause
(produits de pâtisserie), leur caractère distinctif serait limité. Toutefois, étant donné que cet élément est précédé de l’élément «MR.», le public ciblé comprendra les éléments verbaux du signe contesté dans son ensemble, comme «M. brownie» (avec une allusion claire aux bizcocho connues).

---

6
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «MR» (sans aucune orthographe dans la marque antérieure) et «Brown * *» qui constitue l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent au niveau des deux dernières lettres du signe contesté, à savoir «* * * * * à ie», et leurs éléments graphiques respectifs.
– Dans la demande de marque, les termes «MR.» et «brownie» sont disposés, sur deux niveaux, et représentés par des caractères majuscules, notamment les couleurs rouge et en ligne ascendante, à l’intérieur d’une crème rectangle. En outre, le visage masculin, en cas binoculaire et bigé, renverrait indubitablement l’attention du consommateur, comme les pines en marron, en brun, à gauche du terme «MR.» et à droite du visage décrit au point précédent par «citation», en plus de la ligne ascendante située sous le mot
«brownie».
– De son côté, la marque opposante est constituée du mot «MR Brown» et d’une police de caractères spéciale de couleur bleue, ainsi que par des lettres plus fines qui comprennent le signe demandé, qui se trouve en une ligne droite.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes sont globalement différents sur le plan visuel.
– Sur le plan auditif, la demande de marque de l’Union européenne «MR. brownies», avec au total neuf caractères regroupés en deux termes, sera prononcée/ch/ter/brou/nie/, de l’avis de la partie, le signe antérieur, composé du mot «MR. Brown», avec sept caractères au total qui sont regroupés en deux termes, sera prononcé/mis/brown/.
– Par conséquent, la syllabe additionnelle de la marque demandée, la suite d’intonation et d’intonation des marques en conflit, sont suffisamment différentes pour éviter que le public ne puisse associer les deux signes à une origine commerciale commune.
– Sur le plan conceptuel, l’enregistrement de l’opposante est composé des lettres «MR» et du mot «Brown», et sera donc compris par le public ciblé comme «SR Brown», c’est-à-dire comme l’identification d’une affaire Brown, et par conséquent, les signes en conflit ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les marques diffèrent sur le plan conceptuel dans la mesure où elles décrivent des noms de famille différents, désignent des personnes différentes, révèlent des personnes différentes, des différentes personnes, «MR Brown» et «MR. brownies», par exemple dans l’espagnol, ce n’est pas le même que «M. Martinez», c’est-à-dire Martín», en dépit du fait qu’elles sont toutes deux composées de produits fréquemment Surnominatifs en
Espagne.

---

7
Appréciation globale
– Les produits désignés par les marques en litige et
consistant en des «produits de pâtisserie» sont normalement vendus dans les magasins en libre-service, de sorte que ce sera le consommateur qui choisira le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur le produit. La perception visuelle de la marque revêtira elle aussi une importance décisive lors de l’achat des produits en cause, dès lors que les produits en cause s’affichent dans des vitrines, et seront servis au consommateur par le biais d’un intermédiaire. Ainsi, dans ce cas, l’impression visuelle des signes sera fondamentale (13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU: T: 2007:
391, § 79-80, 83). Par conséquent, le degré de similitude phonétique n’a que peu d’importance. (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T: 2014: 1062, § 69).
– Pour cette raison, eu égard aux différences visuelles promises entre les
marques comparées et l’ impression visuelle des signes, il existerait des différences suffisantes pour éviter qu’ils soient associés à la même propriété.
– Il est donc entendu que la simple coïncidence des initiales «MR», ou de la particule initiale «Brown», ne serait pas suffisante pour neutraliser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
– Les lettres «MR.» et les termes «Brown» ne peuvent en aucun cas être monopolisés exclusivement par n’importe qui et ne sont pas aptes à attirer l’attention du consommateur moyen dans la mesure où ils constituent des éléments très communs pour désigner les produits compris dans la classe 30, comme cela pourrait être le cas avec les nombreuses versions imprimées de marques de l’Union européenne contenant ces mots:
1.

---

8
2.

– Ainsi, il est évident que tant les lettres «MR.» que les termes «brownie» et «brown» n’ont pas de caractère distinctif dominant, l’élément graphique
spécial constituant la demande de marque, qui confère à cet élément un caractère distinctif complet.
– Il est indiqué ce qui précède que la marque opposante a été acceptée malgré l’existence d’autres marques, telles que «MS»
et «MS». Aussi marron, donc de la même manière que la marque antérieure a été accordée, la marque doit être
considérée comme accordée , puisqu’elles coexistent paisiblement sur le marché sans créer un risque de confusion dans l’esprit du public de consommation et que l’ensemble, examiné dans son ensemble, présente une structure totalement différente, malgré la coïncidence au niveau des éléments le moins distinctif.
– Dans ce contexte, il peut être fait référence à la décision de la Première Chambre de Recours (17/01/2006, R 1103/2004-1, Naturel (fig.)/Naturella),
entre les marques et «NATURELLA».

---

9
– Dans le cas où la demande d’enregistrement de la marque de l’ Union européenne était refusée pour identifier précisément des «brownies», en raison de l’existence d’une marque antérieure;
en ce qui concerne l’identification d’un requérant exposé, il serait que l’existence de marques composées de noms et de noms patronymes permettaient d’avoir accès au registre pour des marques qui contiennent des éléments de l’identification générique du produit, comme dans les exemples suivants:
• D’empêcher l’accès au registre d’une marque «Mme apple» afin d’identifier les «pommes»,
3.

• Une femme dénommée NATI, diminutif de NATIVIDAD, pourrait interdire l’accès au registre d’une marque «Malement.» pour identifier «la crème si nécessaire».
4.

Considérations finales
– Compte tenu des différences phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les marques en cause, nous pouvons conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre elles.
– Eu égard à tout ce qui précède, la demanderesse sollicite l’annulation de la décision attaquée, l’acceptation de la marque de l’Union européenne no
17 877 058 en classe 30 et la condamnation de l’opposante au paiement des frais.
10 Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Le niveau d’attention du public cible des produits.
– La demanderesse fonde aujourd’hui ses arguments sur lesquels le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen et repose sur trois décisions qui font

---

10
référence à des produits de la classe 33 et qui se distinguent donc complètement des gâteaux.
– Les «produits de pâtisserie» sont achetés et consommés quotidiennement sur la base de leur nature et de leurs caractéristiques, date à laquelle le public affiche un faible niveau d’attention aux signes en vertu desquels ils sont commercialisés, et il est nettement plus enclin que dans les autres secteurs à la baisse du risque de confusion ou d’association.
– Les produits sont identiques.
Le degré élevé de similitude entre les signes en cause sous tous ses aspects;
– Les éléments verbaux des signes sont plus importants que les éléments figuratifs, avec les éléments visuels des signes secondaires.
– Par conséquent, la comparaison doit être faite entre M. Brown et le «MR. brownies», dont la pratique est identique du point de vue phonétique:
5. M I S — T & R B R OU W/N
6. M I S — T & R B R OU W N- I
– Les raisons invoquées ci-dessus pour le demandeur se limitent à désigner le motif anglo-saxonne des termes qui composent les deux marques ainsi que la signification de l’abréviation des deux signes «MR.», afin de poursuivre que le public ciblé comprendra la marque antérieure comme «SR. marron», ce qui est étayé par un document abstrait du site de l’Institut des statistiques national, lequel reflète le fait que 1.936 personnes agréables sont en
Espagne.
– Toutefois, l’opposante ne comprend pas pourquoi un impact de 1.900 personnes en Espagne pourrait avoir sur 46.934.632 personnes, selon la même source que celle consultée par l’autre partie, à savoir l’Institut national de la statistique, comme le confirme le document 6-, brown face aux conflits en matière de marque, ou rien n’a rien à voir avec des questions anthropiques.
– En raison de la quasi-identité des signes et de la totale identité de la demande concomitante, il existe un risque de confusion et/ou de association parmi les consommateurs que la marque ne sera pas interdite.
– Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.

---

11
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Observation préliminaire
13 Les deux parties ont indiqué que les arguments et les arguments avancés devant la chambre de recours sont traités conformément à l’article 114 du RMUE, de manière à ne pas permettre à des tiers de permettre leur inspection respective.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la demande de confidentialité expliquerait le motif du demandeur ou l’intérêt de la demanderesse à garder ce document confidentiel. Cependant, ni la demanderesse ni l’opposante n’ont satisfait à cette condition légale.
15 Dès lors, les deux demandes de confidentialité sont rejetées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, conformément à la perception du public qui tient compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Le territoire pertinent, dès lors qu’il s’agit du droit antérieur, est l’Espagne.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et circonspec. cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de

---

12
varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits en question, à savoir des «produits pour la pâtisserie» (classe 30), sont des produits peu onéreux qui sont consommés quotidiennement par le public. Dès lors, comme la décision attaquée l’a conclu à juste titre, ce public aura un niveau d’attention faible (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin de chocolat, ECLI:EU:T:2010:550,
§ 20).
22 La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention du public ciblé par rapport aux produits sera moyen. Elle a renvoyé à trois arrêts du Tribunal à cet effet. Toutefois, comme l’opposante signale que ces arrêts font référence à d’autres produits, à savoir des «vins», ils ne sont, dès lors, pas applicables afin de déterminer le niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent en l’espèce. La conclusion selon laquelle le public fera référence aux produits de pâtisserie un faible degré d’attention est conforme à la jurisprudence et aux critères applicables pour déterminer le niveau d’attention. Il y a dès lors lieu de rejeter l’argument de la demanderesse concernant le niveau d’attention du public.
Comparaison des produits
23 La marque antérieure protège, entre autres, les «produits de gâteaux», qui sont les mêmes que ceux désignés par la demande contestée. Par conséquent, il y a une identité entre les produits;
L’ affirmation du demandeur selon laquelle elle n’est pas contestée au motif qu’elle fait partie de «la similitude possible» entre les produits a une signification propre étant donné qu’elle ne correspond pas à la réalité et doit être rejetée.
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et

---

13
dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; et 26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 46).
27 Les deux signes contiennent deux éléments verbaux, le premier dans chaque cas étant l’abréviation «MR», qui sera également compris par le public espagnol comme une référence à «Mr» ou «Señor». En ce qui concerne le second élément, dans le signe contesté, le terme «Brownie» désigne une petite, typique de la gastronomie des États-Unis, très parlé et brun foncé ( https://es.wikipedia.org/wiki/Brownie). Dès lors, ce terme possède un caractère distinctif moindre lorsqu’il indique directement la nature des produits en cause. Le terme «Brown» de la marque antérieure est un mot anglais qui signifie
«marron», tout comme un nom de famille anglais. Cependant, une grande partie du grand public en Espagne ne connaît pas ce mot comme un indicateur de «marron» ou de nom de famille courant. Pour ces consommateurs, ce terme n’a aucune signification et le comprendra, compte tenu des «produits de pâtisserie»
(classe 30), comme une variante du mot «Brownie» (= chocolat -bizcocho). Il convient de tenir compte du fait que le public a tendance à attribuer un sens aux mots, alors qu’il n’est pas orthographié à juste titre dans la orthographe correcte.
28 La note de la demanderesse selon laquelle le mot «Brown» du signe antérieur sera reconnu par un segment du public comme faisant référence à un nom de famille, selon une étude de l’Institut national de la statistique (pièce jointe au mémoire exposant les motifs du recours) (jointe en annexe au mémoire exposant les motifs du recours), pour un total de 1.936 personnes portant ce nom de famille, doit être rejetée comme non pertinente.
29 D’une part, le fait qu’en Espagne, 1.936 personnes masquent le nom de famille «Brown» en Espagne est insignifiant compte tenu de la population totale d’environ 46 millions d’entreprises d’Espagne, et ce fait ne signifie pas non plus qu’il est notoire que l’ensemble du monde peut parfaitement connaître. De plus, il doit être pris en compte que le public fait preuve d’un faible degré d’attention, et ne procède donc pas à une analyse approfondie des significations possibles des signes en conflit lors de l’achat de produits de pâtisserie.
30 La demande contient le visage d’une personne avec un feu de feu et la souris, et qui renforce l’abréviation «MR» dans l’abréviation «MR» dans la demande.
31 Il convient de rappeler que, de manière générale, les consommateurs attribuent aux mots plus un caractère distinctif que les éléments visuels (15/12/2009, T-
412/08, Trubion/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45). Cette jurisprudence est parfaitement applicable en l’espèce, puisque les éléments graphiques du signe contesté ne sont pas trop frappants ou dominants pour que les consommateurs puissent s’en souvenir.

---

14
32 Par conséquent, les signes ont les lettres «MR Brown» et partagent les lettres
«MR Brown». La demande ne comporte que deux lettres additionnelles, à savoir «IE» en position finale. S’il est vrai que les couleurs des signes sont différentes, alors que la demande est un graphique secondaire en brun, dans la souvenir de gouttes, les signes présentent, en commun, plus de similitudes que leurs différences sur le plan visuel.
33 La couleur brune qui apparaît dans la demande est la couleur naturelle des bizcoats appelée «Brownie», de telle sorte qu’elle est descriptive, elle n’a, en revanche, aucune capacité faiblement distinctive entre les signes. Compte tenu du fait que les éléments verbaux de la demanderesse sont dominants et ressortis à la couleur rouge ainsi que du fait que toutes les lettres du signe antérieur apparaissent dans la marque demandée, il existe un degré moyen de similitude visuelle.
34 La conclusion de la demanderesse selon laquelle les différences visuelles et de couleur entre les signes neutralisent complètement les similitudes verbales de sorte que les signes soient visuellement différents sur le plan visuel ne saurait être accueillie. Le public qui percevra un niveau d’attention ne fera pas une analyse détaillée des éléments graphiques de la demande avec l’effet de les mémoriser et de leur présentement actuel afin de percevoir les signes comme étant différents. Les différences figuratives sont secondaires et seront d’autant plus évidentes que le public ne fera pas un important effort intellectuel pour acheter les produits de la pâtisserie.
35 La demanderesse tente d’étayer sa conclusion de différence visuelle entre les marques avec les arrêts suivants: Dans l’affaire 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 39 et 40, où le Tribunal a jugé que les signes sont différents sur le plan visuel, lesdits signes contrastés ont présenté des différences plus notables, comme trois mots additionnels dans la marque demandée, ce qui, en l’espèce, est le cas échéant. Dans l’arrêt 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, la demande comporte également un mot de huit lettres que le signe antérieur, et les éléments figuratifs dominants dans chaque marque présentent des différences significatives. Enfin, dans l’arrêt 09/07/2003, T- 156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 73-74, la Cour a estimé que, en particulier, en raison des éléments supplémentaires et différents dans les signes contrastés, il n’existe pas de similitude visuelle, ce qui n’est pas le cas en l’espèce dès lors que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans la demande. Par conséquent, les situations de fait qui figurent dans les arrêts mentionnés par la demanderesse ne sont pas présentes en l’espèce et, par conséquent, les conclusions et évaluations figurant dans ces arrêts ne sont pas applicables.
36 — Sur le plan auditif, le signe antérieur se prononce/MI-STER-BRAUN/et le signe demandé/MI-STER-BRAU-NI/. Dès lors, les deux premières syllabes sont identiques et le troisième très similaire. Le signe de la demanderesse est composé d’une quatrième syllabe supplémentaire. En gardant à l’esprit que les débuts des marques sont également plus importants du point de vue phonétique (24/06/2014,
T-523/12, Sani (fig.)/RANI et al., EU:T:2014:571, § 29-30), les signes sont similaires à une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

---

15
37 L’opinion de la demanderesse selon laquelle la première syllabe supplémentaire de la demande est si décisive que le public pourra, également, être en mesure de différencier les signes sur le plan phonétique est aussi totalement contraire à la jurisprudence et à la réalité réelle sur le marché, et doit être rejetée.
38 Sur le plan conceptuel, le seul concept clair est celui du terme «Brownie» présenté dans la demande, qui n’a toutefois que peu d’impact puisqu’il est descriptif de produits de pâtisserie (classe 30). Le fait que les deux signes font référence à un «Señor» n’a pas de contenu sémantique marqué. dès lors, la chambre conclut que la comparaison conceptuelle sera à peine pertinente pour le cas d’espèce. L’argument de la demanderesse selon lequel le public espagnol considérera les signes dissemblables sur le plan conceptuel étant donné qu’ils désignent deux «ladies» différentes, l’une avec le nom de famille «Brownie» et l’autre, «Brown» («Brown»), n’est pas convaincant dans la mesure où «Brown» est descriptif des produits et «Brownie» n’est pas un nom de famille connu en Espagne; La demanderesse assimile les éléments verbaux à comparer, à savoir «MR Brown» et «MR brownies» à titre d’exemples de «MR Manzano» et «MR MANAZANA» ou «MRS NATI» et «MRS natil». Les exemples inventés par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce car «Brown» n’est pas un nom de famille connu en Espagne et, par conséquent, ne présente pas de différence sémantique comme le soutient la demanderesse. En tout état de cause, l’argument de la demanderesse serait tout simplement à l’origine d’une légère similitude dans la mesure où les deux signes ont trait à un Señor, ce qui augmenterait la compréhension des signes dans le cas de la demande, pour le visage de la demande.
39 Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Caractère distinctif du signe antérieur
40 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif élevé de sa marque antérieure du fait de son usage sur le marché, de sorte que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; Et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
42 Les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude moyennement similaire sur le plan visuel et sont ci-dessus phonétiquement. La comparaison conceptuelle est à peine pertinente pour l’espèce.

---

16
43 La chambre convient avec la demanderesse que les produits en cause seront achetés presque toujours dans les supermarchés ou dans les établissements commerciaux où les produits sont disposés sur des rayonnages et où le consommateur est plus influencé par l’impact visuel de la marque (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75). Cependant, les signes présentent des similitudes visuelles importantes. Le signe demandé inclut toutes les lettres de la marque antérieure et les éléments verbaux, à savoir «MR brownie», occupant la plupart du signe lui-même, ainsi que leur partie centrale.
Le rouge des lettres enfantigue et insiste davantage sur ces éléments verbaux; Les éléments graphiques bruns faisant référence à des biscuits au chocolat autour des lettres occupent un rôle résiduel. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes peuvent visuellement faire l’objet d’un confusion, en tenant compte du fait que, antérieure à un faible degré d’attention de la part du public, ceux-ci ne s’arrêteront pas lorsqu’il s’agit de sélectionner les produits dans le cadre de l’analyse exhaustive et détaillée des marques en conflit (17/12/2010, T-395/08, Shape of a chocolate, ECLI:EU:T:2010:550, § 20).
44 Les similitudes phonétiques augmentent la probabilité que le public confonde les signes, surtout si l’on tient compte du fait que la sonorité des différences ne réside que dans la fin du signe demandé, et que les consommateurs garderont en mémoire.
45 Les signes ne peuvent pas non plus être distingués par une signification conceptuelle susceptible de contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56), car le seul concept clair du terme «Brownie» utilisé dans la demande est descriptif des produits.
46 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et du fait que les consommateurs feront preuve d’un faible niveau d’attention et que la marque antérieure présente un caractère distinctif normal, la chambre de recours estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, conjuguées avec l’identité des produits, engendrent un risque de confusion sur le marché. Les différences plutôt marginales entre les marques sont nullement susceptibles d’échapper à ce résultat.
47 La demanderesse fait référence à différentes marques enregistrées, notamment des éléments tels que «MR», «Brown» ou «brownie», concluant que les signes en cause peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
48 Le simple fait qu’il existe des enregistrements de marques telles que lesdits éléments ne prouvent pas une coexistence entre les marques. Pour patronyme une coexistence paisible, le demandeur devra prouver que ladite coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion. (conclusions de l’avocat général Mazák dans Aceites del Sur-Coosur /Koipe, C-498/07 P, EU:C:2009:49, § 29;
(13/01/2015, C-320/14 P, ASOS, EU:C:2015:6, § 20; 11/05/2005, T-31/03,
Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; (14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei
Oda, EU:T:2007:340, § 76).

---

17
49 Ainsi, tout argument relatif à une coexistence de nature à amoindrir le risque de confusion doit être fondé sur les preuves de l’usage desdites marques, en ce qui concerne le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, et qui permet de conclure à l’absence de risque de confusion entre ces signes (06/04/2017, T- 178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 67).
50 Enfin, la demanderesse se réfère à la décision du 17/01/2006, R 1103/2004-1
Naturel (fig.)/Naturella, dans laquelle la Chambre conclut que les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Toutefois, dans cette décision, la chambre de recours affirme que le caractère distinctif des signes comparés est précisément composé des différents éléments verbaux ajoutés à l’élément principal commun, à savoir «NATUREL». En l’espèce, l’élément verbal «brownies» dans son ensemble est descriptif, et il n’existe par conséquent pas d’élément verbal supplémentaire qui pourrait servir à différencier les signes. Les affaires ne sont donc pas comparables.
51 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, les consommateurs sont exposés à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, le demandeur en tant que partie ayant été succombé doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens de l’opposante, dont le montant s’élève à
620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à rembourser à l’opposante s’élève à 1 170 EUR.

---

18
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Condamne la demanderesse à payer les frais exposés par l’opposante à titre de frais pour un total de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Secrétariat:
Signé
P.R. Vidal