EUIPO, 13 janvier 2026, n° 003230318

EUIPO 13 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 janv. 2026, n° 003230318
Numéro(s) :	003230318
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 318
Laboratorio Innoaesthetics, SLU, Ctra. de Madrid, Km. 261, 49600 Benavente, Espagne (opposant), représenté par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
I Maestri del Benessere S.R.L., Via Francesco Bellafino 10, 24126 Bergamo, Italie (demandeur), représenté par Jacobacci & Partners S.P.A., Via Tomacelli, 146, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 13/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 318 est partiellement accueillie pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Préparations pour le visage; exhausteurs cosmétiques pour la peau; sérums à usage cosmétique; produits cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; crèmes et lotions cosmétiques; mousses [produits cosmétiques]; huiles à usage cosmétique; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; savons cosmétiques; crèmes fluides
[produits cosmétiques]; préparations hydratantes; baumes, autres qu’à usage médical; mousse de bain; beurre corporel; produits cosmétiques naturels; crèmes pour les mains; émollients pour la peau [non médicamenteux]; gommages exfoliants pour le visage; parfums ; maquillage; masques de beauté; préparations démaquillantes; lingettes cosmétiques pré-humidifiées; sérums de beauté; toniques
[cosmétiques].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 942 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 942 «ESOSKIN» (marque verbale), en classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 981 913 «EXO-SKIN» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur l’opposition n° B 3 230 318 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3. Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; préparations pour le soin de la peau, non à usage médical ; lotions, laits et crèmes pour le corps (non médicamenteux) ; crèmes pour le soin de la peau, autres qu’à usage médical ; préparations anti-âge pour le soin de la peau ; hydratants anti-âge ; crèmes anti-âge ; sérums anti-âge à usage cosmétique ; préparations et traitements capillaires ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; préparations pour le soin des cheveux, non à usage médical ; crèmes capillaires ; hydratants capillaires ; trousses de cosmétiques ; savons à usage personnel.

Classe 5 : Préparations sanitaires à usage médical ; préparations pour le soin de la peau à usage médical ; produits pharmaceutiques injectables ; produits de comblement dermique injectables ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; crèmes médicamenteuses ; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau ; patchs transdermiques ; préparations pharmaceutiques pour le soin des cheveux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le visage ; améliorateurs cosmétiques pour la peau ; sérums à usage cosmétique ; produits cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique ; crèmes et lotions cosmétiques ; mousses [cosmétiques] ; huiles à usage cosmétique ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; savons cosmétiques ; crèmes fluides
[cosmétiques] ; préparations hydratantes ; baumes, autres qu’à usage médical ; mousse de bain ; beurre corporel ; cosmétiques naturels ; crèmes pour les mains ; détergents ; émollients pour la peau [non médicamenteux] ; gommages exfoliants pour le visage ; parfums ; maquillage ; masques de beauté ; préparations démaquillantes ; lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; sérums de beauté ; toniques [cosmétiques].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations pour le visage contestées ; améliorateurs cosmétiques pour la peau ; sérums à usage cosmétique ; produits cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique ; crèmes et lotions cosmétiques ; mousses [cosmétiques] ; huiles à usage cosmétique ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; savons cosmétiques ; crèmes fluides [cosmétiques] ; préparations hydratantes ; baumes, autres qu’à usage médical ; mousse de bain ; beurre corporel ; cosmétiques naturels ; crèmes pour les mains ; émollients pour la peau [non médicamenteux] ; exfoliants

Décision sur opposition n° B 3 230 318 Page 3 sur 6
les gommages pour le visage; le maquillage; les masques de beauté; les préparations démaquillantes; les lingettes cosmétiques pré-humidifiées; les sérums de beauté; les toniques [cosmétiques] sont identiques aux produits cosmétiques et préparations cosmétiques contestés, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés. Les parfums contestés sont similaires aux produits cosmétiques et préparations cosmétiques de l’opposant car ils ont le même objectif général, à savoir améliorer ou protéger l’apparence et l’odeur du corps. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les détergents contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant, à savoir différents types de produits cosmétiques. Les détergents contestés comprennent par exemple des savons à usage domestique et, même si les cosmétiques incluent des savons à usage personnel, ces derniers sont des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les savons à usage domestique sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques. Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour le nettoyage des sols, des salles de bains, des articles ménagers, du linge, etc. Leur objectif, leur mode d’utilisation et leur nature sont distincts. Ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un serait essentiel ou important pour l’utilisation de l’autre. Ils ciblent des besoins différents et se trouvent dans différentes sections des supermarchés. De plus, ils proviennent d’entreprises différentes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
EXO-SKIN ESOSKIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition nº B 3 230 318 Page 4 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit contiennent des mots anglais. Pour éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer cette comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure « EXO-SKIN » sera décomposée par les consommateurs en ses éléments « EXO » et « SKIN ». Cela est dû non seulement au fait qu’elle est divisée en éléments par un trait d’union, mais aussi parce que, lorsque les consommateurs perçoivent un signe verbal, ils ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le signe contesté sera également décomposé par les consommateurs en ses éléments « ESO » et « SKIN », car il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138).

Le mot « SKIN » présent dans les deux signes, signifie « la couverture naturelle de votre corps » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skin). Cet élément verbal est non distinctif, car il indique simplement que les produits pertinents sont destinés à être utilisés sur la peau.

Le mot « EXO », présent dans la marque antérieure, pourrait être compris comme un préfixe, signifiant « extérieur, externe, … » (informations extraites du Collins dictionary le 05/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exo), par le public pertinent. Il a un caractère distinctif limité car il fait allusion à l’utilisation externe ou à l’effet externe des produits concernés.

L’élément « ESO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans « E*O SKIN » (y compris leur son). Ils diffèrent par les lettres « X/S » qui, en tout état de cause, sont dans une certaine mesure phonétiquement similaires. Le rythme et l’intonation des signes sont plutôt similaires car ils coïncident dans toutes leurs lettres sauf une.

Compte tenu en outre du caractère distinctif de chacun des éléments des signes, il peut être conclu que les signes sont au moins visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un

Décision sur opposition n° B 3 230 318 Page 5 sur 6
sens similaire, à savoir par le concept coïncident « SKIN » qui est non distinctif. Alors qu’ils diffèrent quant à la signification de « EXO », qui a un caractère distinctif limité.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Le caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Comme

Décision sur opposition n° B 3 230 318 Page 6 sur 6
comme vu ci-dessus, les signes en conflit ne diffèrent que par une seule lettre, « X » et « S », qui sont en outre phonétiquement similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Helena María del Carmen COBOS PALOMO Marzena MACIAK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.