DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 952
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, ARTEMIDOS TOWER, 1er étage, Appartement/Bureau 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia De Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valvis Holding S.A., Str. Ion Slatineanu Nr. 20, Etaj 1, Ap. Camera 307, Bucuresti, Sectorul 1, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Wap Allienzaz S.R.L., 11 Iunie St. 51, Entrée : A, 1er étage, Ap. 5 4e district, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 204 952 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 112 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 112 « CARPATHIA ROSE » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 483 808 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 952 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 483 808 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Whisky ; whisky single malt.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) englobent, en tant que catégorie de produits plus large, le whisky ; whisky single malt de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits en question s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
CARPATHIA ROSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 204 952 Page 3 sur 7
(18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des mots qui ont un sens dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. Le sens de ces mots a un impact sur l’appréciation du caractère distinctif des éléments des signes et sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend les territoires anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).

Les éléments des signes « CARPATHIAN » et « CARPATHIA », respectivement, peuvent tous deux être perçus comme faisant allusion aux Carpates (les Carpates), une chaîne de montagnes d’Europe centrale. Dans une décision antérieure (06/11/2015, R 188/2015-4, CARPATIA ESTATE VODKA / KARPATIA), les Chambres de recours ont expliqué que les Carpates sont situées dans sept pays et qu’il s’agit d’une vaste zone géographique sans frontières connues. Selon les Chambres de recours, même si les mots « CARPATIA » ou « KARPATIA » font allusion aux Carpates, ils ne seront pas compris comme se référant à une région géographique particulière et définie. Par conséquent, les Chambres de recours ont conclu que le public pertinent ne percevrait pas les mots « CARPATIA » et « KARPATIA » comme des termes géographiques descriptifs. Les termes que la Chambre de recours a analysés sont substantiellement équivalents à « CARPATHIAN » et « CARPATHIA », respectivement, dans le cas présent, et, par conséquent, les conclusions de la décision antérieure peuvent être appliquées par analogie au cas d’espèce. Dès lors, et que les consommateurs soient ou non familiers de ces montagnes et associent ces éléments verbaux à celles-ci, ces éléments sont considérés comme distinctifs dans une mesure moyenne.

Le public en cause comprendra l’expression de la marque antérieure « single malt whisky » comme « un type de whisky fabriqué dans une seule distillerie et à partir d’un seul type de grain malté »¹. Par conséquent, cette expression est directement descriptive des produits concernés. Dès lors, l’élément « single malt whisky » est non distinctif.

Les boissons alcoolisées englobent des produits pour lesquels l’élément « ROSE » du signe contesté peut indiquer certaines caractéristiques (à savoir la couleur rose) de la boisson, telles que le vin rosé, le gin rosé ou d’autres boissons de couleur rosée. En effet, dans le secteur du vin et des boissons alcoolisées, le terme « rosé » (avec ou sans accent) peut être utilisé pour désigner un produit de couleur rose². Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie de produits du demandeur, l’élément « ROSE » doit être considéré comme non distinctif à leur égard.

¹ Informations extraites le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/single-malt
² Informations extraites le 07/07/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rose

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 952 Page 4 sur 7
L’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et n’a aucun lien avec les produits de l’opposant. Par conséquent, il présente un caractère distinctif moyen.

L’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal « CARPATHIAN » sont codominants, car ils constituent les éléments les plus frappants du signe. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CARPATHIA* ». Ils diffèrent par la lettre finale « *N » de « CARPATHIAN » de la marque antérieure et l’expression « single malt whisky », ainsi que par le second élément « ROSE » du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure. Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments similaires et différents qui composent les marques, et du fait que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs, les signes présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne de lettres « CARPATHIA* ». L’expression « single malt whisky » de la marque antérieure étant descriptive, il est peu probable qu’elle soit prononcée. Les signes diffèrent également par la prononciation du second élément « ROSE » du signe contesté et par la lettre finale « *N » de « CARPATHIAN » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne présentent une similitude phonétique que de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Au moins une partie du public associera les deux marques aux Carpates. Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, les marques présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne. Pour une autre partie du public, comme les consommateurs qui ne saisiront que le sens de l’expression « single malt whisky » (marque antérieure) et de l’élément « ROSE » (signe contesté), les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments non distinctifs.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 952 Page 5 sur 7
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires pour une partie du public et non similaires pour une autre partie.

L’élément verbal dominant de la marque antérieure « CARPATHIAN » est reproduit presque dans son intégralité au début du signe contesté (la partie sur laquelle les consommateurs concentrent le plus leur attention). Les marques diffèrent par des éléments non distinctifs (à savoir l’expression de la marque antérieure « single malt whisky » et l’élément du signe contesté « ROSE ») et par l’élément figuratif de la marque antérieure (de moindre impact).

Bien que les signes présentent un degré de similitude remarquable, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il s’ensuit que, en l’espèce, l’identité entre les produits est plus que suffisante pour justifier une constatation de risque de confusion, même en ce qui concerne des signes qui ne sont pas globalement très similaires.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En l’espèce, les marques se ressemblent étroitement par un élément clé qui est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Cela peut facilement conduire à la perception de cette dernière comme une sous-marque de la première.

La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Dès lors, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

---

Décision sur opposition n° B 3 204 952 Page 6 sur 7
Dans ses observations, la requérante a également cité la renommée des marques «AQUA CARPATICA». Cependant, cela est sans pertinence car ces marques sont sans rapport avec la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 483 808 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur n° 18 483 808 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 204 952 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.