LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 7 septembre 2022
Dans l’affaire R 723/2022-4
Comme Misser rupes Metgage lmaistars Stadiona iela 1
Ozolnieki, LV-LV-3018
Lettonie Demanderesse/requérante représentée par Inese Kusinrkle-Jurrente e, Brivibas Street 118-16, LV-1001 Riga (Lettonie)
contre
Sylwia Ładzińska trading as Metal — Master Now a 4
58-562 Podgórzyn
Pologne Opposante/défenderesse représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Zelazna 28/30, 00-833, Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 434 (demande de marque de l’Union européenne no 18 321 855)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2022, R 723/2022-4, METALMASTER (fig.)/Metal master (fig.) et al.

---

2
Décision de renvoi
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 16 octobre 2020, AS Mdémantèlement RUPES METpénétrer LMAISTARS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques; Structures métalliques pour la construction.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2020.
3 Le 22 janvier 2021, Sylwia Ładzińska trading as Metal — Master (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 372 552
déposée le 27 septembre 2006 et enregistrée le 21 mai 2008 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 6 — Services de construction de soudage métallique.

6 Par décision du 28 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a fondé sa décision notamment sur les motifs suivants, dans la mesure où ils peuvent être pertinents en l’espèce:
– En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «METALMASTER», dans lequel «METAL» et «MASTER» sont écrits ensemble sans cloisons ou espaces, sera décomposé par le public pertinent en ces éléments, étant donné qu’ils suggèrent chacun une signification concrète (13/02/2007, T-256/04,

---

3
Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58).
– Le terme «métal» se réfère à «un élément chimique, tel que le fer ou l’or, ou un mélange de tels éléments, tels que l’acier, généralement dur et fort, et par lequel l’électricité et la chaleur peuvent voyager» (information obtenue à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/metal le 21 mars 2022) et «master» signifie «une personne très qualifiée dans un emploi ou une activité particulière» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/master?q=Master le
21 mars 2022).
– Les deux mots sont manifestement compris par la partie anglophone du public pertinent et sont susceptibles d’être compris dans l’ensemble de l’Union, à tout le moins le terme «master». Cette dernière fait allusion à la qualité car elle désigne une personne ayant des compétences plus importantes. Ainsi, elle suggère que les produits en cause sont d’une qualité supérieure, notamment la combinaison de «métal» et de «master» comme dans le «métal pour maîtres», métal que les maîtres utilisent uniquement. Le terme «master» est donc susceptible d’être qualifié pour avoir un caractère distinctif faible, voire même dépourvu de caractère distinctif. Le terme
«métal» est descriptif des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif. Les considérations susmentionnées s’appliquent au moins à la partie du public qui comprend les termes «métal» et «master».
– La police de caractères et la couleur, entièrement mundanes, ainsi que le simple élément figuratif du signe contesté sont décoratifs et donc non distinctifs. L’élément figuratif montre une représentation simple et abstraite d’une ligne rouge formant deux triangles.
7 Le 2 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments de la demanderesse en première instance ont été ignorés.
– La demanderesse et l’opposante ont coexisté depuis plus de 20 ans.
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la ou des marques antérieures. La demande de la demanderesse à cet égard a également été ignorée.

---

4
– Les mots «métal» et «master» posséderaient un très faible degré de caractère distinctif, de sorte que la marque antérieure serait hautement descriptive des produits en cause. Le terme «métal» devrait rester à la disposition de tous les producteurs du marché.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les observations de la demanderesse en première instance étaient tardives et les nouveaux arguments présentés dans le cadre du recours sont irrecevables.
– La marque antérieure n’est pas faiblement distinctive. Le mot «master» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause.
– Un argument de coexistence est très prématuré compte tenu de la date de la demande contestée.
– La demanderesse n’a pas (correctement) demandé la preuve de l’usage.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à

---

5
ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
19 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
20 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
21 L’examinateur devrait prendre en considération le niveau d’attention de ce public pertinent à l’égard d’indications à caractère promotionnel (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
22 L’examinateur devrait avoir à l’esprit que, pour les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits et les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. En outre, il convient de tenir compte du fait que, pour apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n’est pas fait application de critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée; 13/12/2016, T-744/15,
SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725, § 22).

---

6
23 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, 398/08P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 45 et 12/07/2012,311/11P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
24 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
25 Afin de permettre à l’examinateur d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
26 Les produits pour lesquels la protection a été demandée en classe 6 sont tous des matériaux et structures de construction métalliques. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est considéré comme élevé.
27 Le signe contesté est une marque figurative qui contient l’élément verbal «METALMASTER». Comme l’a relevé la division d’opposition, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, lorsqu’il est confronté à l’élément verbal «METALMASTER», l’examinateur doit examiner si au moins une partie du public pertinent peut le décomposer en deux éléments, qu’il sait déjà, à savoir «METAL» et «MASTER».
28 Si tel est le cas, l’examinateur doit ensuite examiner, en premier lieu, la signification du mot «métal», jugé descriptif et donc non distinctif, des produits métalliques par la division d’opposition, ainsi que du mot «master», tous deux contenus dans le signe contesté. À cet égard, la division d’opposition a noté que le mot anglais «master» est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’UE,

---

7
pas seulement par le public anglophone, et qu’il désigne une personne possédant des compétences plus élevées. Ainsi, elle suggère que les produits métalliques en cause sont d’une qualité supérieure, comme dans le «métal pour maîtres», métal que les maîtres utilisent uniquement. Selon la décision attaquée, le mot «master» peut même être dépourvu de caractère distinctif.
29 L’examinateur devrait donc apprécier si le signe dans son ensemble serait perçu comme non distinctif par rapport aux produits pertinents s’il peut également être compris comme indiquant que les produits de construction métalliques sont d’une qualité supérieure, comme dans le «métal pour maîtres», un métal que les maîtres utilisent uniquement. La requérante elle-même a fait valoir que les mots «métal» et «master» sont «fortement descriptifs» par rapport aux produits couverts par la marque antérieure. La chambre de recours ne voit aucune différence en ce qui concerne les produits couverts par le signe contesté.
30 Après avoir procédé à l’appréciation susmentionnée, l’examinateur devrait alors examiner si le fait d’accoler les mots «métal» et «master» avec les éléments graphiques du signe leur conférerait un caractère distinctif. S’il résulte de l’appréciation qui précède que lesigne est perçu comme véhiculant simplement le message promotionnel selon lequel les produits métalliques sont d’une qualité supérieure, il serait dépourvu de caractère distinctif.
31 Une telle conséquence résulterait du fait que, si une marque peut être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, le public pertinent, dans les circonstances décrites au paragraphe précédent, n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits concernés
(06/06/2013, 515/11,Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53;
12/06/2014, 448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36, 37).
32 En ce qui concerne les éléments graphiques, la division d’opposition les a considérés comme décoratifs et donc non distinctifs.
33 La chambre de recours ne peut que se rallier à ce point de vue. L’examinateur devrait donc apprécier si le schéma de base de couleurs, l’écriture légèrement stylisée en lettres majuscules et l’élément figuratif, une configuration géométrique simple pouvant être perçue comme renforçant la lettre «M», ne suffiront pas à conférer un caractère distinctif à la signification du signe contesté.
34 Ainsi, l’examinateur doit apprécier si la marque dans son ensemble peut être perçue comme laudative et donc dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits demandés.
Conclusion
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut tomber sous le

---

8
coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
36 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema