DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 753
Emma Savino, Contrada Cardito 38 B, 83031 Ariano Irpino (AV), Italie (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
« Komin-Flex » spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Górnośląska 1, 43- 200 Pszczyna, Pologne (demanderesse), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Dabrowskiego 35, 62-040 Puszczykowo, Pologne (mandataire professionnel).

Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 191 753 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 805 955 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 805 955 « Vulkan » (marque verbale). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 549 237 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 549 237.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 753 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Cheminées ; inserts de cheminée ; cheminées domestiques ; foyers ; grilles de four.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Réchauffeurs d’air ; braseros portables ; braseros.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux cheminées de l’opposant car ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs habituels, et peuvent être en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un degré élevé visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Vulkan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 191 753 Page 3 sur 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « VULCANO » de la marque antérieure et le signe contesté « Vulkan » seront compris au moins par la partie italophone du public comme « volcan », une structure morphologique formée autour d’une fissure de la croûte terrestre, par laquelle émerge du matériel profond, généralement à haute température (informations extraites le 12/03/2026 de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/vulcano/?search=vulcano). Alors que « vulcano » est le mot italien propre pour « volcan », « vulkan » évoquera la même signification en raison de sa proximité avec le mot italien correspondant. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits en cause, les éléments « VULCANO » et « Vulkan » ont un degré de caractère distinctif normal.

Pour la partie italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La stylisation et la couleur rouge de la marque antérieure ne sont pas très inhabituelles ou particulièrement créatives, mais plutôt décoratives. Par conséquent, elles possèdent un faible degré de caractère distinctif (voire aucun).

Le signe contesté est une marque verbale, représentée en lettres majuscules et minuscules (casse de titre). À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres de casse de titre, alors que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres majuscules avec une légère stylisation (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « VUL*AN(*) ». Cependant, ils diffèrent par leurs troisièmes lettres (« C » de la marque antérieure et « K » du signe contesté), la dernière lettre « O » de la marque antérieure et les aspects figuratifs (avec un impact limité/nul sur l’impression d’ensemble, comme expliqué ci-dessus).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes ne diffère que par le son de la dernière lettre « O » de la marque antérieure, tandis que les lettres restantes produisent les mêmes sons.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 753 Page 4 sur 5
Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification de « volcan », ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Les produits sont au moins similaires dans une mesure élevée et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée car ils coïncident dans la majorité de leurs lettres/sons, positionnés à leur début. Les signes sont conceptuellement identiques. Dans une appréciation globale des marques, la différence entre elles n’est pas suffisamment significative pour contrebalancer leurs similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité.

Dès lors, il est hautement concevable que le public pertinent, même ceux qui accorderont un degré d’attention plus élevé (qui doivent également se fier à leur souvenir imparfait des signes), confonde les marques ou croie que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 753 Page 5 sur 5
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 549 237. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.