DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 018
Biosystems, S.A., Costa Brava, 30, 08030 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
TST Biomedical Electronics Co., Ltd., (2e F.) No 3, Industrial 2nd Road, Ping-Chen Industrial District, 324 Taoyuan, Taïwan (demanderesse), représentée par Isarpatent — Patent- und Rechtsanwälte Barth Charles Hassa Peckmann plomb Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 08/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 018 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 202 792 «iProtin» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 411 325 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Microscopes; Coffrets pour lames de microscopes; Diapositives pour microscopes; Microscopes automatisés; Récipients et récipients pour microscopes compris dans cette classe; Caisses équipées d’instruments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 018 Page sur 2 7
dissection (microscopie) compris dans cette classe; Supports pour microscopes (compris dans cette classe); Puces intégrées utilisées pour l’analyse, microcaméras utilisées dans la microscopie; Microprocesseurs; Processeurs (unités centrales de traitement); Magnétophones à bande magnétique; Périphériques d’ordinateurs; Imprimantes d’ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs; Supports de données magnétiques, supports de données optiques; Processeurs (unités centrales de traitement); Écrans PROJECTOR, écrans vidéo, écrans fluorescents; Tous les produits précités étant destinés au traitement immunofluorescence.
Classe 10: Appareils de diagnostic et de test destinés au traitement immunologique de luorescence.
Après la limitation de la liste des produits demandée par la demanderesse le 17/02/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Testeur de diagnostic externe/in vitro à usage médical; Appareils et instruments vétérinaires.
Le test de diagnostic externe/in vitro contesté à usage médical; Les appareils et instruments vétérinaires se chevauchent avec les appareils de diagnostic et de test utilisés dans le domaine du traitement immunofluorescence de l' opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
La requérante fait valoir que les produits comparés sont différents. En particulier, la demanderesse affirme que les produits contestés sont destinés à détecter l’inflammation et qu’ils sont destinés à des applications domestiques et cliniques, tandis que les produits de l’opposante sont destinés à des laboratoires,que les produits s’adressent à un public différent et à des canaux de distribution différents. Àcet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits pertinentes. Toute utilisation effective ou prévue pour des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinente aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Étant donné que les aspects spécifiques mentionnés par la demanderesse ne sont ni indiqués dans la liste des produits ni manifestes, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aux professionnels du domaine médical.
Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé étant donné que le prix des produits pertinents peut être assez élevé et/ou est rarement obtenu pour une finalité spécifique et/ou que la nature et les conditions des produits sont également assez spécifiques. En outre, les produits ont une incidence sur la santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 018 Page sur 3 7
iProtin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «iPRO» écrit en caractères rouges stylisés, dans lequel la première lettre «i» est écrite en lettres minuscules, est représentée en caractères gras et dans une police de caractères considérablement plus grande que l’élément suivant «PRO» et est, en outre, entourée d’un cercle. La partie restante des lettres est en majuscule dans une police de caractères plus petite que la lettre «i».
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la stylisation de la marque antérieure, l’élément verbal sera décomposé en les éléments suivants, «i» et «PRO».
L’élément «iPRO» en tant que tel ne véhicule aucune signification au public pertinent. Toutefois, compte tenu de la manière dont cet élément verbal est représenté dans la marque antérieure et de la nature des produits en cause, il est probable que le public pertinent percevra le préfixe «i» comme, entre autres, une référence à l’ «internet», comme un moyen de communication (électronique) populaire ou comme faisant allusion à l’ «intelligence», une qualité attribuée à plus en plus d’équipements électroniques (comme le cas échéant, pour des appareils de diagnostic). Étant donné que le public pertinent est composé de professionnels de la médecine, compte tenu des produits en cause, il est très probable que l’une ou l’autre de ces significations soit attribuée au préfixe «i», qui est donc un élément tout au plus faible, étant donné qu’il peut faire référence aux caractéristiques des produits (par exemple, appareils de diagnostic dotés de fonctions intelligentes intégrées et/ou par le biais de systèmes internet assistés).
La partie restante, «-PRO», de la marque antérieure sera généralement comprise comme une abréviation de «professional» (11/09/2014,-T 127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 018 Page sur 4 7
58), à savoir «une personne qui exerce une activité à titre professionnel et non en tant qu’amateur», mais elle peut également être comprise comme signifiant «avantage, bénéfice; En faveur de» [30/04/2020, R 1798/2019-1, -Vpro (fig.)/B PRO by Boomerang (fig.) et al., § 33]. Les consommateurs pertinents percevront donc l’élément «PRO» comme une indication que les produits en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont d’une qualité telle ou présentent des caractéristiques qui conviennent à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot «PRO» peut avoir un caractère laudatif, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27). La jurisprudence pertinente a donc déjà jugé que cet élément verbal serait perçu par le public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice» (24/11/2016, 349/15 P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38; 11/09/14, T 127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 07/6/2018, R 2544/2014-5, BGCPRO/BGC et al.,
§ 102; 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO/VIPER (fig.) et al., § 111). Par conséquent, la division d’opposition considère que l’élément «PRO» est un élément tout au plus faible, étant donné qu’il sera perçu soit comme un élément laudatif faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits pertinents, soit comme étant autrement associé à la signification d’un adverbe positif et positif.
Le signe contesté est la marque composée d’un seul mot, à savoir «iProtin». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). Toutefois, il convient de noter qu’en raison de la capitalisation irrégulière, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «i» et «Protin».
Par conséquent, les significations peuvent être attribuées au préfixe «i», comme indiqué ci- dessus (marque antérieure), et cet élément est tout au plus faible pour les produits en cause.
L’autre partie, «-Protin», ne véhicule toutefois aucune signification pour le public pertinent et par rapport aux produits pertinents et est donc distinctive.
Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel les termes à apprécier sont «IPRO» et «IPRO», les lettres restantes «tin» du signe contesté étant dénuées de pertinence, compte tenu de l’importance du début des signes, où les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu de la taille, de la stylisation et de la représentation particulière de la première lettre «i» de la marque antérieure, et de la capitalisation irrégulière du signe contesté «iP *», ces aspects attireront clairement l’attention du consommateur comme suit: «I» et «PRO» (marque antérieure) et «i» et «Protin» (signe contesté). Par conséquent, dans ces circonstances, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

Sur le plan visuel,les signes coïncident parles lettres «iP *», bien que la lettre «i» de la marque antérieure soit particulièrement stylisée, comme décrit ci-dessus. Bien que les signes coïncident également par les deux lettres suivantes, «RO», ils sont présentés différemment, à savoir par des lettres majuscules stylisées dans la marque antérieure et par des lettres minuscules dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres «-tin» du signe contesté, par la stylisation des lettres de la marque antérieure, par la présence du cercle entourant la lettre «i» et par sa représentation en couleur rouge.
L’impressionvisuelle d’ensemble produite par les signes présente des différences significatives, notamment en raison de la taille supérieure et de la représentation spécifique de la première lettre «i» de la marque antérieure, qui est presque entièrement entourée d’un cercle. Il s’agit d’éléments accrocheurs qui ne passeront pas inaperçus en raison de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 018 Page sur 5 7
longueur relativement courte de la marque antérieure, tandis que la marque contestée est considérablement plus longue (trois lettres supplémentaires, à savoir «tin»).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Aurall, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «iPRO *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des trois dernières lettres du signe contesté, à savoir «tin», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres supplémentaires «tin» ont également une incidence pertinente sur la prononciation du signe contesté. Ces lettres supplémentaires accentuent les différences phonétiques, en raison de leur longueur différente, notamment de deux syllabes (marque antérieure) contre trois syllabes (signe contesté). Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans l’hypothèse la plus favorable, bien que les signes coïncident par le concept de leur élément verbal commun «i», leurs éléments verbaux supplémentaires «-PRO» de la marque antérieure évoquent un concept, tandis que l’élément «-Protin» du signe contesté ne véhicule aucune signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de l’élément «i» uniquement qu’ils ont en commun, ce qui est toutefois tout au plus faible. Par conséquent, cette coïncidence conceptuelle entre les signes aura un impact très limité sur l’appréciation globale des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, étant donné qu’elle est composée d’une combinaison de deux éléments tout au plus faibles.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 018 Page sur 6 7
(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent à des professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de l’élément «i» (tout au plus faible) que les signes ont en commun, leur impact étant limité, comme indiqué précédemment.
La division d’opposition estime que la simple coïncidence du concept et du son de l’élément «i» (tout au plus faible) n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre les signes. Comme expliqué ci-dessus, les éléments respectifs «PRO» dans la marque antérieure et «Protin» dans le signe contesté présentent des différences importantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les signes présentent des différences visuelles évidentes, en raison des représentations différentes des signes, dans lesquelles la stylisation de la marque antérieure ne passera pas inaperçue, l’accent placé sur la première lettre qui attire le regard et le cercle qui l’entoure. Il existe également une nette différence phonétique entre les signes, en raison de la troisième syllabe du signe contesté, «tin». Les éléments supplémentaires/différents sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique et ces différences sont considérées comme suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
L’opposante fait référence à la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des représentations différentes des signes, en particulier en ce qui concerne la première lettre de la marque antérieure, et compte tenu des lettres supplémentaires «tin» dans le signe contesté.
Certes, c’est généralement le début d’un signe qui attire l’attention des consommateurs et, lorsque les signes ne diffèrent que par leurs terminaisons, cette différence est souvent insuffisante pour exclure toute similitude. Cependant, ce n’est pas une règle immuable et le résultat dépend des circonstances de l’espèce. En outre, cette règle ne s’applique que lorsque l’élément verbal du signe n’est pas très court, faute de quoi le signe sera immédiatement perçu dans son intégralité. Comme indiqué ci-dessus, il convient de noter qu’en ce qui concerne les signes courts, il ressort de la jurisprudence que même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente [04/05/2018, T- 241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35]. En l’espèce, la marque antérieure est une marque relativement courte (à savoir quatre lettres), tandis que le signe contesté est considérablement plus long (c’est-à-dire sept lettres).
Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces produits spécifiques et fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent aura suffisamment d’éléments pour différencier les signes en cause avec certitude. Même le fait que les produits en cause soient identiques ne saurait permettre de conclure différemment, étant donné que les différences existantes sont considérables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 018 Page sur 7 7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.