EUIPO, 25 septembre 2025, n° 003222409

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 003222409
Numéro(s) :	003222409
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 409
CreeLED, Inc., 39870 Eureka Drive, 94560 Newark, États-Unis (partie opposante), représentée par Best Rechtsanwälte, Hostatostr. 26, 65929 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crescience UG (haftungsbeschränkt), Niederhofener Str. 8, 86972 Altenstadt, Allemagne (demanderesse). Le 25/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 409 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens.

MOTIFS
Le 27/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) n° 19 051 606 «Crescience» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 9 564 477 «CREE» (marque verbale).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 9 564 477 de la partie opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 222 409 Page 2 sur 9
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; puces [circuits intégrés] ; dispositifs optoélectroniques ; dispositifs générateurs de micro-ondes à usage industriel, diodes électroluminescentes ; diodes électroluminescentes encapsulées ; diodes laser ; photodiodes ; transistors ; diodes ; dispositifs semi-conducteurs ; puces semi-conductrices ; plaquettes semi-conductrices ; dispositifs radiofréquence (RF) ; dispositifs de commutation de puissance ; dispositifs semi-conducteurs en carbure de silicium et en nitrure de gallium ; diodes électroluminescentes (DEL) pour utilisation avec des moniteurs et téléviseurs à cristaux liquides (LCD) ; plaquettes semi-conductrices en carbure de silicium.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; appareils d’éclairage ; lampes de poche ; appareils d’éclairage à DEL (diodes électroluminescentes) ; ampoules électriques ; projecteurs ; brûleurs à incandescence.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques pour le contrôle de l’éclairage ; Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; Capteurs électro-optiques ; Capteurs piézoélectriques ; Capteurs photoélectriques ; Capteurs à fibres optiques ; Capteurs pour instruments de mesure ; Capteurs de suivi solaire automatique ; Capteurs d’écran tactile ; Capteurs électroniques ; Capteurs électriques ; Contrôleurs de capteurs ; Capteurs optiques ; Capteurs numériques.

Classe 11 : Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL] ; Installations d’éclairage à DEL ; réflecteurs de lampes ; luminaires ; lampes électriques ; lampes ; appareils d’irrigation à usage horticole ; systèmes de culture hydroponique ; ventilateurs ; ventilateurs [climatisation] ; ventilateurs électriques à des fins de ventilation.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur l’opposition n° B 3 222 409 Page 3 sur 9
En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.

c) Les signes
CREE Crescience
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La protection des marques verbales concerne les mots en tant que tels. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules ou dans une combinaison des deux.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés.

La marque antérieure est une marque relativement courte qui a une signification pour la partie francophone du public (bien qu’avec un accent sur la première ou sur les deux voyelles, à savoir, « crée » ou « créé »), pour laquelle il s’agit d’un adjectif signifiant respectivement « créé » et « crée » ; il est également significatif pour la partie hispanophone du public, pour laquelle il correspond à l’impératif « ¡cree! » (impératif du verbe « creer »), ces significations n’ayant aucun rapport avec les produits pertinents. Pour le reste du public pertinent, cet élément est dépourvu de sens. Dans tous les cas, « CREE » est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est le signe d’un seul mot « CRESCIENCE ». L’opposant fait valoir qu’il sera décomposé en « CRE » et « SCIENCE » et que les consommateurs percevront ce dernier comme un élément purement descriptif. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette division artificielle du signe contesté. En l’absence d’une capitalisation irrégulière dans le signe et étant donné que « CRE » n’a pas de signification pour le public pertinent, il n’y aura pas de décomposition mentale qui pourrait conduire à identifier la séquence de lettres « SCIENCE » comme un élément indépendant au sein du signe contesté. Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, le signe contesté ne contient pas d’éléments/composants clairement reconnaissables mais sera plutôt perçu comme une seule unité inventée, ayant un caractère distinctif normal.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « CRE ». Les signes diffèrent par le « E » supplémentaire à la fin du signe antérieur et par la séquence de lettres « SCIENCE » à la fin du signe contesté. L’opposant souligne que les signes partagent également leur dernière lettre « E », toutefois, la position très différente de cette lettre dans les deux signes (c’est-à-dire, quatrième position dans la marque antérieure et dixième position dans le

Décision sur opposition n° B 3 222 409 Page 4 sur 9
signe contesté) exclut la prise en compte d’une similitude supplémentaire entre les signes fondée sur cette allégation. En conséquence, les signes diffèrent également par leur longueur, à savoir quatre lettres pour la marque antérieure et dix pour le signe contesté. Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, il convient également de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, le consommateur moyen percevant normalement un signe dans son ensemble et n’examinant pas ses détails particuliers (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En outre, la présence d’une double voyelle (« EE ») placée à la fin de la marque antérieure relativement courte ne passera pas inaperçue. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « CRE- », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre « E » du signe antérieur, qui peut être censée avoir un certain impact sur la prononciation de la marque en raison de sa position finale dans un signe plutôt court, et par la séquence de lettres « SCIENCE » de la marque contestée. Il convient de noter que, dans toutes les langues du territoire pertinent, les signes diffèrent clairement par le nombre de syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation distincts, et que, contrairement à l’affirmation de l’opposant, même « CREE » (marque antérieure) et « CRE- » (trois premières lettres du signe contesté) ne peuvent être censés avoir un son identique, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré. Sur le plan conceptuel, une partie du public percevra la signification de la marque antérieure, mais l’autre signe n’a aucune signification dans ces territoires. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour le reste du public, aucun des signes ne véhicule de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une notoriété accrue résultant d’un usage intensif et prolongé dans l’Union européenne en

Décision sur opposition n° B 3 222 409 Page 5 sur 9
en relation avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir, lampes à LED, puces et composants LED optimisés pour des applications.
Il convient de tenir dûment compte de cette allégation étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir, au moins certains des produits suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; puces [circuits intégrés] ; dispositifs optoélectroniques ; dispositifs générateurs de micro-ondes à usage industriel, diodes électroluminescentes ; diodes électroluminescentes encapsulées ; diodes laser ; photodiodes ; transistors ; diodes ; dispositifs semi-conducteurs ; puces semi-conductrices ; plaquettes semi-conductrices ; dispositifs à radiofréquence (RF) ; dispositifs de commutation de puissance ; dispositifs semi-conducteurs en carbure de silicium et nitrure de gallium ; diodes électroluminescentes (LED) pour utilisation avec des moniteurs et téléviseurs à cristaux liquides (LCD) ; plaquettes semi-conductrices en carbure de silicium.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; luminaires ; lampes de poche ; luminaires à LED (diodes électroluminescentes) ; ampoules électriques ; projecteurs ; brûleurs à incandescence.

Décision sur opposition n° B 3 222 409 Page 6 sur 9
L’opposant affirme avoir été fondé en 1987 et proposer depuis lors l’un des portefeuilles les plus étendus de l’industrie en matière de puces et de composants LED optimisés pour des applications. Il déclare faire partie des 20 plus grands fabricants de luminaires LED au monde et que son travail fructueux est largement reconnu dans les médias publics et au niveau gouvernemental.

L’opposant a soumis les preuves suivantes à l’appui de ses allégations:

Annexe 1: Impression de la section «About Cree Led» du site web de l’opposant www.creeled.com, imprimée le 17/12/2024, indiquant que Cree LED est un leader mondialement reconnu dans les solutions d’éclairage haute puissance et optimisées pour des applications. Elle présente une chronologie indiquant les innovations de «Cree LED» depuis la fondation de l’entreprise (1878) et jusqu’en 2010.

Annexe 2: Impression d’un article mis à jour pour la dernière fois le 29/11/2024 et imprimé le 17/12/2024, publié sur le site web https://vorlane.com, qui, selon l’opposant, est l’un de ses concurrents, intitulé «Top 20 Manufacturers of LED Lights in the World», «Cree», également représenté comme , est mentionné en 13e position.

Annexe 3: Impression d’un article mis à jour le 28/05/2013 et imprimé le 17/12/2024, publié sur le site web https://www.forbes.com et intitulé «How Cree Perfected The 20-Year Lightbulb».

Annexe 4: Impression d’un article publié sur le site web https://www.energy.gov (le département américain de l’énergie) daté du 29/03/2017 et imprimé le 17/12/2024, intitulé «SSL Manufacturing in America – Cree Inc.» indiquant que Cree Inc. a débuté en 1987 et travaille avec la technologie LED pratiquement depuis lors.

Annexe 5: Impression du site web de l’opposant https://www.creelighting- europe.com datée du 23/12/2024 concernant les solutions de produits Cree Lighting et faisant référence à deux conférences/foires tenues au Royaume-Uni en 2024 auxquelles l’opposant a participé en tant qu’exposant.

Annexe 6: Impression de la section «events» du site web de l’opposant https://www.cree-led.com, imprimée le 23/12/2024, faisant référence à la participation de «Cree LED» à la foire «2024 Light + Building», désignée comme le salon professionnel leader mondial pour l’éclairage, le design ainsi que la technologie des services du bâtiment intelligents et une plateforme pour la révolution numérique dans les bâtiments, qui s’est tenue à Francfort-sur-le-Main du 3 au 8 mars 2024.

Annexe 7: Impression en allemand du site web https://taschenlampe-led.eu, imprimée le 24/12/2024. Selon l’opposant, elle présente un test de produit de «lampes de poche LED CREE» (Cree LED Taschenlampe). Elle comprend également ce qui semble être un avis daté du 27/01/2013.

Annexe 8: Impression en allemand du site web https://www.highflyers.de, imprimée le 24/12/2024, montrant une lampe de poche «Cree» à vendre.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que le

Décision sur opposition n° B 3 222 409 Page 7 sur 9
marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage dans l’Union européenne.

Les preuves produites par l’opposant ne permettent pas d’établir que la marque antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif dans l’Union européenne. La documentation se compose principalement d’informations concernant la société, de sa présence à certaines foires du secteur de l’éclairage, de l’utilisation de la marque en relation avec des lampes de poche à LED lors de tests de produits et d’une offre en ligne de l’un de ses produits sur une page web allemande.

Bien que la présence de la marque dans l’article « Top 20 Manufacturers of LED Lights in the World » (mis à jour peu après la période pertinente) puisse avoir une certaine pertinence, elle ne contient aucune référence spécifique au territoire pertinent et, en soi, ne peut prouver un caractère distinctif accru du signe. De même, les articles de 2013 dans Forbes et de 2017 sur le site web du ministère américain de l’Énergie ne se réfèrent pas au territoire pertinent et ne prouvent pas non plus un caractère distinctif accru de la marque.

Par conséquent, les informations fournies n’éclairent pas le degré de reconnaissance de la marque pour aucun des produits pertinents, sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. En l’absence de toute preuve substantielle concernant les volumes commerciaux et la reconnaissance par les consommateurs sur le territoire pertinent, tels que des enquêtes indépendantes auprès des consommateurs, des preuves de parts de marché, de chiffre d’affaires, de chiffres de ventes, d’investissements publicitaires, etc., il est clair qu’il n’est pas prouvé que la marque a acquis un degré élevé de caractère distinctif.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré. Cela est dû au fait que, bien que les signes coïncident sur trois lettres, la marque antérieure, « CREE », est un signe relativement court par rapport auquel de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente, par comparaison avec un autre signe. En l’espèce, le fait que les signes diffèrent respectivement d’une (marque antérieure) et de sept (marque contestée) lettres est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation de leur risque de confusion. La longueur très différente des signes influence clairement l’effet des différences entre eux. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, le consommateur ne va pas naturellement disséquer le signe contesté et y voir un élément descriptif. De plus, conceptuellement, les signes ne sont pas similaires ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.

Les lettres supplémentaires différentes dans les signes ne seront pas négligées et affectent de manière significative l’impression visuelle, phonétique et globale différente des signes.

Décision sur opposition n° B 3 222 409 Page 8 sur 9
«CREE» et «CRESCIENCE». Leurs différences sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, la division d’opposition estime que les différences constatées entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris d’association, entre eux. Même les non-professionnels ayant un degré d’attention moyen n’auront aucune difficulté à distinguer les marques. C’est encore plus vrai pour la partie du public pertinent qui saisira un sens dans la marque antérieure, étant donné que pour elle, cela introduit un concept qui n’est pas présent dans l’autre signe, ce qui conduit à la conclusion que les signes sont encore moins similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 649 995 «CREE» (marque verbale);

- enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 332 405 (marque figurative);

- enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 048 714 «CREE» (marque verbale);

- enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 047 988 «CREE» (marque verbale). Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont aussi (c’est-à-dire les marques verbales antérieures) ou moins similaires (c’est-à-dire la marque figurative antérieure, qui contient un élément figuratif distinctif supplémentaire) à la marque contestée. En outre, ils couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces autres marques antérieures. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures restantes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition n° B 3 222 409 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Julia Helena Sara GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.