LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mars 2022
Dans l’affaire R 265/2021-1
Markant Services International GmbH Hanns-Martin-Schleyer-Straβe 2
77656 Offenburg
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante
représentée par Weickmann délibéré Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Straβe 80, 81679 Munich (Allemagne)
contre
BESLAN, S.L. Henares 16
28891 Velilla de San Antonio (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 413 (enregistrement international no 1 462 004 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2022, R 265/2021-4, vita (fig.)/VITAL 1500 (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 février 2019, Markant Services International GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(Ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants tels que limités le 5 novembre 2020:
Classe 3 — Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; savons; lotions capillaires; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abrasifs;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques autres qu’à usage dentaire; préparations médicales autres qu’à usage dentaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments diététiques à usage médical, y compris pour personnes malades et enfants; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; articles pour pansements; désinfectants; tous les produits susmentionnés, qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matières cellulaires, ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu foncé, bleu clair, rouge et blanc.
2 Le 23 avril 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 19 juillet 2019, BESLAN, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international publié désignant l’Union européenne et a maintenu son opposition après limitation, pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 584 095

---

3
déposée le 28 octobre 2015 et enregistrée le 29 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires à base de gelée royale et de préparations vitaminées.
6 L’opposante ajoint à l’acte d’opposition un extrait de la base de données de la marque antérieure de l’Office espagnol des brevets et des marques en espagnol, accompagné de sa traduction en anglais.
7 Par décision du 17 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international no 1 462 004 dans l’Union européenne, en partie, à savoir pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 3 — Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques autres qu’à usage dentaire; préparations médicales autres qu’à usage dentaire; aliments diététiques à usage médical, y compris pour personnes malades et enfants; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains; tous les produits susmentionnés, qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matières cellulaires, ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules.
L’enregistrement international a été autorisé pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, les «cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteuses», couvrant diverses préparations pour la beauté et l’hygiène corporelle, y compris les crèmes et lotions de bronzage et d’amincissement sont similaires aux produits antérieurs «préparations de vitamines», qui peuvent également inclure des compléments qui soutiennent le bronzage et l’amincissement. Ils ont la même destination, ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Les autres produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, les «aliments diététiques à usage médical, y compris ceux pour invalides et enfants; compléments alimentaires pour êtres humains; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matériels cellulaires sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante à base de gelée royale et de préparations vitaminées parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les «produits pharmaceutiques à l’exception des produits pharmaceutiques à usage dentaire» contestés; préparations médicales autres qu’à usage dentaire; tous les produits précités n’étant pas à base de sang, de composants sanguins,

---

4
de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matériels cellulaires» compris dans la classe 5 sont similaires aux «préparations de vitamines» antérieures étant donné que les préparations vitaminées sont des compléments nutritionnels ou alimentaires qui peuvent être utilisés avec des préparations pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont donc souvent la même destination (restauration ou conservation de la santé), s’adressent au même public et sont tous vendus par l’intermédiaire de pharmacies ou de pharmacies.
– Les «préparations alimentaires pour nourrissons; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matériels cellulaires» compris dans la classe 5 font référence à des aliments pour bébés qui sont spécialement conçus pour protéger la santé des nourrissons et des enfants en bas âge et ont donc la même finalité que les produits antérieurs
«préparations de vitamines», qui peuvent inclure des préparations visant à maintenir et à améliorer la santé des bébés. Les produits en cause coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution (pharmacies) et le public pertinent; ils sont donc similaires.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 5.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (dans le cas des produits compris dans la classe 3) ainsi qu’au grand public et aux professionnels du secteur des soins de santé (pour les produits compris dans la classe 5).
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, et au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne les compléments nutritionnels ou alimentaires étant donné qu’ils sont tous destinés au traitement de problèmes de santé.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– L’élément verbal «Vita» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à quelque chose de très important ou à la vie. Il possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents ayant trait à la santé, nécessaires ou très importants pour les êtres humains ou les animaux, ou faisant référence à la vie et à la vitalité. L’élément «1500» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5 étant donné qu’il indique une quantité de principe actif contenue dans des compléments alimentaires ou des préparations vitaminées.
– L’élément verbal «vita» du signe contesté est un mot d’origine latine qui sera compris comme une référence au concept de «sauvetage» et/ou de «vitalité».

---

5
Étant donné qu’il évoque un impact positif de ces produits sur la santé du consommateur, il est faible par rapport aux produits en cause.
– Les différentes couleurs dans les deux marques, la stylisation de leurs éléments verbaux et l’élément figuratif de l’enregistrement international de la marque antérieure sont perçus comme des éléments décoratifs et sont très faibles, voire distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «vita», qui constitue quatre lettres sur cinq du premier élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «l» de cet élément verbal de la marque antérieure, son élément supplémentaire «1500», les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi que les couleurs et la stylisation des deux marques.
Compte tenu de l’impact fort des éléments verbaux «Vital» dans la marque antérieure et «vita» dans le signe contesté sur la perception du public pertinent, les signes en cause sont, malgré leur faible caractère distinctif, similaires à un degré à tout le moins moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré au moins moyen étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «vita», présentes à l’identique dans les deux marques, et diffèrent par le son de la dernière lettre «l» et par l’élément supplémentaire «1500» du signe contesté, si ce chiffre sera prononcé par les consommateurs pertinents compte tenu de son absence de caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «Vital» de la marque antérieure et «vita» de la marque contestée renvoient à un concept identique ou, à tout le moins, très similaire, et étant donné que l’élément différent «1500» de la marque antérieure et l’élément figuratif représentant un cœur dans le signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit purement décoratifs, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des produits en cause.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone pertinent et l’opposition était fondée sur la base de la marque antérieure pour tous les produits identiques et similaires.
– L’opposition est rejetée pour les autres produits différents, la similitude étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 9 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2021.

---

6
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
10 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 265/2021-4.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des produits, la marque antérieure est enregistrée pour certains produits plutôt «spécialisés» compris dans la classe 5, tandis que le signe contesté sollicite la protection d’un large éventail de produits compris dans les classes 3 et 5. En outre, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention accru étant donné que les produits en cause appartiennent au secteur de la santé.
– Les produits contestés «aliments diététiques à usage médical, y compris ceux pour personnes malades et enfants; compléments alimentaires pour êtres humains; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas dérivés du sang, des composants sanguins, des cellules souches, des ovules, des cellules grasses ou d’autres matières cellulaires» compris dans la classe 5 sont identiques aux produits antérieurs, comme l’a considéré la division d’opposition.
– Toutefois, la division d’opposition a conclu à tort que les produits contestés «cosmétiques et produits de toilette non médicinaux» compris dans la classe 3 et les produits contestés «produits pharmaceutiques, à l’exception des produits dentaires; préparations médicales autres qu’à usage dentaire; préparations alimentaires pour nourrissons; tous les produits susmentionnés, qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matières cellulaires, ne sont pas fondés sur du sang, des composants sanguins, des cellules souches, des ovules, des cellules grasses ou d’autres matières cellulaires» compris dans la classe 5 sont similaires aux produits de la marque antérieure. La division d’opposition a apprécié de manière erronée uniquement leurs caractéristiques communes (même finalité), mais elle n’a pas tenu compte de nombreuses différences entre les produits en conflit. Par exemple, les produits contestés
«cosmétiques etpréparations de toilette non médicamenteuses» compris dans la classe 3 sont régulièrement appliqués sur le corps humain, en particulier sur la peau, les cheveux, le visage, les paupières, etc., tandis que les produits antérieurs «compléments alimentaires à base de gelée royale et de préparations de vitamines» sont couramment ingérés avec des aliments humains. L’identité des canaux de distribution est insuffisante pour établir la similarité des produits en cause.

---

7
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a erronément surestimé la similitude des éléments verbaux «Vita» et «vita», en dépit du fait que l’élément verbal «Vita» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait être dominant.
– En particulier, le mot «vital» est un adjectif espagnol de base faisant référence au concept de vitalité et serait donc perçu par le public espagnol pertinent comme purement descriptif et non distinctif.
– Le public espagnol percevra la marque antérieure dans son ensemble, à savoir «Vital 1500», en tenant compte des éléments figuratifs. Le mot «vital» en tant que tel n’est pas enregistrable, par exemple, l’Office a refusé la demande de MUE no 8 293 581 «VITAL» pour la marque verbale. Par conséquent, l’élément verbal «Vita» de la marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif plus élevé que l’élément «1500», qui n’aurait pas dû être ignoré par la division d’opposition. La marque antérieure doit être appréciée dans son ensemble, y compris ses éléments figuratifs, étant donné que ses deux éléments particuliers sont représentés l’un en dessous de l’autre.
– Le signe contesté est clairement différent de la marque antérieure en raison de ses couleurs et de sa forme, compte tenu du fait que l’élément verbal
«Vita» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
– Il ressort de la jurisprudence que le titulaire de la marque antérieure faiblement distinctive doit accepter que d’autres concurrents soient habilités à enregistrer des marques comprenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Il ressort de l’arrêt du Tribunal 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE /NATURALIUMET AL.,EU:T: 2020: 470, qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit «NATURANOVE» et «NATURALIUM», étant donné que l’élément commun «NATURA» n’avait qu’un caractère distinctif faible et que les terminaisons différentes jouissaient d’un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits en cause. Le même principe s’applique en l’espèce, où les éléments verbaux sont différents («vita» contre «Vita»). Sur le plan phonétique, le public espagnol prononcera le mot «vita» en mettant l’accent sur la première voyelle, tandis que le mot «vital» sera prononcé avec l’accent sur la seconde voyelle. Compte tenu de la présence de l’élément supplémentaire «1500» dans la marque antérieure, ainsi que des différents éléments figuratifs présents dans les deux signes, la similitude entre les éléments verbaux «Vita» de la marque antérieure et «vita» de l’enregistrement international ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

8
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international conformément à l’article 67, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, c’est-à- dire en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 (voir
7 paragraphe ci-dessus), pour lesquels l’opposition a été accueillie.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 La titulaire de l’enregistrement international a indiqué dans l’acte de recours qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
16 Toutefois, la chambre de recours rappelle que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée et que l’enregistrement international a été autorisé.
17 Les produits pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, sont tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 (voir 7 paragraphe ci-dessus), pour lesquels l’opposition a été accueillie. Pour ces derniers produits, la demande d’annulation de la décision est recevable. Pour le reste, à savoir pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, pour lesquels l’opposition a été rejetée, le recours est irrecevable et la décision attaquée est devenue définitive.
18 La portée du recours est donc limitée aux produits compris dans les classes 3 et 5 pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE — risque de confusion
19 Conformément à l’article 196 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est soumis à la même procédure d’opposition que les demandes de marque de l’Union européenne publiées. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques

---

9
antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les produits en cause s’adressent au public faisant preuve d’un niveau d’attention accru.
24 Le niveau d’attention du grand public est généralement moyen pour les produits contestés compris dans la classe 3 (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21).
25 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé dans le domaine médical ou pharmaceutique.
26 Tous les produits compris dans la classe 5 peuvent avoir un effet direct sur la santé de l’utilisateur et même ces produits, qui ne sont pas des médicaments à proprement parler (par exemple, les compléments alimentaires à base de gelée royale, les aliments diététiques, les préparations pour nourrissons, les compléments alimentaires), mais constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé,

---

10
peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé. En raison de la nature sanitaire de ces produits, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, même en ce qui concerne ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance (10/12/2014,605/11, Biocert,
EU:T:2014:1050, § 20-21; 10/02/2015,368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46;
26/11/2015,262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 19-20; 20/09/2018,266/17,
UROAKUT /UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 16/12/2020,883/19, Helix Elixir,
EU:T:2020:617, § 29-30; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 23-24). Le niveau d’attention accru du consommateur à l’égard des compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence (15/12/2009,412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28;
02/12/2014,75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 13/05/2015,
169/14,Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38).
27 Les «préparations alimentaires pour nourrissons» contestées comprises dans la classe 5 s’adressent aux professionnels de la santé et aux nutritionnistes ainsi qu’au grand public. Étant donné qu’il est nécessaire pour le bien-être et la santé des bébés, ces produits sont susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne, même dans le cas de produits de consommation courante commercialisés par de grands détaillants (13/05/2015, T-169/14,
Koragel, EU: T: 2015: 280, § 38).
28 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO
Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020,883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public. En effet, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 28;
26/06/2014,372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 27).
29 La marque antérieureétant une marque espagnole enregistrée, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits
30 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la

---

11
marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
32 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
34 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (voir 19/06/2012, C- 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
35 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que certains des produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont différents des produits antérieurs et que, pour le reste des produits, aucun argument n’a été présenté.
36 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure Classe 5 — Compléments alimentaires à Classe 3 — Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; base de gelée royale et de préparations vitaminées. Classe 5 — Produits pharmaceutiques autres
qu’à usage dentaire; préparations médicales autres qu’à usage dentaire; aliments diététiques à usage médical, y compris pour personnes malades et enfants; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains; tous les produits susmentionnés, qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matières cellulaires, ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules.

---

12
37 Les produits antérieurs comprennent les «compléments alimentaires à base de gelée royale» et les «préparations vitaminées». Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que la gelée royale est récoltée à partir des cellules de ruches de quereau et vendue en tant que complément destiné à améliorer la production de collagène et à améliorer la santé générale. La gelée royale est un ingrédient cosmétique privilégié couramment utilisé dans les sérums, les crèmes de jour et de nuit, les choux et les masques.
(i) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 3 et des produits antérieurs
38 La titulaire de l’enregistrement international a contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés «cosmétiques et produits de toilette non médicinaux» compris dans la classe 3 sont similaires aux produits antérieurs étant donné qu’ils sont appliqués vers l’extérieur sur le corps humain, tandis que les produits antérieurs sont consommés avec des aliments pour êtres humains.
39 L’expression «cosmetic» est définie, selon l' Oxford English Dictionary, comme «un produit destiné à embellir le cheveux, la peau ou le mercure»
(https://www.oed.com/view/Entry/42208?rskey=puZHbj&result=1&isAdvanced= false#eid).
40 Les produitscontestés «cosmétiques et produits de toilette non médicinaux» contiennent un large éventail de produits de soin du corps appliqués sur le corps dans l’intention d’en améliorer l’apparence et, ayant la même finalité générale, à savoir soigner le corps humain et améliorer son apparence dans le but de promouvoir la beauté et l’hygiène (13/96/2019, T-398/18, Dermaepil sugpoil, EU:T:2019:415, § 103; 17/09/2015, R 3164/2014-2, Bio Lift White Complex,
Bio-Lift, § 141; 27/07/2018, R 2245/2017-4, Herbal Intelligence
(fig.)/Intelligence, § 38). La chambre de recours observe que le terme «cosmetic», en tant que catégorie générale, inclut également les produits cosmétiques dont l’ingrédient principal est la gelée royale.
41 Les produits antérieurs, à savoir les «compléments alimentaires à base de gelée royale» et les «préparations vitaminées» (dits «nutricosmetiques»), peuvent avoir un effet cosmétique, même s’ils sont spécifiquement destinés à des fins médicales. La geléeroyale est très nutritive et peut avoir des propriétés antibactériennes, antioxydantes et anti-inflammatoires. Ces propriétés peuvent être responsables de nombreuses allégations de santé concernant la gelée royale ainsi que de plusieurs vitamines B et de remonter aux minéraux. Les gens le consomment généralement oralement ou l’appliquent directement sur la peau. Parexemple, la gelée royale en tant qu’ingrédient principal des «compléments alimentaires à base de jellyhe royale» renforce la production de collagène qui améliore l’hydratation et l’élasticité de la peau et réduit l’apparence des rides. Tant les produits de collagène orale que topique, tels que les compléments et les crèmes pour le visage, sont populaires pour traiter des signes de vieillissement tels que les rides, la perte d’hydratation de la peau et la douleur commune. Les préparations vitaminées (par exemple, les vitamines C et E) jouent un rôle très

---

13
important dans la protection de la peau contre le soleil et contribuent à prévenir le risque de dommages pour la peau. D’autre part, les crèmes contiennent également des vitamines. L’effet cosmétique dans les compléments alimentaires et les préparations vitaminées consommées oralement est susceptible d’avoir un lien avec la peau et les cheveux, de la même manière que pour les cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux. Ces derniers sont des produits à usage topique, comme des crèmes, des lotions et des onguents. Les produits antérieurs peuvent effectivement présenter des avantages similaires ou identiques mais sont ingérés oralement. Les éléments nutritifs pour une peau saine peuvent être consommés sous la forme de compléments, mais ils peuvent aussi être appliqués directement sur la peau. Les deux types de produits peuvent avoir pour effet de promouvoir la formation de cellules saines de la peau. Ces deux types de produits peuvent donc avoir un effet nourrissant sur la peau et avoir des effets cosmétiques (par exemple, en transformant une peau sèche en une peau plus douce et régénérée).
42 Selon la jurisprudence, il existe un facteur de similitude entre les préparations vitaminées, qui sont destinées à restaurer ou à maintenir une apparence saine et à rendre le rayonnement électromagnétique, et les cosmétiques, étant donné qu’elles poursuivent toutes deux l’objectif commun des soins et de la beauté de la peau
[28/05/2020, T-724/18 indirects, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al.,
EU:T:2020:227, § 68].
43 Dès lors, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, ils peuvent avoir la même destination (peau et cheveux sains et amélioration de leur qualité). Ils s’adressent au même public qui recherche, par exemple, soit des crèmes de collagène, soit des compléments alimentaires et des vitamines qui augmentent la production de collagène sous forme de comprimés. Pour le public pertinent, c’est la réalisation de la finalité qu’ils recherchent (par exemple, l’amélioration de la peau et des cheveux) qui est déterminante, et non la forme (ni pilule ni crème).
Par conséquent, ils peuvent être concurrents. Ils peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution (les deux peuvent être achetés soit dans les pharmacies, soit dans des points de vente généraux tels que les supermarchés et les drogueries) et peuvent également être produits par les mêmes entreprises.
44 Selon la jurisprudence, lorsque la différence entre les produits résulte de la manière dont ils sont administrés, une telle différence ne suffit pas, à elle seule, pour empêcher que ces produits ne soient jugés similaires (17/10/2006, T-483/04,
Galzin, EU:T:2006:323, § 69; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL,
EU:T:2009:433, § 45).
45 En outre, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’issue relative à la similitude des produits en cause ne saurait être fondée uniquement sur l’identité des canaux de distribution. Toutefois, le résultat relatif à la similitude des produits repose sur l’appréciation de tous les facteurs pertinents (en particulier, le public identique, la destination, le canal de distribution, le producteur, la concurrence), et non sur un seul facteur isolé.
46 Par conséquent, les produits contestés «cosmétiques et produits de toilette non médicinaux» compris dans la classe 3 sont similaires à un degré moyen aux

---

14
produits antérieurs «compléments alimentaires à base de gelée royale et de préparations de vitamines».
(ii) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 5 et des produits antérieurs
47 La titulaire de l’enregistrement international a explicitement admis que les produits contestés «aliments diététiques à usage médical, y compris ceux pour invalides et enfants; compléments alimentaires pour êtres humains; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas dérivés du sang, des composants sanguins, des cellules souches, des ovules, des cellules grasses ou d’autres matières cellulaires» compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
48 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 5, la titulaire de l’enregistrement international a déclaré uniquement de manière générale que les produits contestés «produits pharmaceutiques, à l’exception des produits dentaires; préparations médicales autres qu’à usage dentaire; préparations alimentaires pour nourrissons; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas basés sur du sang, des composants sanguins, des cellules souches, des ovules, des cellules grasses ou d’autres matières cellulaires» sont différents des produits antérieurs parce que la division d’opposition a commis une erreur en n’appréciant que leurs caractéristiques communes (même finalité) sans tenir compte des nombreuses différences entre les produits en conflit. Toutefois, les différences alléguées n’ont pas été étayées.
49 Les produits contestés sont des produits pharmaceutiques et des préparations médicales. Les produits antérieurs peuvent également être considérés comme des produits pharmaceutiques et d’autres préparations à usage médical, comme le laisse entendre leur libellé dans la classe 5.
50 Les produitsantérieurs pourraient également avoir une finalité spécifique, à savoir prévenir ou réduire divers troubles. Cet effet est également souligné par le fait que les produits antérieurs sont des préparations vitaminées et qu’il est notoire que la consommation de vitamines sert de prévention, de traitement et d’atténuation de nombreux troubles. Par conséquent, les produits en cause ont la même destination, axée sur l’entretien et la restauration de la santé. Les produits antérieurs peuvent être utilisés, conjointement avec des produits pharmaceutiques, dans le traitement ou la prévention des maladies et ont souvent la même finalité, ils peuvent provenir des mêmes fabricants et ils sont également vendus via les mêmes canaux de distribution tels que les pharmacies ou les drogueries
(06/03/2012, R 1247/2010-4, denk FIT! /DENK PHARMA, § 18; 30/05/2013, R
640/2012-4, DENTALBENE/BENE, § 25; 11/05/2018, R 1451/2018-4,
EquiKapur/Equipur et al., § 26; 26/11/2018, R 1160/2018-4,
KENZEN/KENZEN, § 16-19). En outre, ils ont les mêmes clients et peuvent être utilisés en combinaison, auquel cas ils peuvent être complémentaires. La nature de ces substances est également similaire étant donné que, dans les deux cas, il s’agit de compositions chimiques ou biologiques qui améliorent l’état desanté

---

15
d’une personne. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, principalement des pharmacies, et peuvent être produits par les mêmes fabricants.
51 En l’absence de tout argument spécifique de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours conclut que les produits contestés «produits pharmaceutiques, à l’exception des produits dentaires; préparations médicales autres qu’à usage dentaire; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas basés sur du sang, des composants sanguins, des cellules souches, des ovules, des cellules grasses ou d’autres matières cellulaires» compris dans la classe 5 sont au moins très similaires aux produits antérieurs «préparations de vitamines» compris dans la même classe [26/05/2021, R 2428/2020-4, Dynamic like nature
(fig.)/DYNAMIN (fig.), § 29; 03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL
(fig.), § 79).
52 En outre, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits contestés «préparations pour nourrissons; tous les produits susmentionnés, qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matières cellulaires» compris dans la classe 5, d’une part, et les «préparations de vitamines» comprises dans la classe 5, d’autre part, sont similaires. Les préparations pour nourrissons sont des aliments fabriqués conçus et commercialisés pour nourrir les bébés et les nourrissons, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment à ce type d’aliments particulier. Par conséquent, ils ont la même destination que les «préparations de vitamines» antérieures et incluent des préparations visant à maintenir et à améliorer la santé d’un nourrisson. Les produits en cause coïncident généralement par leurs producteurs, leurs canaux de distribution (pharmacies, supermarchés, magasins de médicaments) et le public pertinent (12/12/2014, T-173/13,
SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 35-36).
(iii) Conclusion sur la comparaison des produits
53 Il résulte de ce qui précède que les produits contestés faisant l’objet du recours sont soit identiques soit moyennement similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

---

16
55 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
57 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

Marque antérieure Signe contesté
58 Les signes à comparer sont les suivants:
59 Commeindiqué au paragraphe 29 ci-dessus, le territoire pertinent est l’Espagne.

---

17
60 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Vita» placé en haut et du chiffre «1500» placé en dessous, tous deux représentés dans une police de caractères verte légèrement stylisée avec un bord extérieur jaune, qui est toutefois clairement lisible.
61 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «vita» écrit en lettres blanches légèrement stylisées qui imitent l’écriture manuscrite.
Au-dessus de la lettre «I» figure un cœur rouge dans un cadre blanc et, autour de ces éléments, figure un cadre triangulaire contenant différentes nuances de bleu.
62 La chambre de recoursrappelle que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
63 L’élément verbal «Vital» de la marque antérieure ainsi que l’élément verbal «vita» du signe contesté sont susceptibles d’être compris par une partie significative du public espagnol pertinent comme faisant allusion au concept de
«sauvetage» (vida en espagnol) et/ou de «vitalité» (vitalidad en espagnol)
(06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04,
VITACOAT, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA +
VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022,
149/21,VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 72). Ils proviennent du mot latin vita dontl’équivalentvida est très similaire en espagnol (04/06/2013, R
815/2012-2, Primum Vitae/Vitae et al., § 35) et, par conséquent, une partie substantielle du public espagnol établira un lien entre eux. Ce mot évoque en général une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54).
64 Étant donné que les produits en conflit compris dans la classe 5 sont des préparations et compléments médicaux à usage médical, le public pertinent associera aisément les mots «vital» et «vita» à l’incidence positive que ces produits pourraient avoir sur leur santé ou leur qualité de vie. De même, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, le mot «vita» évoque simplement une qualité positive attribuable aux produits, en particulier le fait que les produits peuvent avoir un effet de revitalisation. Par conséquent, les éléments
«Vital» et «vita» sont faibles par rapport aux produits encause
(02/03/2022,149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 76).
65 En ce quiconcerne le second élément «1500» de la marque antérieure, il peut être perçu par une partie du public pertinent comme une quantité de principe actif dans les compléments alimentaires ou les préparations vitaminées (par exemple,
1 500 mg de la gelée royale dans les produits antérieurs «compléments alimentaires à base de confiture royale»), bien qu’il ne comporte aucune référence à une unité de mesure (telles que milgrammes, microgrammes, etc.). Toutefois, le nombre «1500» sera également perçu par le public pertinent, i) étant représenté

---

18
dans la même police de caractères verte avec un bord extérieur jaune que le mot «Vita», et ii) étant placé sous l’élément verbal dans une police légèrement plus petite par rapport au mot «Vita», mais il est clairement lisible et remarqué par le public pertinent. En résumé, l’élément «1500» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
66 La stylisation et les couleurs différentes dans les deux marques remplissent plutôt une fonction décorative, étant donné que la perception des signes est presque entièrement déterminée par les lettres qui les composent et non par leur stylisation et leurs couleurs, et ne saurait donc être perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
67 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la représentation d’un cœur est de nature décorative et constitue une représentation très courante
[13/02/2020,387/18, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al., EU:T:2020:65, §
115]. Le cadre et le fond triangulaires sont des formes géométriques simples, dépourvues de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Ils sont également de nature purement décorative et sont couramment utilisés sur le marché pour étiqueter des produits. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe est généralement considéré comme plus distinctif que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «vita» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, tandis que les éléments figuratifs sont faibles, voire distinctifs, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Compte tenu de la taille et de la position des composants de la marque antérieure, la chambre de recours estime que l’élément «vita» est également plus dominant que les autres éléments.
68 La titulaire de l’enregistrement international a fait observer que l’élément verbal «Vita» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait être dominant. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci (06/06/2013, T-411/12,
Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 29; 20/10/2021, T-351/20, vital like nature
(fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 45 et jurisprudence citée; voir également
20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 26-27).
69 Tel est le cas dans la présente affaire. S’agissant de la marque antérieure, d’une part, en raison de sa taille et de sa position, le mot «Vita» placé en haut domine

---

19
l’impression d’ensemble produite par cette marque. Deuxièmement, le nombre «1500» placé sous l’élément verbal est dépourvu de caractère distinctif et la stylisation et les couleurs de la police de caractères de type de la marque antérieure sont simplement décoratives et, dès lors, peu susceptibles d’attirer particulièrement l’attention du public pertinent.
70 La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à une décision antérieure de l’Office concernant le caractère descriptif de l’élément «Vital» (c’est-à-dire en ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenneno 8 293 581). Toutefois, il convient de distinguer, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à cette marque et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque complexe, qui détermine sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et doit être examinée au stade de l’appréciation de la similitude des signes afin de déterminer l’éventuel élément dominant du signe (27/04/2006, 235/05,Flex-43, EU:C:2006:271, §). 25/03/2010,
T-5/08,consist-6/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65).
En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
71 Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
72 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un mot, de sorte que la partie initiale est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64). Même si l’élément «vital» de la marque antérieure est allusif, il doit néanmoins être pris en compte dans l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit (02/03/2022,149/21,
VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 81, 82, 87, 109).
73 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VITA», qui est placée au début des éléments dominants dans les deux signes, et diffèrent par la dernière lettre «L» de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la présence d’éléments moins importants, à savoir le chiffre supplémentaire «1500» présent dans la marque antérieure, les éléments figuratifs du signe contesté ainsi que la stylisation et les couleurs des deux signes.
74 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,402/07, ARCOL/CAPOL,

---

20
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015,685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal du signe contesté et l’élément verbal de la marque antérieure, bien que sa stylisation doive évidemment aussi être prise en considération [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 61].
75 En outre, la constatation d’une similitude visuelle ne présuppose pas que l’élément d’un signe dont il tire une position distinctive «autonome» dans ledit signe. Ce qui importe, c’est qu’il soit visuellement perceptible par le public pertinent (16/06/2021,196/20, Incoco, EU:T:2021:365, § 55).
76 Les éléments «vita» du signe contesté et «Vita» de la marque antérieure sont des éléments dominants des signes et attirent donc davantage l’attention du public pertinent que d’autres éléments des signes, étant donné que les éléments différenciant les signes en cause ont moins d’importance dans l’impression d’ensemble [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 51-52].
77 Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes sont de nature purement décorative et banals. L’importance de la dernière lettre différente «L» est atténuée par sa position à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure. De même, l’importance du chiffre «1500» dans la marque antérieure est conférée en raison de sa position en dessous de l’élément verbal, de même qu’elle peut être perçue comme une indication de la quantité de principe actif (voir point 65 ci- dessus) et attire donc moins l’attention du public pertinent que l’élément dominant «Vita» de la marque antérieure.
78 Ilrésulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit.
79 Compte tenu du fait que les éléments figuratifs ou stylisés ne sont pas prononcés
[13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil
Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 152], la prononciation des signes par le public pertinent coïncide par le son de la séquence initiale de lettres «VITA» et diffère par le son de la dernière lettre «L» de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément supplémentaire «1500» de la marque antérieure, qui, toutefois, est peu susceptible d’être prononcé en raison i) de son caractère non distinctif, ii) de sa position dans la marque antérieure, et iii) du fait que le public a tendance à économiser des mots parce qu’ils prennent du temps et sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque antérieure (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil
Perrpil, EU:T:2019:415, § 150er). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
80 Sur le plan conceptuel, la partie hispanophone du public pertinent associera la signification des éléments verbaux «vita»/«Vita» des deux signes au même concept lié au «sauvetage» et à la «vitalité» (voir point 63 ci-dessus). Par conséquent, malgré le caractère faible de cette signification par rapport aux produits en cause et le fait que l’élément «1500» et les éléments figuratifs des

---

21
signes ne possèdent pas un caractère distinctif plus élevé, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude conceptuelle [20/10/2021, T-351/20,
Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 56, 58].
Appréciation globale du risque de confusion
81 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
82 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
83 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
84 Le mot «vital» est allusif en ce qui concerne les produits antérieurs en cause et, par conséquent, il est faible (voir points 63à64 ci-dessus). Le nombre «1500» est dépourvu de caractère distinctif (voir point 65 ci-dessus) et la stylisation et les couleurs de la police de caractères de la marque antérieure sont simplement décoratives et non distinctives (voir point 66 ci-dessus). Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque plus faible [voir, par analogie, 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 59-60; 30/06/2021, R 54/2021-
5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 78).
85 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible ou plus faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil, EU:T:2019:415, § 143; 20/10/2021, T-351/20, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64).
86 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours

---

22
observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
87 Malgré le caractère distinctif réduit, les éléments verbaux «Vita» de la marque antérieure et «vita» du signe contesté seront les premiers éléments que le public pertinent remarquera et gardera en mémoire. Ces deux éléments possèdent le même degré de caractère distinctif, et les autres éléments sont purement décoratifs ou non distinctifs.
88 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
89 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés soit identiques soit similaires à un degré moyen. Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, et très similaires sur le plan phonétique pour le public pertinent en Espagne.
90 Même si, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, les éléments figuratifs différents du signe contesté et les différences de couleurs des signes en cause créent certaines différences visuelles mineures, ces caractéristiques, en tant que formes géométriques de base et couleurs, ne sont pas aptes, à elles seules, à contrebalancer les similitudes créées par la séquence identique de lettres «VITA» dans les éléments verbaux dominants des deux signes
[voir, par analogie, 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 70-71 et jurisprudence citée].
91 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal du 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/ NATURALIUMet al., EU:T: 2020: 470, invoqué par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que lessignes qui ont fait l’objet de cet arrêt et son contexte factuel ne sont aucunement comparables à ceux qui font l’objet du présent litige. Premièrement, les signes en conflit diffèrent. Deuxièmement, les éléments noncoïncidents en l’espèce ne sont pas particulièrement distinctifs dans la mesure où ils consistent en l’élément non distinctif «1500» et la stylisation des signes. En revanche, les terminaisons «-lium» et «-nove» ont été considérées comme ayant non seulement une signification, mais également une valeur distinctive significative(05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/ NATURALIUM et al., EU:T: 2020: 470, § 42, 44,
50). Troisièmement, le degré de similitude entre les signes diffère dans la mesure où les signes «NATURANOVE» et «NATURALIU» présentent un faible degré de similitude. Parconséquent, la conclusion de l’arrêt citée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas applicable en l’espèce.
92 Enoutre, la chambre note que cette conclusion est également pleinement conforme à la jurisprudence du Tribunal [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature
(fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719]; 02/03/2022,
149/21,VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103)et de la pratique des chambres de recours [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al.] ayant

---

23
conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes qui ont en commun l’élément verbal «VITAL»/«VITAE», dérivé de la racine latine vita, y compris dans les cas où une partie du public pertinent (le public anglophone ou hispanophone) perçoit cet élément comme ayant une signification et un faible rapport avec les produits concernés.
93 Comptetenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent puisse croire que tous les produits contestés faisant l’objet du recours proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
94 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’ un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu pour le public pertinent en Espagne, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard pour une partie des produits compris dans la classe 5.
Conclusion
95 L’opposition est accueillie pour les produits contestés qui font l’objet du présent recours et le recours doit être rejeté.
96 Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point c), du RDMUE et àla règle 18 ter (2) (ii) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, l’Office informe le Bureau international de l’OMPI que l’enregistrement international no
1 228 435 est protégé dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — dentifrices non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; savons; lotions capillaires; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abrasifs;
Classe 5 — Produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements; articles pour pansements; désinfectants; tous les produits susmentionnés, qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matières cellulaires, ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
99 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que l’Office informe le Bureau international de l’OMPI que l’enregistrement international no 1 462 004 est protégé dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — dentifrices non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; savons; lotions capillaires; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abrasifs;
Classe 5 — Produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements; articles pour pansements; désinfectants; tous les produits susmentionnés, qui ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules, de cellules grasses ou d’autres matières cellulaires, ne sont pas à base de sang, de composants sanguins, de cellules souches, d’ovules.
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature

---

25
P.O. E. Apaolaza