DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 851
Innovaciones M. S., S.L., Pol. IND. La Cava, Sector Industrial 5, 46892 Montaverner (Valencia), Espagne (opposante), représentée par RMA Legal S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia, 49, 6, 3, 46005 Valencia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alessandro Laurenza, Brando Brandi, 80a, 47121 Forli, Italie (partie requérante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 12/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 851 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 459 001 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 459 001 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 342 589 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 851 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles; Produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; Matelas.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Lits; Fauteuils; Coussins de sièges; Matelas; Tapis de couchage; Matelas en mousse; Oreillers; Coussins [tapisserie]; Sommiers à lamelles pour lits; Agrafes en bois;
Bases de lits; Coussins de rangement.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesmatelas figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les matelas en mousse contestés sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fauteuils contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussinets pour dormir contestés présentent un degré élevé de similitude avec les matelas de l’opposante. Ces produits ont une destination similaire (par exemple, fournir un confort et un soutien lors du sommeil). Les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs et l’utilisation sont également similaires.
Les lits contestés sont similaires aux matelas de l’opposante. Un lit est un meuble conçu pour dormir ou se reposer. Un matelas est une large pelote rectangulaire pour soutenir un corps de creux destiné à être utilisé sur un lit. Ces produits ont la même destination (à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés en combinaison pour remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux.
Les oreillers contestés sont similaires aux matelas de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution, et ils ont la même destination.
Coussins du siège contestés; coussins [tapisserie]; coussins de rangement sont similaires aux meubles de l’opposante. Les coussins sont des étuis remplis avec du matériau souple utilisé pour se fixer ou s’affranchir. En tant que tels, ils comprennent des coussins de sièges, des coussins de rangement et des capitonnages. Le mobilier comprend des meubles que l’on peut poser comme des chaises. Étant donné que ces ensembles de produits peuvent être utilisés conjointement pour fournir un siège confortable, ils peuvent avoir la même destination. En outre, étant donné que certains coussins sont spécifiquement conçus pour être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 851 Page sur 3 6
Les bases de lits à lamelles contestées; agrafes en bois; les bases de lits sont considérées comme similaires aux meubles de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En effet, il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types de bases de lits ou d’étages, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps pour parvenir à un habillage décoratif parfait parfait et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels comprenant l’aménagement intérieur. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Malgré la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, il est probable qu’une partie substantielle du public, comme les publics hispanophone et roumain, le percevra comme la combinaison de lettres «MS». Cet élément ne véhicule aucun élément clair et précis

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 851 Page sur 4 6
signification — donc distinctive à un degré moyen — pour une partie du public telle que, par exemple, le public hispanophone et roumain. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur une partie aussi importante des consommateurs hispanophones et roumains.
Par conséquent, l’élément verbal «MS» du signe contesté conservera également un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public analysé.
Les fonds ovale tels que celui de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification distinctive en tant que marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en une combinaison de formes géométriques de base, à savoir un rectangle vert contenant un rectangle bleu. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est plutôt limité.
La stylisation des lettres du signe contesté est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif, tandis que celle de la marque antérieure présente un caractère distinctif limité étant donné qu’elle est légèrement élaborée d’une certaine manière.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les deux signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
Étant donné qu’aucun élément des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelleet l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal et distinctif, à savoir «MS» (et leurs sons). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et stylisations respectifs.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de certains aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 851 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique en raison du fait que les signes coïncident par leur seul élément verbal «MS». La comparaison conceptuelle reste neutre.
L’ impression visuelle d’ensemble produite par les marques en conflit est qu’elles sont composées de deux lettres. Par conséquent, les deux marques sont des marques courtes. La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Toutefois, l’impression d’ensemble visuelle produite par les signes contenant des éléments verbaux stylisés et des éléments figuratifs qui ne sont pas distinctifs ou présentent un caractère distinctif limité — et qui ont un faible impact sur la perception du consommateur, comme indiqué ci-dessus à la section c)
— n’éclipsera pas l’élément verbal distinctif commun.
Compte tenu des similitudes visuelles et de l’identité phonétique des signes, et du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes, la division d’opposition estime que le public concerné peut néanmoins déduire les signes comme identiques ou origines reliées entre elles. Les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public hispanophone et roumain et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 342 589 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 851 Page sur 6 6
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.