DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 281
Hachette Filipacchi Presse S.A., 2 Rue des Cévennes, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Scoop Coliving S.L., Calle Muntaner 328, 08021 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Carmen Blazquez, Estrella Polar 28 8i, 28007 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 281 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 214 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 214 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes.

1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 059 739 (marque figurative) et les services de la classe 36,
2. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 742 408 (marque figurative). 3. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 910 958
(marque figurative) et les services de la classe 43;

---

Décision sur opposition nº B 3 226 281 Page 2 sur 9
4. enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 980 210 (marque figurative) et services de la classe 43;

5. enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 402 081 (marque figurative) et produits de la classe 16.

Pour les marques antérieures 1 à 4, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, tandis que pour la marque antérieure 5, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et d’un motif.

La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition relativement à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant 18 059 739,
(ci-après marque antérieure 1) et à l’enregistrement de marque internationale
désignant l’Union européenne nº 1 742 408 (ci-après marque antérieure 2).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 36 : Prestation de services de collecte de fonds, pour le compte de tiers, via un réseau informatique mondial; Financement de projets et parrainage financier; Parrainage financier d’organisations sociales et caritatives; Services de collecte de fonds par le biais de sites web de financement participatif; Collecte de fonds et parrainage financier; Parrainage financier d’événements culturels; Parrainage financier d’activités sportives; Parrainage financier des arts visuels; Parrainage financier de divertissements

---

Décision sur opposition n° B 3 226 281 Page 3 sur 9
activités; Activités de collecte de fonds pour le financement de la recherche médicale et des procédures médicales; Services de bienfaisance dans le domaine des dons monétaires; Octroi de subventions monétaires à des œuvres de bienfaisance; Collecte de fonds à des fins caritatives au moyen de manifestations de divertissement; Fournis en relation avec la collecte de fonds à des fins caritatives; Collecte de fonds par l’organisation et la conduite d’événements en soutien à la lutte contre le cancer du sein; Financement participatif; Services de subventions financières; Services de conseil en matière de planification financière indépendante; Fourniture de financements pour les entreprises; Services de capitalisation; Fourniture de capital-risque; Services de courtage financier; Services de financement pour les entreprises; Courtage financier de projets commerciaux; Planification et conseil en matière de financement de projets commerciaux; Assurances; Services bancaires; Services bancaires en ligne; Services de caisses de prévoyance; Fourniture de cartes de crédit; Évaluations immobilières; Gestion immobilière; Promotion (financement) de projets immobiliers, rénovation de biens immobiliers, développement de biens fonciers; Administration et gestion de biens immobiliers, appartements, maisons, immeubles, terrains, bureaux (immobilier), exploitations agricoles, capital d’entreprise, locaux tertiaires et espaces dans des centres commerciaux ou des zones d’activités; Fourniture d’annonces immobilières et d’informations connexes via l’internet; Services de conseil immobilier; Évaluation (financière -) [assurances, services bancaires, immobilier]; Placements de fonds; Affaires immobilières; Affaires financières; Gestion financière; Organisation de la fourniture de financements; Analyse financière; Fonds communs de placement et investissements en capital; Conseil financier; Affacturage; Agences de crédit; Agences immobilières; Agences de recouvrement de créances; Organisation de la location de biens immobiliers; Émission de jetons de valeur; Services de paiement de retraites; Émission de chèques de voyage; Services de conseil en matière d’endettement; Conseil en assurances; Courtage; Services de coffres-forts; Dépôt d’objets de valeur; Services de caisses d’épargne; Évaluations fiscales; Évaluation d’antiquités, d’œuvres d’art, de bijoux, de timbres et de vêtements; Location de fermes; Fiducies; Informations financières; Informations en matière d’assurances; Liquidation d’entreprises; Services de change et de négociation de devises; Organisation de financements pour des projets de construction; Prêts sur titres; Prêts sur garantie; Recherche financière; Encaissement de loyers; Souscription d’assurances; Transfert électronique de fonds; Vérification de chèques; Affaires monétaires.

Marque antérieure 2 :

Classe 43 : Conseils concernant les recettes de cuisine; conseils en matière de cuisine (préparation de plats); fourniture d’avis sur des restaurants; évaluation de chambres d’hôtel
[services hôteliers]; fourniture d’avis concernant des restaurants et des bars; services de conseil dans le domaine de l’art culinaire; services de restaurants; snack-bars; salons de thé; services de bars; services de cafétérias; services de snack-bars; services de traiteurs; services de cantines; services de chefs à domicile; épiceries fines [restaurants]; services hôteliers; réservation d’hôtels; services de réception pour l’hébergement temporaire [gestion des arrivées et des départs]; location d’hébergements temporaires; réservation d’hébergements temporaires; services de maisons de tourisme; services de pensions de famille; location de chaises, de tables, de linge de table et de verrerie; crèches; organisation de réceptions de mariage [aliments et boissons]; crèches; services d’agences pour la réservation d’hébergements temporaires; services de bars à chicha.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Location d’appartements; Location et louage de logements permanents; Location de logements pour étudiants.

Classe 43 : Services d’accueil [hébergement]; Services de bureaux d’hébergement; Hébergement temporaire; Fourniture de logements temporaires pour les hôtes;

---

Décision sur opposition n° B 3 226 281 Page 4 sur 9
Location d’hébergement temporaire; Location d’hébergement temporaire dans des maisons et appartements de vacances.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de cette classe, à savoir, location d’appartements; location et louage de logements permanents; location de logements pour étudiants sont inclus dans ou chevauchent l’agence immobilière de l’opposant étant donné qu’ils correspondent aux services typiques fournis par une agence immobilière. Par conséquent, ces services sont identiques.

Services contestés de la classe 43
Les services d’hébergement contestés [logement]; services de bureaux de logement; hébergement temporaire; fourniture de logements temporaires pour les hôtes; location d’hébergement temporaire; location d’hébergement temporaire dans des maisons et appartements de vacances sont identiques à la location d’hébergement temporaire de la marque antérieure 2 soit parce qu’ils sont listés de manière identique, inclus ou sont inclus dans cette vaste catégorie de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature ou des conditions des services achetés. En particulier, si le niveau d’attention peut être moyen pour certains services de la classe 43, la location immobilière permanente et à long terme implique le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., point 21).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 281 Page 5 sur 9
(Marque antérieure 1)
(Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément « ELLE » composant la marque antérieure 1 et inclus dans la marque antérieure 2 et le signe contesté sera perçu comme ayant un sens par la partie francophone du public, puisqu’il correspond en français à la troisième personne du singulier lorsqu’il fait référence à des objets féminins ou à des personnes de sexe féminin. En outre, ce concept est peu susceptible d’être perçu comme descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux services en question puisqu’il ne désigne, ne fait référence ou n’évoque aucune caractéristique essentielle de ceux-ci. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal, et il confère une certaine similitude conceptuelle entre les signes pour la partie francophone du public. D’autre part, l’élément « MAISON » (« house » en anglais) est également significatif et couramment utilisé dans le commerce comme synonyme pour désigner une entreprise commerciale, un établissement, une firme (définition extraite du dictionnaire français LeRobert le 06/03/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/maison). Par conséquent, les consommateurs ne le percevront pas comme une indication d’origine et il est donc dépourvu de tout caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 281 Page 6 sur 9
En outre, l’élément « Habit » du signe contesté, qui est graphiquement séparé du composant « elle », sera selon toute probabilité disséqué et perçu comme un composant. Compte tenu du contexte des services en question, il sera perçu comme une référence au champ lexical du logement, car il correspond à la racine de nombreux mots français utilisés pour désigner le logement, par exemple « habitation » (le lieu où l’on habite : traduction libre des informations extraites du dictionnaire LeRobert, le 06/03/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/habitation), « habitat » (l’ensemble des conditions de vie/de logement : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/habitat), « habiter » (avoir sa maison, synonyme de séjourner, vivre dans (par exemple « habiter un studio » : vivre dans un studio https://dictionnaire.lerobert.com/definition/habiter)).

Étant donné que les services contestés consistent en la location de logements et l’hébergement temporaire, cet élément sera perçu comme allusif de leur nature et/ou de leur finalité par la partie francophone du public et, par conséquent, il présente un faible caractère distinctif.

Les polices de caractères dans lesquelles les éléments verbaux de chaque signe sont écrits sont standard et n’ajoutent que très peu de caractère distinctif aux mots, voire aucun.

Comme il ressort de ce qui précède, les significations perçues créent un chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, lesdites significations réduisent également le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, bien que l’élément « ELLE » de la marque antérieure 2 et « elle » du signe contesté soient en gras et que celui de la marque antérieure 2 soit légèrement plus grand que l’élément « MAISON ».

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ELLE »/« elle » qui est distinctif. Cependant, le signe contesté diffère de la marque antérieure 1 par l’élément « habit » qui n’a pas d’équivalent dans celle-ci et il diffère de la marque antérieure 2 par son élément « habit » par rapport à « MAISON ».

Les signes diffèrent en outre par leur structure et leur agencement ainsi que par la police de caractères respective dans laquelle ils sont représentés.

Étant donné que, malgré leur position, les éléments différenciateurs « habit » et, en ce qui concerne la marque antérieure 2, « MAISON » sont respectivement faibles et non distinctifs, tandis que l’élément verbal « ELLE »/« elle » est distinctif à un degré normal, les signes partagent au moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « ELLE »/« elle » qui est distinctif. Cependant, le signe contesté diffère de la marque antérieure 1 par l’élément « habit » qui n’a pas d’équivalent dans celle-ci et il diffère de la marque antérieure 2 par son élément « habit » par rapport à « MAISON ».

---

Décision sur opposition n° B 3 226 281 Page 7 sur 9
D’autre part, compte tenu de ces différences, alors que le signe contesté diffère de la marque antérieure 1 par le nombre de syllabes et, par conséquent, par le rythme et l’intonation, il coïncide sur ces aspects avec la marque antérieure 2.

Par conséquent, et compte tenu du fait que les éléments différents « habit » du signe contesté et « MAISON » de la marque antérieure 2 sont respectivement faibles et non distinctifs, le signe contesté est considéré comme similaire, au moins, à un degré inférieur à la moyenne aux deux marques antérieures.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire puisqu’ils seront tous deux perçus comme faisant référence au concept de « elle » véhiculé par l’élément « ELLE » / « elle » et alors que la marque antérieure 1 ne véhicule que ce concept, la marque antérieure 2 véhicule en outre le concept de « maison » et l’élément « habit » du signe contesté véhicule le concept large de « logement ». Compte tenu du caractère distinctif des concepts différents et du fait que les concepts de maison et de logement sont très proches, le signe contesté est similaire à la marque antérieure 1 et à la marque antérieure 2, au moins à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue pour les produits de la classe 16.

En particulier, l’opposant affirme que « en raison de son usage ancien et étendu et de son fort impact médiatique, comme en témoignent l’audience sur internet et les médias sociaux, ainsi que son classement en tant que magazine de mode de premier plan, et compte tenu de sa diversification au-delà des magazines, la marque ELLE peut être considérée comme ayant un caractère distinctif fort qui devrait être pris en considération lors de l’évaluation du risque de confusion. »
Toutefois, étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), a été basée, pour la marque antérieure en question, sur des services des classes 36 et 43, une telle allégation n’est pas pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure en relation avec ces services.

En effet, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit toujours être apprécié en relation avec les produits ou services concernés (voir, en ce sens, arrêt du 18/06/2002, C-299/99, Philips, EU:C:2002:377, point 59).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 2 (voir ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 281 Page 8 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les services en cause sont identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.

Le caractère distinctif du terme « ELLE » (et donc celui des marques antérieures) est normal, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, car le seul élément verbal de la marque antérieure en ce qui concerne la marque antérieure 1, et son seul élément distinctif en ce qui concerne la marque antérieure 2, est entièrement inclus dans le signe contesté et l’élément additionnel différent « habit » du signe contesté a un faible caractère distinctif.

Dans ces circonstances, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ce contexte, la division d’opposition considère que l’élément « habit » du signe contesté et l’élément « MAISON » de la marque antérieure 2 ne sont pas suffisants pour permettre au consommateur pertinent de distinguer les signes dans le cadre de services identiques, en particulier compte tenu du fait que les concepts véhiculés par ces éléments différents sont proches et que, par conséquent, le signe contesté est conceptuellement similaire aux deux marques antérieures.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant n° 18 059 739 (marque antérieure 1) et n° 10 910 958 (marque antérieure 2).

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que ces droits antérieurs conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’

---

Décision sur opposition n° B 3 226 281 Page 9 sur 9
opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, l’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.