DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 059 000
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Kassle Holding B.V., Keizersgracht 560-3, 1017 EM Amsterdam (demanderesse), représentée par Joep res Trademark Company B.V., Slotlaan 379, 3701 GZ Zeist, Pays-Bas (représentant professionnel)
Le 19/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 059 000 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 882 647 pour la marque verbale «STUDIO KASSL». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 982 154 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 000 page:2De7
procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 000 page:3De7
STUDIO KASSL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée de quatre éléments verbaux clairement perceptibles, à savoir «SC», «STUDIO», «CLASSICS» et «COLLECTION».Les trois derniers éléments verbaux sont des mots anglais. Toutefois, tous proviennent d’Amérique latine (le mot «STUDIO» provient du mot latin «studium», par exemple) et existent comme indiqué ci-dessus, ou ont des équivalents très proches dans toutes les langues de l’Union européenne. Étant donné que les signes en conflit coïncident par l’élément verbal «STUDIO», l’analyse susmentionnée concernera principalement cet élément verbal.
La combinaison de lettres «SC», en tant que telle, est dépourvue de signification, mais elle peut être perçue comme une abréviation des deux éléments verbaux «STUDIO» et «CLASSICS» ci-dessous. Cet élément verbal, n’ayant aucune signification, est distinctif pour les produits en cause.
Comme il a été expliqué ci-dessus, l’élément verbal «STUDIO» est utilisé sous la même forme ou dans des formes similaires dans toutes les langues de l’Union, par exemple «studio» (par exemple, italien, néerlandais, anglais, polonais, tchèque, suédois et finnois), «стуextrapolation ио» (bulgare), «Studio» (allemand), «stúdió» (hongrois), «studija» (en langue allemande), «studió» (hongrois), «studija» (espagnol), «στοντιο» (grec) et «Studio» (en estonien).D’après les définitions de dictionnaires, le mot «studio» est décrit comme étant le lieu de travail d’un artiste, un créateur ou un travailleur. Il peut s’agir d’activités, d’architectes, de peinture, de poterie, de sculpture, de photographie, de conception graphique, de fabrication ou de mode. Par exemple, selon la définition anglaise «studio» est «une pièce dans laquelle un artiste, un photographe, un sculpteur, un créateur, etc. travaille» (extrait de Oxford Dictionarysur https: //www.lexico.com/en/definition/studio le 14/03/2020).Des définitions similaires figurent dans les dictionnaires des autres langues de l’Union européenne. La division d’opposition estime que le public du territoire pertinent comprendra cet élément verbal comme expliqué ci-avant du fait de ses équivalents dans d’autres langues de l’UE ou en raison de l’utilisation répandue sur le plan international de l’élément verbal «studio».Par conséquent, compte tenu des produits en cause, l’élément verbal «STUDIO» a un caractère distinctif faible, car il fait allusion au lieu où les produits en cause sont conçus/fabriqués. Elle a, dès lors, une capacité réduite à servir d’indicateur de l’origine commerciale et a un impact limité sur le public pertinent.
L’élément verbal «CLASSICS» (son dérivé respectif en latin «classant») est la forme plurielle du mot anglais «classique», qui signifie «un vêtement d’un style simple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 000 page:4De7
élégant et de longue durée» ou «(d’un vêtement ou d’un dessin) d’un style simple, élégant, n’étant pas beaucoup sujet à des changements de mode» (extirée de Oxford Dictionarysur https: //www.lexico.com/en/definition/classic le 14/03/2020).L’élément verbal «COLLECTION» (ses dérives respectifs en latin «collectio») signifie «une gamme de nouveaux vêtements produite par une maison de mode» (extirée de Oxford Dictionarysur https:
//www.lexico.com/en/definition/collection le 14/03/2020).Leurs équivalents existent dans d’autres langues de l’Union européenne et leurs significations sont identiques ou similaires aux définitions énoncées ci-dessus.Par conséquent, la division d’opposition estime que le public du territoire pertinent comprendra ces éléments verbaux comme expliqué ci-dessus.En tenant compte des produits concernés, à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, les éléments verbaux «CLASSICS» et «COLLECTION» sont peu distinctifs voire dépourvus de caractère distinctif et ont une incidence limitée (ou très limitée) sur la comparaison.
Les lettres de la marque antérieure sont légèrement stylisées et servent plutôt des finalités décoratives. La stylisation présente donc un impact très limité sur la comparaison. La marque antérieure contient également un dessin figuratif qui est un carré qui est placé au centre. Elle sert des finalités strictement décoratives et son impact sur la comparaison est très limité. De la même manière, le fond utilisé dans la marque antérieure est banal et son impact sur la comparaison est également très limité, voire nul.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux «STUDIO» et «KASSL».En ce qui concerne le premier élément, les explications ci-dessus s’appliquent en conséquence. En ce qui concerne l’élément verbal «KASSL», il sera perçu comme dénué de signification ou comme un nom de famille (probablement d’origine allemande).En tout état de cause, son caractère distinctif est normal.
L’opposante fait valoir que «ce mot produit un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’ils ne décrit leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décision du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), & 24)».Gardant à l’esprit le fait que «SC» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, le public sera enclin à focaliser son attention sur cet élément. Comme il a été expliqué ci-dessus, les éléments verbaux «STUDIO», «CLASSICS» et «COLLECTION» sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie supérieure/la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de haut en haut/gauche à droite, ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) ou en haut celle qui attire l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «STUDIO» qui est faible. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «SC», «CLASSICS» et «COLLECTION» de la marque antérieure, par son élément figuratif et figuratif ainsi que par la stylisation des lettres; Les signes diffèrent également par «KASSL» du signe contesté, qui possède un degré de caractère distinctif moyen;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 000 page:5De7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «STUDIO», qui est faible, présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «SC», «CLASSICS» et «COLLECTION» de la marque antérieure et «KASSL» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Le degré de similitude est faible, étant donné que l’élément verbal commun «STUDIO» est faible à l’égard des produits en cause;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits ont été jugés identiques et sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante a soulevé le principe d’interdépendance selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 000 page:6De7
(29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Il existe toutefois des exceptions à cette règle, en particulier lorsque les signes coïncident par des éléments faibles.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «STUDIO» est faible et les signes en conflit contiennent à la fois des éléments verbaux distinctifs supplémentaires. Dans les circonstances particulières de la présente affaire, qui comprennent l’absence d’un degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure, il est très probable que le consommateur pertinent verra dans la coïncidence des «STUDIO» dans les deux marques comme résultat de pur hasard. Comme l’opposante a choisi de distinguer ses produits au moyen d’un élément verbal faible, il n’y aurait aucune raison que le consommateur puisse supposer que le signe contesté est associé de quelque manière que ce soit à la marque de l’opposante; Le public pertinent se concentrera sur les autres éléments plus distinctifs des signes. Il convient de noter que, malgré des éléments verbaux (débuts compris), le degré de similitude sera moindre si ces éléments sont les éléments peu distinctifs des signes ou si les autres éléments ont une signification clairement différente. En l’espèce, les signes en conflit contiennent deux éléments verbaux distincts d’un caractère distinctif moyen, à savoir «SC» dans la marque antérieure et «KASSL» dans le signe contesté. Comme mentionné ci- dessus, ils diffèrent dans les autres éléments verbaux de la marque antérieure, dans son arrière-plan, dans l’élément figuratif et dans la stylisation des lettres. Si ces éléments sont faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, ils jouent un certain rôle dans la comparaison.
En outre, si une société est certainement libre de choisir une marque constituée d’éléments très faibles par rapport aux produits et services pertinents, elle doit néanmoins accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser les mêmes composants très faibles pour ces produits et services (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE VERTES/ULTIMATE NUTRITION § 59; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON et al., § 32).
Par conséquent, la division d’opposition estime que la coïncidence au niveau de l’élément verbal «STUDIO», même en tenant compte du principe d’interdépendance, n’amènera pas le public à percevoir automatiquement que les produits commercialisés sous les signes sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises économiquement liées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même en considérant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 000 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.