LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 octobre 2023
Dans l’affaire R 1560/2022-5
Timm Reichold majoritaire Thorsten Reichold GmbH
Im Maisel 6 Titulaire de l’enregistrement 65232 Taunusstein
Allemagne international/requérante représentée par Sebastian Ober, Oeder Weg 52-54, 60318 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Sogepi Consulting y Publicidad, S.L.
Carretera Puigcerda, Km. 70
08519 Gurb (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 074 (enregistrement international no 1 550 132 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 juin 2020, Timm Reichold minérale Thorsten Reichold GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
CASA Zarrella
pour les produits suivants:
Classe 29: Salades d’antipasti; beurre; poissons non vivants; poissons, fruits de mer et mollusques; produits à base de viande sous forme de hamburgers; plats cuisinés à base de viande; légumes cuits; légumes séchés; pâtes à tartiner à base de légumes; fromages; confitures; aliments à base de poisson; huiles à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; soupes en boîte; potages et bouillons, extraits de viande; produits à base de viande transformés; charcuterie; salades préparées.
Classe 30: Pain; pain, biscuits; vinaigre; pâtes fraîches; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtes alimentaires farcies; pâtes sèches; café; boissons à base de cacao; aliments à base de céréales; aliments à base de pâte; pâtes alimentaires; sauces épicées, chutneys et pâtes; sauces à salade; sandwiches; sauces pour pâtes alimentaires; sucreries [aliments]; confiserie [gâteaux]; thé; pâtes alimentaires; gaufres; vinaigre de vin; assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; pâtes alimentaires préparées.
Classe 31: Baies fraîches; fruits et légumes frais, noix et herbes fraîches.
Classe 32: Bières sans alcool; boissons non alcoolisées; bières; smoothies; smoothies.
Classe 33: Boissons alcoolisées autres que la bière; vins alcoolisés; vins effervescents;
Champagne; vins.
2 Le 18 septembre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 30 décembre 2020, Sogepi Consulting y Publicidad, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque espagnole no 2 977 385 (marque antérieure no 1)
CASA TARRADELLAS
déposée le 13 mars 1991, enregistrée le 22 avril 1993 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

3
Classe 29: Aliments préparés compris dans cette classe et aliments conservés; saucisses, huiles et graisses comestibles, fluides et extraits d’animaux, fruits et légumes séchés et conservés, gelées, confitures et pickles, œufs, lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices, glace à rafraîchir.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
b) Marque de l’Union européenne no 9 707 639 (marque antérieure no 2)
CASA TARRADELLAS
déposée le 3 février 2011, enregistrée le 7 juillet 2011 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 29: Produits alimentaires préparés compris dans cette classe et aliments conservés; Saucisses; Huiles et graisses comestibles; Fluides et extraits d’animaux;
Fruits et légumes séchés et conservés; Gelées; Confitures; Pickles; Oeufs; Lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever, sel; Moutarde, vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); Épices; Glace à rafraîchir; Sandwiches,
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Les fruits et légumes, Légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux. Malt.
Classe 39: Stockage et distribution, principalement de produits alimentaires.

4 Le 30 juillet 2021, dans le délai prorogé imparti à cet effet, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de la revendication du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures (document 1 et annexes A-H).
5 Par décision du 23 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour tous les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 33 et pour une partie des produits compris dans la classe 32, à savoir:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; smoothies; smoothies.
6 L’opposition a été rejetée pour les autres produits compris dans la classe 32, à savoir:
Classe 32: Bières sans alcool; bières.
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

4
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2.
− Classe 29: Confitures; leshuiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les extraits de viande contestés sont inclus dans la catégorie plus large des fluides et extraits d’ animaux antérieurs ou, à tout le moins, se chevauchent. Les huiles pour l’alimentation contestées sont incluses dans la catégorie plus large des huiles comestibles antérieures. Les produits à base de viande transformés contestés; les charcuteries comprennent, en tant que catégories plus larges, les charcuteries antérieures. Les salades d’ antipasti contestées; plats cuisinés à base de viande; aliments à base de poisson; salades préparées; les soupes en boîte recouvrent à tout le moins les aliments préparés antérieurs compris dans cette classe et les aliments conservés. Le beurre contesté; le fromage est inclus dans la catégorie plus large des produits laitiers couverts par la marque antérieure. Les légumes cuits contestés; les légumes séchés se chevauchent au moins avec les légumes séchés et conservés antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− Les potages et bouillons contestés présentent au moins un degré élevé de similitude avec les extraits d’animaux antérieurs étant donné qu’ils ont au moins la même nature, le même producteur habituel, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les produits à base de viande contestés se présentant sous la forme de hamburgers sont au moins similaires aux charcuteries antérieures, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les pâtes à tartiner de légumes contestées sont au moins similaires aux légumes conservés antérieurs, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Poissons non vivants contestés; les poissons, fruits de mer et mollusques sont similaires à un faible degré aux animaux vivants antérieurs compris dans la classe 31 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.

− Classe 30: Café; thé; pain (mentionné deux fois dans la liste des produits contestés); vinaigre; les sandwiches figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Le vinaigre de vin contesté est inclus dans la catégorie générale du vinaigre antérieur. Les boissons à base de cacao contestées coïncident au moins avec le cacao antérieur. Les sauces épicées, chutneys et pâtes contestés contestés; les sauces pour pâtes alimentaires sont incluses dans la catégorie générale des sauces antérieures (à l’exception des sauces à salade) ou, à tout le moins, se chevauchent. Les biscuits contestés; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base de
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

5
céréales; aliments à base de pâte; sucreries [aliments]; la confiserie [gâteaux] chevauche au moins la large catégorie antérieure des préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie. Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sel antérieur. Dès lors, ils sont identiques.

− Les gaufres contestées présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec la pâtisserie antérieure, étant donné qu’elles ont au moins la même destination, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, et qu’elles sont en concurrence.
− Les sauces à salade contestées sont à tout le moins similaires aux sauces antérieures (à l’exception des sauces à salade), étant donné qu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

− Les pâtes fraîches contestées; pâtes alimentaires farcies; pâtes sèches; pâtes alimentaires; les pâtes alimentaires préparées sont au moins similaires aux préparations antérieures faites de céréales dans la mesure où elles ont au moins la même nature, le même producteur habituel, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

− Les pâtes alimentaires contestées sont au moins similaires à la pâtisserie antérieure, étant donné qu’elles ont au moins la même destination, le même fabricant habituel, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
− Les produits aromatiques pour aliments contestés sont similaires aux épices antérieures étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
− Classe 31: Les baies fraîches contestées; les fruits et légumes frais, les fruits et légumes frais et les légumes frais sont inclus dans la catégorie générale desproduits de l’opposante pour l’horticulture, l’horticulture, la sylviculture et les graines, non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
− Classe 32: Les produits contestés boissons sans alcool; smoothies; les «smoothies» présentent un faible degré de similitude avec les légumes frais antérieurs compris dans la classe 31 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

− Toutefois, les produits contestés bières sans alcool; les bières sont différentes des produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 31.
− Classe 33: Les produits contestés boissons alcoolisées autres que la bière; vins alcoolisés; les vins présentent un faible degré de similitude avec le vinaigre antérieur compris dans la classe 30. Ces produits partagent une nature commune, étant donné qu’il s’agit tous de produits liquides qui peuvent être faits à partir de raisins et que le vinaigre est généralement obtenu par fermentation acétique du vin. Ces produits ciblent également le même public.
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

6
− Le même raisonnement s’applique aux vins mousseux; Champagne, qui présentent un faible degré de similitude avec le vinaigre antérieur compris dans la classe 30, étant donné qu’ils ont la même nature et peuvent coïncider par leur public pertinent.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− EMême si le mot «CASA» sera compris par le public hispanophone, italophone et anglophone, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, il n’est pas compris dans tous les États membres de l’UE, par exemple en France, en Bulgarie, en Pologne et en Hongrie. Étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification en polonais, la division d’opposition s’est concentrée sur le public de langue polonaise.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal initial «CASA», ainsi que par la suite de lettres «ARR * ELLA» de leurs deuxièmes éléments verbaux (et leur prononciation). Ils diffèrent par les autres lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «T * AD * S» dans la marque antérieure et «Z
* S» [sic] dans le signe contesté (et leurs sons). Le fait que les signes ont un élément verbal identique et distinctif au début de ceux-ci est particulièrement important. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public de langue polonaise. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation n’ont pas été appréciés. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Les impressions d’ensemble produites par les signes sont similaires et les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Il ne saurait être totalement exclu qu’au moins une partie du public pertinent puisse confondre directement les signes. Compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits, il existe au moins un risque d’association entre les signes.
− Les produits en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. Par conséquent, en raison de l’inclusion de l’élément verbal identique «CASA», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

7
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
− Étant donné que la marque antérieure no 1 est identique à celle qui a été comparée et qu’elle couvre essentiellement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 32: Bières sans alcool; bières.
− Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont acquis une renommée solide auprès du public pertinent en Espagne en ce qui concerne les pizzas réfrigérées, avant le dépôt de la marque contestée. Étant donné que la renommée n’a été prouvée que pour le territoire de l’Espagne, la division d’opposition a apprécié le lien entre les signes en se fondant sur la perception du public espagnol. Par conséquent, l’analyse de la similitude des signes aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure se concentre également sur le public espagnol.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal initial «CASA», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal commun «CASA», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Les autres éléments verbaux des signes seront associés à des noms de famille différents. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes, c’est-à-dire lorsqu’il verra le signe contesté utilisé en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 32, à savoir des bières sans alcool et des bières, il n’évoquera pas les marques antérieures, qui sont renommées pour des pizzas réfrigérées. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 16 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 octobre 2022 et contenait les annexes suivantes:
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

8
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Avis d’expert du Prof. D^r Garstka concernant la connaissance du mot «CASA» par le public polonais;
− Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Extraits de Google en polonais concernant le mot «CASA».
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 2 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une deuxième série d’observations conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure de la chambre de recours.
11 Le 16 mars 2023, le rapporteur a fait droit à la demande de deuxième cycle.
12 Le 17 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a déposé sa réplique.
13 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a violé le principe de neutralité. Dans ses motifs d’opposition, l’opposante a fait valoir qu’il convenait de fonder la comparaison des signes sur le public hispanophone. Par conséquent, l’Office n’est pas autorisé à tenir compte du consommateur polonais de sa propre initiative et à sa propre discrétion. L’Office est lié par les motifs spécifiques d’une position qui, logiquement, contient également les arguments. Ce n’est que parce que la division d’opposition a tenu compte du public de langue polonaise qu’elle pourrait faire valoir que «CASA» dans le contexte des aliments est distinctif ou dépourvu de signification. La division d’opposition n’a pas été neutre au sens de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
− Dans le contexte des produits, «CASA» a une signification claire de «maison» et revêt une fonction distinctive: cet aliment provient de Casa XY et l’autre provient de Casa Z.
− Même en tenant compte du public de langue polonaise, la division d’opposition a commis une erreur en supposant que le mot «CASA» n’était pas compris. La cuisine et la culture italienne et espagnole sont réparties dans toute l’Europe.
− L’avis d’expert du Dr. Christoph Garstka (annexe 1 chambre de recours) indique clairement que «CASA» est compris par le locuteur polonais comme signifiant «maison».
− En outre, une recherche sur Google (annexe 2 du dossier de la chambre de recours), le polonais étant la langue choisie, confirme l’avis d’expert. Dès lors, «CASA» est
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

9
compris comme signifiant «maison» et, en ce qui concerne les aliments, comme «restaurant» (et cuisine où les aliments pertinents proviennent). C’est ce qui ressort clairement des résultats Google, qui montrent 6 480 000 000 résultats sur le mot «casa» en 1.5 secondes; hormis quelques résultats concernant un avion de transport manifestement célèbre appelé «Casa C-295», tous les résultats de la première page concernent des restaurants; «CASA» contient son propre article Wikipédia expliquant qu’il est compris comme signifiant «maison», comme le montre l’image; les propriétaires de restaurants utilisent des noms tels que «Casa Ristorante», «Casa Italia», «La casa bistro Géorgie coffee», «Casa Milano». Une capture d’écran de la liste complète des emplacements montre qu’il y a huit pages avec des résultats de «CASA» et leurs endroits qui sont des restaurants ou des maisons.
− Dans ce contexte, la compréhension de «CASA» en Pologne est la même qu’en Italie ou en Espagne et est donc considérée comme dépourvue de caractère distinctif. La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve et a fait valoir que, dans le contexte des aliments, il était descriptif (voir observations du 2 août 2021).
− En outre, la division d’opposition a jugé, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que «CASA» pour les hispanophones est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, la comparaison des marques doit être effectuée sur la base de «TAR-RA-DEL-LAS» contre «ZA-RREL-LA».
− La similitude visuelle et phonétique a été évaluée de manière erronée car les différences n’ont pas été prises en considération dans le cadre de l’évaluation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. C’est à tort que la division d’opposition a fondé sa comparaison sur des «lettres de série» [sic]. Toutefois, il est tout à fait difficile de savoir ce que sont les «lettres de suite» [sic]. De l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, les «lettres de série» [sic] sont «dépourvues de sens» sur les plans phonétique et visuel. En substance, la comparaison visuelle et phonétique se fait par syllabes et par prononciation. Defraction [sic] en lettres de série [sic] n’est pas possible car elle ne sera jamais perçue comme telle par le consommateur. Le consommateur ne peut pas lire et exposer les lettres de série [sic] telles que décrites par la division d’opposition. L’argument fondé sur la mise en évidence de lettres identiques «ARRELLA» et «_ARR EELA_» est erroné car il se confond [sic] avec les lettres des deux signes sans suivre les règles de prononciation et de division des syllabes [-24/10/2018, 261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 95].
− Visuellement et phonétiquement, le consommateur pertinent perçoit «TAR − RA − DEL — LAS» et «ZA − R (R) EL — LA». Par conséquent, les signes diffèrent par: le nombre de syllabes; la séquence de vocals A-E-A (marque antérieure) et A-E-A; la séquence de consonnes T-R-D-L (marque antérieure) et Z-R-L et le nombre de lettres 11 (marque antérieure) et 8 dans le signe contesté.
− En outre, la division d’opposition a jugé que «TARRADELLAS» est similaire à un très faible degré à «ZARRELLA» et que, dès lors, dans le cadre d’une appréciation globale, le risque de confusion a été nié. Soulignant que c’est cette conclusion
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

10
correcte, il est contradictoire que la division d’opposition ait abouti à des résultats différents au sens de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8 (5) du RMUE.
− Les produits sont soit identiques soit similaires, comme l’Office l’a indiqué à juste titre. Le territoire pertinent est l’Union européenne, et le consommateur pertinent devrait être le locuteur espagnol, comme les deux parties l’ont présenté. Les signes sont dissemblables.
− Étant donné que la division d’opposition a tenu compte de tous les éléments de preuve produits à l’encontre des arguments fondés de la titulaire de l’enregistrement international, il a été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. Toutefois, l’élément non distinctif «CASA» fonctionne comme un élément distinctif car, dans le contexte de la nourriture, la perception et la reconnaissance sont basées sur le nom «TARRADELLAS» ou «ZARRELLA» et non sur «CASA». Cela est d’autant plus vrai que la renommée de la marque antérieure est d’autant plus grande.
15 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’Office a violé les règles relatives à la neutralité. L’opposition était fondée sur deux marques antérieures, l’une d’entre elles étant une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il était raisonnable que la comparaison des signes porte non seulement sur le public hispanophone, mais aussi sur le public hispanophone. En outre, les directives de l’Office sont sans équivoque claires à cet égard:
«Lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE, l’analyse doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, dans les situations où il existe un risque de confusion dans une partie de l’UE et lorsque cela se justifie pour des raisons d’économie de procédure (par exemple, pour éviter l’examen de prononciations ou de significations spécifiques de marques dans plusieurs langues), l’Office n’est pas tenu d’étendre son analyse à l’ensemble de l’UE, mais peut au contraire se concentrer sur une ou plusieurs parties seulement lorsqu’il existe un risque de confusion.»
− La décision de l’Office de se concentrer sur le public de langue polonaise découle du fait qu’il s’agit d’un exemple d’État membre dans lequel le mot «CASA» ne serait probablement pas compris, et non d’une décision de faveur pour l’opposante. Le fait que les locuteurs polonais font preuve d’un manque de connaissance de ce mot particulier ne signifie pas qu’ils constituent la seule partie du public pertinent pour laquelle cela est vrai. La comparaison aurait également pu se concentrer sur un grand nombre d’autres États membres, ce qui est également le cas.
− Loin de «servir l’opposante», la décision attaquée suit les conclusions de la jurisprudence réitérée sur le territoire et le public pertinents. À titre d’exemple, l’opposante fait référence à la décision récente (25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.), qui indique ce qui suit:
«L’élément verbal 'casa', présent dans tous les signes, sera compris comme signifiant 'maison’ en Roumanie (casă), en Italie, au Portugal et en Espagne (casa) et est dépourvu de signification dans la partie restante de l’Union européenne. En
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

11
Espagne, étant donné qu’il est habituel que les vignobles et les restaurants utilisent le mot « casa» comme indication de l’activité d’une personne, suivi du nom de la personne, le mot « casa» est dépourvu de caractère distinctif [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28]. Il en va de même pour la partie du public qui parle le roumain, l’italien et le portugais. Du point de vue de la partie restante du public pour laquelle il est dépourvu de signification, cet élément verbal est distinctif.»
− La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que, même si le public pertinent pris en considération est le public de langue polonaise, le terme
«CASA» ne serait pas distinctif pour les produits antérieurs étant donné qu’il est largement compris par référence aux restaurants et à l’hôtellerie. La titulaire de l’enregistrement international fournit également quelques exemples anecdotiques de restaurants en Pologne qui portent le mot en leur nom, ainsi que le témoignage d’un professeur linguistique indiquant la prévalence du mot en Pologne.
− Toutefois, il convient de rappeler que la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. L’opposante souscrit aux conclusions du D^r Garstka et à son analyse linguistique du mot «CASA», dans la mesure où ce mot peut être compris comme signifiant «maison» par une partie du public pertinent. Toutefois, une compréhension étendue du mot par l’ensemble du public pertinent ne peut certainement pas être présumée sur la base des résultats de l’enquête de 20. Par conséquent, ce témoignage a très peu de valeur probante.
− En outre, les marques antérieures protègent des produits compris dans les classes 29, 30 et 31 qui sont principalement liés aux produits alimentaires, avec certaines boissons. Dès lors, même si le mot «CASA» était jugé descriptif pour les restaurants et l’hôtellerie, comme le souligne la titulaire de l’enregistrement international, la même conclusion ne saurait être tirée pour les aliments. Les marques antérieures ne protègent pas les services de restauration ou d’accueil compris dans la classe 43 et, par conséquent, les arguments et exemples tirés des cartes Google ne sont pas pertinents en l’espèce (25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.).
− Le mot «CASA» est distinctif pour l’ensemble des produits protégés compris dans les classes 29, 30 et 31 en raison du fait que le public pertinent ne reconnaîtra pas le mot comme étant lié à des aliments ou à des boissons. En outre, la décision attaquée
a reconnu la renommée solide et établie des marques antérieures à l’égard de certains des produits en cause, à savoir les pizzas réfrigérées (qui correspondent aux préparations faites de céréales comprises dans la classe 30). Même si cette renommée reconnue augmente le risque de confusion, l’opposition a en réalité été accueillie sur la seule base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
− Par conséquent, «CASA» est distinctif pour les produits revendiqués et doit être pris en considération. En outre, il n’existe généralement pas d’éléments particulièrement dominants dans une marque verbale.
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

12
− L’opposante convient qu’une marque ne peut être décomposée commodément ou mal décomposée. Toutefois, la comparaison doit être fondée sur de nombreux facteurs, y compris l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par les signes. En l’espèce, les caractéristiques communes sont trop massives pour être atténuées par leurs légères différences.
− Premièrement, les signes commencent par exactement le même mot «CASA», qui attire en premier l’attention.
− En outre, ils coïncident par l’inclusion de deux consonnes double, à savoir les séquences «RR» et «LL». Si cela peut être relativement courant dans un mot espagnol, ces deux consonnes n’apparaissent pas dans l’orthographe polonaise et ne se retrouvent que dans un petit nombre de mots de prêts. Cela signifie qu’ils sont frappants et seront remarqués par le public pertinent. Cette coïncidence au niveau des deux consonnes est très importante sur le plan visuel, étant donné qu’elles produisent une impression d’ensemble similaire. Cela vaut également pour l’impression phonétique, étant donné que les consommateurs de langue polonaise auront pour l’essentiel les mêmes difficultés pour prononcer «TARRADELLAS» que pour «ZARRELLA». Loin d’être une simple caractéristique du polonais, cela s’applique à d’autres langues du bloc qui ne comportent généralement pas de consonnes double, comme le bulgare et le slovaque.
− La similitude entre les signes, ainsi que la renommée prouvée de la marque antérieure pour les pizzas réfrigérées (aliments), nécessitent le rejet du signe contesté pour les produits qui ont été jugés similaires aux produits antérieurs et à ceux qui ont un lien commercial étroit ou sont complémentaires au domaine d’activité antérieur.
16 Les arguments soulevés dans les observations en réponse déposées par les titulaires de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante oublie que les deux parties ont fait valoir que le consommateur espagnol devrait être le consommateur espagnol pertinent et que la division d’opposition, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, doit se limiter aux moyens invoqués par les parties.
− Une fois qu’un mot a la signification de «house» pour le consommateur polonais, il a naturellement la même signification en termes de nourriture dans le sens de provenir de cette maison (de la cuisine de la maison). Les résultats de la recherche du terme «CASA» sur Google en polonais reflètent l’analyse linguistique et, par conséquent, les observations de la titulaire de l’enregistrement international ne peuvent être définies comme des exemples anecdotiques, plutôt que comme des conclusions précieuses.
− En outre, les arguments de l’opposante ne permettent pas d’affirmer que les produits protégés ne sont pas inclus dans la signification de «maison» ou de «restaurant». L’élément «CASA» qui pourrait être remplacé par le mot «house», «place», «cuisine» ou encore «restaurant» en combinaison avec «TARRADELLAS» ou «ZARRELLA» est purement descriptif pour tous les services, et donc également
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

13
pour tous les produits. Le caractère descriptif ne peut être décomposé entre les services descriptifs et les produits distinctifs. L’opposante a produit cette conclusion exacte dans la décision du 05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28.
− Compte tenu de ces arguments, «CASA» ne doit pas être pris en considération dans la comparaison. La fonction principale d’une marque sera assurée par les éléments «TARRADELLAS» et «ZARRELLA». Enfin, le consommateur espagnol sera bien conscient des différences, notamment au début des premières syllabes, car «TAR» et «ZAR» sont fondamentalement différents dans la prononciation ainsi que sur le plan visuel.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
18 La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés, énumérés au paragraphe 5, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 L’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RMUE.
20 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits jugés différents au paragraphe 6 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuves produites dans le cadre du recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2,du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
22 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

14
pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinées d’office (09/02/2022, EU:T:2022:66, §36).
23 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours deux annexes (voir paragraphe 8). Ceux-ci ont été déposés pour contester les conclusions formulées en première instance concernant la connaissance (ou l’absence de) connaissance du mot «CASA» par le public de langue polonaise.
24 Par conséquent, la chambre de recours décide de les prendre en considération, même si l’on verra ci-dessous que ces annexes ne sont pas particulièrement pertinentes pour l’issue de la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée, ainsi que l’hypothèse dans laquelle il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause (16/12/2009-, T 483/08, Giordano,
EU:T:2009:515, § 42).
27 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

15
29 L’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure et une MUE antérieure. La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition par rapport à la MUE antérieure (marque antérieure no 2). Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
30 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow
Complex, EU:T:2015:242, § 27).
31 La titulaire de l’enregistrement international reproche à tort à la division d’opposition d’avoir fondé son appréciation sur le public de langue polonaise et que, ce faisant, elle a violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Alors que dans une procédure concernant les motifs relatifs, l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties, l’Office ˗ et, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, en particulier la chambre de recours, est également tenu d’examiner les questions de droit si elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une application correcte du RMUE.
32 L’application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige que, lorsque la marque antérieure couvre l’ensemble de l’Union européenne, comme c’est le cas en l’espèce, le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne doit être pris en considération. Ni la division d’opposition, ni la chambre de recours ne doivent suivre l’une ou l’autre des suggestions des parties visant à ne tenir compte que d’une partie particulière du public pertinent. Même si, comme indiqué ci-dessus, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne, tel n’est manifestement pas le cas de la situation inverse: il n’est à l’évidence pas suffisant qu’il n’y ait pas de risque de confusion dans une partie seulement de l’Union. L’Office et la chambre de recours sont tenus d’examiner d’office s’il existe un risque de confusion dans une partie quelconque de l’Union européenne, indépendamment du fait que les arguments des parties se concentrent sur une partie spécifique de celle-ci.
33 Dès lors, comme l’a confirmé le Tribunal, la limitation de la prise en compte d’une partie seulement du public pertinent dans l’Union ne saurait être arbitraire au regard du principe selon lequel il suffit qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union pour refuser l’enregistrement d’une marque. Par conséquent, l’argument selon lequel la prise en considération du public de langue polonaise a eu une incidence négative sur les résultats de la comparaison entre les signes en conflit doit être rejeté. En outre, outre le public de langue polonaise, la chambre de recours prendra également en considération les parties du public pertinent parlant le slovaque, le bulgare et l’estonien, ainsi que les publics néerlandophone, suédois, finlandais et grec (voir
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

16
également-23/10/2017, 441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26, confirmé par
12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
34 Enfin, la critique de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle il est contradictoire que la division d’opposition ait abouti à des résultats différents pour la comparaison des signes dans le cadre de l’examen fondé sur les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE est clairement infondée, étant donné que, dans le cadre de l’examen du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le public de langue polonaise a été pris en considération, alors qu’en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le public hispanophone a été pris en considération.
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, §
22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
36 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T- 792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44).
37 Les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits concernés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
38 En effet, les produits pertinents compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 sont des produits alimentaires et des boissons qui sont des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, T- 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi burger,
EU:T:2021:865, § 36; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar, EU:T:2019:489, § 31;
07/12/2018, 378/17-, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19).
Comparaison des produits
39 Aucune des parties ne conteste les conclusions et conclusions tirées par la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits. En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international confirme explicitement que «les produits sont identiques ou similaires, comme l’Office l’a indiqué à juste titre».
40 Parconséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 qui font l’objet du recours sont identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 31, et renvoie aux motifs de la division d’opposition exposés aux pages 2 à 5 de la décision attaquée, en gardant à
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

17
l’esprit que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (08/03/2023-, EU:T:2023:111, § 59); 11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; 11/09/14, T-185/13, Continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
43 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
45 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
CASA TARRADELLAS CASA Zarrella
Marque antérieure Signe contesté
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

18
47 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «CASA
TARRADELLAS».
48 Le signe contesté est également une marque verbale et se compose des termes «Casa
Zarrella».
49 Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence aux deux signes en lettres majuscules. En effet, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020,
T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
50 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-,
149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
51 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments composant les signes, la titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «CASA» ne serait pas compris par le public pertinent parlant le polonais.
52 Premièrement, il convient d’observer que la titulaire de l’enregistrement international ne mentionne rien quant à la connaissance de ce mot par la partie restante du public non hispanophone, non italophone ou non portugais de l’Union européenne, qui doit, de toute évidence, également être prise en considération. Deuxièmement, comme l’a également indiqué l’opposante, le fait que le Prof. D^r Garstka (annexe 1 de la chambre de recours) confirme que «environ» 20 personnes polonaises interrogées comprennent le mot «CASA» ne signifie pas que l’ensemble du public de langue polonaise le comprendrait.
53 Comme indiqué dans l’avis d’expert lui-même, «en particulier dans les villes et parmi les groupes de personnes ayant accueilli une partie de leur enseignement scolaire, professionnel et universitaire au cours de la période de post-regroupement, l’affinité avec la culture italienne/espagnole/portugaise est similaire à celle de l’Europe de l’Ouest». Cette affirmation exclut déjà la partie du public de langue polonaise qui a reçu son enseignement au cours de la période précédant la réunion. En outre, en confirmant que l’affinité avec l’italien, l’espagnol et le portugais serait similaire à celle de l’Europe de l’Ouest, elle confirme simplement que la connaissance de ces langues ne peut être présumée, étant donné qu’il ne peut être conclu qu’en Europe de l’Ouest, la majorité du public pertinent, voire une partie importante de celui-ci, aurait une connaissance de ces langues, voire de leurs mots de base.
54 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø,
EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52;
13/09/2020, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

19
mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
55 Considérant qu’il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, 146/08-, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), il n’en va pas de même pour d’autres langues telles que l’italien, l’espagnol et le portugais.
56 Même si l’italien, l’espagnol et le portugais étaient des langues du commerce mondial, ce que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré, et même si la cuisine et la culture italiennes et espagnoles sont répandues partout en Europe, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, rien ne permet de présumer que le consommateur moyen de l’UE, notamment le public de langue polonaise, slovaque, bulgare, estonien, néerlandophone, suédois, finlandais et grec, comprendra le terme
«CASA» ou lui attribuera nécessairement la signification en Espagne et au Portugal. Même si une partie du public le percevrait comme signifiant «maison», elle n’a pas nécessairement la même signification secondaire que, par exemple, en espagnol et peut être perçue dans son sens et sa fonction primaires, à savoir comme un bâtiment pour une habitation humaine (26/05/2016, T-254/15, Casale Fresco, EU:T:2016:319, § 28).
57 Cela étant, au moins une partie non négligeable du public pertinent parlant le polonais, le slovaque, le bulgare, l’estonien, le néerlandais, le suédois, le finnois et le grec ne comprendra pas la signification de «CASA». Pour cette partie du public, le terme est fantaisiste et donc distinctif pour les produits concernés.
58 Même s’il existe une autre partie du public de langue polonaise, slovaque, bulgare, estonien, néerlandophone, suédoise, finnoise et grecque qui comprendrait le terme «CASA» comme signifiant «maison», il n’est nullement prouvé que ce terme serait descriptif pour des produits alimentaires et des boissons.
59 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel, dans les signes, l’élément verbal «CASA» pourrait être remplacé par le mot «house», «place», «cuisine» ou encore «restaurant» en combinaison avec «TARRADELLAS» ou «ZARRELLA» «et est donc purement descriptif pour tous les services, et par conséquent tous les produits également», et que «le caractère descriptif ne peut être décomposé entre des services descriptifs et des produits distinctifs», ne saurait être suivi. Le caractère distinctif ou l’éventuel caractère descriptif d’un signe, ou d’un élément d’un signe, doit être examiné précisément par rapport aux produits ou aux services qu’il désigne (22/03/2023-, 650/21, casa, EU:T:2023:155, § 39; 17/05/2023, T-267/22, Acasa, EU:T:2023:268, § 39).
60 Le fait qu’il soit descriptif pour un service donné n’implique évidemment pas qu’il serait tout aussi descriptif pour un produit donné ou vice versa. En outre, le fait que la quatrième chambre de recours, dans sa décision du 05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA
Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28, ait déclaré qu’en espagnol, le mot «CASA» est couramment utilisé pour désigner une entreprise d’une personne suivie du nom de la personne en question, ne signifie pas qu’il serait perçu de cette manière par la partie du public ne connaissant pas l’espagnol.
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

20
61 En outre, le fait qu’une recherche sur Google en polonais (annexe 2 de la chambre de recours) donne plusieurs résultats de mots supplémentaires «CASA» pour les noms de bars et de restaurants n’implique pas que ce mot soit compris, et encore moins qu’il soit descriptif, pour les produits pertinents compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33
(27/04/2022, T-210/21, López de Haro/López de Heredia, EU:T:2022:244, § 35).
62 En ce qui concerne les mots «ZARRELLA» et «TARRADELLAS», ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent parlant le polonais, le slovaque, le bulgare, l’estonien, le néerlandais, le suédois, le finnois et le grec et sont distinctifs pour les produits en cause.
63 Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur mot initial «CASA» et les lettres «*
ARR * * ELLA *» dans leur deuxième élément verbal.
64 La titulaire de l’enregistrement international avance abondamment le fait que la division d’opposition a fondé à tort sa comparaison sur des «lettres de série», qu’il n’est pas clair de savoir quelles sont les «lettres de série» et que les «lettres de série» sont «dépourvues de sens» sur les plans visuel et phonétique. Toutefois, la division d’opposition s’est référée à «a suite of letters» (une suite de lettres) qui, en anglais, signifie un groupe de lettres qui apparaissent dans un mot.
65 À cet égard, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes ont en commun onze de leurs douze et quinze lettres respectives, placées dans le même ordre, et nombre d’entre elles ont même la même position.
66 De même, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (27/04/2022, T-210/21, López de Haro/López de Heredia, EU:T:2022:244, § 35). En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, 117/03, NL-, EU:T:2004:293, § 28), ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale
(10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 53; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
67 Les différences entre les signes résident dans leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir les lettres «T * AD * S» dans la marque antérieure et «Z» dans le signe contesté. Ces lettres différentes ne sont toutefois pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles fondées sur les mots identiques «CASA» au début et les lettres communes dans les deuxièmes éléments verbaux, compte tenu également du fait que, à l’exception de la lettre «Z», toutes les lettres du signe contesté sont contenues dans la marque antérieure, dans le même ordre.
68 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

21
69 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «CA-SA-TAR-RA-DEL-
LAS» et le signe contesté «CA-SA-ZAR-REL-LA», compte tenu des règles de prononciation dans les différentes langues.
70 Même si la marque antérieure est plus longue en raison des lettres supplémentaires figurant dans le deuxième élément verbal, ce qui entraîne, certes, une différence de sonorité entre les deux signes, cela ne neutralise pas la similitude phonétique créée par le premier élément verbal «CASA» et les lettres qui coïncident dans le même ordre dans leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs.
71 En outre, le fait que les signes n’ont que deux voyelles, à savoir «A» et «E», et que, dans les deux signes, la lettre «E» n’apparaît qu’une seule fois, à savoir dans l’avant-dernière syllabe, et que la lettre «A» apparaît à plusieurs reprises dans la marque antérieure et quatre fois dans le signe contesté, renforce leur similitude phonétique. Comme également indiqué par l’opposante, les signes partagent deux consonnes double, «RR» et «LL». La comparaison technique du nombre de lettres et de syllabes des signes ne saurait donc neutraliser leur similitude.
72 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
73 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

74 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24).
75 Comme indiqué ci-dessus, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent parlant le polonais, le slovaque, le bulgare, l’estonien, le néerlandais, le suédois, le finnois et le grec, les deux signes seront dépourvus de signification dans leur ensemble et, pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
76 Pour la partie du public de langue polonaise, slovaque, bulgare, estonien, néerlandophone, suédoise, finnoise et grecque qui perçoit dans les deux signes la signification de «CASA» comme signifiant «maison», les signes ont ce concept en commun, alors qu’il n’a pas été prouvé que ce mot est descriptif des produits en cause. Outre le public de langue polonaise, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus fait valoir que ce mot diminuerait le caractère distinctif par rapport au public pertinent qui le comprendrait. Il s’ensuit que pour cette partie du public, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel en raison de la notion commune de «CASA».
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

22
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T- 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
78 L’opposante a fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, à l’instar de la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours fondera l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 La marque antérieure «CASA TARRADELLAS» dans son ensemble n’a pas de signification directe par rapport aux produits antérieurs et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal. C’est également le cas même si une partie du public pertinent perçoit dans l’élément verbal «CASA» la signification de «house».
Appréciation globale
80 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
82 En l’espèce, les produits contestés compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 sont identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, pour une partie non négligeable du public pertinent, ou les signes présentent une certaine similitude conceptuelle en raison de la notion commune de l’élément verbal «CASA», pour une autre partie du public.
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

23
83 Même si une partie du public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes, il n’en demeure pas moins que les similitudes entre eux, à savoir le mot commun «CASA» suivi d’un second élément verbal «ZARRELLA» et «TARRADELLAS» respectivement, sont d’une nature telle que cette partie du public pourrait croire que le signe contesté est une variante ou une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de produits alimentaires et boissons, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré. Cette possibilité est renforcée par le fait qu’une partie du public pertinent parlant le polonais, le slovaque, le bulgare, l’estonien, le néerlandais, le suédois, le finnois et le grec peut avoir des difficultés à mémoriser les éléments «ZARRELLA» et
«TARRADELLAS» (-27/04/2022, 210/21, López de Haro/López de Heredia, EU:T:2022:244, § 53).
84 Il s’ensuit que, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public pertinent parlant le polonais, le slovaque, le bulgare, l’estonien, le néerlandais, le suédois, le finnois et le grec de l’Union européenne.
85 Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la MUE antérieure (marque antérieure no 2), il n’est pas nécessaire d’apprécier son éventuel caractère distinctif accru ni d’examiner la marque espagnoleantérieure (marque antérieure no 1), ni d’examiner la preuve du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures.
86 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.

---

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
18/10/2023, R 1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al.