DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 561 (INVALIDITY)
L’Oreal, société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Wiplaw, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Krzysztof Górny, Obrońców Pokoju 41 M.10, 55-100 Trzebnica (Pologne), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 05/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 066 507 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Serviettes imprégnées de lotions nettoyantes et nettoyantes; Savons; Savons liquides; Parfumerie; Cosmétiques pour le bronzage de la peau; Huiles essentielles; Désodorisants personnels; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Rasage (produits de -); Crèmes à raser; Lotions après-rasage; Sels pour le bain non à usage médical; Préparations cosmétiques pour le bain; Eau de Cologne; Crèmes pour les mains; Laits et baumes pour le corps; Vernis à ongles; Huiles de parfumerie; Dentifrices; Poudres et lotions nettoyantes pour les dents; Reconstituants; Produits pour le bain; Sels amaigrissants; Crèmes épluchissantes; Préparations de maquillage; Produits cosmétiques amincissants; Parfums; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Bâtonnets pour les lèvres; Rouge à lèvres; Fard à paupières; Poudres; Fonds de teint liquides; Pertes; Mascara; Mascara; Dissolvants pour vernis à ongles.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de cosmétiques, de parfums; Vente par internet de produits cosmétiques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 3: Préparations et lotions pour le lavage et le nettoyage des surfaces; Produits nettoyants pour toilettes; Mousses en aérosol pour le nettoyage de surfaces, en particulier pour le soin et le nettoyage de meubles, salles de bains, carreaux en céramique, cheminées, cuisines, tableaux de bord de véhicules, éléments en matières plastiques dans les véhicules à moteur, éléments en cuir, vitres, écrans LCD, écrans et panneaux informatiques, dalles en marbre et pierre, et éléments métalliques; Produits pour enlever les graisses; Préparations pour nettoyer et polir pour parquets; Polonais pour meubles et

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 12 40 561 C
planchers; Crèmes pour le cuir; Préparations pour polir; Lingettes en papier pour polir; Lessives en poudre et liquides; Liquides de rinçage; Détergents; Liquides pour lave-glaces; Produits de soins pour voitures; Produits pour parfumer le linge; Produits pour blanchir le linge; Pâtes de blé; Préparations à laver; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; Désodorisants pour canalisations; Détergent solide pour tuyaux d’évacuation; Produits pour détartrer les chaudières des tuyaux; Produits pour détartrer les appareils ménagers.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de produits de nettoyage, produits chimiques et accessoires ménagers et ustensiles pour le lavage et le nettoyage de surfaces; Promotion des ventes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 07/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits et services de la marque de l’Union européenne no 17 066 507,
à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 3 et 35. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 015 483 désignant l’Union européenne «DE-SLICK». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait référence à la notoriété de sa société, un soin personnel français Société fondée en 1909 et déposée à l’ annexe 1des extraits de son site web avec l’histoire de la société et son profil. Elle a mentionné une procédure antérieure entre les parties (contre la marque de la demanderesse CANDY SLICK- annexe 2) et le recours formé. La demanderesse a également indiqué que les produits et services sont soit identiques soit similaires, et les signes sont similaires dans la mesure où la partie non anglophone des consommateurs ne comprendra pas «slick», le mot «DE» étant beaucoup plus court, ce qui donne lieu à des similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs non anglophones en ce qui concerne l’origine des produits/services.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement antérieur et a affirmé qu’aucune confusion n’était possible en raison de l’élément de différenciation «DE» et du fait que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans la classe 3.
La demanderesse a produit la preuve de l’usage demandée et la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer que les documents produits ne

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 12 40 561 C
pouvaient pas prouver l’usage de la marque antérieure et a demandé le rejet de la demande.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international no 1 015 483 désignant l’Union européenne «DE- SLICK».
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 07/01/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 03/08/2017 et, aux fins de la preuve de son usage, la date d’enregistrement de l’enregistrement international antérieur est le 03/09/2010. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/01/2015 au 06/01/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/08/2012 au 02/08/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir les cosmétiques compris dans la classe 3.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 27/05/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’ au 01/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 12 40 561 C
Le 30/07/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
a) Impression de boutiques en ligne vendant DE-SLICK dans toute l’Europe (annexe 1); b) Extraits d’articles de presse (annexe 2); c) Extraits d’articles de journaux (annexe 3); d) Factures (annexe 4); e) listes de ventes (annexe 5); f) Brochures (annexe 6); g) Presence sur les médias sociaux en Allemagne (annexe 7).
Remarque liminaire: Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation de l’usage sérieux
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les preuves fournies, le signe vu a sans aucun doute été utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
L’enregistrement international a été enregistré en tant que marque verbale «DE-SLICK».
Le signe apparaît dans les éléments de preuve, par exemple, de la manière suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 12 40 561 C
L’expression «URBAN decay» correspond à une autre marque, la «marque maison». À cet égard, il convient de rappeler qu’il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne obligeant une partie à fournir la preuve de l’usage d’une marque. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
En l’espèce, «DE-SLICK» apparaît sous une forme légèrement stylisée et cette modification est purement décorative; Par conséquent, la marque telle qu’utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et, par conséquent, cet usage est conforme aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Lieu de l’usage
Les factures font référence, entre autres, à des pays tels que la France et l’Italie, les articles au Royaume-Uni et en Belgique et les documents concernant la présence de la marque sur les médias sociaux mentionnent l’Allemagne; Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse doit prouver l’usage de son enregistrement au cours de deux périodes, allant du 03/08/2012 au 02/08/2017 et du 07/01/2015 au 06/01/2020; Ces périodes se chevauchent partiellement.
Les documents produits montrent la preuve de l’usage de la marque pendant une partie très importante des périodes; Par exemple, les articles de presse figurant à l’annexe 2 font référence aux années 2015 et 2017; Les commentaires figurant dans les articles du blog (annexe 3) montrent des dates en 2013, 2016, 2017 et 2019, et les factures (annexe 4) couvrent les années 2014 à 2020.
Par conséquent, la preuve de l’usage indique suffisamment la durée de l’usage, étant donné qu’il convient de rappeler que les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 12 40 561 C

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, appréciés conjointement les uns avec les autres, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque et, par conséquent, la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de l’enregistrement antérieur.
Usage pour les produits enregistrés
Les éléments de preuve se rapportent principalement à un certain nombre d’articles tels que la forme/la fondation, la mise en place, la poudre affinée, l’apprenture fumion, qui relèvent tous de la catégorie des «produits de maquillage», mais il n’existe aucune preuve d’autres produits cosmétiques pendant une période et une importance suffisantes de l’usage.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui,

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 12 40 561 C
sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes»-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les «produits de maquillage» constituant une sous-catégorie de cosmétiques, l’usage de l’enregistrement antérieur sera reconnu pour les cosmétiques, à savoir les produits de maquillage compris dans la classe 3.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir produits de maquillage.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 sur lesquels la demande est toujours fondée, il convient de préciser que, compte tenu d’une erreur concernant différentes versions dans la traduction du texte, l’Office devait modifier la liste des produits pour lesquels la marque est toujours enregistrée, et les produits et services contestés sont désormais les suivants:
Classe 3: Serviettes imprégnées de lotions nettoyantes et nettoyantes; Savons; Savons liquides; Parfumerie; Cosmétiques pour le bronzage de la peau; Huiles essentielles; Désodorisants personnels; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Rasage (produits de -); Crèmes à raser; Lotions après-rasage; Sels pour le bain non à usage médical; Préparations cosmétiques pour le bain; Eau de Cologne; Crèmes pour les mains; Laits et baumes pour le corps; Vernis à ongles; Huiles de parfumerie; Dentifrices; Poudres et

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 12 40 561 C
lotions nettoyantes pour les dents; Reconstituants; Produits pour le bain; Sels amaigrissants; Crèmes épluchissantes; Préparations de maquillage; Produits cosmétiques amincissants; Parfums; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Bâtonnets pour les lèvres; Rouge à lèvres; Fard à paupières; Poudres; Fonds de teint liquides; Pertes; Mascara; Mascara; Dissolvants pour vernis à ongles.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de cosmétiques, de parfums et de préparations de nettoyage; Vente par internet de produits cosmétiques.
Produits contestés compris dans la classe 3

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont soit identiques soit similaires (à tout le moins à un degré moyen) aux produits désignés par l’enregistrement antérieur.
Quelques exemples d’ identité sont des produits de maquillage qui figurent dans les deux listes. Certains autres produits contestés tels que les poudres sont inclus dans les préparations de maquillage de l’enregistrement antérieur; D’autres peuvent se chevaucher, par exemple les produits de soin de la peau contestés, étant donné qu’il peut exister des produits de maquillage pour les soins de la peau.
D’autres produits contestés sont similaires; Pour citer quelques exemples de dentifrices, étant donné que les produits ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, les produits deparfumerie (étant donné que les produits coïncident par les critères mentionnés ci-dessus et que, de surcroît, ces produits coïncident également par leur fabricant).
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés sont tous des services de vente en gros et au détail, ainsi que des ventes sur l’internet. Même si la vente au détail et la vente dans son ensemble ne sont pas les mêmes, étant donné que le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente, par opposition à la vente en gros, qui est la vente en quantité, généralement pour la revente, les principes de l’échantillon sont concernés lorsqu’ils doivent être comparés aux produits.
Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à- dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 12 40 561 C
mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail de cosmétiques, vendus sur l’internet de cosmétiques, sont similaires à un degré moyen aux produits couverts par la marque antérieure.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail de produits de parfumerie sont similaires à un faible degréaux produits couverts par l’enregistrement antérieur.

Les principes énoncés ci-dessus ne concernent pas des produits qui sont différents ou qui ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents.
Les produits de nettoyage sont différents des produits couverts par l’enregistrement antérieur, étant donné que ces derniers ne sont pas considérés comme étant destinés au nettoyage du corps, par exemple, et doivent être compris comme des produits destinés à la propreté, etc. Les produits en cause ont donc des finalités différentes, ne sont ni concurrents ni complémentaires, et ont généralement des origines différentes et ne sont pas communément commercialisés ensemble. Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail de produits de nettoyage et de produits de maquillage de la marque antérieure sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les auticiens). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le niveau d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est élevé. Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, le degré est moyen tant pour les produits que pour les services en cause, étant donné que, d’une manière générale, le prix des cosmétiques et des parfums n’est pas élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 12 40 561 C
c) Les signes
DE-SLICK

Enregistrement international antérieur Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «slick» n’a pas de signification dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent;
Aucune des marques ne comporte d’élément dominant et, étant donné que leurs éléments verbaux ne seront pas compris (comme expliqué ci-dessus et ci-dessous), leurs dénominations sont pleinement distinctives.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «slick» et diffèrent par «DE-» présent dans l’enregistrement antérieur et par les éléments figuratifs représentés dans la marque contestée. Toutefois, ce dernier correspond à une légère stylisation de la police de caractères et à la présence de deux nuances de la même couleur (bleu). Compte tenu du fait que les éléments figuratifs sont purement décoratifs et donc moins distinctifs en l’espèce et que les lettres «DE» et le tiret figurant dans l’enregistrement antérieur sont plus courts que l’élément commun, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «slick» et diffère simplement par le son de «DE», étant donné que le symbole du tiret n’est pas prononcé et qu’il ne fait souvent aucune différence au niveau de l’évocation des mots qu’il sépare. Étant donné que les marques coïncident par la prononciation de cinq sons par opposition à deux, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 12 40 561 C
Sur le plan conceptuel, «slick» ne signifiera rien dans le territoire pertinent et de nombreux consommateurs ne percevront pas non plus l’élément «DE». Par conséquent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et, une comparaison conceptuelle n’étant pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à la notoriété de sa société et de la marque «L’OREAL», mais n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure en l’espèce présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen; Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique, et les marques sont dépourvues de concepts pour le public de référence qui pourraient les aider à les différencier. Les produits sont soit identiques soit similaires et certains des services sont similaires, soit à un degré moyen, soit à un faible degré, et certains sont différents. Le niveau d’attention du public est moyen dans l’ensemble.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale no 1 015 483 désignant l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure et, étant donné que l’enregistrement antérieur est entièrement reproduit dans

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 12 12 40 561 C
la marque contestée, la marque contestée doit également être déclarée nulle pour les services jugés similaires à un faible degré.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ Palomares DE DIEGO



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.