DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 923 C (INVALIDITY)
Barrière Frères, Société par actions simplifiée à associé unique, 18, rue LAFONT, 33290 Ludon Medoc, France (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Jinan Daru Trading Co., Ltd., Room 1-2503-02, Building 6, Longyuan résidentiing Area, 4569 Phoenix Road, district de haute technologie, Jinan, Shandong, République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, cabinet Vertas, Gynéjų, Gynéjų,16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 24/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 931 616 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 33:Vin;vin de liqueur;vin mousseux;vins mousseux de qualité;aux vins mousseux de qualité de type aromatique;vin mousseux gazéifié;vin pétillant;vin pétillant gazéifié;vins à partir de raisin à raisin;vins de raisins frais;tous les produits précités conformes à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Château»;baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];vodka;spiritueux;alcool de riz;piquette;eaux-de-vie;whisky;Boissons distillées.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 33: extraits de fruits avec alcool.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 931 616 «CHATEAU ROYAL». la demande est fondée notamment sur l’enregistrement de la marque française
no 3 429 980. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 923 Page sur27 C

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la demande en premier lieu en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française no 3 429 980 de la demanderesse.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin;vin de liqueur;vin mousseux;vins mousseux de qualité;aux vins mousseux de qualité de type aromatique;vin mousseux gazéifié;vin pétillant;vin pétillant gazéifié;vins à partir de raisin à raisin;vins de raisins frais;toutes les services précités conformes à la définition/conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les «château»;baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];extraits de fruits avec alcool;vodka;spiritueux;alcool de riz;piquette;eaux-de-vie;whisky;Boissons distillées.

Produits contestés compris dans la classe 33
Les vins contestés;vin de liqueur;vin mousseux;vins mousseux de qualité;aux vins mousseux de qualité de type aromatique;vin mousseux gazéifié;vin pétillant;vin pétillant gazéifié;vins à partir de raisin à raisin;vins de raisins frais;tous les produits précités conformes à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Château»;baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];vodka;spiritueux;alcool de riz;piquette;eaux-de-vie;whisky; les boissons distillées sont comprises dans la catégorie plus large de la demanderesse des boissons alcooliques (à l’exception des bières).Dès lors ils sont identiques.
Les extraits de fruits contestés, à savoir des produits alcoolisés pour faire des boissons alcooliques, qui sont destinés à une clientèle professionnelle.Ces produits et les boissons alcooliques de la demanderesse sont vendus sur différents points de vente et

---

Décision sur la décision attaquée no 35 923 Page sur37 C
ne ciblent pas le même public.Ils diffèrent par leur nature et leur finalité étant donné que les extraits de fruits sont des ingrédients tandis que les produits de la demanderesse sont des produits finis prêts à la consommation.Leurs producteurs ne sont pas les mêmes.Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).En outre, il n’existe pas de caractère complémentaire lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire.La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40, et à la décision du 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).Ainsi, les produits contestés « extraits de fruits» sont différents des produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CHATEAU ROYAL BASSEAU

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «GRAND bateau», en caractères majuscules gras et au-dessus, du dessin d’un viroir, le tout intégré dans un cadre géométrique.
Les éléments verbaux «GRAND bateau» du signe antérieur seront perçus par le public français pertinent comme de «grand navire» et l’image d’un navire Viking sera perçue comme telle, renforçant la signification du mot «bateau».

---

Décision sur la décision attaquée no 35 923 Page sur47 C
Le mot «GRAND» est un adjectif qui qualifie la signification de «bateau», ce qui indique que celui-ci est de taille consécutive et, donc, est moins distinctif que le mot «bateau».Ni le mot «bateau» ni le dispositif du navire ne décrivent ou évoquent les produits en cause (boissons alcooliques) ou leurs caractéristiques habituelles et que, dès lors, ces éléments présentent un degré normal de caractère distinctif.
En revanche, le cadre dans lequel les éléments verbaux «GRAND bateau» et l’élément figuratif d’un navire sont intégrés est de nature purement décorative et possède dès lors un caractère distinctif très faible;

La marque contestée est la marque verbale «CHATEAU ROYAL bateau».
Dans ce cas également, le mot «bateau» sera perçu comme signifiant «navire» et puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits concernés, il possède un caractère distinctif normal.
Le mot «CHATEAU» (château) est un château de langue française et est souvent utilisé au nom de vins de prestigieux en France pour indiquer sa qualité.Dans le contexte des produits en cause, elle sera comprise comme un terme se rapportant au nom de l’entreprise produisant les boissons.Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
En outre, le mot «ROYAL» sera perçu par le public pertinent comme «relatif à la famille royale».Ce mot pourrait être perçu comme un titre pour le mot «bateau» ou «CHATEAU», mais il serait aussi perçu par les consommateurs pertinents comme faisant référence à la qualité des produits, indiquant une qualité aussi excellente qu’il s’agit d’un terme laudatif couramment utilisé sur le marché.Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le mot «ROYAL» est doté d’un caractère distinctif faible.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «bateau» et diffèrent par les autres éléments verbaux de chaque signe qui, comme indiqué ci-dessus, présente un caractère distinctif moindre, ou tout autre élément.
En outre, les signes diffèrent dans les éléments constitutifs du signe antérieur formé par la requérante.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bateau», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des mots restants des signes, qui, comme indiqué ci-dessus, ont un caractère

---

Décision sur la décision attaquée no 35 923 Page sur57 C
distinctif faible, ou tout autre.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les deux signes comme contenant le mot «bateau», renforcé par l’image du mot «bateau» dans la marque antérieure.Les signes diffèrent par la signification des adjectifs «GRAND» et «ROYAL», ainsi que par l’élément non distinctif «CHATEAU».Par conséquent, les signes sont, à un degré élevé, faussement similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie différents, et ils sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen;
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, dans la mesure où ils ont en commun l’élément le plus distinctif de chaque signe «BISON».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques n’ont pas toujours le même poids conformément aux produits ou services en cause.En l’espèce, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).

---

Décision sur la décision attaquée no 35 923 Page sur67 C
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
En conclusion, il est parfaitement concevable que les consommateurs ne se souviennent pas des différences existant entre les signes et qu’ils se rendent compte qu’ils diffèrent par certains éléments moins distinctifs et graphiques, ils peuvent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de la marque française no 3 429 980 de la demanderesse.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 087 416, enregistré pour une marque identique à celle qui a été comparée.Cette marque étant identique à la marque française et couvrant la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 923 Page sur77 C
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Julie, Marie-Charlotte PALOMIQUE Hamel

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.