DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 311
ECT-Kema GmbH, Holtendorfer Str.31, 02829 Girbigsdorf, Allemagne (opposante), représentée par Ernicke Patent- und Rechtsanwälte, Beim Glaspalast 1, 86153 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Zhejiang Kemade Machinery Co. Ltd., Gangtou Industrial Area, Lvtan Town, Wuyi County, 321000 Jinhua, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Global IP Law Ltd., wisteria House, Clarendon Road, South Woodford, E18 2AW Londres, Royaume-Uni ( représentant professionnel).

Le 21/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 311 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 004 112 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 112 «KEMADE» (marque verbale). l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 509 915 «KEMA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 509 915 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 311 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 7:Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); machines pour le traitement et l’élaboration des produits destinés à l’industrie des articles en céramique; machines pour la fabrication et le traitement des produits céramiques; verre et machines pour le traitement de la céramique; mécanismes de commande pour machines, moteurs ou moteurs; machines de concassage; bennes à tamous; malaxeurs; mixeurs; agitateurs; malaxeurs; doseurs; presse-fruits; presses à pistons et extrudes (extrudeuses); rouleaux compresseurs; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; transporteurs; machines à modeler et à mouler; machines à remplir les bouteilles; chaises pour machinesboîtiers [parties de machines]; moules; vibrateurs.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7:Presses [presses]; Machines-outils; raboteuses; tours [machines-outils]; foreuses; machines de meulage; machines à travailler les métaux; Gaufreuses; machines de finition; Emboutisseuses.

Produits contestés compris dans la classe 7
Les «machines-outils» contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les presses [machines]; raboteuses; tours [machines-outils]; foreuses; machines de meulage; machines à travailler les métaux; Gaufreuses; Les machines de finition et les machines à repasser sont incluses dans les machines-outils de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits jugés identiques comme, par exemple, des machines de forage, s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tandis que d’autres, tels que les vêtements [machines], sont destinés à des clients professionnels.
Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé étant donné que ces produits sont de nature technique, ne sont pas achetés de manière fréquente et assez coûteux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 311 page:3De5
c) Les signes
KEMA KEMADE
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure se compose du terme «KEMA», le signe contesté se compose du terme «KEMADE».Dans une partie du territoire pertinent, aucune n’a de signification. Ces termes sont donc distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «KEMA», mais diffèrent par les dernières lettres «DE» du signe contesté. La marque antérieure se retrouve entièrement au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, pour au moins une partie du public, les signes coïncident par les sons/lettres «KEMA * *» tandis qu’ils diffèrent par les dernières sons/lettres «DE» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Pour le public francophone spécifiquement, la différence est moins marquée puisque, comme l’opposante le fait valoir, le «E» final du signe contesté est muet.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique qui est à tout le moins moyen pour une partie du public.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 311 page:4De5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé; Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, pour une partie du public, phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. Aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public à les différencier. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif, ce qui confère à l’appréciation un rôle normal de protection dans l’appréciation.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque que le public, même affichant un degré d’attention relativement élevé, erreur un signe pour l’autre.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 12 509 915 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Dans la mesure où l’examen de l’affaire sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 509 215 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 311 page:5De5
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Martina GALLE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.