DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 784
MARKANT Services International GmbH, Hanns-Martin-Schleyer-Str.2, 77656 Offenburg, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann, Und Rechtsanwälte Partmbb, Richard-Strauss-Str.80, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Mevi Aguacates de Calidad Sa de CV, Carretera Estatal Cd. Guzman-Zapotiltic Km 2.8 S/N. Huscalapa, 49610 Jalisco — México, Mexique ( requérante), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14 no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadives del Monte, Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 11/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 784 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: avocats non préparés (inscrits deux fois); Avocats frais.
Classe 35: services de vente au détail , services de vente en gros et en ligne de avocats.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 588 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 588 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans la classe 31 et contre certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 389 531 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 784 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 6 389 531 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: fruits et légumes frais; pommes de terre; produits agricoles et horticoles, et graines, compris dans la classe 31; semences et amandes; fruits à noyaux, en capsule, en légumineuses et en fruits à moelleux; Noix.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: avocats bruts; avocats frais; Avocats bruts;
Classe 35: services de vente au détail, services de vente en gros et en ligne de avocats.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les avocats bruts contestés (listés deux fois);Les avocats frais sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes frais de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces services spécifiques. Dès lors, la vente au détail des avocats est similaire aux fruits et légumes frais de l’opposante.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 784 page:3De7
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités qui portent sur la vente effective de produits. Dès lors, les services de vente en gros et en ligne des avocats sont similaires aux fruits et légumes frais de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention sera moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le composant commun «BRAVO» est compris dans de grandes parties de l’Union européenne, y compris les parties anglophones, comme signifiant «exclamation à appréciation expresse lorsque quelqu’un a fait quelque chose d’ailleurs» (informations extraites le 02/08/2020 du Collins Dictionary sur https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bravo).Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure et de simplification des comparaisons conceptuelles et phonétiques des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public; Cet élément n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 784 page:4De7
descriptif des produits individuels et n’est pas utilisé comme un terme commun pour ces produits. Son caractère distinctif est dès lors normal.
Le composant «Rio» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public visé par l’analyse. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La marque antérieure représente deux éléments verbaux dans une forme stylisée de fantaisie et l’un au-dessus de l’autre.
Le signe contesté est également figuratif et est constitué des éléments «AVO», en brun, et «BRAVO», en vert, représentés dans une police de caractères standard, les uns au- dessus de l’autre. Il existe une ligne horizontale stylisée entre les deux éléments verbaux. Il y a un arrière-fond orange qui joue un rôle purement décoratif. Les lettres «A», «V» et «O» sont les trois premières lettres du mot «avocat»; Étant donné que les produits et services pertinents sont liés aux avocats, il est probable que le public pertinent par l’analyse le percevra comme une version courte de «avocat».En l’espèce, l’élément verbal «AVO» est allusif (si pas descriptif) du produit concerné et, par conséquent, il est tout au plus faible.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la dernière lettre de leurs premiers éléments verbaux, «O» et par le deuxième élément verbal des deux signes, «BRAVO».Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «Ri *» de la marque antérieure et par «AV *» du signe contesté, et par les différentes stylisations des lettres de chaque signe, comme expliqué ci-dessus;
Contrairement au point de vue de la demanderesse, le simple fait que les signes aient un début différent de leur élément verbal initial n’empêche pas de conclure à une similitude entre les signes. Au contraire, l’impression d’ensemble des signes est décisive.
Dès lors, compte tenu du fait que les différences entre les représentations graphiques des signes ont moins d’influence sur les consommateurs, et également du caractère faible de l’élément «AVO», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de la lettre «O» de son premier élément verbal et des lettres «BRAVO» de leur second élément verbal.La prononciation diffère par les lettres «Ri *» de la marque antérieure et par les lettres «AV *» du signe contesté. Toutefois, les deux signes présentent une longueur et un rythme de prononciation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où tous deux font référence au

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 784 page:5De7
concept de «BRAVO», et que l’élément supplémentaire de la marque contestée attirera l’attention des consommateurs, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif et sont très similaires sur le plan conceptuel, du fait de l’élément commun «BRAVO», qui joue un rôle distinctif et indépendant dans les deux signes. Les différences de stylisation et de couleurs entre les signes ont moins d’impact sur le consommateur que leurs éléments verbaux. Les différences au niveau des signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. En revanche, la coïncidence de l’élément «BRAVO» peut aboutir à ce que les signes soient associés à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
Il existe un risque de confusion dans le cas où le consommateur confond directement les marques en conflit ou fait un rapprochement entre les marques en conflit et suppose que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 784 page:6De7
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse (29/01/2014, B 1 712 499, ris Bravo) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Dans cette affaire, les différences visuelles entre les signes étaient telles que l’élément verbal commun «BRAVO» jouait un rôle totalement secondaire dans l’impression d’ensemble
produite par la marque antérieure — formée par l’image d’un carton — par
rapport à l’autre signe; Par conséquent, les différences entre les marques sont plus fortes que celles en l’espèce, où l’élément commun est clairement perçu dans les deux marques et les différences graphiques sont mineures.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 389 531 de l’ opposante, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que le droit antérieur «Rio Bravo» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 784 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE María del Carmen COBOS VALIENTE PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.