DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 206
Bodegas Montecillo S.A., Calle San Cristobal, 34, 26360 Fuenmayor, Logroño (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jacques Kempenaers, Meir 13, 2520 Oelegem, Belgique (titulaire), représentée par Ingentia Advocaten, Schoterweg 11, 3980 Tessenderlo, Belgique (mandataire agréé).
Le 05/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 206 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 649 966 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 649 966 «Mintocello» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 564 483 «MONTECILLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 206 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.
Les boissons alcooliques pré-mélangées autres qu’à base de bière contestées sont incluses dans la vaste catégorie des vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention est moyen(24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 31; 13/04/2011, T-358/09, TORO DE PIEDRA, EU:T:2011:174, § 29).
c) Les signes
MONTECILLO Mintocello
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprises dans la classe 33 incluent «MONTE» et seront perçues dans leur ensemble comme faisant référence à une petite montagne. À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie au site web de l’opposante ainsi qu’aux enregistrements de marques de l’Union européenne «MONTEBELLO» et «MONTEPELOSO» pour des produits compris dans les classes 32 et 33. Selon la requérante, «il peut en être déduit que la marque Montecillo est dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme une marque «faible», de sorte que le consommateur sera moins enclin à percevoir des similitudes».
Toutefois, le mot «MONTECILLO» n’existe en tant que tel dans aucune langue du territoire pertinent. En outre, étant donné, d’une part, que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails et, d’autre part, que ni «CILLO» ni «Cello» n’ont de signification dans aucune langue du territoire pertinent, il serait artificiel de considérer que le public pertinent décomposera les éléments «MONTE-» et «MINTO» des signes, s’ils avaient ou non une signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 206 Page sur 3 5
À cet égard, les deux images fournies par la demanderesse montrant des boissons appelées «MELONCELLO» et «ORANCELLO», à l’appui de l’affirmation selon laquelle le composant «cello» est couramment utilisé en rapport avec des boissons alcooliques et seraient donc disséquées de la marque antérieure, ne sont pas convaincantes.
En outre, en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle l’élément «MONTE» est usuel dans le commerce du vin et, partant, possède un caractère distinctif faible, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer sur la base de données concernant un seul registre que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la simple référence à deux enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le terme «MONTE» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MONTE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Il résulte de tout ce qui précède que les signes seront perçus dans leur ensemble et, étant donné qu’aucun d’entre eux ne sera perçu comme ayant une signification par rapport aux produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «M * NT * C * LLO» placée dans le même ordre dans les deux marques. Toutefois, ils diffèrent par l’ordre de leurs deuxième, cinquième et septième lettres: «O», «E», «I» dans la marque antérieure contre «I», «O» et «E» dans le signe contesté.
Étant donné que les signes sont composés des mêmes lettres, dont la plupart sont placées dans le même ordre et que, en outre, les lettres divergentes sont placées au milieu des signes, c’est-à-dire dans une position dans laquelle ils n’attirent pas l’attention, les signes seront perçus comme étant très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M * NT * C * LLO», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, ils coïncident également dans la mesure où le son des lettres «O», «E» et «I» est présent dans les deux signes, bien que dans des positions différentes dans chaque signe.
Les signes ayant le même rythme et la même intonation et la seule différence résidant dans la position de trois lettres, ils produisent une impression phonétique très proche et seront donc perçus comme phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt, dans son ensemble, de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 206 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et les marques sont fortement similaires tant du point de vue visuel que phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il ne peut être exclu qu’il ignore la différence résidant dans l’inversion des lettres «E», «I» et «O» entre les signes «MONTECILLO» et «MINTOCELLO».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 1 564 483 de l’opposante. Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 206 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.