DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 805 (INVALIDITY)
Lelynx, 34 quai de la Loire, 75019 Paris, France (partie requérante), représentée par Venner Shipley Spain, S.L.U., C/Núñez Morgado 11, 3 B, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Lynx B.V., Herengracht 527, 1017 BV Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Féral AARPI, 24, rue Erlanger, 75016 Paris, France (mandataire agréé). Le 23/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 11 586 311 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 20/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 11 586 311 «Lynx» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 677 856 «LELYNX.FR» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir que l’élément le plus important de la marque antérieure est «LYNX» étant donné que «LE» est l’article défini français et que «.FR» indique le domaine de premier niveau. Par conséquent, les marques sont très similaires, voire identiques. Même après les révocations partielles des deux marques, les services sont identiques ou similaires. Elle en conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques.

Le titulaire de la MUE fait valoir que l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est «LELYNX» et que la suite de lettres «LYNX» est décelée/dissimulée par les éléments supplémentaires de la marque antérieure. Elle fait valoir que les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure ferait référence à un site web français, tandis que la marque contestée n’aurait aucune connotation française et, par

---

Décision sur l’annulation no C 59 805 Page 2 de 6
conséquent, elles seraient également différentes sur le plan conceptuel. Elle conclut que les marques doivent être considérées comme globalement différentes.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Après la déchéance partielle de la marque antérieure, les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 36: Informations en matière d’ assurances; courtage en assurances; estimations financières (assurances, banques); données financières.

Après la déchéance partielle de la marque contestée, les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Affaires financières, à savoir courtage; Affaires monétaires, à savoir courtage. Les services contestés consistent en des services de courtage dans le contexte de services financiers et monétaires. Ces services sont similaires aux estimations financières (assurances, banques) et aux informations financières de la marque antérieure. Le courtage financier et monétaire consiste à conseiller, organiser et faciliter les transactions financières, ce qui nécessite intrinsèquement l’évaluation de données financières, de projections et d’évaluations des risques, des activités qui reposent en grande partie sur des estimations financières et la fourniture d’informations financières. Du point de vue du consommateur, ces services contestés sont complémentaires des estimations financières et des informations financières et on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils proviennent d’une source commerciale unique, étant donné que les décisions de courtage sont généralement fondées sur des rapports analytiques, des prévisions de marché et des informations d’information. Ces services partagent

---

Décision sur l’annulation no C 59 805 Page 3 de 6
une destination étroitement liée, ciblent le même public et sont souvent fournis par des canaux qui se chevauchent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. De tels services étant des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [19/09/2012, 220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21].

c) Les signes
LELYNX.FR Lynx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dans la marque antérieure, les lettres «FR» placées à la suite d’un point seront perçues comme un domaine de premier niveau indiquant qu’il s’agit d’un nom de domaine français. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément initial de la marque antérieure, «LELYNX», bien qu’il soit composé d’un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). «Lynx» est un mot français qui a la même signification qu’en anglais, c’est-à-dire qu’il fait référence à un type de chat sauvage (www.larousse.fr). «Le» est l’article défini en français, l’équivalent de «the» en anglais. Étant donné que l’élément «LELYNX» de la marque antérieure est une simple combinaison de deux mots français existants simplement assemblés par une omission de l’espace, il ne fait aucun doute que les consommateurs français percevront les mots susmentionnés dans cet élément. Étant donné que «LE» est l’article défini et que «LYNX» n’a aucun lien conceptuel avec les services concernés, «LYNX» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’annulation no C 59 805 Page 4 de 6
Le signe contesté est composé d’un seul élément verbal, «Lynx». L’explication ci-dessus s’applique également à cet élément. Il présente un caractère distinctif. Aucune des marques ne comporte d’élément dominant (un élément qui serait plus frappant sur le plan visuel que les autres).

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «LYNX», tandis qu’ils diffèrent par les autres lettres (sons des) lettres de la marque antérieure, à savoir l’initiale «LE» et la finale «.FR». Toutefois, comme souligné ci-dessus, les éléments supplémentaires de la marque antérieure sont moins distinctifs que l’élément commun. Le fait que l’élément commun soit «dissimulé» au milieu de la marque antérieure, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, ne signifie pas que les consommateurs ne l’identifieront pas, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les éléments supplémentaires ont des significations indépendantes. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques véhiculent un concept distinctif identique d’un lynx. Bien que la marque antérieure fasse également référence à d’autres significations (le domaine de premier niveau et l’article défini), ces concepts sont moins distinctifs que le concept commun. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude

---

Décision sur l’annulation no C 59 805 Page 5 de 6
des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les marques coïncident par l’élément «LYNX», qui est le seul élément de la marque contestée et le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, cet élément véhicule un concept clair et spécifique qui est susceptible d’être retenu par le public. Les éléments supplémentaires de la marque antérieure sont moins distinctifs et ne sont pas plus importants sur le plan visuel que l’élément commun. Il est vrai que l’élément commun est placé au milieu de la marque antérieure. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, où les consommateurs identifieront sans effort l’élément «LYNX» dans la marque antérieure en raison des significations claires que véhicule chacune des parties de la marque.

Compte tenu également de la similitude des services et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,- 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En outre, le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, si les consommateurs ne confondent pas directement les marques, ils sont susceptibles de considérer la marque antérieure comme une variante du signe contesté, par exemple un signe qui fait référence au site web du fournisseur.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de la marque française de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS

---

Décision sur l’annulation no C 59 805 Page 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.