LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juin 2021
Dans l’affaire R 2316/2020-1
YETI Coolers, LLC 7601 SOUTHWEST Parkway
Austin, Texas 78735
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par TAOMA PARTNERS, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris (France)
contre
Eneryeti Company, S.L. AV. Général Perón 32, 1° Izq.
28020 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 38 502 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 401 194)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2021, R 2316/2020-1, ENERYETI (fig.)/Yeti

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2015, TESEO Industria y Comercio, S.L., prédécesseur d’Eneryeti Company, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse;
Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert clair, noir et blanc.

2 La demande a été publiée le 31 août 2015 et la marque a été enregistrée le 8 décembre 2015.
3 Le 27 septembre 2019, YETI Coolers, LLC (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 048 531
YETI
une marque verbale, déposée le 24 octobre 2014 et enregistrée le 22 mai 2015 pour les produits suivants:

---

3
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie, à l’exception des guêtres et vêtements spécifiquement conçus pour être utilisés en rapport avec l’escalade et/ou le randonnée.
6 Par décision du 7 octobre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés sont identiques aux vêtements, chaussures et chapellerie de la demanderesse en nullité, à l’exception des guêtres et des vêtements spécifiquement conçus pour être utilisés en rapport avec l’escalade et/ou le randonnée.
Le mot «YETI» signifie une «grande créature hairy ressemblant à un humain ou à une ours, censée vivre dans la partie la plus haute des Himalayas»
(informations extraites desdictionnaires OxfordDictionaries sur 18/08/
2020,à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/yeti). Au moins une partie du public pertinent percevra la marque antérieure «YETI» comme faisant référence à cette créature. Toutefois, une partie du public, telle que la partie du public de langue lettone, de langue estonienne ou hongroise, ne comprendra pas la signification du mot «YETI», étant donné que ce mot n’existe pas dans leurs langueset que, par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ce mot est dépourvu de signification. En tout état de cause, le mot «Yeti» n’est aucunement lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Le consommateurmoyen perçoit un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Bien que le signe contesté contienne les lettres «YETI», celles-ci apparaissent à la fin de l’élément verbal et il n’y a pas de stylisation des lettres, de majuscules irrégulières ou d’autres éléments de séparation visuelle, tels que des caractères spéciaux (à savoir des traits d’union ou d’autres signes de ponctuation) qui suggéreraient une division de l’élément verbal «ENERYETI».
La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée pourrait évoquer le terme anglais «ENERGETIC», étant donné que ce mot et le signe contesté partagent les mêmes quatre premières lettres et ont une structure similaire.
Toutefois, au moins une partie du public percevra le signe contesté dans son intégralité comme un mot dépourvu de signification. En tout état de cause, que le public associe le signe contesté au mot «ENERGETIC» ou le perçoit comme un mot dépourvu de signification, l’élément verbal «ENERYETI» n’est lié à aucun des produits et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE concernant l’existence de plusieurs marques contenant l’élément verbal «YETI» ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «YETI» ets’y sont habitués. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

4
Même si les marques coïncident par la suite de lettres «YETI», les différences visuelles entre les signes (les quatre premières lettres différentes «ENER», la stylisation, la couleur et le fond du signe contesté) sont importantes. Cela est d’autant plus important que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion pour les produits compris dans la classe 25. Comme expliqué ci-dessus, cet élément ne sera pas individualisé par les consommateurs pertinents étant donné qu’il n’occupe pas une position distinctive autonome ou autonome dans le signe contesté et que la marque sera plutôt perçue comme une longue séquence de lettres qui soit ne véhicule aucune signification spécifique, soit évoquera le mot «energetic». Dès lors, il n’y a aucune raison pour que le public supposera que la marque contestée est une variante de la marque antérieure et désigne une gamme de produits différente ou nouvelle.
7 Le 4 décembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité ne conteste pas les points suivants de la décision:
• l’identité des produits comparés;
• la détermination du public pertinent et de son niveau d’attention;
• l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure;
La reproduction de l’enregistrement antérieur «YETI» dans le signe contesté «ENERYETI» confère aux marques de fortes similitudes visuelles et phonétiques. En outre, les marques en cause sont identiques sur le plan conceptuel, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, le consommateur moyen décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
Selon une jurisprudence constante, dans le contexte de marques complexes, les éléments figuratifs sont moins pertinents que les éléments verbaux. En particulier, les éléments figuratifs consistant en une simple stylisation ne sont pas suffisants pour écarter les similitudes, en particulier lorsque l’élément verbal est toujours reconnaissable et visible (25/10/2012, T-552/10 —
VITAL parfait FIT, EU:T:2012:576).

---

5
Le public pertinent considérera souvent les signes composés d’un seul mot comme étant composés de différents éléments, en particulier lorsqu’une partie a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente.
Les directives de l’EUIPO citent à titre d’exemple la marque «EUROFIRT», dans laquelle «Euro» sera largement compris comme faisant référence à l’Europe tandis que «firt» est dépourvu de signification, ce qui confère à cette marque verbale deux éléments: «Euro» et «firt». Le Tribunal suit généralement ce raisonnement et considérerait, par exemple, le même raisonnement que pour «WISHCLUB».
Leterme «YETI» de la marque contestée, malgré sa position à la fin de la marque, sera davantage susceptible d’attirer l’attention du public, étant donné qu’il s’agit du seul élément de la marque qui véhicule une signification concrète pour le public pertinent. Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques.
Il est également de jurisprudence constante que l’élément commun peut être identifié comme faisant partie d’un seul mot lorsqu’une signification conceptuelle claire permet de le percevoir de manière autonome. Le fait que la marque antérieure «YETI» soit reproduite à la fin de la marque contestée n’implique pas nécessairement que les consommateurs ne concentreront pas leur attention sur celle-ci, mais plutôt sur la partie initiale de la marque «ENER». Le préfixe «ENER» n’attire en aucune manière l’œil étant donné qu’il n’est pas composé de lettres inhabituelles (telles que «X» ou «Z», par exemple), qu’il n’est pas reproduit dans une taille plus grande, une police de caractères différente ou une couleur spécifique, et qu’il ne véhicule aucune signification. Le consommateur pensera nécessairement que la marque contestée «ENERYETI» est une gamme spécifique de produits commercialisés par la demanderesse en nullité sous la marque antérieure
«YETI».
L’ajout de l’élément «ENER» dans la marque contestée n’est pas de nature à éradiquer l’identité phonétique entre le terme «YETI».
Dès lors qu’une partie du public pertinent comprend le terme «YETI», une comparaison conceptuelle doit être effectuée.
Ence qui concerne la marque contestée, elle ne véhicule, en soi, aucune signification particulière, étant donné que «ENERYETI» n’est pas un terme connu, mais une expression fantaisiste. Néanmoins, il ne fait aucun doute que le public pertinent sera en mesure d’identifier et d’isoler le terme «YETI»: il conserve une position distinctive autonome au sein de la marque.
La demanderesse en nullitéconteste le fait qu’une partie du public associera la marque contestée comme faisant référence à «energetic». La marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est «ENERYETI», qui ne se

---

6
prononce pas comme «energetic» et ne signifie pas non plus «energetic». La demanderesse en nullité conteste les conséquences découlant de l’absence de signification associée à la marque contestée «ENERYETI».
À cetégard, la demanderesse en nullité partage le fait que la marque contestée, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification concrète.
Toutefois, il ne fait aucun doute que le public pertinent associera le terme «YETI», à la fin de la marque contestée, étant donné qu’il s’agit du seul élément que le consommateur sera en mesure de reconnaître comme ayant une signification qui semble familière. Ce raisonnement devrait s’appliquer lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.

Les marques «YETI» et «ENERYETI» sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui comprend le terme «YETI».
Bien que les produits concernés soient identiques, les marques en conflit sont également fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par le terme «YETI». L’élément additionnel constitué des lettres «ENER» doit être considéré comme secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée étant donné que le public pertinent n’concentrera pas son attention sur celle-ci. Par conséquent, compte tenu des fortes similitudes visuelles et phonétiques, de l’identité conceptuelle entre les marques et de l’identité entre les produits, il est probable que le consommateur confonde les marques en cause et croira à tort que la marque «ENERYETI» est une déclinaison de la marque «YETI» protégeant une gamme de produits proposés par la demanderesse en nullité. Le fait qu’une partie du public pertinent puisse ne pas comprendre le terme «YETI», de sorte qu’il pourrait ne pas être en mesure d’isoler et d’identifier un tel terme, ne devrait avoir aucune conséquence dans la mesure où il découle du caractère unitaire de l’Union européenne qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être confirmée.
Portée du recours
13 La demande en nullité est dirigée contre une partie des produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir:

---

7
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
14 Étant donné que la demande en nullité a été rejetée dans son intégralité et que seule la demanderesse en nullité a formé un recours, tous les produits contestés relèvent du champ d’application de la présente décision.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public pertinent
16 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le consommateur de référence en l’espèce est le consommateur moyen des produits ou services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,
C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43).
17 Enl’espèce, les produits objets de la présente procédure s’adressent au grand public.
18 Étant donné que le droit antérieur de la demanderesse en nullité est une marque de l’Union européenne, il convient de prendre en considération les consommateurs de l’Union européenne aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits et services
19 La demanderesse en nullité n’a pas contesté la comparaison des produits contestés.
20 Les produits contestés de la marque
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
sont identiques aux vêtements, chaussures et chapellerie de la demanderesse en nullité, à l’exception des guêtres et des vêtements spécifiquement conçus pour être utilisés en rapport avec l’escalade et/ou le randonnée, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce

---

8
que les produits de la demanderesse en nullité sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux termes duquel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen du type de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). S’agissant de la protection d’une marque antérieure, il est indifférent qu’une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme différentes.
22 En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
23 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale. Les deux signes contiennent un élément verbal et contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, il n’ y a pas d’élément dominant dans le signe contesté, même si la deuxième partie de celui-ci pouvait véhiculer une signification. La marque antérieure est une marque verbale «YETI». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en soi qui est protégé et non son orthographe ou la signification de certains de ses éléments.
24 La demanderesse en nullité a fait valoir que le mot «YETI» est une «grande créature hairy ressemblant à un humain ou à une ours, censée vivre dans la partie la plus haute des Himalaya». Toutefois, une partie du public pertinent ne percevra pas la signification d’une personne de neige ni d’une créature mythologique habitant le Himalaya dans le mot «YETI».
25 La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ENERYETI» représenté en lettres majuscules noires entourées de couleurs allant du blanc au vert clair, toutes placées sur un fond rectangulaire noir.
26 En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse en nullité a fait valoir que le public pertinent identifiera le terme «YETI», étant donné qu’il s’agit du seul élément qui évoque une signification concrète. Par conséquent, ils décomposeront le signe contesté en deux éléments: «ENER» et «YETI».
27 «ENERYETI» évoque «energetic». Comme l’a indiqué la division d’annulation, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, bien que le signe contesté contienne les lettres «YETI», celles-ci apparaissent à la fin de l’élément

---

9
verbal et il n’y a pas de stylisation des lettres, de majuscules ou d’autres éléments de séparation visuelle, tels que des caractères spéciaux (à savoir des traits d’union ou d’autres signes de ponctuation) qui suggéreraient une division de l’élément verbal «ENERYETI», ce qui rendrait cet élément plus dominant.
28 Même pour la partie du public qui perçoit le mot «YETI» comme une grande créature hairy, il est peu probable que celui-ci soit identifié dans le signe contesté.
Dans son intégralité, le mot «ENERYETI» est un mot nouveau qui doit être décomposé artificiellement pour pouvoir reconnaître la marque antérieure en son sein. En l’espèce, les signes diffèrent par le nombre de syllabes, l’accent et le rythme, ce qui signifie qu’une simple correspondance dans la séquence de lettres n’est pas suffisante pour conclure à leur similitude. L’élément «YETI» de «ENERYETI» n’est ni dominant ni frappant dans la marque contestée. En revanche, l’élément «ENER» n’a pas de concept en soi pour être décomposé du mot entier. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le public pertinent percevra le signe contesté comme un seul élément verbal sans le décomposer artificiellement en deux parties distinctes, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
Comparaison visuelle
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «YETI». Ils diffèrent par le début du signe contesté, auquel le public prêtera généralement plus d’attention étant donné qu’ils lisent de gauche à droite.
30 En l’espèce, le signe contesté ne sera pas reconnu et mémorisé, en particulier, par l’élément commun «YETI». Les signes en conflit doivent dès lors être considérés comme similaires à un faible degré, étant donné que «ENER» représente 50 % des éléments verbaux de la marque contestée et qu’il est en outre représenté graphiquement.

Comparaison phonétique
31 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «YETI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ENER» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation étant donné que le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure. En outre, lorsqu’il est fait référence oralement au signe contesté, son début «ENER» est assez frappant. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
32 En revanche, bien qu’il puisse être présumé que les consommateurs, en percevant une marque verbale, la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent, tel n’est pas toujours le cas en ce qui concerne des éléments verbaux qui sont totalement dépourvus de pertinence pour les produits et font partie d’une marque verbale,

---

10
dans laquelle la partie initiale n’a pas de signification et le signe dans son ensemble a un rythme totalement différent.
Comparaison conceptuelle
33 La division d’annulation a conclu à juste titre que, pour la partie du public qui associe la marque antérieure «YETI» à un concept et la marque contestée
«ENERYETI» au mot «energetic», les signes seront différents sur le plan conceptuel.
34 Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit qu’une signification dans la marque antérieure «YETI», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il est peu probable que le public reconnaisse le mot «YETI» dans la marque de l’Union européenne contestée. En effet, pour cette partie du public, l’un des signes, à savoir le signe contesté, ne sera associé à aucune signification.
35 Enfin, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif
36 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
37 Quant au degré de caractère distinctif, il est clair qu’une marque qui se caractérise par certaines caractéristiques inhabituelles ou originales, pour lesquelles de grandes quantités ont été consacrées à la promotion de la marque, qui détient des parts de marché importantes, et lorsqu’une proportion importante du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, est plus distinctive que celle qui comprend des éléments descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ou qui ne sont pas facilement conservés par le public ou qui ne sont pas utilisés de manière significative sur le marché.
38 La demanderesseen nullité n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui est dépourvu de signification pour les produits respectifs. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

11
Risque de confusion
39 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprisesliéeséconomiquement (11/11/1997,C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
40 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28; voir également septième considérant du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
41 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Les consommateurs ciblés percevront les signes en conflit comme produisant des impressions d’ensemble clairement différentes. La marque antérieure n’est donc pas reconnaissable dans la marque contestée. Ainsi, les signes en conflit présentent la distance nécessaire entre eux, ce qui implique qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits sont identiques.
44 L’impression d’ensemble est formée par une combinaison des éléments constitutifs de la marque. Toutefois, une marque peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). En l’espèce, rien ne suggère que la marque contestée soit décomposée en deux mots par les consommateurs [30/01/2018, T-
808/16, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (fig.)/JOY, EU:T:2018:45, § 31].

---

12
45 Il serait pertinent que la marque antérieure soit clairement reconnaissable dans la marque contestée. Cela n’a pas été prouvé par la demanderesse en nullité.
46 «ENERYETI» évoque le mot «energetic», s’il possède une quelconque signification. Les aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en conflit n’ont pas tous le même poids dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques sont présentées sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les marques peut dépendre, notamment, de leurs caractéristiques intrinsèques ou des conditions de commercialisation des produits ou des services qu’elles désignent.
47 Le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. La perception visuelle des marques en cause interviendra donc, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50).
48 Dans le contexte du risque de confusion, il convient de garder à l’esprit que, d’une part, les produits ici visés ne sont généralement achetés qu’après un examen détaillé et, d’autre part, les deux signes présentent suffisamment de différences dans l’impression visuelle.
49 Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée dans l’esprit du public pertinent. Pour ces raisons, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée est confirmée.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema