DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 134
INNO’ VO SAS, Avenue de L’Europe, 34370 Maureilhan, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, Parc Technologique du Canal, 9 avenue de l’Europe, 31520 Ramonville, France (mandataire agréé)
i-n s t

Shanghai Dowell Trading Co. Ltd., 2nd Floor, Shunpu Building, 99 Gongyuan Road, Qingpu District, Shanghai, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 100 134 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières; jus de fruits; eaux [boissons]; eau de Seltz; moûts; boissons non alcoolisées; boissons rafraîchissantes; eaux gazéifiées; boissons protéinées pour sportifs; préparations pour faire des boissons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 078 465 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no [ 18 078 465 de la marque figurative]
, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 553 097 pour la marque verbale «LES FÉES BIO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 134 page:2De7
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 553 097 de l’opposante, tout comme les similitudes avec le signe contesté;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Bières; jus de fruits; eaux [boissons]; eau de Seltz; moûts; boissons non alcoolisées; boissons rafraîchissantes; eaux gazéifiées; boissons protéinées pour sportifs; préparations pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bières; jus de fruits; eaux gazéifiées;Les préparations pour faire des boissons sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les « boissons sans alcool contestées» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les apéritifs sans alcool de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques.

Les eaux contestées [boissons]; l’eau de seltz est incluse dans la catégorie plus large des eaux minérales et gazeuses de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La marque contestée doit figurer dans la catégorie plus large des boissons à base de fruits et des jus de fruits de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les boissons gazéifiées contestées coïncident avec les sodas de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les boissons de sport enrichies en protéines contestées sont des boissons dont la composition, spécialement adaptée à l’amélioration de leur rendement physique et de leur endurance, est spécialement adaptée à l’augmentation de leur volume musculaire. Ces produits sont similaires aux boissons et fruits de l’opposante.La destination finale des produits comparés est la suivante: permettre aux consommateurs de produire des nutriments spécifiques grâce à la consommation potable. Le public ciblé est

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 134 page:3De7
manifestement le même et les produits en cause peuvent être disponibles dans les mêmes rayons dans les supermarchés. En outre, ils sont concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen lorsqu’il les achète.
c) Les signes
LES FÉES BIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où les deux signes contiennent des mots français et, pour prendre en considération les similitudes conceptuelles qui pourraient en résulter entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de focaliser la présente comparaison sur la partie francophone du public;
Les deux marques «FÉES» et «FEÉ» (bien que l’accent soit placé de manière incorrecte dans la deuxième lettre «E») renvoient au même concept de fées, une créature telle que une petite personne, qui possède des compétences magiques (bien qu’elles soient émises sous la forme plurielle dans la marque antérieure, par une lettre finale «* S»).Ces mots n’ayant pas un rapport direct avec les produits en question, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 134 page:4De7
Les éléments verbaux «LES» et «LA» qui précèdent ces mots dans les signes respectifs sont définis avec une simple fonction grammaticale et auront dès lors moins d’importance dans la comparaison.
Quant à l’élément verbal «BIO» contenu dans le signe antérieur, il est généralement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement; Ce point a été confirmé par le Tribunal, qui a conclu que le terme «BIO» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique [10/09/2015-, 610/14, BIO organic, EU: T: 2015: 613, § 17; 21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 45- 46).
Par conséquent, il peut être supposé que le public pertinent divulgue facilement «BIO» dans la marque antérieure comme faisant référence à des produits biologiques et/ou naturels. En tenant compte des produits pertinents, «BIO» est dépourvu de caractère distinctif car il indique que les produits ont une origine biologique et/ou sont produits selon des méthodes naturelles.
De tous les éléments qui précèdent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est «FÉES».
Le signe contesté est constitué de la suite de lettres «TST», qui est écrite dans des lettres majuscules assez standard, suivie des éléments verbaux «LA FÉE».Le terme «TST» n’ayant pas de signification, il possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne le degré de caractère distinctif des termes «LA» et «FEÉ», il est fait référence aux considérations déjà mentionnées ci-dessus.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres et ses éléments les plus distinctifs sont «TST» et «FEÉ».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de l’élément verbal «FÉE *», bien qu’exprimé sous sa forme plurielle («* S» final), dans la marque antérieure. Ledit mot est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et est incorporé dans son intégralité dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la présence de la chaîne de lettres «TST», par le mot «LES» et par la lettre «LA» dans la marque antérieure et par la marque contestée respectivement, ainsi que par l’élément verbal «BIO» de la marque antérieure.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les mots/FÉES/et/FEÉ/as, selon les règles phonétiques de la langue pertinente, le «* S» final ne sera pas prononcé. Les signes diffèrent dans la prononciation de la séquence de lettres/TST/et de l’article défini/LES/LA/, respectivement.
En raison de sa nature descriptive, l’élément verbal «BIO», placé à la fin de la marque antérieure, ne sera probablement pas prononcé par les consommateurs pertinents lorsqu’il fera référence au signe verbalement (30/11/2006,- 43/05, Brothers by

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 134 page:5De7
Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification très similaire, à la seule différence entre le pluriel et le singulier du mot «FÉE *» et le fait que les éléments qui diffèrent sont soit descriptifs («BIO»), dépourvus de signification («TST») ou qu’ils renverront simplement à une simple fonction grammaticale («LES» et «LA»), les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen lorsqu’ils les achètent.
Les signes présentent un degré de similitude sur le plan visuel inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude du point de vue conceptuel à l’égard de l’élément commun «FÉE (S)», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et est quasi incorporé dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant;
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 134 page:6De7
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Particulièrement, si l’on tient compte de l’identité et de la similitude entre les produits et du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, en francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 553 097 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 134 page:7De7
MARTA García COLADO Yaelle Davina COHEN Marzena MACIAK

HAZAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.