DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 510
SC Fiterman Pharma Srl, Str. Moara de FOC; no 35, 700520 Iasi, Roumanie (opposante),
un g a i ns t
Jacob Malkmus, Gerhart-hauptmann-straße 5, 65462 Ginsheim, Allemagne (requérante), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, énique str. 48, 30159 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 22/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 510 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Préparations adoucissantes [cosmétiques]; produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical.
Classe 5: Huiles médicinales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 582 508 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits et services compris dans ces classes (3 et 5) ainsi que pour tous les produits et services (non contestés) compris dans les autres classes (25, 35 ad 37).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 08/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 582 508 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 116 036 «HAPPY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 510 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations adoucissantes [cosmétiques]; produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical.
Classe 5: Huiles médicinales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits et produits cosmétiques contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux produits pharmaceutiques à usage humainde l’opposante compris dans la classe 5. Ces derniers incluent les produits pharmaceutiques visant, par exemple, à protéger ou à soigner la peau avec des propriétés médicales. Les produits contestés compris dans la classe 3 incluent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence de la peau humaine, y compris la peau de bébé. Ces produits peuvent donc coïncider par leur finalité. En outre, ils peuvent aisément partager les mêmes canaux de distribution étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans cette classe sont identiques dans la mesure où ils sont inclus dans les produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante compris dans la même classe ou se chevauchent.
Les produits en cause jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et en partie également à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction, notamment, de l’effet sur la santé des consommateurs et/ou de leur prix, ou de leurs entreprises. Par exemple, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 510 Page sur 3 6
d’attention élevé lors de la prescription de produits pharmaceutiques, tels que des crèmes pour la peau aux propriétés médicinales. Les non-professionnels feront également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEUREUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot. Le mot «Happy» est un mot anglais notoire qui signifie, entre autres, le «sentiment, montrer ou exprimant de la joie; satisfaction» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy_1 et voir également 15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 30/04/2015, T-707/13 indirects T-709/13, be happy, EU:T:2015:252, § 30; 24/10/2019, T-708/18, Moreno (fig.)/FLIS Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:762, § 82). Néanmoins, la connotation positive qui peut être perçue par le public pertinent ne modifie pas, en tout état de cause, de manière substantielle le caractère distinctif de l’élément verbal «Happy» par rapport aux produits pertinents, étant donné que ce terme véhicule un contenu sémantique vague et non spécifique [23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.)/HAPPY, § 104].
Étant donné que le terme en tant que tel ne décrit pas la nature des produits en cause ni ne fait allusion à leurs caractéristiques essentielles, il est considéré comme intrinsèquement distinctif à un degré moyen [23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.)/HAPPY, § 104]. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le même raisonnement que ci-dessus concernant le caractère distinctif du terme «Happy» s’applique au terme contenu à l’identique dans le signe figuratif contesté, à savoir «HAPPY420».
Le signe contesté est une marque figurative composée des termes «HAPPY420» soulignés par une flèche courbe (à deux pointes) (évoquant éventuellement le concept d’un sourire), l’ensemble formant ensemble un cercle. L’élément supplémentaire «420» peut être compris par une partie du public comme faisant référence au cannabis (qui peut être un ingrédient

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 510 Page sur 4 6
des produits en cause) (qui peut être un ingrédient des produits en cause), mais peut également être facilement compris par une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent, étant donné que le nombre d’une ligne de produits à laquelle appartiennent les produits en cause est, en tout état de cause, moins distinctif. Par conséquent, et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), l’appréciation sera effectuée pour ces parties du grand public sur le territoire d’intérêt.
Les aspects figuratifs du signe contesté, bien qu’ils ne soient pas totalement dépourvus de caractère distinctif dans leur ensemble, sont toutefois susceptibles d’être perçus comme étant de nature plutôt décorative; ils doivent donc être considérés comme ayant une incidence très limitée. En outre, et en tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, les consommateurs feront indubitablement référence au signe contesté en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres.
Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie verbale placée à gauche/haut du signe (la partie initiale/gauche, en l’espèce: «Happy») celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres (et par le son) «HAPPY», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, et par le début (gauche) de l’élément verbal du signe contesté (élément ayant plus de poids). Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «420» du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs de la demande contestée (moins importants que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent le même concept de bonheur, les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan conceptuel pour le public analysé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires, et s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne, comme expliqué ci- dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 510 Page sur 5 6
présentent un degré moyen de similitude (à tout le moins) sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les différences entre les signes, bien qu’elles ne soient pas susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale no 116 036 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Francesca Edith Elisabeth Erkki CANGERI VAN DEN EEDE MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 510 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.