DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 364
Dreams Limited, Kmarine beech Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU, High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul 33 Gutter Lane, EC2V 8AS, London ( représentant professionnel)
i-n s t
Stefano Tozzi, Via Cesare Pavese 2, 84043 Agropoli, Italie ( demandeur).
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 364 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: meubles et ameublement; Garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques; Charnières non métalliques; Charnières de planchers non métalliques; Charnières non métalliques; Charnières non métalliques équipées d’un ressort; Charnières non métalliques à ressortPoignées en céramique pour armoires; Poignées en céramique pour tiroirs; Poignées en céramique pour armoires, tiroirs et meubles; Jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans les matelas; Jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des coussins; Butées non métalliques pour meubles; Boutons de porte non métalliques; Boutons de porte en porcelaine; Poignées en porcelaine; Poignées en matières plastiques pour portes; Poignées de porte en bois; Poignées en céramique pour les meubles; Entretoises en matières plastiques pour panneaux sandwichs; Bosses de porte en bois; Poignées de tiroirs non métalliques; Poignées de tiroirs en faïence; Poignées de tiroirs en porcelaine; Poignées de tiroirs en matières plastiques; Poignées de tiroirs en bois; Boutons (poignées) en céramique; Poignées de tiroirs en verre; Boutons (poignées) en verre; Boutons (poignées) en matières plastiques; Bosses en bois; Plaques de portes non métalliques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 755 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits compris dans la classe 20 et pour les produits non contestés compris dans les classes 1, 2, 6, 14, 25 et 28.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 755 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 364 page:2De8
verbale «Legisdream», à l’encontre de certains produits compris dans la classe 20. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque européenne no 17 963 494 pour la marque verbale «DREAMS».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 20: meubles; mobilier de chambres à coucher; miroirs; lits; lits à eau; divans; cadres de lit; oreillers; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; sommiers à ressort et à ressort ouverts; mousse mémoire et matelas en latex; Fumons; les coussins et oreillers pneumatiques; matelas pneumatiques; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires de rangement [commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: meubles et ameublement; Garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques;Charnières non métalliques; Charnières de planchers non métalliques; Charnières non métalliques; Charnières non métalliques équipées d’un ressort; Charnières non métalliques à ressortPoignées en céramique pour armoires; Poignées en céramique pour tiroirs; Poignées en céramique pour armoires, tiroirs et meubles; Jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans les matelas; Jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des coussins; Butées non métalliques pour meubles; Boutons de porte non métalliques; Boutons de porte en porcelaine; Poignées en porcelaine; Poignées en matières plastiques pour portes; Poignées de porte en bois; Poignées en céramique pour les meubles; Entretoises en matières plastiques pour panneaux sandwichs; Bosses de porte en bois; Poignées de tiroirs non métalliques; Poignées de tiroirs en faïence; Poignées de tiroirs en porcelaine; Poignées de tiroirs en matières plastiques; Poignées de tiroirs en bois; Boutons (poignées) en céramique; Poignées de tiroirs en verre; Boutons (poignées) en verre; Boutons (poignées) en matières plastiques; Bosses en bois; Plaques de portes non métalliques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 364 page:3De8
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Charnières contestées non métalliques; Charnières de planchers non métalliques; Charnières non métalliques; Charnières non métalliques équipées d’un ressort; Charnières non métalliques à ressortPoignées en céramique pour armoires; Poignées en céramique pour tiroirs; Poignées en céramique pour armoires, tiroirs et meubles; Jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans les matelas; Jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des coussins; Butées non métalliques pour meubles; Boutons de porte non métalliques; Boutons de porte en porcelaine; Poignées en porcelaine; Poignées en matières plastiques pour portes; Poignées de porte en bois; Poignées en céramique pour les meubles; Bosses de porte en bois; Poignées de tiroirs non métalliques; Poignées de tiroirs en faïence; Poignées de tiroirs en porcelaine; Poignées de tiroirs en matières plastiques; Poignées de tiroirs en bois; Boutons (poignées) en céramique; Poignées de tiroirs en verre; Boutons (poignées) en verre; Boutons (poignées) en matières plastiques; Bosses en bois; Les assiettes, non métalliques, servent à fixer ou à stabiliser différentes parties des meubles ou éléments d’ameublement et, par conséquent, elles sont comprises dans une catégorie générale des pièces et parties constitutives de meubles et d’ameublement de l’opposante ou se chevauchent.Dès lors ils sont identiques.
Le mobilier en cause est contenu à l’identique dans la liste de l’opposante.
Les meubles, en tant que catégorie plus générale, englobent les miroirs de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les portes contestées, portails et garnitures de fenêtre non métalliques; Les entretoises en matières plastiques utilisées sur des panneaux sandwichs sont au moins similaires aux garnitures de meubles de l’opposante car elles peuvent avoir la même nature et le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (entretoises en plastique, par exemple, pantalons en matières plastiques pour sandwich) possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 364 page:4De8
DREAMS Legisdream
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales.En produisant les marques verbales, c’est, en principe, le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est composé d’un seul mot qui sera toutefois décomposé en éléments significatifs par les consommateurs. Il est tenu compte du fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Les signes contiennent des mots anglais et en tenant compte en particulier de la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.
Les éléments «Dream» du signe contesté et sa forme plurielle «Dreams» présents dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme faisant référence à une série imaginaire d’images, réflexions et émotions, souvent de type storage quality générés par l’activité mentale durant le sommeil ou simplement comme désir, imaginaire, plan ou ambition» (Collins English Dictionary, version en ligne, vérifié le 06/07/2020).Par conséquent, l’état des rêves pourrait en effet être perçu comme dorénavant lorsque le dorénavant est dorénavant; toutefois, cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «DREAM» en tant que tels décrivent ou évoquent certains des produits pertinents, en particulier les meubles, qui incluent les lits, comme c’est le cas du mot «sleep».En conséquence, les mots «DREAMS» et «DREAM» ne sont ni descriptifs, ni dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents dès lors qu’ils ne décrivent ni ne font allusion à une de leurs caractéristiques essentielles. Dès lors, ils possèdent un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 364 page:5De8
L’ expression «Legisdream» n’est pas utilisée dans le langage courant et le public anglophone est pleinement conscient du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux termes qui la composent: «legis» ( législation, législateur) et «dream» ( séries d’images, réflexions et émotions imaginaires; Les deux définitions extraites du Collins English Dictionary, version en ligne).Dès lors, compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «Legisdream» du signe contesté comme étant composé des éléments significatifs «legis» et «dream», car il s’agit de deux mots qu’ils connaissent.
L’élément «legis» du signe contesté fait référence à une législation, législative ou législative, et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le terme «DREAM» présent dans les deux signes, quoique sous le numéro, dans la marque antérieure, dans le pluriel. En effet, la division d’opposition estime que la différence engendrée par la lettre finale «S» de la marque antérieure peut être facilement ignorée par le public pertinent. En l’espèce, il importe plus que les termes «DREAMS»/DREAM présents dans les signes soient facilement perceptibles. De plus, l’impact de ces mots dans les impressions d’ensemble produites par chaque signe est la même. Les signes diffèrent par le premier élément «legis» du signe contesté.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. La partie publique après analyse percevra les éléments «DREAM»/«DREAMS» contenus dans les deux signes et «legis» du signe contesté selon les significations mentionnées ci-dessus. En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, sa signification ne sera pas différente de la simple somme des éléments significatifs qui la composent.
Dès lors, et malgré la différence dans le mot du signe contesté «legis», la coïncidence de «DREAM»/de «DREAMS» engendrerait un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 364 page:6De8
point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels qui feront preuve et avec un degré d’attention moyen à leur égard.

La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de la coïncidence des termes «DREAM»/«DREAMS», présents dans les signes.

Il est reconnu que le mot initial «legis» du signe contesté constitue une différence perceptible entre les marques en conflit. À cet égard, il convient de noter que, dans les signes verbaux ou contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).Dans le cas d’espèce, cependant, la division d’opposition estime que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion, dans la mesure où le mot «dream» est toujours facilement perceptible dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et indépendant.
La différence engendrée par la lettre finale «S» de la marque antérieure sera associée à la formation du pluriel par le public pertinent fait l’objet d’un examen et l’on ne peut exclure qu’elle puisse être négligée lorsqu’elle fait référence au signe antérieur.

Comme indiqué ci-dessus, pour la partie anglophone du public pertinent, et bien que le signe contesté contienne un mot différent en son début, les autres éléments «DREAMS de la marque antérieure et «DREAM» du signe contesté auront toujours un impact significatif (tous deux étant distinctifs) dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les différences susmentionnées ne sauraient empêcher le fait que les consommateurs pertinents puissent toujours associer les marques en raison du composant commun et distinctif «DREAM», comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 364 page:7De8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
En effet, la division d’opposition estime que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes résultant de la quasi intégralité de la marque contestée, conjuguée à l’identité et à la similitude (à tout le moins similaires) des produits en cause, du signe contesté peut encore créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit de la partie anglophone du public. En conséquence, le signe contesté pourrait être perçu comme une variante nouvelle et plus fantaisiste de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association de la part de la partie anglophone du public dans son ensemble et l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 364 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.