DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 732
Pedro Espinosa Martinez, Plaza Santa Gertrudis, 1, piso 1-C, 30001 Murcia, Espagne (opposant), représenté par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gaibing Miao, No. 12, Congtiaoleng Village, Tuban Town, Lin County, 033200 Lvliang City, Shanxi Province, Chine (demandeur), représenté par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 732 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 331 «YAOYAOO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques figuratives antérieures suivantes:

(i) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 987 109 ;

(ii) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 280 236 ;

(iii) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 198 355 ;

(iv) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 638 624 ; (v) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 681 034.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 732 Page 2 sur 23
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour toutes les marques susmentionnées et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures visées aux points « i » et « ii » ci-dessus.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 987 109 :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; vente au détail, en gros et vente par des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires de toutes sortes.

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; hébergement temporaire.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 280 236 :

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; Produits de l’imprimerie ; Articles pour reliures ; Photographies ; Papeterie ; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; Matériel pour les artistes ; Pinceaux ; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; Caractères d’imprimerie ; Clichés.

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie.

Classe 28 : Jeux et jouets ; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; Décorations pour arbres de Noël ; Ballons de jeux ; Poupées ; Cartes à jouer ; Appareils de jeux vidéo d’arcade ; Appareils de jeux vidéo.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 3 sur 23
Classe 31: Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes; Légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux; Malt.

Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des salons de discussion en ligne et à des babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; Fourniture d’accès multi-utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux, fourniture d’accès à des blogs Internet, télécommunication d’informations (y compris pages web); Diffusion et transmission d’informations via des réseaux ou l’Internet; Fourniture d’accès à l’Internet et à d’autres réseaux de communication; Organisation de communications électroniques pour la réalisation de transactions commerciales via le web; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; Publicité électronique (télécommunications); Courrier électronique; Communications par terminaux d’ordinateurs; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Services de fournisseurs d’accès à Internet; Diffusion de programmes par télévision et radio, télécommunications facturées au destinataire de l’appel; Agences de presse; Services de messagerie vocale; Communications par réseaux de fibres optiques; Courrier électronique; Diffusion télévisuelle; Services de routage et de jonction de télécommunications; Envoi de messages; Fourniture d’accès à des bases de données; Forums [salons de discussion] pour réseaux sociaux; Informations en matière de télécommunications; Fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; Fourniture de forums en ligne; Services de radiomessagerie
[radio, téléphone ou autres moyens de communication électronique]; Radiodiffusion; Communication par téléphone cellulaire; Diffusion sans fil; Fourniture de services de vidéoconférence; Services de babillards électroniques
[services de télécommunications]; Services de téléconférence; Diffusion par câble télévisé; Services de téléphonie et de téléphonie mobile; Communications par télégrammes; Services de télex; Transmission de fichiers numériques; Transmission par télécopie; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission par satellite.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 198 355:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; yaourt glacé; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre à lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace.

Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits, jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 638 624:

Classe 30: Glaces comestibles et yaourts glacés.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 681 034:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 4 sur 23
Classe 29 : Viande ; Poisson ; Volaille, non vivante ; Gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; Gelées ; Confitures ; Compotes ; Marmelades ; Pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; Œufs ; Lait ; Produits laitiers ; Yaourt ; Huiles et graisses comestibles ; Noix grillées ; Garnitures à base de noix transformées ; Graines comestibles.

Classe 30 : Café ; Thé ; Cacao ; Sucre ; Riz ; Tapioca ; Sagou ; Succédanés du café ; Farine et préparations faites de céréales ; Pain ; Pâtisserie et confiserie ; Glaces ; Yaourt glacé ; Boissons à base de crème glacée ; Sorbets ; Miel ; Sirop de sucre de canne ; Levure ; Poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre ; Sauces aux herbes ; Épices ; Glace ; Édulcorants (naturels) ; Produits sucrés pour enrobage et garnissage, et produits de l’apiculture ; Chocolats et desserts ; Assaisonnements pour aliments ; Assaisonnements et condiments ; Céréales ; Biscuits ; Muesli.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Services de bureau ; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; Vente en gros, au détail et vente par des réseaux informatiques mondiaux de boissons, de produits alimentaires, d’ustensiles de ménage et de vêtements confectionnés ; Services de marketing ; Services de cartes de fidélité ; Services de programmes de fidélisation ; Services de conseils en gestion commerciale liés à la franchise ; Services de conseils commerciaux liés à la franchise ; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance dans la conduite ou la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales ; Services de conseils commerciaux en matière de franchise.

Classe 43 : Services de restauration ; Services de traiteur ; Services de traiteur ; Fourniture de boissons et d’aliments ; Services de glaciers.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils et installations de chauffage ; appareils et installations d’éclairage ; appareils pour le chauffage des denrées alimentaires ; lanternes de camping ; enveloppes pour lampes ; réchauds ; appareils de cuisson ; lampes de bureau ; chaudières électriques ; appareils de gril électriques ; robinets ; robinetterie (de bain) ; fontaines (ornementales) ; lampes suspendues ; plaques chauffantes ; fours de maintien en température ; lampes pour arbres de Noël ; lampes solaires ; systèmes d’arrosage pour l’irrigation ; véhicules (appareils d’éclairage pour -).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Enfin, le degré de similitude des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne formulent pas d’observations à cet égard (16.1.2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits d’une nature hautement

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 5 sur 23
nature technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340,
point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31-32). Dès lors, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier lorsque les produits/services en cause sont de nature hautement technique/spécialisée. À cet égard, l’opposant ne fournit aucune argumentation ou preuve spécifique, mais déclare de manière générale que les produits/services ne sont pas identiques mais qu’il existe un risque d’association, ce qui semble être justifié pour lui par la renommée revendiquée des droits antérieurs. Il est toutefois rappelé que la renommée/le caractère distinctif accru d’un droit antérieur ne saurait remplacer l’exigence de similarité en tant que condition nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 15 681 034 est protégé, entre autres, pour les services de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux d’ustensiles de ménage de la classe 35. Les « ustensiles de ménage » sont des outils ayant un usage particulier, notamment dans une cuisine ou une maison. Ces produits comprennent, entre autres, divers ustensiles de cuisine, tels que des poêles et des casseroles, et des récipients ménagers, tels que ceux qui retiennent la chaleur. Les appareils de chauffage des denrées alimentaires contestés ; les réchauds ; les appareils de cuisson ; les appareils de gril électriques ; les plaques chauffantes sont ou comprennent divers appareils de cuisson, tels que les poêles électriques ; les marmites [chauffées électriquement], ainsi que les chauffe-plats, tels que les réchauds. Ces produits, par conséquent, coïncident au moins en ce qu’ils servent le même but et ciblent le même public par l’intermédiaire des mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins, ce qui les rend similaires.

À la lumière des considérations qui précèdent, les appareils de chauffage des denrées alimentaires contestés ; les réchauds ; les appareils de cuisson ; les appareils de gril électriques ; les plaques chauffantes sont jugés similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux d’ustensiles de ménage de la classe 35 de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 681 034 de l’opposant.

Par souci d’exhaustivité, aucun des produits ou services des droits antérieurs restants (tels qu’analysés ci-dessous) ne révèle un quelconque degré de similarité avec ces produits contestés.

Les produits contestés restants sont :

(i) divers appareils et installations d’éclairage ; (ii) appareils et installations de chauffage (il est noté que les appareils de chauffage sont considérés comme une catégorie différente des appareils de cuisson, le but principal des premiers étant de chauffer tandis que celui des seconds est de cuire) ; et (iii) équipements et systèmes sanitaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 6 sur 23
Les produits et services des droits antérieurs se composent des catégories suivantes :

(i) papier, carton et certains produits en ces matières, articles de bureau, matériel pour artistes et matériaux d’emballage de la classe 16 ; (ii) vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25 ; (iii) jouets, jeux, articles de jeux, décorations de Noël et articles de gymnastique et de sport de la classe 28 ; (iv) une large gamme de produits alimentaires et de boissons des classes 29, 30, 31 et 32 ; (v) produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers, graines et semences, animaux vivants et aliments pour animaux de la classe 31 ; (vi) services de vente au détail et en gros de boissons, produits alimentaires, ustensiles de ménage et vêtements confectionnés de la classe 35 ; (vi) les services commerciaux de publicité, de conseil en affaires, de gestion et d’administration de la classe 35 ; (vii) divers services de télécommunications de la classe 38 ; et (viii) services d’hébergement temporaire et de restauration de la classe 43.

Ces produits contestés restants ne sont pas considérés comme présentant une quelconque similitude avec les produits et services de l’opposant tels qu’énumérés et détaillés ci-dessus. Comme il ressort de leur énumération, les produits et services comparés ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation complètement différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni dans une relation de complémentarité. Aucun des produits et services de l’opposant n’est non plus considéré comme coïncidant quant à son origine avec les produits contestés.

S’agissant du fait que les produits de l’opposant comprennent également la vente au détail de plusieurs catégories de produits, où un certain degré de similitude pourrait être constaté entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits ou des produits similaires, en l’espèce, les produits faisant l’objet de la vente au détail sont dissimilaires des produits contestés restants. En particulier, il s’agit de boissons, de produits alimentaires, d’ustensiles de ménage et de vêtements confectionnés, qui ne présentent aucun degré de similitude, quel qu’il soit, avec l’un quelconque de ces produits contestés restants.

Enfin, les produits et services en cause sont, en règle générale, distribués par des points de vente différents et le fait que certains puissent partager un public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude étant donné que les consommateurs sont exposés à une large gamme de produits/services qui leur sont destinés.

À la lumière de ce qui précède, les appareils et installations de chauffage contestés ; appareils et installations d’éclairage ; lanternes de camping ; boîtiers pour lampes ; lampes de bureau ; chaudières électriques ; robinets ; raccords (de bain -) ; fontaines (ornementales -) ; lampes suspendues ; fours de maintien ; lampes pour arbres de Noël ; lampes solaires ; systèmes d’arrosage pour l’irrigation ; véhicules (appareils d’éclairage pour -) sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 732 Page 7 sur 23
En l’espèce, les produits et services jugés similaires dans une faible mesure s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.

c) Les signes
YAOYAOO
Marque antérieure Signe contesté
Par souci de clarté, la marque antérieure analysée ci-après est le seul droit antérieur dont les services ont été jugés révéler un certain degré de similarité (un faible degré) avec une partie des produits contestés.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les termes uniques « llaollao » et « YAOYAOO » des signes seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification et leur caractère distinctif est, par conséquent, normal. Il est peu probable que les consommateurs les décomposent en éléments, car les consommateurs n’y reconnaîtront aucun élément significatif et rien dans leur représentation graphique ne pourrait inciter à une dissection. Le fait qu’ils soient composés (contiennent) d’une chaîne de lettres, à savoir « llao/yao », qui est répétée deux fois dans les signes, ne constitue pas une raison suffisante pour une dissection, étant donné que de nombreux mots existants sont composés de la même manière.

Le mot « petit » en lettres plus petites et un dispositif circulaire, positionnés avant « llaollao » dans la marque antérieure, seront perçus avec leur signification française de « small, little »¹ par cette partie des consommateurs. Cela rendra l’élément faible car il suggère des caractéristiques des produits faisant l’objet de la vente de l’opposant (petits articles ou articles pour bébés/jeunes enfants). Certains consommateurs anglophones pourraient également y voir une référence à petit, plus petit (que la moyenne), où le mot français « petite » (dans sa forme féminine) est utilisé en anglais pour désigner l’apparence des personnes (petite pour les femmes d’une manière attrayante) et la taille des vêtements (plus petite que la moyenne)². Le reste des consommateurs n’y verra aucune signification. Dans tous les cas, le terme présente un degré de caractère distinctif normal pour ces consommateurs, car il est peu probable que les anglophones associent les associations mentionnées aux services de l’opposant.

¹ Informations extraites de Larousse le 06/10/2025 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/petit/59580
² Informations extraites du Cambridge English Dictionary le 06/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/petite

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 732 Page 8 sur 23
En tout état de cause, compte tenu de la taille nettement plus petite de « petit » dans un dispositif circulaire, les consommateurs le percevront comme clairement secondaire, le reste du
signe, à savoir, ressortant clairement et étant pour cette raison la partie dominante de celui-ci.

Le point à la fin de la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, car il ne sera pas considéré comme ayant un rôle ou un message spécifique. Par conséquent, cet élément a un impact global très limité, comme c’est également le cas pour le dispositif circulaire dans lequel « petit » est positionné et la stylisation du signe, à savoir la police de caractères assez standard et la couleur verte utilisées pour représenter ses éléments.

Il est rappelé d’emblée que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, § 27 et la jurisprudence citée). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « (*)*AO'(*)*AO(*) ». Les signes diffèrent par leurs lettres et aspects restants, à savoir les lettres restantes du terme unique du signe contesté et du terme dominant de la marque antérieure, c’est-à-dire « ll**ll » contre « Y**Y**O », le terme secondaire et faible pour une partie des consommateurs « petit » et les aspects figuratifs de la marque antérieure, tels qu’analysés ci-dessus.

Il est également tenu compte du fait que les lettres initiales des éléments verbaux des signes dans lesquels résident les coïncidences, ainsi que les lettres qui suivent les lettres coïncidentes, sont différentes, sans révéler de similitude visuelle. Au total, les signes coïncident dans quatre de leurs lettres, lesquelles ne sont en outre pas positionnées en une seule séquence mais divisées en deux groupes de deux lettres coïncidentes chacun.

À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un très faible degré.

Phonétiquement, pour une partie du public, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « (*)*AO'(*)*AO(*) ». Les signes diffèrent dans la prononciation de leurs lettres restantes, où une partie du public prononcera probablement le double « l » de la marque antérieure comme un simple « l » (comme les consommateurs pour lesquels les consonnes doublées ne jouent aucune fonction spécifique dans leurs langues maternelles). Pour une autre partie du public, les similitudes phonétiques des signes seront plus fortes. En particulier, considérant que le double « l » est prononcé de manière identique à la lettre « Y » en espagnol, pour le public hispanophone, la marque antérieure est phonétiquement incluse dans le signe contesté, la seule différence étant le son du « O » additionnel à la fin. En outre, même si ce n’est pas établi comme une règle spécifique en français, il est considéré que le public français est susceptible de suivre le même schéma de prononciation de la marque antérieure et, par conséquent, l’analyse ci-dessus sur la prononciation des signes par le public espagnol est applicable au public francophone.

Quant au terme « petit » dans la marque antérieure, considérant que les consommateurs ont tendance à raccourcir les signes pour économiser du temps, ne prononçant ainsi pas les éléments qui apparaissent comme clairement secondaires, il est probable qu’au moins une partie significative des consommateurs ne prononce pas « petit » lorsqu’ils se réfèrent à la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 9 sur 23
Au vu des considérations qui précèdent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne pour une partie du public, et similaires sur le plan phonétique dans une mesure élevée pour une autre partie.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne présente une signification claire et spécifique pour une partie du public sur le territoire pertinent. Dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour ces consommateurs. Pour une autre partie des consommateurs, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison du concept de « petit » dans la marque antérieure, lequel concept a toutefois des connotations faibles pour une partie de ces consommateurs et, par conséquent, cet aspect de la comparaison joue un rôle moindre dans l’appréciation globale pour ceux-ci.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que son enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 681 034 est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie des consommateurs, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure faisait partie d’une famille de marques ainsi que l’a allégué l’opposante. Étant donné que la dissimilitude des produits et des services ne peut être surmontée par l’existence d’une « famille », les preuves soumises par l’opposante à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Une autre partie des produits sont similaires dans une faible mesure et ils visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que les signes n’évoquent aucun concept pour une partie des consommateurs, cet aspect de la comparaison est neutre et ne joue aucun rôle. Pour une autre partie des consommateurs, les signes ne sont pas conceptuellement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 732 Page 10 sur 23
similaires, cependant, étant donné que pour une partie d’entre eux cela découle d’un concept faible, l’impact de cet aspect pour eux est globalement limité.

En raison de la différence des règles de prononciation dans les différentes langues de l’Union européenne, les degrés de similitude auditive entre eux ne sont pas les mêmes. Il existe des consommateurs pour lesquels les signes sont similaires à un degré élevé d’un point de vue auditif (le public hispanophone et francophone), tandis que pour le reste des consommateurs, ils sont auditivement similaires à un degré moyen.

Cependant, l’aspect visuel de la comparaison des signes est le même pour l’ensemble du public. En particulier, les marques sont visuellement similaires à un très faible degré, ce qui est tout à fait pertinent dans la présente évaluation. Il convient de noter que les aspects visuel, auditif et conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il y a lieu d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49, 23/01/2008, T-106/06, BAU HOW (fig.) / BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, § 44). Dans ce contexte, les circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits/services couverts par les marques en cause soit commercialisée doivent être prises comme référence (24/06/2014, T-523/12, Sani (fig.) / RANI et al., EU:T:2014:571, § 42 et la jurisprudence citée). L’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits ou services couverts par les signes en opposition sont commercialisés. Si, par exemple, les produits couverts par la marque en question sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes les produits et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur les produits, la similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante. Si, en revanche, les produits/services couverts sont principalement vendus oralement, un poids plus important sera généralement attribué à toute similitude phonétique entre les signes.

En outre, le degré de similitude auditive entre deux marques est moins important dans le cas de produits ou de services qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque qui les désigne. (14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264,
§ 55).

En l’espèce, les produits couverts par le signe contesté sont destinés, en particulier, au grand public et sont souvent achetés dans des magasins où les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix des produits se fait généralement visuellement. Il est également courant de commander ces produits en ligne ou à partir de catalogues de vente par correspondance, où le consommateur est principalement guidé par les informations visuelles concernant les caractéristiques des produits. En outre, étant donné la nature même des services de vente au détail en cause, où les consommateurs se rendraient physiquement au point de vente spécifique ou sur une plateforme en ligne pour acheter les produits respectifs en les sélectionnant visuellement, il est inévitable que l’inspection visuelle de la marque respective ait lieu.

Par conséquent, il est considéré que la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat en ce qui concerne les produits et services concernés (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, § 37 – § 39 et la jurisprudence citée). La division d’opposition ne voit aucune raison évidente, et l’opposant n’a pas non plus avancé d’arguments convaincants à cet égard, quant à la raison pour laquelle

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 11 sur 23
la similitude phonétique entre les signes devrait se voir accorder plus de poids dans l’appréciation s’agissant de l’un quelconque des produits/services en cause.

À la lumière des considérations qui précèdent, les différences significatives entre les signes sur le plan visuel sont considérées comme excluant avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public, indépendamment de la perception auditive des signes. En outre, eu égard au principe d’interdépendance, afin de compenser le faible degré de similitude entre les produits et les services, les similitudes entre les signes devraient être plus fortes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

L’allégation d’une « famille de marques »
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément « llao » et/ou « llaollao », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

Il est jugé nécessaire d’examiner d’abord la condition selon laquelle le signe contesté présente des caractéristiques permettant de l’associer à la série revendiquée. La constatation qu’une marque particulière fait partie d’une famille de marques exige que l’élément commun des signes soit identique ou très similaire. Les signes doivent contenir le même élément distinctif, et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe dans son ensemble.

Comme il ressort de l’analyse ci-dessus, « yaoyao » du signe contesté n’est ni identique ni très similaire à « llaolloa » de la marque antérieure, ainsi qu’il a été motivé ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 12 sur 23
Par ailleurs, l’autre condition, à savoir que le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs fournisse la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série», n’est pas non plus considérée comme remplie. Les preuves soumises par l’opposant, telles qu’analysées ci-après dans le cadre de sa revendication de renommée, se rapportent et démontrent
principalement l’usage de sa marque (un usage isolé de
a également été identifié dans les documents). Le fait que l’opposant possède plusieurs enregistrements de marque pour le même signe
ne définit pas «llaollao» ou comme un élément commun d’une famille de marques. Aucun usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 15 681 034, à savoir pour le signe
, n’a été identifié dans les documents soumis et l’opposant n’a rien indiqué de différent.

Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle il possède une famille de marques demeure non prouvée.

Au vu des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejetée.

Étant donné que l’opposant a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition va procéder à l’analyse de l’opposition en relation avec la renommée alléguée des marques antérieures de l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les droits antérieurs suivants :

(i) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 987 109 , Classes 29, 30, 35 et 43, et
(ii) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 280 236 , Classes 16, 25, 28, 31, 32 et 38.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 732 Page 13 sur 23
ceux pour lesquels elle est appliquée sont identiques à, similaires à ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 732 Page 14 sur 23
services des marques, tels qu’énumérés à la section a) de la partie «Risque de confusion» de la présente décision.

L’opposition est dirigée contre les produits contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la partie «Risque de confusion» de la présente décision.

Le 14/04/2025, l’opposant a présenté les preuves suivantes :

Impressions de Wikipédia (Document 1) – datées du 28/05/2024 et fournissant des informations sur «llaollao», où il est dit, entre autres, qu’il s’agit d'«une marque espagnole de franchise de yaourt glacé fondée à Denia, dans la province d’Alicante, en Espagne. En mars 2016, llaollao est présente dans plus de 180 établissements. Actuellement, llaollao est présente dans 25 pays sur quatre continents…». Il est également indiqué qu’en 2013, Llaollao a été «l’un des 12 meilleurs concepts commerciaux de l’année par la Sandwich & Snack Show Academy et a reçu le prix du meilleur nouvel arrivant par le magazine Actualidad Económica» et qu’en 2014, elle a reçu le prix Startex décerné conjointement par l’Institut espagnol du commerce extérieur (ICEX) et le ministère de l’Économie et de la Compétitivité d’Espagne.

Impressions du site web de l’opposant https://www.llaollaoweb.com/en (Document 2) – fournissent des informations sur l’historique de l’opposant et
la marque et les produits, les implantations de la marque en Espagne et à l’international ; la société est présentée comme étant «n°1 du yaourt glacé» et que «llaollao est du yaourt glacé».

Impressions de sites de médias sociaux (Document 3) – montrent les pages de profil de médias sociaux «llaollao», individualisées également avec le signe suivant
, sur Facebook, Twitter (X), Instagram et YouTube au 28/05/2024 ; sur la base des informations fournies, à la date respective, le profil comptait 398 mille abonnés sur Facebook, 72 600 abonnés sur X (rejoint en octobre 2010), 105 mille abonnés sur Instagram et 1 750 abonnés sur YouTube ; les informations et les publications apparaissent en espagnol et montrent, entre autres, des images de yaourt glacé dans des gobelets de marque «llaollao», tels que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 732 Page 15 sur 23
Communiqués de presse et articles sur l’ouverture de 80 magasins de la marque en Chine (document 4) – les articles sont publiés principalement en février 2015 en espagnol et apparaissent dans divers médias en ligne, tels que http://www.telecinco.es, http://www.norbolsa.es, http://www.expansion.com, http://www.finanzas.com, http://elespanol.com.

Articles de presse (document 5) – plusieurs articles publiés entre 2022 et 2024 dans différents journaux et magazines en ligne, principalement en espagnol, tels que www.forbes.es, www.expansion.com, https://ecommerce-news.es, www.lavanguardia.com et fournissant des informations, entre autres, sur le chiffre d’affaires annuel de l’opposante, le résultat net et l’EBIDTA (chiffre d’affaires de 41,3 millions d’EUR en 2023 et de 28,9 millions d’EUR en 2022), l’ouverture de nouveaux magasins, l’expansion géographique de l’opposante ; tous les articles désignent la société comme un fabricant de yaourts glacés, comme dans le magazine Forbes où « llaollao » est nommée « la marque leader de yaourt glacé ».

Étude de marché (document 6) – l’enquête complète est fournie en espagnol accompagnée d’une traduction en anglais ; l’enquête est menée par Kantar en 4 vagues, et l’opposante a soumis le rapport de la dernière vague (octobre 2024), publié le 13/12/2024 ; le rapport contient également une analyse comparative des résultats de la vague 4 et des vagues précédentes 2 (octobre 2023) et 3 (mai 2024). Les résultats sont basés sur les réponses de 1 500 entretiens avec des personnes résidant en Espagne, âgées de 16 à 65 ans ; 13 % de notoriété spontanée en tant que marque de yaourt glacé/crème glacée au yaourt, la plaçant en première position (légère diminution de 3 % par rapport à la vague 2), tandis que la notoriété assistée de 72 % la place en troisième position ; le rapport conclut qu’elle occupe la troisième place stable en termes de notoriété de la marque, de familiarité et de considération, et qu’elle se classe troisième dans la plupart des indicateurs et que la marque est perçue comme une marque moderne et innovante, où les consommateurs apprécient fortement des aspects spécifiques du produit tels que la saveur, la qualité de ses ingrédients et la variété des garnitures.

Recueil de documents (document 7) : en espagnol accompagné de traductions en anglais :

plusieurs articles publiés en 2024 dans différents médias en ligne espagnols tels que www.europapress.es, www.murciaplaza.com, www.marca.com fournissant des informations, entre autres, sur le fait que la marque compte plus de 400 établissements dans le monde, dont 40 % en Europe, et que ses ventes mondiales en 2023 ont atteint 104,5 millions d’euros, ce qui représente une augmentation significative par rapport à l’année précédente 2022 ; le nombre d’établissements de la marque en Espagne serait de 145 (en 2024), dont 72 sont des magasins propres directement gérés par l’opposante.

une impression de la liste des résultats de recherche Google sur « llaollao » ;

plusieurs publications sur les certifications (telles que la certification HALAL) de la marque ; et
plusieurs publications et communiqués de presse sur des prix liés à « llaollao », tels que (i) le prix de la meilleure franchise en 2015 par elEconomista, (ii) le prix du meilleur entrepreneur Pyme en 2013 au fondateur de l’opposante ; (iii) le prix Mercurio de la meilleure franchise européenne basé sur son expansion dans le monde en 2013 ; (iv) le marketing national

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 16 sur 23
Prix en 2014; (v) Prix du meilleur entrepreneur Rey Jaime I en 2013; (vi) Prix STARTEX en 2014;

Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (Document 8) – deux décisions datées du 28/07/2021 et du 29/08/2022 dans des procédures d’opposition fondées, entre autres, sur la marque antérieure, dans lesquelles l’instance administrative constate, entre autres, ce qui suit :

'De même, la renommée des marques opposantes a été prouvée par la présentation de l’ensemble des 7 annexes fournies, parmi lesquelles nous trouvons des extraits de publications publicitaires, des coupures de presse, des prix et des reconnaissances de qualité. …. À ces fins, les signes opposants ont prouvé leur renommée dans le secteur de la restauration, celui-ci étant le même que celui demandé par la marque contestée, ce qui pourrait générer un lien entre la marque en question et le public consommateur des marques opposantes.' (Décision de rejet de la demande de marque espagnole n° 4 062 257 'SILLAO) et
'De même, la renommée de la marque opposante a été prouvée par la présentation d’un dossier de preuves parmi lesquelles nous trouvons diverses coupures de presse, ainsi qu’une liste de prix reçus, qui accréditent la connaissance de la marque auprès du public européen en relation avec les yaourts glacés.' Décision de rejet de la demande de marque espagnole n° 4 143 558 'Yoguyao').

Images insérées dans la présentation de l’opposant – non datées et montrant principalement des images de l’intérieur des magasins de l’opposant et des produits (yaourt glacé) portant les marques antérieures.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Sur la base des preuves, l’opposant, sa marque et ses établissements ont constamment accru leur présence sur le marché du yaourt glacé, en commençant par l’Espagne en 2009 pour s’étendre progressivement à quatre continents. Après 15 ans d’existence, en 2024, la marque compte 145 établissements en Espagne (dont une partie est détenue et contrôlée par l’opposant et une autre par des franchisés). La marque est axée sur la fabrication et la vente de yaourts glacés, préparés à partir de lait écrémé et combinés avec une variété de garnitures.
Certes, les articles et communiqués de presse soumis ne suffisent pas à eux seuls à démontrer une large exposition des consommateurs pertinents à la marque et aux informations y afférentes, pas plus que les données relatives à la présence sur les médias sociaux, celles-ci étant générales et non géographiquement spécifiques, les nombres d’abonnés et l’activité affichée n’étant pas particulièrement significatifs (étant donné que le secteur pertinent est celui des denrées alimentaires de consommation courante). Les données soumises concernant les prix ne sont pas non plus particulièrement concluantes, car elles remontent à 10 ans et plus avant la date de dépôt de la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 17 sur 23
Toutefois, en tout état de cause, les preuves doivent être examinées dans leur ensemble et non isolément. Dans le cas d’espèce, ce qui est décisif pour la constatation de la division d’opposition selon laquelle la marque de l’opposant a atteint le seuil de connaissance attestant un certain degré de renommée sur le territoire pertinent est l’enquête Kantar
(document 6), qui, sans être la marque leader, occupe sur le marché espagnol la troisième place stable en termes de notoriété, de familiarité et de considération dans le segment des yaourts glacés/crèmes glacées au yaourt, où elle se classe troisième pour la plupart des indicateurs. Bien que ces conclusions se rapportent à la situation du marché en octobre 2024, soit plusieurs mois après la date de dépôt de la demande contestée, le rapport contient également des données comparatives pour les vagues d’étude précédentes qui précèdent cette date, et, de plus, la notoriété de la marque au cours de ces périodes présentait des niveaux similaires (voire supérieurs). Les degrés de notoriété identifiés auprès des consommateurs en Espagne sont en outre étayés par le fait qu’en 2024, il existe 145 établissements de la marque en Espagne, qui, selon les informations soumises provenant du site web 'llaollao', sont répartis dans une grande partie des communautés autonomes espagnoles.

Enfin et surtout, la renommée de 'llaollao’ a été reconnue par l’Office espagnol des brevets et des marques à deux reprises récemment. À cet égard, la division d’opposition observe que, même si elle n’est pas directement liée par de telles décisions et leurs conclusions, en raison de la possibilité de circonstances et de facteurs différents à prendre en compte, une application réussie des marques antérieures, ou des marques connexes, est pertinente et doit être dûment prise en considération dans l’évaluation globale.

Par conséquent, sur la base des preuves prises dans leur ensemble, il pourrait être conclu que
la marque est généralement connue sur le territoire espagnol. Les degrés de notoriété attestés par l’enquête Kantar soumise et la troisième place globale sur le marché des yaourts glacés/crèmes glacées au yaourt, lorsqu’ils sont associés aux données sur la couverture du marché espagnol, à l’expansion géographique progressive de la marque et à l’intérêt médiatique manifesté pour les faits qui y sont liés, montrent que
jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne.

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition dispose d’informations suffisantes
pour conclure que la marque de l’opposant jouit d’un certain degré de reconnaissance en Espagne. Il est rappelé que la renommée sur le territoire d’un seul État membre de l’Union européenne peut suffire, à condition que, sur la base des circonstances spécifiques, un tel territoire constitue une partie substantielle du territoire de l’UE. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique. Compte tenu du fait que l’Espagne est l’un des plus grands États membres de l’UE en termes de population et de territoire, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 18 sur 23
a considéré que les preuves démontrent une renommée dans une partie substantielle du territoire de l’UE et que, par conséquent, une certaine renommée pour le territoire de l’UE a été prouvée.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent exclusivement au yaourt glacé, qui relève de la catégorie générale des glaces de la classe 30 de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 8 987 109. L’autre marque antérieure invoquée comme fondement de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas protégée pour les produits de la classe 30.

L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 8 987 109 est également protégé pour les services de restauration de la classe 43, et il est vrai qu’il apparaît que l'
opposant vend son yaourt glacé dans des établissements de marque. Cependant, l’enquête Kantar déposée analyse le marché du yaourt glacé/crème glacée au yaourt et non celui des services correspondants de fourniture de produits alimentaires. Les métriques et les conclusions qui en découlent ne s’appliquent pas nécessairement ou ne couvrent pas le marché de la fourniture de yaourt glacé/crème glacée au yaourt de la classe 43, où différents acteurs pourraient être pertinents et pas nécessairement seulement ceux qui proposent leurs propres produits. Le reste des éléments du dossier ne permet pas non plus de conclure à une large reconnaissance de la marque de l’opposant dans le domaine de la classe 43, étant donné qu’il n’y a aucune information sur le marché pertinent et le positionnement de l’opposant sur celui-ci. Le fait que la marque de l’opposant jouisse d’un certain degré de renommée pour le yaourt glacé, même si ce dernier produit est distribué dans des établissements alimentaires de marque identique, n’est pas suffisant en soi pour conclure à une renommée pour les services correspondants de la classe 43.

Aucune mention n’est contenue dans les documents soumis concernant le reste des produits et services des droits antérieurs invoqués comme fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, sur la base des preuves soumises, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 987 109 jouit d’un certain degré de renommée sur le territoire pertinent pour le yaourt glacé de la classe 30 et l’analyse ci-dessous se poursuivra sur cette base.

À toutes fins utiles, la renommée n’a pas été démontrée en ce qui concerne les produits et services restants de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 987 109, tels qu’énumérés ci-dessus, et aucune renommée n’a été démontrée en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 280 236.

b) Les signes
YAOYAOO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 19 sur 23
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la réputation n’ayant été démontrée qu’en Espagne, l’analyse ci-après se concentre sur le public espagnol.

Bien que certains aspects de la comparaison des signes effectuée dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soient également pertinents ici, il est jugé nécessaire de procéder à une comparaison complète ci-après, répétant ainsi des parties du raisonnement ci-dessus, étant donné que la marque antérieure n’est pas identique à la marque antérieure comparée ci-dessus, mais n’en contient que des parties.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les termes uniques « llaollao » et « YAOYAOO » des signes seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de sens et leur caractère distinctif est, par conséquent, normal. Il est peu probable que les consommateurs les décomposent en éléments, car les consommateurs n’y reconnaîtront pas de composant significatif et rien dans leur représentation graphique ne pourrait inciter à une dissection. Le fait qu’ils soient composés (contiennent) d’une chaîne de lettres, à savoir « llao/yao », qui est répétée deux fois dans les signes, ne constitue pas une raison suffisante pour une dissection, étant donné que de nombreux mots existants sont composés de la même manière.

Le point à la fin de la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, car il ne sera pas considéré comme ayant un rôle ou un message spécifique. Par conséquent, cet élément a un impact très limité, comme c’est également le cas pour la stylisation du signe, à savoir la police de caractères assez standard et la couleur verte utilisées pour représenter sa partie verbale.

En termes de dominance, la marque antérieure ne contient pas d’élément visuellement plus saillant que les autres.

Il est rappelé d’emblée que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, point 27 et la jurisprudence citée). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « (*)*AO'(*)*AO(*) ». Les signes diffèrent par leurs lettres et aspects restants, à savoir les lettres restantes de leurs termes uniques, c’est-à-dire « ll**ll » contre « Y**Y**O » et les aspects figuratifs de la marque antérieure, tels qu’analysés ci-dessus.

Il est également tenu compte du fait que les lettres initiales des éléments verbaux des signes, qui précèdent les deux lettres coïncidentes, ainsi que les lettres qui les suivent, sont différentes, sans révéler de similitude visuelle. Au total, les signes coïncident dans quatre de leurs lettres sur huit dans le cas de la marque antérieure et sept dans le cas de la marque contestée, lesquelles ne sont en outre pas positionnées en une seule séquence mais divisées en deux groupes de deux lettres coïncidentes chacun.

À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant une faible similitude visuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 20 sur 23
Sur le plan phonétique, considérant que le double « l » se prononce de manière identique à la lettre « Y » en espagnol, la marque antérieure est phonétiquement incluse dans le signe contesté, la seule différence étant le son du « O » supplémentaire à la fin. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique pour les consommateurs espagnols. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et spécifique pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Il a été établi ci-dessus que les signes révèlent une certaine similitude, visuellement ils sont similaires à un faible degré et phonétiquement à un degré élevé. La marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne et son caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble est normal, étant donné qu’aucun de ses

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 21 sur 23
éléments ou leur combinaison évoquent un sens immédiat par rapport aux produits en cause.

Il est rappelé que, lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

La notion de « lien » ou de « proximité » entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, doit être comprise comme l’existence d’un simple rapport entre ces produits et services (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL /… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79 ; 30/03/2022, T-445/21, Copalli/ Compal et al., EU:T:2022:198, § 48, § 50). En ce sens, un lien peut être constaté non seulement en ce qui concerne des produits et services identiques ou similaires, mais également en ce qui concerne des produits et services qui ne sont ni identiques ni similaires (05/07/2016, T- 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 33).

Dès lors, le fait que les produits contestés soient dissimilaires des produits de l’opposant (il est fait référence à l’analyse effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC) n’est pas concluant en soi.

Comme déjà expliqué ci-dessus, les produits contestés sont des appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, ainsi que des appareils sanitaires. Les produits de l’opposant sont des produits alimentaires laitiers consommés comme en-cas ou desserts. Les produits en cause se recoupent en effet quant à leur public pertinent, étant donné que les produits contestés sont destinés, entre autres, au grand public, ce dernier étant le public pertinent des produits de l’opposant. En dehors de cette coïncidence, cependant, il n’est pas considéré qu’ils aient quoi que ce soit en commun qui puisse justifier une conclusion en faveur d’une certaine proximité, même faible.

Ces produits appartiennent à des secteurs de marché complètement distincts. Aucune raison n’est jugée exister qui pourrait rapprocher les appareils d’éclairage, les appareils sanitaires, les appareils de cuisson ou de chauffage de sorte que les consommateurs puissent les associer. Même en ce qui concerne les appareils de cuisson contestés, étant donné que la cuisson fait référence à la préparation d’aliments par chauffage, le yaourt glacé de l’opposant est un produit congelé et, en tant que tel, essentiellement distinct des produits qui sont soumis à la cuisson/au chauffage. Dès lors, aucun lien n’est considéré exister non plus avec les produits contestés qui sont ou pourraient, entre autres, inclure des appareils de cuisson.

Les fabricants des produits de l’opposant et ceux des produits du demandeur sont complètement différents et il n’y a rien dans le savoir-faire, les connaissances, les machines, etc., qui pourrait potentiellement se chevaucher ou suggérer un lien. Il n’existe pas non plus de raisons (ou du moins, il n’est pas connu qu’il en existe) ou de pratiques de marché où des entreprises des industries concernées collaboreraient de manière à rapprocher ces produits. En outre, ces produits sont recherchés par les consommateurs à des occasions complètement différentes et pour des raisons complètement différentes, et ils sont vendus dans des points de vente complètement différents.

Par souci d’exhaustivité, outre le fait d’affirmer de manière générale qu’il existe un lien en raison de la renommée de la marque antérieure, l’opposant n’a pas apporté d’arguments ou de preuves spécifiques pour démontrer quoi que ce soit de différent.

À cet égard, il convient de rappeler que, bien que l’existence d’une similitude entre les produits et services couverts par les marques en cause ne

---

Décision sur opposition n° B 3 224 732 Page 22 sur 23
constituent une condition préalable à l’application du motif relatif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés constituent des facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un lien entre ces marques (10/09/2025, T-425/24, ZARA / Pasta ZARA Sublime (fig.), EU:T:2025:849, point 85 et jurisprudence citée). Bien que la partie pertinente du public des produits couverts par les marques en conflit se chevauche dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il ressort de la jurisprudence que, même si les publics pertinents en ce qui concerne les produits ou les services couverts par les marques en cause sont identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou ces services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, point 72 et jurisprudence citée).

Le simple fait que les signes présentent une certaine similitude et que la marque antérieure jouisse d’un certain degré de renommée n’est pas suffisant pour constater l’existence d’un lien entre les marques en cause.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux.

Il est à noter que le lien doit être apprécié à partir de la perception du public réel pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été jugée renommée, car seul ce public, qui connaît la marque de l’Union européenne, peut éventuellement établir un rapprochement entre les marques (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, points 29, 34). En conséquence, et étant donné que les vastes différences identifiées entre les produits ne peuvent être surmontées par la perception des signes par le public dans une zone linguistique différente de celle analysée ci-dessus en Espagne, il est inutile de poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne le reste du public dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 732 Page 23 sur 23
La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.