DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 146 683
Unilever IP Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker majoritaire Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
María José Almansa Pedrosa, Avenida Nuestra Señora Del Vinor, 87, 08870 Sitges/Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 06/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 683 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 400 431 «Logica SKINCARE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 256 156 «DERMALOGICA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le demandeur a demandé que l’opposant apporte la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 256 156 «DERMALOGICA».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 2 11
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/02/2016 au 15/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; cosmétiques; sérum anti-âge à usage cosmétique; sérum pour la correction des yeux; sérum de soulagement de la peau [cosmétique]; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles de toilette; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/03/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Enoutre, étant donné que l’opposante avait déjà produit des documents ainsi que des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition afin de prouver le caractère distinctif accru de sa marque, ces documents doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: copie des observations présentées le 16/03/2015 dans une autre opposition (27/07/2017, B 2 394 677) pour prouver la renommée de la marque antérieure.
o Annexe 2: capture d’écran de la page d’accueil néerlandaise Chi (www.chi.nl) datée du 16/03/2013.
o Annexe 3: déclaration de témoin de M. Robert Sorensen, conseil général de la titulaire de la marque antérieure, datée du 09/03/2015. Ce document précise que
«DERMALOGICA» est la marque sélectionnée parmi les thermes professionnels du soin de la peau aux États-Unis, avec plus de 6 000 centres de soins de la peau aux États-Unis transportant à eux seuls des produits de la marque DERMALOGICA, avec beaucoup plus de milliers d’euros en Europe, en Asie, en Amérique latine, en Afrique et en Australie.
M. Sorensen fait également remarquer que la marque «DERMALOGICA» est largement utilisée dans le monde entier et connue des professionnels du soin de la peau, des consommateurs ainsi que de l’industrie du soin de la peau». Il mentionne la gamme de produits et services commercialisés en utilisant la marque «DERMALOGICA» et fournit des précisions sur le contenu des pièces A à M (voir ci-dessous). Un volume élevé de ventes est également revendiqué par M. Sorensen en raison de l’activité commerciale de cette marque pour les produits et services enregistrés, mais aucune donnée n’est fournie au-delà d’une liste de pays où ils sont vendus/fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 3 11
En outre, il fait valoir que des dépenses importantes de publicité et de promotion ont été effectuées pour obtenir et conserver un débouché de marché pour la marque «DERMALOGICA». Là encore, aucune donnée n’est fournie avec l’argument selon lequel, en tant qu’entreprise détenue à titre privé, ce type d’informations ne peut être divulgué.
o Pièces A-B: photographies et copies de certains récipients «DERMALOGICA» montrant plusieurs échantillons de produits (photographies et captures d’écran de sites internet) sur lesquels la marque antérieure est apposée. Aucune date n’est indiquée. Les différents produits visibles sont les suivants:
— huile de soulagement du stress,
— complexe pour les lèvres de renouvellement,
— crèmes hydratantes pour le corps,
— produits exfoliants pour le corps,
— produits nettoyants pour le corps de soin
— micro-foliant quotidien,
— masque d’humidité intensive,
— humidité active,
— humidité de millard,
— crèmes de rasage pour la douceur,
— toner multiactif,
— réparation riche de super,
— nettoyant prénettoyante,
— blocs de carrosserie MULTIVITAMIN,
— shampooings pour la thérapie du corps rasage,
— réparation à forte intensité d’yeux.
o Pièce C: photographies d’un magasin phare de Santa Monica, Californie, États-Unis et, par conséquent, il ne fait pas référence au territoire pertinent. Aucune date n’est présente.
o Pièce D: menu, non daté, appartenant au concept de magasin dans le Montana, États-Unis pour des services fournis dans le magasin «DERMALOGICA».
o Pièces E, F: liste des espaces de concept «DERMALOGICA» extraits du site web d’entreprise de l’opposante le 09/03/2015. Pages web décrivant les espaces de concept «DERMALOGICA» dans l’Union européenne et montrant des photographies et des coordonnées de contact où les produits et services couverts par la marque antérieure sont commercialisés, proposés et/ou vendus dans différents pays, dont certains sont inclus dans le territoire pertinent. Extrait du site internet d’entreprise de l’opposante le 10/03/2015. Les services et traitements proposés dans ces espaces sont visibles, à savoir:
—cartographie faciale,
—Traitement MicroZone,
—treat treat treat treat treat treat treat treat treat treat treat treat
—thérapies thermocollables,
—barres pour la peau
—dos thermiques,
—traitement de la peau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 4 11
o Pièce G: exemples des initiatives publicitaires les plus pertinentes aux États- Unis d’Amérique pour les produits de soins de la peau «DERMALOGICA», extraites du site web d’entreprise de l’opposante le 10/03/2015. Aucune autre date n’est indiquée ou ne peut être perçue à partir des petites images figurant dans les éléments de preuve.
o Pièce H: Captures d’écran du site web d’entreprise «DERMALOGICA» correspondant aux États-Unis d’Amérique; L’extrait de la page d’accueil a été extrait le 07/03/2008, sur l’autre capture d’écran, une date peut difficilement être vue et certaines ne sont pas datées. Les captures d’écran montrent les détails de deux produits «DERMALOGICA».
o Pièces I-1 à I-9: captures d’écran du site web d’entreprise «DERMALOGICA» et des pages d’accueil locales dans divers pays d’Europe (Belgique, Danemark, Allemagne, Espagne, France, Croatie, Pays-Bas, Pologne, Suède) et au Royaume-Uni.
o Pièce J: impression des résultats de recherches effectuées sur Google pour «DERMALOGICA», non datée.
o Pièce M: questionnaire et note d’information destinés aux consommateurs.
Annexe 4: publicité avec le témoignage de Diane Dusting, de maquillage en set pour le film «Great Gatsby». La marque peut être vue apposée sur les produits. Il n’y a pas d’autre date que l’année 2013, revendiquée comme année de sortie du film.
Pièce 2: copie des observations présentées le 05/02/2016 dans la même opposition (27/07/2017, B 2 394 677) que celle dans laquelle la pièce 1 a été produite pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, accompagnée des pièces suivantes.
Déclaration de témoin de Grant fly, Global Trade Mark Counsel et signataire autorisé de Unilever N.V., société qui, en décembre 2015, a acquis la société et les marques susmentionnées détenues par International dermal Institute, Inc. Dans le présent document, M. robbery mentionne les marques invoquées comme fondement de l’opposition actuelle et indique qu’elles ont été utilisées dans plusieurs pays de l’Union européenne et dans le monde entier au cours de la période pertinente.
M. robbery listes et explique les différents éléments de preuve présentés à titre de preuve de l’usage et énumérés en tant que GR1 à GR25.
o Pièces GR3-6: dépenses de publicité et de promotion en Belgique. La plupart des éléments de preuve se rapportent aux années 2009, 2010, 2011 et 2014 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, ils peuvent être recoupés, étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent entre les factures ou les chèques de paiement et les fiches publicitaires.
o Pièces GR7-9: dépenses de publicité et de promotion en Finlande. La plupart des éléments de preuve concernent les années 2009 à 2010 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent entre les factures ou les chèques de paiement et les fiches publicitaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 5 11
o Pièce GR10: dépenses de publicité et de promotion en France et en Finlande. La plupart des éléments de preuve concernent les années 2009 à 2012 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent entre les factures ou les chèques de paiement et les fiches publicitaires. En l’espèce, une combinaison de frais de salons et de publicités dans des magazines est présentée.
o Pièce GR12: un tableau présentant la répartition des chiffres de ventes totaux correspondant au marché allemand, ainsi que les chiffres des frais de marketing et de promotion. La période couverte s’étend de 2009 à 2014. Le détail de vente n’inclut pas la dénomination de la marque antérieure, à savoir «DERMALOGICA».
o Pièces GR13 à GR17: des coupures de presse, des extraits et des publicités de magazines spécialisés et de mode (Gala, Grazia, In Touch, Mädchen, Vogue, Spa Inside, etc.), ainsi que des blogs de beauté en ligne où les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée font l’objet d’une publicité, d’une publicité, d’une publicité, d’une présentation ou d’une observation. La plupart de ces œuvres d’art, coupures de presse et extraits sont datés et relèvent de la période pertinente (l’annexe GR19 n’est pas considérée comme correspondant à 2015). Ils correspondent au territoire pertinent, à savoir l’Allemagne, comme il ressort de la langue utilisée et des adresses de certains articles. Les produits sont représentés avec la marque antérieure apposée sur ceux-ci et le signe est également présenté dans les articles où les services sont diffusés, par exemple dans les hôtels où des centres de beauté/de soin/de bien-être sont proposés, à savoir: «The mandala Hotel» à Berlin, «Wellnesshotel Sommer» à Füssen (Allgäu/Bayern) et «Wellnesshotel Meerlust» dans Ostseheilbad Zingst.
o Pièce GR20: les dépenses de publicité et de promotion aux Pays-Bas, comme le montrent la langue utilisée (le néerlandais) et certaines adresses figurant sur les factures. Une partie des éléments de preuve porte sur les années 2009 à 2012 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent entre les factures ou les chèques de paiement et les fiches publicitaires. En l’espèce, les frais se réfèrent à des publicités dans des magazines.
o Pièce GR21: les dépenses de publicité et de promotion au Portugal, ainsi qu’il ressort de la langue utilisée (portugais) et des adresses figurant sur les factures. Les éléments de preuve concernent l’année 2009. Les dépenses relatives à un stand dans lequel les services «Skin Bar» ont été offerts portant la marque «DERMALOGICA» sont accompagnées de la facture des fournisseurs et de quelques photographies du stand lui-même.
o Pièce GR22: les dépenses de publicité et de promotion en Suède, comme il ressort de la langue utilisée (suédois) et de certaines adresses dans les factures. Une partie des éléments de preuve porte sur les années 2009 à 2012 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent entre les factures ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 6 11
les chèques de paiement et les fiches publicitaires. En l’espèce, les frais se réfèrent à des publicités dans des magazines.
o Pièce GR23: un ensemble de documents contenant des tableaux, provenant des systèmes comptables de l’opposante, dans lesquels le détail des dépenses de promotion dans des salons et des publicités dans des magazines est présenté pour les années 2011 à 2013 en Irlande et au Royaume-Uni. Les montants varient de dizaines de milliers à des centaines de milliers d’euros par an.
o Pièce GR24: captures d’écran, coupures de presse, extraits et publicités de matériel promotionnel pour la marque «DERMALOGICA» en Irlande et au Royaume-Uni. Les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée font l’objet d’une publicité, d’une publicité et d’une présentation. La plupart de ces œuvres d’art, coupures de presse et extraits sont datés et relèvent de la période pertinente. Ils correspondent au territoire pertinent, comme il ressort de la devise utilisée (livres sterling), du domaine des URL référencées (.co.uk), des adresses et du nombre de numéros de téléphone dans certains des articles. Les produits sont représentés avec la marque antérieure apposée sur ceux-ci et le signe est également présenté dans les articles où les services sont diffusés.
Pièce 3:
Extrait 1
oCapture d’écran de la page Wikipédia «Dermalogica» — non datée (bien que l’opposante indique l’Espagne 2021) — sur laquelle l’opposante met en évidence la partie indiquant les prix reçus par la marque antérieure et la parenté médiatique. Le territoire et la date ne sont pas précisés.
oCapture d’écran du site web «VOGUE.ES», non datée, en espagnol, classant les «7 Cosméticos miticos (y muy asequibles) que han resurgido en TikTok» — «el exfoliante en polvo de Dermalogica».
oCapture d’écran du site web «telva.com», datée du 20/03/2021, montrant un article de presse en espagnol présentant des produits «Dermalogica», en particulier «Pure Bright Serum».
oCapture d’écran du site web «revistagq.com», datée du 12/01/2021, présentant «Ultracalming cleanser […] Dermalogica» et son prix en espagnol.
oCapture d’écran du site web «revistabeautyprof», datée du 03/03/2021, montrant un article de presse en espagnol intitulé «Dermalogica llega a Sephora España» avec l’image d’une «huile de retrait de retinol» «dermalogica».
oCapture d’écran du site web «cosmopolitan.com», datée du 01/07/2020, en italien, montrant une image sur laquelle plusieurs produits «dermalogica commencent clairement».
oCapture d’écran du site web «VOGUE.ES», datée du 29/12/2017, mentionnant en espagnol «Dermalogica Daily Microfoliant» et son équivalent en anglais du site web «vogue.co.uk».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 7 11
oCapture d’écran du site web «gq-magazine.co.uk», non datée, montrant «DERMALOGICA breakout CONTROL» et son prix.
oTableaux, non datés et provenant d’une source inconnue, faisant référence à des prix reçus en Grèce, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède.
Extrait 2
oCapture d’écran sur laquelle l’opposante indique l’adresse du site web, bien qu’elle n’apparaisse pas dans la capture d’écran elle-même — en anglais, présentant les produits «dermalogica».
Extrait 3
oCapture d’écran d’un article en anglais, datée du 24/06/2015. L’opposante indique l’adresse du site web, mais elle n’apparaît pas sur la capture d’écran elle-même. Cet article est intitulé «Unilever to acquire Dermalogica skincare» et concerne l’achat par Unilever de «Dermalogica, la marque de soin professionnel de la peau numéro au monde».
oCapture d’écran d’une recherche de google sur «Dermatologica» — datée du 10/05/2021 selon l’opposante — montrant 12 000 000 résultats.
Pièce 4:
Section A: capture d’écran, non datée, du site web «dermalogica.com» dans la section «boutique» montrant différentes catégories de produits vendus sous la marque «Dermalogica» — tous étant des cosmétiques pour la peau.
Section B: capture d’écran, non datée, de divers sites web: «douver.es», «sephora.es» (selon l’opposante), «lookfantastic.es», tous proposant à la vente des produits cosmétiques «DERMALOGICA».
Section C: trois images, non datées, dont l’une montre la marque antérieure pour des produits cosmétiques.
Pièce 5:
Extrait de la page Facebook «Dermalogica» — les publications sont en anglais — montrant que, dans le monde entier, 265 376 personnes ont listé la page et 290 191 suivaient la page.
Extrait de la page Instagram «dermalogica» suivi de 549 000 personnes. La publication la plus accrochée compte 7 170 points communs (datés du 20/08/2018).
Extrait de la page Instagram «dermalogica_esp» (page spécifique de l’Espagne) montrant 5 652 abonnés.
Capture d’écran de la chaîne Youtube «Dermalogica» avec 15 200 abonnés, montrant une vidéo qui a reçu 3 400.

Pièce 6: deux tableaux sans aucun contexte, devise ou date, et provenant d’une source inconnue qui semble indiquer le montant des ventes dans certains pays de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 8 11
Pièce 7: plusieurs tableaux sans contexte, non datés et provenant d’une source inconnue — la monnaie spécifique n’est pas indiquée et n’est pas non plus en livres britanniques ou en dollars américains.
Annexe 1: captures d’écran émises via la Wayback Machine du site web «dermalogica.es» commençant le 25/09/2016. D’après la capture d’écran présentée dans les observations de l’opposante, le 31/03/2018, les produits n’étaient pas encore en vente sur le site web, le 15/04/2018, il semble que les produits étaient disponibles à la vente. En outre, les prix de certains produits cosmétiques apparaissent sur deux captures d’écran.
Annexe 2: divers articles de presse selon l’opposante, mentionnant la marque «dermalogica»:
oen 2016: un article provenant d’une source inconnue et non daté — certains prix sont mentionnés en livres sterling; oen 2017: article daté du 22/01/2017, extrait du site web Forbes mentionnant un partenariat entre BreezoMeter et Dermalogica pour mesurer l’impact de la qualité de l’air sur la peau; oen 2018: article daté du 02/11/2018 publié dans eater lors de l’entretien du fondateur de Dermalogica après avoir vendu la société à Unilever.
Annexe 3: statistiques concernant les sites web «dermalogica.com» et «dermalogica.es» — les documents ne sont pas expliqués par l’opposante. Le trafic du premier site web concerne principalement les États-Unis d’Amérique, alors que les informations relatives au territoire ne sont pas disponibles pour le second site. Les documents sont rédigés en anglais, datés du 08/02/2022, et sont extraits du site web «alexa.com».
Annexe 4: captures d’écran des médias sociaux.
oPage Facebook «dermalogica España», des publications datées entre le 19/10/2015 et le 15/11/2021 en espagnol montrant des cosmétiques portant la marque «dermalogica» (seule, sur un magazine, avec une célébrité, etc.). Le nombre de pistolets varie de 1 à 124 selon la publication. La date à laquelle les captures d’écran ont été prises n’est pas indiquée.
oInstagram page «dermalogica_esp», des publications datées entre le 25/09/2015 et le 19/12/2021 (une capture d’écran n’est pas datée étant donné qu’il est indiqué «hace 23 horas» et la date de la capture d’écran n’est pas indiquée). Le nombre de pistolets varie de 10 à 141.
oDans ses observations, l’opposante a également inséré des captures d’écran de vidéos Youtube, provenant de la chaîne «Dermalogica Espagne», datées entre le 29/06/2017 et le 20/04/2021, qui ont été vues entre 2 et 123 fois. Elle indique également que cette chaîne Youtube spécifique compte 118 abonnés.
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 9 11
législation de l’État dans lequel elles sont faites. Néanmoins, en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante; la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les témoignages et les éléments de preuve qui y sont joints (pièces 1 et 2) sont tous antérieurs à la période pertinente. En outre, une partie non négligeable des éléments de preuve produits (pièces 3 à 7 et annexes 2 et 3) n’est pas datée ou porte une date postérieure à la période pertinente. Ces éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont, en général, dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Toutefois, les autres éléments de preuve, à savoir les articles de presse de divers magazines, des extraits de pages de réseaux sociaux, des captures d’écran du site internet de l’opposante, bien qu’ils montrent des produits cosmétiques portant la marque antérieure, ne contiennent aucune référence à des ventes au sein de l’Union européenne. En l’absence de factures ou d’informations concernant les dépenses de publicité et de marketing datant de la période pertinente, il n’a pas été démontré que des ventes ont eu lieu sur le territoire pertinent.
Par souci d’exhaustivité, les extraits de pages sur les réseaux sociaux ne montrent que de faibles chiffres relatifs à la marque antérieure, à ses abonnés et similaires reçus — seulement 265 376 personnes ont listé la page Facebook mondiale de la marque antérieure et la page Instagram espagnole compte seulement 5 652 abonnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 10 11
Compte tenu du fait qu’aucun document datant de la période pertinente n’établit des ventes sous la marque antérieure, les témoignages présentés en tant que pièces 1 et 2, qui, de plus, ne font pas référence à la période pertinente, ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve.
En outre, les tableaux indiquant le montant des ventes réalisées dans certains pays de l’UE dans la pièce 6, qui ne sont pas datés et proviennent de sources inconnues, ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve produit.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve objectifs ne prouvent pas que l’usage effectué avant la période pertinente, comme indiqué dans les pièces 1 et 2, se poursuit au cours de la période pertinente, et ne fournissent donc pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant, en particulier, le volume commercial de la marque antérieure pour qu’elle soit considérée comme sérieux. S’il n’est pas nécessaireque l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, en l’espèce, l’opposante ne prouve pas qu’un seul produit a été vendu sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Étant donné que les conditions pour la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et que l’importance de l’usage des marques antérieures n’a pas été prouvée, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée et la nature de l’usage qui a été fait des marques antérieures.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 683 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.