EUIPO, 12 décembre 2025, n° 003234128

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 003234128
Numéro(s) :	003234128
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 128
Ipsen Pharma S.A.S, 70 rue Balard, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fangheng Zhang, No. 017, Qiuwan Group, Zhupu Village, 246660 Baimao Town, Yuexi County, Anhui Province, China (demandeur), représenté par Su Brettschneider Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Germany (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 128 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 5: Tous les produits de cette classe. Classe 10: Filtres nasaux à usage médical; douches nasales; inserts pour le nez; pinces nasales thérapeutiques pour la prévention du ronflement; dilatateurs nasaux internes; irrigateurs nasaux non électriques; dilatateurs nasaux; irrigateurs nasaux électriques; aspirateurs nasaux; instruments d’oto-rhino-laryngologie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 129 est rejetée pour tous les produits visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants de la classe 10.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 129 'Kaifandi’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 757 074 'KAYFANDA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 234 128 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Gouttes nasales pour le traitement des allergies ; sprays nasaux pour le traitement des allergies ; gouttes pour le nez ; sprays nasaux à usage médical ; solutions salines pour l’irrigation des sinus et du nez ; préparations de nettoyage nasal à usage médical ; sprays nasaux décongestionnants ; gouttes pour le nez à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique ; préparations médicamenteuses pour sprays nasaux ; rinçages nasaux ; solutions à usage médical pour le lavage des voies nasales ; décongestionnants nasaux.

Classe 10 : Filtres nasaux à usage médical ; masques de protection nasale à usage vétérinaire ; douches nasales ; inserts pour le nez ; pinces nasales thérapeutiques pour la prévention du ronflement ; dilatateurs nasaux internes ; irrigateurs nasaux non électriques ; dilatateurs nasaux ; masques de protection nasale à usage médical ; masques de protection nasale à usage dentaire ; irrigateurs nasaux électriques ; aspirateurs nasaux ; instruments d’oto-rhino-laryngologie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les gouttes nasales pour le traitement des allergies ; sprays nasaux pour le traitement des allergies ; gouttes pour le nez ; sprays nasaux à usage médical ; solutions salines pour l’irrigation des sinus et du nez ; préparations de nettoyage nasal à usage médical ; sprays nasaux décongestionnants ; gouttes pour le nez à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique ; préparations médicamenteuses pour sprays nasaux ; rinçages nasaux ; solutions à usage médical pour le lavage des voies nasales ; décongestionnants nasaux contestés comprennent, ou du moins chevauchent, les préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10

Décision sur opposition n° B 3 234 128 Page 3 sur 7
Les filtres nasaux contestés à usage médical sont similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, public pertinent, producteur.

Les filtres nasaux médicaux sont de petits dispositifs portés à l’intérieur des narines pour bloquer physiquement les allergènes (pollen, poussière, squames), les polluants et même certains microbes (virus, bactéries) d’entrer dans les voies nasales, réduisant significativement les risques d’allergie, de pollution et d’infection, améliorant l’efficacité des médicaments et offrant un soulagement pour des affections telles que la rhinite allergique, le rhume des foins et le travail dans des environnements contaminés. Par conséquent, les filtres nasaux contestés à usage médical peuvent être complémentaires des préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une faible mesure.

Les inserts nasaux sont des dispositifs placés à l’intérieur des narines ou du nez pour, entre autres, améliorer la respiration et administrer des traitements. Ils vont des bandelettes et bouchons simples et jetables aux dispositifs réutilisables plus complexes, servant à des fins allant du soulagement des allergies et de l’anti-ronflement au soutien des structures nasales après une intervention chirurgicale. Par conséquent, les inserts contestés pour le nez peuvent être complémentaires des préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une faible mesure.

De même, les pinces nasales thérapeutiques contestées pour la prévention du ronflement, qui maintiennent les voies nasales ouvertes pour améliorer le flux d’air réduisant les vibrations qui causent le ronflement, et les produits de l’opposant, à savoir les préparations pharmaceutiques de la classe 5, sont complémentaires. En particulier, des médicaments tels que les décongestionnants et les sprays corticostéroïdes nasaux, ouvrent les voies respiratoires, permettant un flux d’air plus fluide et peuvent également réduire le ronflement. Ces produits ont également les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une faible mesure.

Les douches nasales contestées ; les dilatateurs nasaux internes ; les irrigateurs nasaux non électriques ; les dilatateurs nasaux ; les irrigateurs nasaux électriques ; les aspirateurs nasaux ; les instruments d’oto-rhino-laryngologie sont également similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les masques nasaux protecteurs contestés à usage vétérinaire ; les masques nasaux protecteurs à usage médical ; les masques nasaux protecteurs à usage dentaire et les préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 sont dissimilaires. Bien que ces produits contestés soient destinés à un usage médical dans les hôpitaux, les centres vétérinaires et les cliniques dentaires, ils n’ont pas le même but ou la même nature que les produits de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs origines commerciales et leurs canaux de distribution ne se chevauchent généralement pas. Le fait que les produits puissent être achetés par les mêmes consommateurs est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre ces produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 234 128 Page 4 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement s’applique à tous les produits pertinents ou aux produits faisant l’objet des services pertinents, car ils ont également un impact sur la santé des consommateurs. Il en va de même pour les produits contestés pertinents de la classe 10 étant donné que ces produits affectent la santé et le bien-être des consommateurs.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.

c) Les signes
KAYFANDA Kaifandi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules ou avec une majuscule initiale, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de capitalisation standard), ce qui est le cas en l’espèce. Par conséquent, afin de simplifier la comparaison, les deux signes seront désignés en majuscules. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur l’opposition n° B 3 234 128 Page 5 sur 7
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes présentent une similitude phonétique plus élevée, comme il sera expliqué ci-après.

Pour la partie du public analysée, les éléments verbaux des deux signes, « KAYFANDA » et « KAIFANDI », sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les deux signes se composent d’un élément verbal de huit lettres. Les signes coïncident dans leurs deux premières lettres « KA », ainsi que dans la séquence « FAND » placée à la même position dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs troisième (« Y » contre « I ») et dernières lettres (« A » contre « I »).

Compte tenu des coïncidences et des différences susmentionnées, ainsi que de la longueur identique et de la structure globale identique des signes, ils sont considérés comme visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les deux signes se composent de trois syllabes : « KAY/FAN/DA » et « KAI/FAN/DI ». Lorsqu’ils sont prononcés, les signes coïncident dans les première et deuxième syllabes, étant donné que les lettres « Y » et « I » sont prononcées de manière identique en espagnol. Les signes diffèrent par leurs syllabes finales « DA » contre « DI ». Étant donné que les syllabes coïncidentes constituent une partie substantielle des deux signes, y compris la partie initiale qui attire généralement davantage l’attention, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public analysé, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En conséquence, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

Décision sur opposition n° B 3 234 128 Page 6 sur 7
dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits visent à la fois le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, et au vu des légères différences entre les signes, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur opposition n° B 3 234 128 Page 7 sur 7
EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María del Carmen Helena GRANADO CARPENTER Nina MANEVA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.