DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 823
UNIÓN Detallistas Españoles S. Coop.UNIDE, u.a. Mercamadrid, calle 21, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
i-n s t
Unimarq GmbH, Schloßstr.49, 56564 Neuwied, Allemagne (demandeur), représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr.19, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 823 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 958 772 pour la
marque figurative .L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement espagnol no 1 795 078 de la marque verbale «UNIDE», enregistrée pour des produits compris dans la classe 3;
L’enregistrement espagnol no 1 795 079 de la marque verbale «UNIDE», enregistrée pour des produits compris dans la classe 29;
L’enregistrement espagnol no 1 795 080 de la marque verbale «UNIDE», enregistrée pour des produits compris dans la classe 30;
L’enregistrement espagnol no 1 795 082 de la marque verbale «UNIDE», enregistrée pour des produits compris dans la classe 32;
L’enregistrement espagnol no 1 795 083 de la marque verbale «UNIDE», enregistrée pour des produits compris dans la classe 33;
L’enregistrement espagnol no 2 991 801 de la marque verbale «UNIDE MARQUET», enregistrée pour des services compris dans la classe 35;
L’enregistrement espagnol no 3 076 975 de la marque figurative, enregistrée
pour des services compris dans les classes 35 et 39;
L’ enregistrement espagnol no 2 944 373 de la marque verbale «UNIDEMAX», enregistrée pour des services compris dans la classe 35;et
L’ enregistrement espagnol no 2 289 074 de la marque verbale «UNIDE», enregistrée pour les services compris dans la classe 35;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:2De12
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour l’ensemble des droits antérieurs, ainsi que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnol no 2 289 074.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition en ce qui concerne les enregistrements espagnols no 1 795 078, no 1 795 079, no 1 795 080, no 1 795 082, no 1 795 083, no 2 944 373 et no 2 289 074 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 078:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:3De12
abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices; L’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 079:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, confitures;oeufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles;sauces pour salades;conserves.
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 080:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigres, sauces (à l’exception des sauces à salade);épices;glace à rafraîchir.
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 082:
Classe 32: Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 083:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 944 373:
Classe 35: publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de vente en gros et au détail de produits et de produits télématiques dans le commerce et à l’aide de réseaux télématiques mondiaux;des services- de fourniture dans le tiers (achat), de tout type de produits et de produits;services de représentation commerciale.
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 289 074:
Classe 35: vente au détail de produits alimentaires divers, boissons, produits de nettoyage pour le ménage et produits d’hygiène personnelle;services de publicité et gestion des affaires commerciales;aide en matière d’exploitation de franchises.
Les produits et services contestés font partie des classes 3, 29, 30, 32, 33 et 35.La liste complète des produits et services (qui n’est pas reproduit ici en raison de sa longueur) est disponible dans l’acte d’opposition, accessible via une- recherche plus à:https://euipo.europa.eu.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:4De12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’ adressent principalement au grand public, mais aussi à un client professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des services de gestion commerciale et des services de vente en gros).
Le degré d’attention peut varier de faible (par exemple, dans le cas de produits bon marché, comme le sel ou la glace) à élevé (par exemple, les services B2B, comme l’ administration d’entreprises ou la publicité, qui peuvent avoir des conséquences importantes dans le développement d’une entreprise).
c) Les signes
1) UNIDE
Marques antérieures no 1 795 078, no 1 795 079, no 1 795 080, no 1 795 082, no 1 795 083 et no 2 289 074
2) UNIDAX
S’agissant de la marque antérieure no 2 944 373
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où les marques antérieures (1) sont composées du même élément verbal, elles seront mentionnées dans la comparaison en dessous de la «marque antérieure (1)» au singulier.
Les éléments «UNIDE» formant la marque antérieure (1) et «UNIDEMAX», formant la marque antérieure (2), n’ont aucune signification pour le public pertinent et ils sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:5De12
L’élément «UNIMARQ» inclus dans le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il est distinctif.Toutefois, bien qu’il se compose d’un élément verbal, il y a lieu de rappeler que, en principe, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En particulier, il est possible qu’au moins une partie du public pertinent perçoive le préfixe «UNI-», qui signifie «unique» ou «unique», et l’élément «MARQ», qui peuvent se rappeler du mot espagnol «marca» (marque en anglais) du fait de leur prononciation similaire.Dans ce scénario, l’élément «UNIMARQ» pourrait être compris comme «une seule marque» ou une «marque unique».Si l’on regarde avec cette signification, l’élément «UNIMARQ» n’a pas de signification claire en relation avec les produits et services en cause, de sorte qu’il possède un caractère distinctif.
En outre, dans la partie supérieure du signe contesté, dans une position centrale et une taille plus grande, il existe un élément figuratif représentant une juxtaposition des lettres «U + N» de manière stylisée.Ces lettres seront associées aux deux premières lettres de l’élément situé sous, «UN IMARQ».Ils n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et sont donc distinctifs.
Visuellement, dans la comparaison entre la marque antérieure (1) et le signe contesté, ils coïncident par la série de lettres «UNI *» des éléments respectifs «UNIDE» et «UNIMARQ».Par conséquent, ils coïncident par les trois premières lettres de ces éléments, mais diffèrent par les autres lettres, «-DE» dans la marque antérieure et «-MARQ» dans le signe contesté.En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif proéminent présent dans la partie supérieure du signe contesté et par la stylisation des lettres de cet élément verbal.Par conséquent, les signes comparés n’ont pas la même longueur ni la même structure.Dès lors, ils présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Dans le cadre de la comparaison entre la marque antérieure (2) et le signe contesté, ils coïncident par la série de lettres «UNI * MA *» des éléments respectifs «UNIDEMAX» et «UNIMARQ».Bien que les signes coïncident par quelques lettres, les autres lettres ne seront pas ignorées puisqu’elles introduisent des consonnes et des voyelles différentes;En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif proéminent présent dans la partie supérieure du signe contesté et par la stylisation des lettres de cet élément verbal.Par conséquent, les signes comparés ont des structures différentes.Ils sont, dès lors, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, dans la comparaison entre la marque antérieure (1) et le signe contesté, les signes coïncident par la prononciation des syllabes- «U NI- *», mais diffèrent par les syllabes restantes, «-DE» de la marque antérieure (1) et «- MARQ» dans le signe contesté.Ils diffèrent également par le son des lettres «UN» représentées au-dessus du signe contesté.L’accent tonique dans la marque antérieure relèvera de la syllabe centrale «NI» tandis que l’accent dans le signe contesté relèvera de la syllabe finale «MARQ».Dès lors, les signes diffèrent par des rythmes et des intonations.Ils sont, dès lors, phonétiquement similaires à un très faible degré.
Dans le cadre de la comparaison entre la marque antérieure (2) et le signe contesté, les signes coïncident par la prononciation des syllabes- «U NI- *», mais diffèrent par les syllabes restantes, «-DE- MAX» de la marque antérieure (2) et «-MARQ» dans le signe contesté.Ils diffèrent également par le son des lettres «UN» représentées au-

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:6De12
dessus du signe contesté.Dans les deux signes, l’accent sera mis dans les dernières syllabes «MAX» et «MARQ», respectivement (dès lors que la sonorité des lettres finales «X» contre «Q» est remarquable);Leur nombre de syllabes est différent (quatre contre trois) et différents rythmes et intonations.Ils sont, dès lors, phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui percevra la signification des éléments de l’ élément «UNIMARQ» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, les marques antérieures n’ont aucune signification; par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 2 289 074 jouit d’ une renommée en Espagne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée, c’est-à-dire la vente au détail de divers produits alimentaires, boissons, produits d’entretien pour le ménage et produits d’hygiène personnelle;services de publicité et gestion des affaires commerciales;Services d’assistance en entreprise pour le compte d’entreprises franchises, tels que précisés dans l’acte d’opposition.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 13/06/2019, durant le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a présenté des décisions de refus, datées de 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 et 2019, émanant de l’Office espagnol des brevets et marques (OEPM), dans le cadre de la procédure d’opposition contre certaines marques espagnoles, dans lesquelles la notoriété de la marque «UNIDE» est reconnue (pièces 10 et- 17).
Ces éléments de preuve ne suffisent toutefois pas à conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.Premièrement, la division d’opposition ne peut connaître les raisons ou éléments de preuve produits dans le cadre de ces procédures qui ont permis à l’autorité compétente de reconnaître la notoriété de la marque antérieure.Deuxièmement, certaines des décisions citées par l’opposante indiquent que la notoriété de la marque antérieure n’a pas été documentée.Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve fournis par l’opposante, il ne peut être conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne.
L’opposante affirme également que «la marque «UNIDE» a acquis un caractère distinctif et renommée par une utilisation intensive pendant plus de 75 ans et ajoute

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:7De12
qu’elle a concentré «le temps, l’argent et les efforts sur la renommée de la marque et de l’entité commerciale».L’opposante n’a cependant pas soutenu ces arguments avec des documents susceptibles de démontrer la reconnaissance de la marque par le consommateur pertinent ou les investissements réalisés dans des activités promotionnelles autour de la marque «UNIDE».
Par souci d’exhaustivité, le 06/08/2019 (durant le délai imparti pour étayer l’opposition), en réponse à la demande de preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition était fondée, l’opposante a produit des éléments de preuve, constitués, en résumé, des éléments suivants:10 factures adressées à des clients, cinq factures adressées à l’opposante, certaines captures d’écran tirées du site internet de l’opposante, les ventes annuelles de «UNIDE» obtenues sur le site web d’Infoume, trois catalogues des marques «CASH UNIDE» et «UNIDE MARKET», et des photos non datées.
Cependant, il n’y a pas d’informations concrètes sur la part de marché détenue par la marque, sur la connaissance de la marque, sur l’intensité de l’usage ou sur l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque.Tous ces facteurs doivent être pris en compte pour déterminer si le point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante ne permet pas de déterminer si la marque concernée est ou non renommée.L’opposante aurait pu soumettre des documents supplémentaires, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et des récompenses, et d’autres documents commerciaux, audits et inspections, etc. Cependant, étant donné que l’opposante n’a soumis aucun document de cette nature, la division d’opposition considère que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée ou qu’elle a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques restantes, par le présent examen, présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de toutes les marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Dans le cas d’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de faible à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:8De12
Le caractère distinctif des marques antérieures en cause est normal.
Dans la comparaison entre les marques antérieures et le signe contesté, la division d’opposition conclut que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.En fonction de la perception du signe contesté par le public pertinent, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’est pas possible pour la comparaison conceptuelle, comme expliqué au point c) de la présente décision.
En effet, les marques antérieures «UNIDE» et «UNIDEMAX» seront perçues comme des termes dénués de signification, ayant des structures, longueurs, rythme et intonations différentes lorsque celles-ci sont comparées au signe contesté, qui contient un élément figuratif proéminent représentant les lettres «UN» stylisé et l’élément verbal «UNIMARQ».
Contrairement à ce que pense l’opposante, le fait que les signes coïncident par les trois premières lettres «UNI» ne suffit pas en l’espèce à conclure à l’existence d’un risque de confusion ou d’association entre les signes en cause.
Il reste nécessaire de prendre en considération l’argument de l’opposante concernant la famille de marques «UNIDE».En particulier, l’opposante affirme que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «UNI», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, ou avec un contenu sémantique différent.
En l’ espèce, l’opposante invoque les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, ainsi que sur d’autres marques et noms commerciaux enregistrés.La division d’opposition note que les droits antérieurs mentionnés par l’opposante sont tous caractérisés par le composant «UNIDE».En d’autres termes, ils consistent en un

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:9De12
présent élément ou ils contiennent cet élément auquel on ajoute un autre élément («UNIDEMAX», «UNIDE MARKET», «MAXUNIDE», etc.)).
Comme déjà indiqué, le signe contesté contient l’élément figuratif représentant les lettres «UN» stylisé et l’élément verbal «UNIMARQ».Dès lors, le signe contesté ne présente pas le composant «UNIDE», qui est l’élément le plus courant dans tous les droits antérieurs invoqués par l’opposante.Par conséquent, l’une des conditions pour conclure à l’existence d’un risque d’association entre le signe contesté et les droits antérieurs invoqués pour constituer une famille de marques n’est pas remplie et l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
Compte tenu des observations susmentionnées et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté aux marques antérieures.La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour des lignes différentes, ils conservent donc la racine de leur marque.Comme déjà indiqué, la marque antérieure «UNIDE» de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
Comme l’indique l’opposante, la Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment tirées sur le degré de similitude des marques et celui des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Toutefois, en l’espèce, même en supposant que les produits et les services en cause sont identiques, cela ne permet pas de compenser la faible ou très faible similitude visuelle et phonétique existant entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement espagnol no 2 991 801 de la marque verbale «UNIDE MARKET», enregistrée pour des services compris dans la classe 35;
L’enregistrement espagnol no 3 076 975 de la marque figurative, enregistrée
pour des services compris dans les classes 35 et 39;
Ces droits antérieurs sont moins similaires au signe contesté, car bien qu’ils coïncident par la série de lettres «UNI» et «MAR», ceux-ci sont placés séparément dans les marques antérieures et les autres éléments verbaux sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes.En outre, elles contiennent des éléments figuratifs ou des mots supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté.
L’opposante affirme que, même si les signes en cause n’ont pas de signification, les éléments perçus dans l’élément «UNIMARQ» du signe contesté évoquent certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:10De12
concepts (par exemple, «UNI» évoque «union» et «MARQ» évoque une «marque»), ce qui amène le public pertinent à conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle avec la marque antérieure «UNIDE MARKET».Toutefois, étant donné que «UNIDE» est un terme inventé et le mot anglais «MARKET» ayant un mot équivalent très différent en espagnol («mercado»), l’argument de l’opposante doit être rejeté.
En outre, ces marques antérieures couvrent un périmètre plus restreint des services de la classe 35 à ceux qui font déjà l’objet de comparaisons, alors que les services visés au point Classe 39 (à savoir, transport;emballage et entreposage de marchandises;L’organisation de voyages) sont clairement différentes de celles déposées dans le signe contesté.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
D’après l’opposante, la marque verbale espagnole antérieure no 2 289 074 «UNIDE» jouit d’ une renommée en Espagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:11De12
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition observe également que l’opposante n’a produit aucun fait, argument convaincant ni aucune preuve convaincant que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 823 page:12De12
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.