EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003138143

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003138143
Numéro(s) :	003138143
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 138 143
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aishetu Dozie, 171 Cowper Street Suite B, 94301 Palo Alto, États-Unis (demanderesse), représentée par LPA Law, 136 Avenue des Champs Élysées, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 138 143 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 288 346 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 288 346 «Bossy Cosmetics» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 49 221 «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 49 221. Nouveau titulaire de la marque antérieure La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et sur laquelle l’analyse portera a été transférée, au cours de la procédure d’opposition, à «HUGO BOSS AG». Le transfert a été enregistré. Par conséquent, le nouveau titulaire est devenu la nouvelle opposante, et la procédure se poursuit avec le nouveau titulaire. Le nouveau
Co. KG».

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 2 sur 20
PREUVES PRÉSENTÉES POUR ÉTABLIR LA RENOMMÉE ET L’USAGE
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux preuves soumises par l’opposant pour établir l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, dans la présente section, la division d’opposition exposera d’abord l’ensemble des preuves soumises, puis déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 12/08/2020.

La division d’opposition constate que le demandeur a revendiqué une date de priorité pour la demande contestée du 20/04/2020. Les exigences relatives au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMUE et concernent la période de 6 mois, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité – même titulaire, même marque et mêmes produits et services. Comme expliqué dans les Directives d’examen des oppositions (Partie B Examen, Section 2 Formalités, Section 11 Priorité), les exigences de fond de l’article 34 du RMUE ne seront pas examinées au stade du dépôt, mais au cours de la procédure contradictoire, le cas échéant, et seront limitées à l’étendue de la procédure contradictoire. La division d’opposition a par conséquent vérifié que la demande de marque de l’UE et les documents de priorité contiennent la même marque, se réfèrent au même demandeur et ont tous les produits ou services pertinents en commun, et a constaté certaines divergences, par exemple dans l’adresse du demandeur et dans la liste des produits.

La marque de l’UE sur laquelle l’opposition est fondée, pour laquelle une preuve d’usage a été demandée et pour laquelle une renommée a été revendiquée, est certainement antérieure à la demande de marque de l’UE contestée et clairement soumise à l’usage – sa date de dépôt étant le 01/04/1996 et sa date d’enregistrement étant le 29/01/2009.

Par conséquent, considérant que l’examen de la validité de la revendication de priorité n’a pas d’incidence sur l’issue de l’opposition, et tenant également compte du fait que la différence de temps entre la date de priorité (20/04/2020) et la date de dépôt (12/08/2020) est inférieure à quatre mois, la division d’opposition examinera la preuve d’usage comme si la priorité de la demande de marque de l’UE contestée avait été valablement revendiquée.

L’opposant était donc tenu de prouver que la marque de l’UE antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/04/2015 au 19/04/2020 inclus et que la renommée avait été acquise avant le 20/04/2020.

Le 09/06/2023, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de sa revendication de renommée, notamment :

Divers documents datant de la période pertinente et ciblant ce que l’opposant définit comme la « région DACH (Allemagne, Autriche, Suisse) », y compris des prix obtenus, une couverture médiatique, des publicités, des factures. Certaines données de marché sont fournies, qui placent les produits de l’opposant dans le contexte du marché pertinent, par exemple pour l’Allemagne en 2018, sous « Ventes Mln.

€ », où ils arrivent en tête des ventes avant « CHANEL », « ARMANI », « DIOR » et « LANCOME », et la source des données est spécifiée (« **Source : NPD Retail

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 3 sur 20
Panel, Magasins de papeterie & commerce électronique, Marché sélectif”). Le même ordre de ventes est valable pour 2019 (12 mois) et 2021 (novembre inclus), tandis qu’en 2020 (12 mois) les ventes de l’opposante sont arrivées en deuxième position juste après les ventes de 'CHANEL'.

Ces documents sont fournis par le licencié de l’opposante, Coty, et sont résumés, par exemple, comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 4 sur 20
. Un tableau montrant les ventes brutes dans la région « DACH » en EUR, pour la période comprise entre 2019 et 2021 inclus, révèle des ventes significatives (annexe 2.1).

Divers documents au cours de la période pertinente ciblant l'Espagne, y compris des publicités dans les médias, une couverture médiatique imprimée, des prix obtenus et des informations sur les ruptures de stock, fournis par le licencié de l’opposant Coty, par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 5 sur 20
Une liste des prix reçus est fournie comme suit :

(annexe 2.3).

Divers documents pendant la période pertinente visant l'Italie, comprenant des articles de presse, des publicités médiatiques, des factures et des données de marché, fournis par le licencié de l’opposant, Coty. Une part de marché est fournie pour les années 2018 à 2021 et « BOSS » détient environ 2 %, suivi de « CALVIN KLEIN » et « AQUA DI PARMA », où « DIOR » occupe la première position des marques comparées avec une part de marché de 12 %. Dans le classement des 10 premiers, H. BOSS BOTTLED est classé à une 6e position stable pendant la période 2018-2021 (annexe 2.4).

Divers documents supplémentaires visant l'Italie, comprenant les ventes et le classement, fournis par le licencié de l’opposant, Coty (annexe 2.5).

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 6 sur 20
Divers documents au cours de la période pertinente visant la France, y compris les ventes brutes, les investissements médias, les factures, la presse, la publicité, les prix obtenus et le linéaire, fournis par le licencié de l’opposant, Coty, par exemple
(annexe 2.6).

Divers documents supplémentaires visant la France, y compris la couverture de presse, fournis par le licencié de l’opposant, Coty (annexe 2.7).

Décision sur l’opposition n° B 3 138 143 Page 7 sur 20
Exemples des canaux de distribution des parfums «Boss» de l’opposante dans l’UE, principalement en Allemagne, en France et en Espagne, par exemple, comme suit:

(annexe 3).

Article de presse du 16/06/2015 indiquant que l’opposante a vendu 60 millions d’unités du parfum Boss Bottled, publié sur le site internet https://luxxuskind.com sous le titre «Boss Bottled Intense für den “Man of Today”» (annexe 4).

Articles de presse montrant le classement des parfums de l’opposante comme étant un
«best-seller» parmi les parfums pour hommes, par exemple:

• 'Parfum für Männer: Das sind die zehn beliebtesten Herrendüfte’ du 12/12/2021, Stern.de;

• 'Männer Parfüm: Das sind die beliebtesten Herren Parfums’ du 15/12/2021, funke-lifestyle.de;

• 'Top 10 – Die aktuellen Duft Bestseller für Herren’ de janvier 2022, douglas.de;

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 8 sur 20
• « Besteller-Ranking: Top 10 Düfte und Kosmetik im März 2020 » du 28/03/2020 ; wellness-magazin.at, comme suit :

(annexe 5).

Un article paru en ligne le 14/09/2020 sur www.beautypackaging.com concernant l’attribution à « Boss » de
(annexe 6).

Des extraits d’Internet démontrant la publicité pour le parfum « Boss » par diverses célébrités, telles que les suivantes, sont parus en ligne sur

Décision sur opposition nº B 3 138 143 Page 9 sur 20
www.thefashionisto.com (annexe 7).

Le 31/03/2025, comme suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants, notamment:

Exemples de récompenses obtenues par l’opposant, telles que le prix «Consumer Choice – Men» de 2020 pour le parfum «BOSS BOTTLED INFINITE», publiées sur le site internet https://fragrance.org (annexes 13-14).

Sélection de factures pour l’Allemagne entre 2018 et 2020 (annexe 15). Elles incluent des références à des produits listés par exemple comme «BOSS THE SCENT FOR HER», «BOSS BOTTLED», «Boss Orange», «Boss Woman», «BOSS Bottled Night», et elles sont adressées à divers destinataires.

Captures d’écran de distributeurs de parfums en ligne tels que Douglas (.de), Sephora (.fr), Marionnaud (.fr) prises via l’archive internet Wayback Machine, montrant que les parfums en flacon «BOSS» étaient disponibles à la vente pendant la période pertinente:

Décision sur l’opposition n° B 3 138 143 Page 10 sur 20
(annexe 16).

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 11 sur 20
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 49 221 «BOSS».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée dans la section ci-dessus. Comme expliqué, l’opposant était tenu de prouver que la marque de l’UE sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/04/2015 au 19/04/2020 inclus .

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Parfumerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/04/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 31/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit les preuves d’usage énumérées ci-dessus. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’opposant avait déjà fourni un autre lot de preuves dans le but de prouver la renommée de la marque antérieure pour les produits pertinents, et de nombreux documents sont pertinents pour l’évaluation de la preuve d’usage, étant donné qu’ils sont datés au cours de la période pertinente. Il doit être tenu compte du fait que toute preuve qui a été soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai pertinent, même avant que le demandeur ne la requière, doit être automatiquement prise en considération lors de l’évaluation de la preuve d’usage.

Évaluation de l’usage sérieux – facteurs
Lieu et moment de l’usage Les factures et les tableaux de ventes, entre autres, montrent que le lieu d’usage est au moins l’Allemagne, l’Autriche, l’Espagne, l’Italie et la France.

Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée et des adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. En outre, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certains documents se réfèrent à un usage en dehors de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 12 sur 20
EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles contribuent à évaluer la présence de longue date sur le marché de la marque de l’opposant. Étendue de l’usage Les documents déposés, par exemple les factures, les tableaux de ventes, les classements des parfums les plus vendus, les parts de marché, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Le signe «BOSS» est clairement et de manière prédominante affiché dans tous les documents fournis, comme indiqué ci-dessus. Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu des documents énumérés ci-dessus, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en relation avec la parfumerie au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. L’opposant a soumis des observations complémentaires avec une annexe le 29/04/2025, ce qui est après les délais pertinents. Toutefois, étant donné que les preuves énumérées ci-dessus et soumises dans les délais sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les observations complémentaires de l’opposant peut rester ouverte.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre

Décision sur l’opposition n° B 3 138 143 Page 13 sur 20
concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, la date pertinente est le 20/04/2020. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 3: Parfumerie. L’opposition vise les produits suivants:

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 14 sur 20
Classe 3: Cosmétiques; hydratants [produits cosmétiques]; préparations cosmétiques; produits cosmétiques pour les yeux; laits [produits cosmétiques]; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques pour les sourcils; mousses
[produits cosmétiques]; produits cosmétiques pour les cheveux; produits cosmétiques fonctionnels; produits cosmétiques naturels; produits cosmétiques multifonctionnels; produits cosmétiques biologiques; produits cosmétiques pour les ongles; produits cosmétiques pour les lèvres; produits cosmétiques colorés; produits cosmétiques décoratifs; écrans solaires [produits cosmétiques]; crèmes solaires
[produits cosmétiques]; vernis à ongles [produits cosmétiques]; crèmes de nuit [produits cosmétiques]; produits cosmétiques non médicamenteux; crèmes pour le visage [produits cosmétiques]; poudriers [produits cosmétiques]; produits cosmétiques pour le bronzage; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques]; faux ongles [produits cosmétiques]; masques pour la peau
[produits cosmétiques]; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes pour le corps [produits cosmétiques]; gels de bronzage
[produits cosmétiques]; poudres de bain [produits cosmétiques]; lotions solaires [produits cosmétiques]; produits cosmétiques pour enfants; rouges à lèvres avec protection solaire [produits cosmétiques]; bases pour vernis à ongles [produits cosmétiques]; teintures pour les lèvres
[produits cosmétiques]; gels pour le visage [produits cosmétiques]; gels pour le corps [produits cosmétiques]; produits cosmétiques de beauté; primers pour les ongles [produits cosmétiques]; produits cosmétiques pour les soins du corps; rafraîchisseurs pour la peau
[produits cosmétiques]; émulsions lissantes [produits cosmétiques].

Classe 21: Applicateurs de produits cosmétiques; pinceaux à cosmétiques; applicateurs pour produits cosmétiques; récipients pour produits cosmétiques.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves soumises par l’opposante ont déjà été énumérées ci-dessus.

Il ressort de l’ensemble des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les récompenses figurant dans les preuves, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance assez élevé auprès du public pertinent pour la parfumerie de la classe 3, similairement à ce qui a été conclu dans la décision du 26/01/2023, B 3 164 684, LIMBOSS.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour la parfumerie.

Étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti pour étayer l’opposition sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves soumises pour prouver l’usage comme preuves supplémentaires de la renommée peut rester ouverte.

Il en va de même en ce qui concerne les observations complémentaires de l’opposante datées du 29/04/2025. Étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour les prendre en considération peut rester ouverte.

b) Les signes
Bossy Cosmetics

Décision sur l’opposition n° B 3 138 143 Page 15 sur 20
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est le mot unique « BOSS », un mot anglais qu’une partie du public comprendra comme désignant un nom commun signifiant « the person who is in charge of an organisation and who tells others what to do » et un verbe (impératif) signifiant « to tell someone what to do a lot » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 23/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1). Le mot « BOSS » n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause et possède donc un degré de caractère distinctif normal.

Sur la base de l’analyse ci-dessus, et afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public qui percevra le mot « BOSS » comme le verbe (impératif).

Le premier mot du signe contesté, « Bossy », sera perçu par le public pertinent comme un adjectif désignant une personne « always telling people what to do » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 23/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bossy). Comme il n’est pas lié aux produits en cause, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Le second mot du signe contesté, « Cosmetics », se réfère directement aux produits en cause, il est donc dépourvu de caractère distinctif.

Même si ce dernier mot est un nom et le premier un adjectif, ils ne forment pas une unité conceptuelle.

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le public se concentrera sur l’élément « Bossy » dans le signe contesté .

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules et le signe contesté avec chaque mot « Capitalised ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « BOSS* » et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et la quasi-totalité du signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 16 sur 20
premier élément. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir la dernière lettre « Y » du premier mot (et son son) et le second mot (et son son) « Cosmetics », ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude phonétique élevée, étant donné que les éléments dépourvus de caractère distinctif ne sont normalement même pas prononcés (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils renvoient tous deux à l’idée de dire aux autres ce qu’il faut faire ou de donner des ordres aux autres, généralement d’une manière agaçante ou dominatrice. En outre, « boss » et « bossy » ont la même origine lexicale. Le concept supplémentaire de « Cosmetics », qui se rapporte à un mot dépourvu de caractère distinctif, ne modifiera pas significativement cette perception. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Decision on Opposition No B 3 138 143 Page 17 of 20
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance assez élevé dans l’UE. À cet égard, il a été établi par la jurisprudence que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoquera cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).

En outre, il a été établi ci-dessus que les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure à l’égard des produits de la classe 3 pour lesquels la renommée a été établie est normal.

Les produits contre lesquels l’opposition est formée sont les suivants :
Classe 3 : Cosmétiques ; hydratants [cosmétiques] ; préparations cosmétiques ; cosmétiques pour les yeux ; laits [cosmétiques] ; cosmétiques pour les soins de la peau ; cosmétiques pour les sourcils ; mousses
[cosmétiques] ; cosmétiques capillaires ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques naturels ; cosmétiques multifonctionnels ; cosmétiques biologiques ; cosmétiques pour les ongles ; cosmétiques pour les lèvres ; cosmétiques colorés ; cosmétiques décoratifs ; écrans solaires [cosmétiques] ; crèmes solaires
[cosmétiques] ; vernis à ongles [cosmétiques] ; crèmes de nuit [cosmétiques] ; cosmétiques non médicamenteux ; crèmes pour le visage [cosmétiques] ; poudriers [cosmétiques] ; cosmétiques pour le bronzage ; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques] ; faux ongles [cosmétiques] ; masques pour la peau
[cosmétiques] ; cosmétiques pour les soins de la peau ; crèmes pour le corps [cosmétiques] ; gels bronzants
[cosmétiques] ; poudres de bain [cosmétiques] ; lotions solaires [cosmétiques] ; cosmétiques pour enfants ; rouges à lèvres avec protection solaire [cosmétiques] ; bases pour les ongles [cosmétiques] ; encres à lèvres
[cosmétiques] ; gels pour le visage [cosmétiques] ; gels pour le corps [cosmétiques] ; cosmétiques de beauté ; apprêts pour les ongles [cosmétiques] ; cosmétiques pour les soins du corps ; lotions rafraîchissantes pour la peau
[cosmétiques] ; émulsions lissantes [cosmétiques].

Classe 21 : Applicateurs de cosmétiques ; pinceaux à cosmétiques ; applicateurs pour cosmétiques ; récipients pour cosmétiques.

Tous les produits contestés de la classe 3 sont similaires aux produits renommés de l’opposant. Il s’agit de divers types de cosmétiques et de produits de toilette et ils présentent un lien indéniable avec la parfumerie renommée de l’opposant. Les cosmétiques contestés ont le même objectif général que la parfumerie, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits contestés de la classe 21 sont également étroitement liés aux produits renommés de l’opposant, étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes sections des points de vente au détail et que le public pourrait s’attendre à ce qu’ils partagent la même origine commerciale.
En conséquence, les consommateurs établiront probablement un lien mental entre les signes en relation avec ces produits étroitement liés.
Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents au sein du groupe linguistique examiné seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental.

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 18 sur 20
entre les signes. Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puissent n’être que potentiels dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Il est fait référence à l’argumentation de l’opposant ci-dessus.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 19 sur 20
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition a déjà établi un lien compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité des produits en cause en raison de la finalité identique, ou très similaire, de ces produits (à savoir, les produits de beauté et de soins corporels) ou du fait qu’ils appartiennent à des secteurs de marché plutôt proches et également sur la base du degré de reconnaissance assez élevé de la marque antérieure pour la parfumerie. Par conséquent, l’image (exprimant des valeurs telles que la beauté, le glamour et la tendance) et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de son association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels/marketing significatifs. En outre, l’avantage pour le demandeur, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer certains consommateurs qui, autrement, rechercheraient la parfumerie de l’opposant, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposant. Ayant examiné les arguments de l’opposant, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposant en relation avec les produits énumérés ci-dessus pour lesquels une renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés mentionnés ci-dessus puisse acquérir un avantage non mérité et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception de la partie pertinente du public. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Décision sur opposition n° B 3 138 143 Page 20 sur 20
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Valeria ANCHINI Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.