DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 385
Bashan Tarimsal Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi, Karacailyas EMEK Mah. Atatürk Bulvari N°: 18/A, Akdéz, Mersin, Turquie (opposante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gohar Saffron GmbH, Saseler Chaussee 183, WG Nr E2, 22393 Hambourg (Allemagne).
Le 14/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 385 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des insectes et larves préparés.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception de la glace.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 271 841 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 271 841 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 16 642 928 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 2 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; concentré de tomates; Tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre; lentilles, haricots, pois, pois vertes, pois chiches, lentilles séchées, lentilles conservées et maïs doux transformé.
Classe 30: Café, boissons à base de café, pâtes alimentaires, boulettes fourrées, nouilles; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pain, simit [bague turque en forme d’anneau recouverte de graines de sésame], pogaça [bagel turc], pita, sandwiches, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, boulangerie à base de pâte enrobée de sirop, kadayif [dessert turc à base de pâte]; desserts à base de pâte recouverte de sirop; poudings, crème anglaise, kazandibi [pudding Turkish], riz au lait, keskül [pudding turc]; propolis à usage alimentaire; condiments pour aliments, sauces (condiments), sauce tomate; levure, poudre pour faire lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; confiserie, biscuits, crackers, gaufrettes, cônes pour glaces, tasses comestibles; chewing-gums; crèmes glacées, glaces comestibles; sel; en-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broyée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour l’alimentation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour l’alimentation humaine, riz; mélasse à usage alimentaire; maïs transformé
Classe 31: Produitsagricoles et horticoles non compris dans d’autres classes, semences; produits forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; œufs à couver; plantes; plantes séchées pour la décoration; herbes potagères fraîches; herbes potagères séchées pour la décoration; aliments pour animaux; malt non destiné à l’alimentation humaine; maïs; graines et graines non traitées; aliments et fourrages pour animaux; riz naturel et grains utilisés comme fourrage pour animaux; cultures conservées pour aliments pour animaux; aliments pour animaux dérivés du foin, de l’alfalfa, des noix, des matières végétales, des céréales, du malt, des fèves de soja, des lentilles, des fèves, des pois, des pois verts, des pois chiches, des lentilles et du maïs; aliments en boîte pour animaux; de la nourriture pour animaux,
Après limitation effectuée par la demanderesse le 21/07/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Œufs de volaille et ovoproduits; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; insectes et larves préparés; noix; peaux pour charcuterie et leurs imitations; extraits de viande; fèves cuites dans de la sauce soja [Kongjaban]; tripes de bœuf; bulgogi
[plat coréen à base de boeuf], chicharron; plats cuisinés principalement à base de poulet et de ginseng [samgyetang]; plat cuisiné principalement à base de légumes fermentés, de porc et de tofu [kimchi-jjigae]; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja riche et de tofu

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 3 11
[cheonggukjangjjigae]; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja et de tofu
[doenjang-jjigae]; plat cuisiné principalement à base de bœuf sauté et de sauce soja fermentée [sogalbi].
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; beignets de banane; Baozi [petits pains fourrés]; petits pains à la confiture de haricots; bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; brioches; gelée de sarrasin (masilmuk); Calzones; canapes; pop-corn enrobé de sucre; pop-corn caramélisé; pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits; en-cas de céréales aromatisés au fromage; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en-cas salés à base de céréales; en-cas à base de céréales; Chalupas; snacks soufflés au fromage; en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; cheeseburgers [sandwichs]; tourtes au poulet; pain; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; chocolat poreux; confiserie à base d’amandes; amandes enrobées de chocolat; beignets aux pommes; produits de boulangerie; barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; pâte à biscotti; confiseries bouillies; pudding au pain; pépites écossais à papillon; gâteaux de millet soufflé ou de riz soufflé
[okoshi]; bonbons; biscuits aromatisés au fromage; chocolat; écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; produits à base de chocolat; lapins en chocolat; fruits enrobés de chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; baies enrobées de chocolat.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les haricots cuits dans de la sauce soja (Kongjaban) contestés sont inclus dans la catégorie plus large des haricots de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le tripe de bœuf contesté est inclus dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont similaires à un degré élevé aux glaces de l’opposante comprises dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les extraits de viande contestés présentent un degré élevé de similitude avec les soupes de l’opposante. Les produits comparés peuvent coïncider par leur nature (ils peuvent tous deux prendre des formes liquides ou séchées), par leur utilisation (ajouter de l’eau), par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur producteur. Ils sont également concurrents en ce sens que l’un peut être utilisé en substitution de l’autre.

Les œufs d’oiseaux etles ovoproduits contestéssont à tout le moins similaires aux œufsde l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 4 11
pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les huiles et graisses comestibles contestées sont souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments et peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces (condiments) de l’opposante sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou renforcer son goût. Ces produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
Les fruits à coque contestés sont similaires aumaïs doux transformé de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

La viande de l’opposante est une catégorie générale qui inclut la viande brute et les produits à base de viande mi-ouvrés, qui sont utilisés dans la production de charcuterie. Il en va de même pour les peaux de charcuterie contestées et leurs imitations. Ces produits s’adressent à la fois à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de la viande, les boucheries où les charcuterie sont préparés pour les besoins des consommateurs, etc.) et au grand public, ou, plus précisément, aux passionnés culinaires qui préparent des charcuteries à la maison. Étant donné que la viande et les boyaux à charcuterie proviennent des mêmes entreprises (les abattoirs vendent non seulement de la viande, mais aussi divers dérivés, tels que des boyaux pour animaux), ils sont vendus dans les mêmes lieux et le même public utilise ces produits aux mêmes fins, ces produits sont considérés comme similaires.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont les suivants: bulgogi [plat coréen à base de boeuf], chicharron; plats cuisinés principalement à base de poulet et de ginseng [samgyetang]; plat cuisiné principalement à base de légumes fermentés, de porc et de tofu [kimchi-jjigae]; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja riche et de tofu
[cheonggukjangjjigae]; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja et de tofu
[doenjang-jjigae]; plat cuisiné principalement à base de bœuf sauté et de sauce soja fermentée [sogalbi]. Lorsqu’ils les comparent à la viande, à la volaille et aux fèves de l’opposante, le facteur le plus important est que les consommateurs les perçoivent comme des produits concurrents. Ils sont vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents dans les supermarchés et épiceries et sont fabriqués par des entreprises qui s’occupent du même type de matières premières, telles que des entreprises alimentaires qui transforment de la viande, de la volaille ou des fèves (légumes). Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.
Les insectes et larves préparés contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29 (viande et produits à base de viande, fruits, champignons, légumes et légumes et légumes secs, potages et chaussettes, poisson et œufs), classe 30 (propolis et mélasse pour l’alimentation, gommes à mâcher, sel et sauces, céréales, nouilles, gâteaux et biscuits, poudre pour faire lever, café, pain et confiserie, en-cas et crèmes glacées) et la classe 31 (semences et plantes et plantes agricoles fraîches). Bien que certains des produits de l’opposante et les produits contestés soient des denrées alimentaires et puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, ils sont peu susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons ou étagères. Ils ont une nature différente et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 5 11
Café; crèmes glacées; levures; sels; en-cas à base de céréales; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; les gommes à mâcher figurent àl’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les grains transformés, amidons et produits contestésincluent, en tant que catégories plus larges, le blétransformé pour l’alimentation humaine de l’opposante; amidon pour l’alimentation et les céréales pour petit-déjeuner. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations pour boulangerie contestéesincluent, en tant que catégorie plus large, lapoudre pour faire leverde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, leselde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les produits d’abeillescontestés englobent, en tant que catégorie plus large, lapropolis de l’opposanteà des fins alimentaires. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Le baozi [petits pains fourrés]; petits pains à la confiture de haricots; les brioches sont incluses dans les produits deboulangerie à base de farine de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Pop-corn enrobé de bonbons; pop-corn caramélisé; le pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque sucrés est inclus dans la catégorie générale du pop-corn de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas de céréales contestés aromatisés au fromage; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en-cas salés à base de céréales; snacks soufflés au fromage; en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; les barres de céréales et les barres énergétiques sont incluses dans la catégorie générale desen-cas à base de céréalesde l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cheeseburgers contestéssont inclus dans la catégorie générale des sandwiches de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tourtes de pouletcontestées sont incluses dans la catégorie générale des tourtes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sucreries (bonbons), bonbons; chocolat poreux; confiserie à base d’amandes; amandes enrobées de chocolat; barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; confiseries bouillies; pépites écossais à papillon; bonbons; chocolat; écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; produits à base de chocolat; lapins en chocolat; fruits enrobés de chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; les baies enrobées de chocolat sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, lesproduits de boulangerie à base de farine de l'opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 6 11
Le pain contesté est inclus dans la catégorie plus large des puddings de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gâteaux contestés de millet ou de riz soufflé de sucre (okoshi) sont inclus dans la catégorie plus large des gâteaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les biscuits aromatisés au fromage contestés sont inclus dans la catégorie plus large des biscuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés [du café] contestés sont donc similaires à un degré élevé au café de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les yaourts et sorbets surgelés contestés présentent un degré élevé de similitude avec les glaces comestibles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les thés, cacao et leurs succédanés contestés sont similaires au café de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sucres et les édulcorants naturels contestés sont similaires aux mélasses alimentaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont similaires aux pâtisseries de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits contestés «bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf] sont similaires au riz au lait de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La gelée de blé de sarrasin (memilmuk) contestée est un plat coréen composé d’une gelée de marron clair à base d’amidon de sarrasin, généralement servi comme plat latéral accompagnement du riz, ainsi que des aliments accompagnant des boissons alcoolisées. Ce produit est similaire aux puddings de l’opposante, qui peuvent être soit un dessert soit un plat salé faisant partie du repas principal et qui utilisent souvent la gélatine comme agent coagulant, étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les zones calaires contestées sont similaires aux produits de boulangerie à base de farine de l'opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les canapés contestés; les produits «Chalupas» sont au moins similaires aux sandwiches de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 7 11
La pâte à biscotti contestée est similaire aux biscuits de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les beignets à la banane contestés; les fritters Apple sont similaires à un faible degré aux chips de maïs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La glace contestée doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante». Il a une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31, énumérés et résumés ci-dessus. Ces produits n’ont généralement pas les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. Les produits en cause s’adressent à des utilisateurs finaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En ce qui concerne les crèmes glacées et glaces comestibles de l’opposante, ces produits sont constitués d’aliments lisses, sucrés et frais préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes et souvent consommés comme en-cas ou dessert. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents de la glace contestée, tout comme leur nature. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, ces produits sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, par exemple dans le cas des peaux de charcuterie et de leurs imitations.
Ces produits peuvent faire l’objet d’un comportement d’achat habituel. Ce type de décisions d’achat concerne, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43). Dès lors, le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 8 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Kivam» de la marque antérieure et «KIAM» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le slovaque et le slovène ne sont pas compris et sont donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie (importante) du public pour laquelle les éléments verbaux du signe sont dépourvus de signification, comme la partie hispanophone du public;
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation fantaisiste d’un soleil derrière une fleur. Étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits pertinents, cet élément est distinctif.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme une manière graphique de porter l’attention du public à l’élément verbal et son incidence sur la comparaison du signe sera donc limitée. En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, sa stylisation est minime et aura très peu d’impact, voire aucune.
L’élément figuratif du signe contesté est assez proéminent en ce qui concerne sa taille au sein du signe, mais l’élément verbal est tout aussi perceptible. Par conséquent, il n’y a pas d’élément dominant clair dans le signe.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique au signe contesté, étant donné que le public fera de préférence référence au signe en citant son élément verbal «KIAM» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KI (*) AM», représentées en titre stylisé dans la marque antérieure et en majuscules à peine stylisées dans le signe contesté. Les marques diffèrent par la troisième lettre «V» de la marque antérieure et par l’élément figuratif distinctif du signe contesté, ainsi que par les couleurs des deux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KI (*) AM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre «V» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 9 11
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schunfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par la majorité des lettres de la marque antérieure et par toutes les lettres de l’élément verbal distinctif «KIAM» du signe contesté. Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire «V» de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par les polices de caractères et les couleurs des deux marques. Toutefois, la lettre supplémentaire «V» figure au milieu du signe, où elle peut facilement passer inaperçue aux yeux du public. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté. Néanmoins, bien qu’il soit proéminent, il aura, en principe, un impact moindre en raison de la prépondérance des éléments verbaux sur le public, comme indiqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 10 11
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné que les éléments verbaux similaires «Kivam»/«KIAM» occupent une position distinctive autonome dans les deux signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 385 Page sur 11 11
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA Valeria ANCHINI MENÉNDEZ
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.