LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 452/2024-2
INDUSTRIA AGRÍCOLA Y MINERO, S.A.
Camino de Enmedio, no 120.
50013, Zaragoza Espagne Opposante/requérante représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008, Zaragoza (Espagne)
contre
CULTIFORT, S.L.
P.I. C/Benigànim, n. 17 03780, Pego
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par J. LOPEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007, Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 181 748 (demande de marque de l’Union européenne no 18 741 620)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 août 2022, CULTIFORT, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
RIZZA
pour les produits et services suivants:
Classe 1: Engraisà rôtir; engrais; produits fertilisants; produits fertilisants; engrais chimiques; fertilisants organiques; engrais naturels; additifs chimiques pour fumiers; engrais pour les terres; engrais à usage agricole; fertilisants azotés; compost, engrais; fumiers pour sols; mangeoires de semences pour la conservation; compositions d’engrais; engrais biologiques; algues [engrais]; additifs chimiques pour fertilisants; mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles et horticoles; enrobages de semences (engrais); sels (engrais);
Superphosphates (engrais).
Classe 35: Services de vente au détail ou engros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’engrais, fertilisants, fertilisants, produits fertilisants; services de vente au détail ou en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, de fumiers, de compost, d’engrais, de produits chimiques, de mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); services de vente au détail ou en gros par voie électronique ou par l’intermédiaire de sites web d’engrais de torréfaction, d’engrais, de fertilisants et de préparations fertilisantes; services de vente au détail ou en gros par voie électronique ou par l’intermédiaire de sites web pour des engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, des engrais, des compost, des engrais, des additifs pour fertilisants, des mélanges de produits chimiques et des matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); services d’importation et d’exportation d’engrais de torréfaction, engrais, fertilisants, fertilisants et préparations fertilisantes; importation et exportation d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, d’engrais, de compost, de fumiers et d’engrais, d’additifs pour fertilisants, de mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); services d’administration commerciale et services publicitaires liés au commerce d’engrais, fertilisants, fertilisants, produits fertilisants; services d’administration commerciale et de publicité en rapport avec le commerce d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, compost, fumier, fumier, engrais, additifs chimiques pour fertilisants, mélanges de produits chimiques et de
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

3
matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); administration commerciale; gestion des affaires commerciales; publicité en ligne; services de publicité, y compris actions promotionnelles; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; la publicité et le marketing; services de publicité et de promotion du marketing; gestion d’une activité commerciale liée à la vente en gros et au détail de fertilisants, fertilisants, fertilisants, produits fertilisants; gestion d’une entreprise active dans la vente en gros et au détail d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, d’engrais, de compost, d’engrais, d’additifs chimiques pour fertilisants, de mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais).
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2022.
3 Le 26 octobre 2022, DESARROLLO AGRÍCOLA Y Minero, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée») mentionnés au paragraphe 1, à savoir:
Classe 1: Engraisà rôtir; engrais; produits fertilisants; produits fertilisants; engrais chimiques; fertilisants organiques; engrais naturels; additifs chimiques pour fumiers; engrais pour les terres; engrais à usage agricole; fertilisants azotés; compost, engrais; fumiers pour sols; mangeoires de semences pour la conservation; compositions d’engrais; engrais biologiques; algues [engrais]; additifs chimiques pour fertilisants; mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles et horticoles; enrobages de semences (engrais); sels (engrais);
Superphosphates (engrais).
Classe 35: Services de vente au détail ou engros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’engrais, fertilisants, fertilisants, produits fertilisants; services de vente au détail ou en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, de fumiers, de compost, d’engrais, de produits chimiques, de mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); services de vente au détail ou en gros par voie électronique ou par l’intermédiaire de sites web d’engrais de torréfaction, d’engrais, de fertilisants et de préparations fertilisantes; services de vente au détail ou en gros par voie électronique ou par l’intermédiaire de sites web pour des engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, des engrais, des compost, des engrais, des additifs pour fertilisants, des mélanges de produits chimiques et des matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); services d’importation et d’exportation d’engrais de torréfaction, engrais, fertilisants, fertilisants et préparations fertilisantes; importation et exportation d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, d’engrais, de compost, de fumiers et d’engrais, d’additifs pour fertilisants, de mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); services d’administration commerciale et services publicitaires liés au commerce d’engrais, fertilisants, fertilisants, produits fertilisants; services d’administration commerciale et de publicité en rapport avec le commerce
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

4
d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, compost, fumier, fumier, engrais, additifs chimiques pour fertilisants, mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais); et; gestion d’une activité commerciale liée à la vente en gros et au détail de fertilisants, fertilisants, fertilisants, produits fertilisants; gestion d’une entreprise active dans la vente en gros et au détail d’engrais chimiques, organiques, naturels et chimiques, d’engrais, de compost, d’engrais, d’additifs chimiques pour fertilisants, de mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés tels que fertilisants agricoles et horticoles, revêtements de semences (engrais), sels (engrais) et superphosphates (engrais).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement national espagnol no 2 274 972 de la marque verbale
RAIZA
demandée le 2 décembre 1999 et enregistrée le 1 juillet 2000 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers pour terres.
b) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 209 339 pour la marque verbale
RAIZA
demandée le 29 juin 2010 et enregistrée le 21 janvier 2011 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers pour terres.
6 Par décision du 16 janvier 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 209 339 de l’opposante;
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure, ce qui, pour
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

5
l’opposante, est la meilleure vue à partir de laquelle l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services qui ont été considérés comme identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné que son utilisation peut avoir des conséquences négatives pour la santé humaine et l’environnement.
− Les signes en cause ne semblent pas avoir de signification par rapport aux produits et services pertinents, comme le soutiennent les deux parties dans leurs arguments. Par conséquent, les deux signes sont distinctifs.
− Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
− En outre, étant donné que les marques ne sont ni particulièrement longues, ni complexes, mais relativement courtes, le degré de similitude visuelle et phonétique est considéré comme plutôt faible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− Le fait que trois lettres soient identiques n’indique pas nécessairement l’existence d’un risque de confusion. Le Tribunal a établi que le fait que deux marques partagent le même nombre de lettres n’est pas, en soi, particulièrement pertinent pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public, en général, n’est pas conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres.
− À la lumière de tout ce qui précède, et même sur la base de l’identité présumée des produits et services en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 209 339.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante.
− En ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 274 972, «RAIZA» (marque verbale), elle est identique à la marque comparée et les deux marques désignent les mêmes produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En outre, le public pertinent de ce droit antérieur est uniquement le public espagnol, qui a déjà été analysé comme faisant partie du public pertinent dans le cadre du droit
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

6 antérieur analysé. Il n’existe donc pas de risque de confusion par rapport à ces produits et services.
7 Le 23 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été présenté le 23 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 21 mai 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit Rizza/RAIZA sont suffisamment proches pour justifier l’introduction de l’opposition et il y a lieu de conclure qu’il s’agit de signes présentant un degré élevé de similitude phonétique et visuelle.
− Quatre des cinq lettres des deux signes coïncident, et que les deux signes ont la même longueur, et les deux signes, tous deux enregistrés et demandés, ont une longueur identique et ne diffèrent pas de manière significative sur le plan visuel. D’un point de vue phonétique, ils sont extrêmement similaires, au moins dans deux langues de l’Union européenne (français et anglais).
− Aux fins de l’appréciation de la décision d’opposition, nous sommes d’avis qu’il est légitime de prendre en considération le niveau d’attention le moins élevé du consommateur potentiel.
− Il est fait référence à des décisions d’opposition dans lesquelles cet EUIPO, confronté à des situations similaires, a rendu des décisions clairement différentes, telles que l’opposition no 3 174 196, qui ont été confrontées à la marque de
l’opposante «SKJunta» et à la demande contestée et ont été acceptées.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il n’y a pas de coïncidence dans l’application du simple fait que la classe 1 est indiquée. Les services contestés compris dans la classe 35 couvrent des produits différents sous une composante verbale différente. Les services fournis en classe 35 ne constituent pas en soi une atteinte aux droits de la marque appelante en classe 1 puisque nous réitérons que le service n’est pas le produit. Par conséquent, la classe 35 en tant que service de vente sous un nom autre que la requérante et la vente de produits de nature différente, tels que décrits dans la demande, sont pleinement compatibles.
− Les deux marques sont globalement différentes. Il est clair que le consommateur différenciera les deux marques en raison de la dissemblance et de la composition
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

7
verbale évidente, ce qui permet de dissocier clairement et parfaitement les deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal lui-même constitue une différence visuelle et jouit d’un caractère distinctif permettant de différencier clairement et complètement les deux marques. Sur le plan phonétique, l’impression phonétique produite par les deux marques est complètement différente.
− L’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

8
censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la Division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 209 339.
Le public pertinent
18 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
20 S’agissant du public pertinent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan
(fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24).
21 La division d’opposition a correctement considéré, sans être contredite par les parties, que les produits et services opposants en classes 1 et 35 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, dans la mesure où leur utilisation peut avoir des conséquences négatives pour la santé humaine et l’environnement.
22 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

9
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
25 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
RAIZA RIZZA


Marque antérieure Marque demandée
27 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.
28 Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, sont dépourvues d’éléments dominants. En tant que marque verbale, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
29 La marque antérieure est constituée du mot «RAIZA» alors que la marque contestée est formée par le mot «Rizza». Comme l’a observé la division d’opposition, aucun de ces mots n’a de signification pour le public pertinent. Ils sont donc considérés comme distinctifs.
Comparaison visuelle
30 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est, en général, celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, 109/07-, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

10
à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09,
Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
31 Les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils sont tous deux composés d’un seul mot composé de cinq lettres. Dans leur disposition, ils comprennent tous deux la séquence de lettres «R * * ZA» dans des positions identiques, à savoir au début et à la fin. La lettre «I» figure également dans les deux marques, bien que dans la marque antérieure elle figure en troisième position alors que dans la marque contestée elle apparaît en deuxième position.
32 En revanche, les signes diffèrent par la séquence «-IZ-» et «-AI-» dans leurs parties centrales.
33 De l’avis de la chambre de recours, le fait que les signes sont de longueur identique et ont le même début et la même fin crée une impression d’ensemble qui donne lieu à des similitudes visuelles considérables. En outre, les deux mots sont composés des mêmes lettres («R, I, Z, A»), bien que leur disposition soit différente en ce qui concerne leur partie centrale, et alors que la marque antérieure fait double emploi avec la consonne
«Z», tandis que la marque contestée fait double emploi avec la voyelle «A».
34 En raison des similitudes mentionnées, la Chambre considère, contrairement à ce qu’a affirmé la Division d’opposition, que les marques ne sont pas similaires à un faible degré, mais sont similaires au moins à un degré moyen.
Comparaison phonétique
35 Les marques sont phonétiquement similaires en ce qu’elles ont le même nombre de syllabes, à savoir deux, et la première consonne («R») et leurs terminaisons respectives
(«ZA» et «ZZA») ont un son identique. À cet égard, il est important de mentionner que, pour une partie du public, comme le public espagnol, le son du double «Z» est très similaire ou identique à celui du simple «Z».
36 Par conséquent, les marques ne diffèrent phonétiquement que par la prononciation vocalique de leurs parties centrales («I» et «AI»).
37 Par conséquent, la Chambre ne partage pas l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les marques sont phonétiquement similaires à un faible degré. En ce sens, la Chambre considère que les marques sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
38 Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Dès lors, il n’est pas impossible de procéder à une comparaison conceptuelle.
39 Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

11
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
41 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
42 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
43 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
44 Étant donné que l’expression «RAIZA» n’a pas de signification pour le public pertinent, il est conclu que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Renvoi devant la division d’opposition
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P,
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 29).
46 En l’espèce, il convient de rappeler que la division d’opposition a considéré, pour des raisons d’économie de procédure, que les produits et services contestés étaient identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure.
47 L’analyse qui précède montre que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, lorsqu’il existait un faible degré de similitude entre les signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes. En outre, le niveau d’attention du public varie de
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

12
supérieur à la moyenne à élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
48 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les deux marques. En l’espèce, il ne peut être exclu que les similitudes entre les marques puissent créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à tout le moins pour des produits identiques ou très similaires. Ceci est essentiellement dû au fait que la marque contestée «Rizza» est distinctive et présente des similitudes visuelles et phonétiques importantes par rapport à la marque antérieure «RAIZA», qui est également composée d’une expression distinctive.
49 S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours relève que la comparaison des produits n’est pas nécessaire que s’il est démontré qu’il ne pourrait y avoir de risque de confusion même en supposant que les produits sont identiques. Toutefois, de l’avis de la Chambre, cette condition n’est pas remplie en l’espèce. En particulier, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent suffisamment de similitudes visuelles et phonétiques pour être compensés par des produits et services, à tout le moins identiques ou très similaires, étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
50 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les produits et services sont identiques ou très similaires, le risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon/fon (fig.) et al.,
EU:T:2013:41, § 69, confirmé par 16/01/2014, C-193/13 P, nfon/fon (fig.) et al., EU:C:2014:35, § 40; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 46).
Comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les marques comparées ont été considérées visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen et phonétique supérieur à la moyenne.
51 Cela signifie que la division d’opposition aurait été tenue de procéder à une comparaison complète des produits pertinents, étant donné qu’un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être exclu d’emblée [16/01/2014, C-193/13 P, nfon/fon (fig.) et al.,
EU:C:2014:35; 05/10/2020, T-847/19, PAX/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472;
20/10/2021, R 961/2021-2 -4, JUFD (marque fig.)/ufd (marque fig.); 04/05/2020, R
1513/2019-5, 2005 RM (fig.)/FRM (fig.) et al.
52 Si les signes en conflit sont similaires parce qu’ils contiennent certains éléments identiques, comme en l’espèce, où le nombre et le type de lettres, les principes et les terminaisons des marques coïncident, il est essentiel de procéder à une comparaison détaillée entre les produits des marques antérieures et les produits et services contestés afin d’apprécier leur degré de similitude, le cas échéant (29/10/2009, 386/07-, Agile, EU:T:2009:420, § 44).
53 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en conflit sont suffisamment similaires, du moins du point de vue du public espagnol, pour nécessiter un examen du degré de similitude entre les produits afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion.
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

13
54 Il s’ensuit que c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit alors même que les produits qu’ils désignent étaient, en réalité, identiques pour l’ensemble du public de l’Union. Ainsi, elle a également conclu à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage fournies par l’opposante.
55 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
56 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
57 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle puisse poursuivre son traitement et procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition
[04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
58 Cet examen inclut, premièrement, l’évaluation de la preuve de l’usage et, en fonction du résultat de cette appréciation, la comparaison des produits et des services et l’appréciation globale du risque de confusion. L’appréciation globale du risque de confusion doit tenir compte du raisonnement complet de la chambre de recours dans la présente décision.
59 Enfin, il convient de souligner que la question de savoir s’il existe ou non une preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, susceptible d’avoir une incidence sur le contenu de la procédure d’opposition, est une question préalable qui doit être résolue avant que l’opposition elle-même ne soit résolue [08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL & MAYER MADE IN ITALY (marque figurative) et al.,
EU:T:2013:117, § 35].
60 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
61 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
62 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
63 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition appartient à la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
27/06/2024, R 452/2024-2, Rizza/RAIZA et al.