EUIPO, 24 février 2020, R 1660/2019‑5, Joyeux / JOYAUX DE FRANCE (fig.)

EUIPO 24 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence des produits et services
La chambre de recours a estimé que les produits et services en cause présentent des similitudes suffisantes pour justifier le risque de confusion, rejetant ainsi l'argument de la demanderesse.
Rejeté
Différence visuelle et phonétique des signes
La chambre a jugé que, malgré les différences, les signes présentent un degré de similitude suffisant pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent.
Rejeté
Différence conceptuelle des signes
La chambre a considéré que, bien que les signes aient des significations différentes, cela ne suffit pas à écarter le risque de confusion, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique.

Résumé par Doctrine IA

La demanderesse, le Fonds de Dotation Emeraude Solidaire, a demandé l'enregistrement de la marque "JOEUX" pour divers produits alimentaires et services. L'opposante, Natra Midco S.L.U., a formé une opposition basée sur sa marque antérieure "JOYAUX DE FRANCE", arguant d'un risque de confusion.

La chambre de recours a examiné la similitude des produits et services, ainsi que celle des marques. Elle a conclu que certains produits et services étaient similaires, et que les marques présentaient une similitude visuelle et phonétique moyenne.

En conséquence, la chambre de recours a rejeté le recours de la demanderesse, estimant qu'il existait un risque de confusion dans l'esprit du public. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais de procédure.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2020, n° R1660/2019-5
Numéro(s) :	R1660/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 1660/2019-5
FONDS de Dotation Emeraude Solidaire 2 Rue de la Tour des Dames
75009 Paris
France Demanderesse/requérante représentée par BONNAFFONS &, 35 rue Paradis, 13001 Marseille, France
contre
Natra Midco S.L.U. Autovia A3 Salida 343 — Cami De Torrent S/N
46930 Quart de Poblet
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 036 830 (demande de marque de l’Union européenne no 17 513 193)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant fonction et rapporteur), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 1660/2019-5, Joyeux/JOYAUX DE FRANCE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 novembre 2017, Fonds de Dotation Emeraude Solidaire (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JOEUX
pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32, 42 et 43, parmi lesquels les produits et services contestés suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses pour l’alimentation humaine; Fruits conservés; Fruits secs; Fruits cuisinés; Gelées; Confitures; Lait et produits laitiers; Lait aromatisé; Milk-shakes; Boissons à base de lait; Lait contenant des boissons contenant du café; lait contenant des boissons contenant du chocolat; Boissons à base de lait contenant du thé; boissons énergétiques à base de lait; Mélanges pour boissons à base de produits laitiers; En-cas à base de fruits; Gelées de fruits, confitures, compotes; Pâtes à tartiner à base de fruits; Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Pâtes à tartiner à base de légumes; Fruits et légumes conservés; Yoghourt; Boissons à base de yaourt; Crème fouettée; Fruits à coque préparés; Fruits à coque assaisonnés; Fruits à coque grillés; En-cas à base de fruits à coque; Compotes; Classe 30 — Café; Thé; Préparations faites de céréales; Pâtisseries; Glaces comestibles; Glace; Sandwiches; Pizza; Crêpes [alimentation]; Gâteaux; Biscottes; Confiserie; Café moulu et en grains; Boissons (au café); Cacao; Cacao soluble; Infusions de thé et de plantes; Thé et boissons à base de thé; préparation de boissons à base de café; mélange de boissons à base d’espruries; Cacao soluble; mélange de boissons à base de thé; mélanges de plantes pour boissons à base de plantes; Boissons sans alcool à base de café, thé, cacao et expresso; boissons café non alcoolisées; Boissons non alcooliques à base d’expresso; Boissons non alcoolisées à base de thé; Chocolat en poudre et vanille; sirops aromatisés pour faire des boissons; confiseries glacées, à savoir crème glacée, lait glacé, yaourt glacé, friandises congelées à thé, tisanes et/ou arômes de fruits; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Arômes de vanille; Chocolat, bonbons et confiseries; Produits de boulangerie, à savoir gâteaux, Cooks, muffins, scones, Bread; Cheesecakes; Cookies; Brownies; Muffins; Beignets (pâtisserie); Viennoiserie; Beignets (pâtisserie); Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats préparés, principalement à base de riz; plats préparés essentiellement composés de graines; Pâtes à tartiner à base de chocolat; le produit alimentaire dérivé à base de céréales destiné à être utilisé comme céréales pour petit déjeuner; Gruau d’avoine; En-cas à base de céréales; Unités de craquage; Pop-corn; Sucre; Miel; Sirop d’agave, sirop d’amle; Sauces, à savoir condiments à ajouter aux boissons; Sauces à salade;

Classe 32 — Boissons, à savoir, boissons gazeuses sans alcool; Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Les boissons pour sportifs; boissons à base de soja, n’étant pas des succédanés du lait;

Classe 43 — Services de restaurants, cafés, cafétérias, snack-bars, bars à café, salons de thé, salons de thé et de vente à emporter; Préparation de produits alimentaires et de boissons; Services de bar; Services de traiteurs; Services de préparation de nourriture et de boissons; des services de confection de boissons; Snack-bars; Services de boutique de restauration rapide; Établissements de restauration rapide et services de restauration sans arrêt; Restauration rapide de caféterias; Services de restaurants mettant en scène un programme de fidélisation de la clientèle fournissant des avantages de restaurant pour récompenser la répétition de clients.

3
2 La demande a été publiée le 11 janvier 2018.
3 Le 8 février 2018, le prédécesseur de l’opposante Natra Midco S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour, notamment, les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 601 280 «JOYAUX DE FRANCE» désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne, enregistré pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, en particulier confiserie au chocolat, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigres, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir.

6 Le 20 mai 2019, la modification de l’opposante de Natra Chocolate International S.L. à Natra Midco, S.L.U. a été confirmée par l’Office.
7 Par décision du 30 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée, estimant qu’il existait un risque de confusion concernant les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
8 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Une partie des produits contestés compris dans la classe 29 a au moins été faiblement similaire au café, thé, cacao de l’opposante; confiserie, en particulier confiserie au chocolat, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sauces (à l’exception des sauces à salade), épices respectivement. Les autres produits ont été jugés dissemblables.
– Les produits contestés compris dans la classe 30 ont au moins été jugés similaires à un faible degré au café de l’opposante, thé, cacao, sucre, riz; préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, en particulier confiserie au chocolat, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sauces (à l’exclusion des sauces à salade); épices ou glaces à rafraîchir, respectivement.
– Une partie des produits contestés compris dans la classe 32 a au moins été faiblement similaire au café, thé, cacao de l’opposante; confiserie, en particulier confiserie au chocolat, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sauces (à l’exception des sauces à salade), épices respectivement. Les autres produits ont été jugés dissemblables.
– Les services contestés compris dans la classe 41 ont été jugés dissemblables.

4
– Les services contestés compris dans la classe 43 sont jugés similaires à un faible degré au café de l’opposante; thé; préparations faites de céréales, pâtisserie ou confiserie.
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est globalement moyen.
– Pour la comparaison des signes, l’accent est placé sur le public autrichien, allemand, italien, portugais et espagnol, étant donné qu’une partie non négligeable de ce public connaît généralement le français.
– L’élément «DE FRANCE» de la marque antérieure sera associé à quelque chose en rapport avec la France, ou provenant de cette dernière.
– Les signes sont considérés comme étant similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque.
– Les similitudes entre les signes suffisent clairement à compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, compte tenu également du fait que le niveau d’attention du public ne sera pas accru par rapport aux achats en question.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie des produits et services.
9 Le 29 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2019.
10 Aucune réponse n’a été déposée l’opposante.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 30. Le fait que les produits et services en cause relèvent de la même catégorie générale, telle que la catégorie des aliments en l’espèce, n’implique pas automatiquement qu’ils sont similaires, qu’ils ont la même nature, voire qu’ils remplissent la même finalité. La demanderesse fait également valoir que les services contestés compris dans la classe 43 sont également différents des produits désignés par la marque antérieure dans la classe 30, étant donné qu’ils n’ont

5
pas la même destination. Le simple fait que des aliments ou des boissons sont consommés dans un restaurant ne suffit pas pour conclure à des similitudes entre eux.
– Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Le premier terme de la marque antérieure n’est pas reproduit à l’identique dans le signe contesté. La marque antérieure contient la lettre «A» tandis que la marque contestée comporte la lettre «E», ce qui les rend visuellement différentes. En outre, la marque antérieure «JOYAUX DE FRANCE» se compose de trois mots alors que le signe contesté comporte en effet un élément verbal.
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure «JOYAUX DE FRANCE» sera perçue comme se référant à un objet dont la provenance serait la France. Il peut être traduit par «Jewels venant de
France». Le terme «France» est aussi un prénom couramment utilisé en
Europe. Dès lors, une partie importante du public pertinent pourrait considérer le terme «JOYAUX DE FRANCE» comme une indication de la personne à l’origine des produits. En revanche, le terme «JOYEUX» pris seul comme dans la marque contestée sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à la «joie», et donc à une émotion.
– La demanderesse a cité plusieurs décisions antérieures qui, par conséquent, s’appuient sur des précédents favorables à l’appui de ses arguments.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
15 Dans la mesure où la demanderesse soutient dans l’acte de recours que la conclusion du recours concerne la décision attaquée dans son intégralité, il ressort de ce mémoire que la décision attaquée n’est pas contestée dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée. Par souci d’exhaustivité, le demandeur n’est pas lésé dans la mesure où sa marque a été acceptée et, dès lors, le recours n’est pas recevable en ce qui concerne cette partie, conformément à l’article 67 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 23, paragraphe 1, point b), du RMUE.

6
16 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision contestée sur un point non soulevé dans le recours.
17 En l’absence de recours incident de la part de l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée pour une partie des produits compris dans les classes 29 et 32, et pour tous les services compris dans la classe 41. Par conséquent, la portée du recours est limitée à la mesure où l’opposition a été accueillie et à ce que la marque contestée était rejetée pour les produits et services (voir point 7 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30, 33).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
22 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit s’adressent au grand public, qui sera censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Par ailleurs, la chambre est d’accord avec le fait que son niveau d’attention est considéré comme étant faible à moyen. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.

7
23 Bien que l’opposition soit fondée sur un enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne, la chambre suivra l’approche adoptée par la division d’opposition, laquelle n’a pas été contestée par les parties, à savoir de se concentrer sur l’allemand, l’allemand, l’italien, le portugais et le public espagnol.
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
25 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29) ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale protégée par la marque antérieure
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
26 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, Classe 29 — Huiles et graisses pour l’alimentation humaine; Fruits conservés; Fruits tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie secs; Fruits cuisinés; Gelées; Confitures; Lait et et confiserie, en particulier confiserie au produits laitiers; Lait aromatisé; Milk-shakes; chocolat, glaces comestibles; miel, sirop de Boissons à base de lait; Lait contenant des mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, boissons contenant du café; lait contenant des moutarde; vinaigres, sauces (à l’exception des boissons contenant du chocolat; Boissons à sauces à salade); épices; glace à rafraîchir. base de lait contenant du thé; boissons énergétiques à base de lait; Mélanges pour boissons à base de produits laitiers; En-cas à
base de fruits; Gelées de fruits, confitures, compotes; Pâtes à tartiner à base de fruits; Pâtes
à tartiner à base de fruits à coque; Pâtes à tartiner à base de légumes; Fruits et légumes conservés; Yoghourt; Boissons à base de yaourt; Crème fouettée; Fruits à coque préparés;
Fruits à coque assaisonnés; Fruits à coque grillés; En-cas à base de fruits à coque;
Compotes;
Classe 30 — Café; Thé; Préparations faites de céréales; Pâtisseries; Glaces comestibles; Glace;
Sandwiches; Pizza; Crêpes [alimentation];
Gâteaux; Biscottes; Confiserie; Café moulu et en grains; Boissons (au café); Cacao; Cacao soluble; Infusions de thé et de plantes; Thé et boissons à base de thé; préparation de boissons

Marque antérieure
8
à base de café; mélange de boissons à base d’espruries; Cacao soluble; mélange de boissons à base de thé; mélanges de plantes pour boissons à base de plantes; Boissons sans alcool à base de café, thé, cacao et expresso; boissons café non alcoolisées; Boissons non alcooliques à base d’expresso; Boissons non alcoolisées à base de thé; Chocolat en poudre et vanille; sirops aromatisés pour faire des boissons; confiseries glacées, à savoir crème glacée, lait glacé, yaourt glacé, friandises congelées à thé, tisanes et/ou arômes de fruits; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Arômes de vanille; Chocolat, bonbons et confiseries; Produits de boulangerie,
à savoir gâteaux, Cooks, muffins, scones,
Bread; Cheesecakes; Cookies; Brownies;
Muffins; Beignets (pâtisserie); Viennoiserie;
Beignets (pâtisserie); Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats préparés, principalement à base de riz; plats préparés essentiellement composés de graines; Pâtes à tartiner à base de chocolat; le produit alimentaire dérivé à base de céréales destiné à être utilisé comme céréales pour petit déjeuner; Gruau d’avoine; En-cas à base de céréales; Unités de craquage; Pop-corn; Sucre; Miel; Sirop d’agave, sirop d’amle; Sauces, à savoir condiments à ajouter aux boissons; Sauces à salade;
Classe 32 — Boissons, à savoir, boissons gazeuses sans alcool; Boissons non alcoolisées;
Boissons énergétiques; Les boissons pour sportifs; boissons à base de soja, n’étant pas des succédanés du lait;
Classe 43 — Services de restaurants, cafés, cafétérias, snack-bars, bars à café, salons de thé, salons de thé et de vente à emporter;
Préparation de produits alimentaires et de boissons; Services de bar; Services de traiteurs;
Services de préparation de nourriture et de boissons; des services de confection de boissons; Snack-bars; Services de boutique de restauration rapide; Établissements de restauration rapide et services de restauration sans arrêt; Restauration rapide de caféterias; services de restaurants mettant en scène un programme de fidélisation de la clientèle fournissant des avantages de restaurant pour récompenser la répétition de clients.
Signe contesté

9
27 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le terme «particulièrement» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 35 et jurisprudence citée).
28 Il convient également de comprendre que l’utilisation du terme «à savoir» dans les spécifications comparées définit le rapport entre des produits ou services et une catégorie plus large, de sorte que l’étendue de la protection est limitée aux produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 29
29 La chambre de recours juge approprié de comparer les produits contestés compris dans la classe 29 avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe
30, étant donné que la division d’opposition n’a pas procédé à une analyse détaillée et a considéré que tous les produits étaient au moins faiblement similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
30 Les termes contestés «conserves de fruits, confitures» sont inclus à deux reprises dans la liste des produits compris dans la classe 29.
31 Les «huiles et graisses comestibles» contestées sont similaires à un degré moyen aux «sauces» de l’opposante dans la classe 30. Les sauces sont toutes des préparations liquides ou semiliques et alimentaires pour renforcer leur parfum (
Collins English Dictionary). Les produits contestés sont utilisés comme apprêts ou assaisonnements pour les salades et les plats ou sont des ingrédients principaux de nombreuses sauces. Dès lors, ces produits ont la même destination et la même utilisation et qu’ils sont concurrents. Ils sont également vendus dans les mêmes rayons ou sur les mêmes rayonnages et sont destinés au même public
(09/01/2017, R 2328/2015-4, La Española (marque fig.)/La Española (marque fig.), § 13-15; 13/02/2015, R 2246/2013-4, laser No cholestérol/laser, § 20).
32 Les «fruits conservés; fruits secs; fruits cuits» sont similaires aux «confiseries, en particulier au chocolat» de l’opposante. Les sucreries peuvent contenir des fruits préparés (barres sucrées par exemple). Ces produits sont de même nature et ont la même destination et sont, dans une certaine mesure, interchangeables et concurrents.
33 L’en-cas à base de fruits; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; fruits à coque préparés; fruits à coque assaisonnés; fruits à coque grillés; Les en-cas à base de fruits à coque sont au moins moyennement similaires aux « confiserie, confiserie en particulier chocolaterie» de l’opposante. Ils peuvent tous être des produits alimentaires à base d’en-cas qui partagent la même finalité d’élimination de la faim entre les repas et d’être consommés en petite quantité.

1
0
34 Les produits contestés «gelées; confitures; compotes; gelées de fruits, compotes; les pâtes à tartiner à base de fruits» sont fortement similaires aux «sirop de mélasse, miel» de l’opposante. Ils ont une méthode d’usage et une destination communes (dans le sens d’une «propagation»), sont concurrents, partagent les mêmes utilisateurs finaux et canaux de distribution [voir 21/11/2013, R
1268/2013-1, MILKI (Fig)/MILKID, § 26; 04/09/2014, R 1675/2013-1, SUCX
THE KING DE candi (marque fig.)/CANDYKING, § 17].
35 Les «produits laitiers» contestés; lait aromatisé; milk-shakes; boissons à base de lait; lait contenant des boissons contenant du café; lait contenant des boissons contenant du chocolat; boissons à base de lait contenant du thé; boissons énergétiques à base de lait; mélanges pour boissons à base de produits laitiers; yoghourt; boissons à base de yaourt; les «glaces comestibles» de l’ opposante présentent au moins un degré moyen de similitude; Tous étant des produits laitiers et, par conséquent, ils peuvent avoir la même origine habituelle, les canaux de distribution et les finalités. Ils peuvent aussi être concurrents lorsqu’ils sont utilisés en tant qu’ingrédients pour la préparation d’un autre produit final ou comme dessert (04/09/2014, R 1675/2013-1, SUCX THE KING DE candi
(fig.)/CANDYKING, § 19).
36 Les «pâtes à tartiner à base de légumes; légumes conservés» sont similaires aux
«sauces» de l’opposante. Il se peut que les produits aient la même finalité. Leurs producteurs, leur utilisateur final et leur utilisation peuvent coïncider. En outre, ils sont concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
37 Les termes contestés «chocolat de boisson; gâteaux; DOUGHNUTS» sont inclus
à deux reprises dans la liste des produits compris dans la classe 30.
38 Les « café; thé; cacao; sucre; miel; pâtisseries; Les glaces comestibles» sont incluses à l’identique dans les deux listes. Ces produits sont donc identiques.
39 Les «préparations faites de céréales» contestées sont identiques aux «préparations faites de céréales» de la marque antérieure.
40 La «confiserie» contestée est identique aux produits «confiserie, en particulier au chocolat» désignés par la marque antérieure, utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques (confiserie au chocolat) n’ont qu’un exemple d’articles inclus dans la catégorie (confiserie) et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.
41 Les produits contestés «Ice» et «glaces alimentaires» de la marque antérieure sont des synonymes. Dès lors ils sont identiques.
42 Les «café moulu et fèves de haricots; boissons (au café); préparation de boissons
à base de café; mélange de boissons à base d’espruries; boissons café non

1
1
alcoolisées; des boissons non alcooliques à base d’expresso» sont identiques ou très similaires au «café» de l’opposante.
43 Les produits contestés «thé et infusions à base de plantes; thé et boissons à base de thé; mélange de boissons à base de thé; mélanges de plantes pour boissons à base de plantes; boissons à base de thé non alcooliques» sont identiques ou très similaires au «thé» de l’opposante.
44 Les «boissons non alcooliques à base de café, thé, cacao et expresso» contestées sont très similaires à l’opposante «café; thé; cacao».
45 Le café est défini comme étant 1) «boisson instantanée à base de grains de café torréfié et moulu (haricots grains) d’une artrophorique», 2) graines de café torréfiées et moulues, ou poudre qui en est faite ( https://en.oxforddictionaries.com/definition/coffee). Le thé peut être caractérisé comme suit: 1) «Une boisson chaude obtenue à partir des feuilles séchées concassées de la plante chauffante à l’eau bouillante» 2) «les feuilles séchées utilisées pour rendre le thé» ( https://www.lexico.com/definition/tea). Le cacao peut être défini comme étant 1) «poudre obtenue à partir de fèves de cacao torréfiées et broyées» 2) Une boisson chaude obtenue à partir de cacao en poudre à base de lait ou d’eau (https://www.lexico.com/definition/cocoa);
46 Ainsi, les produits contestés «succédanés du café et succédanés de grains de café; infusions de thé et de plantes» sont incluses dans la marque antérieure «café; thé».
Les produits restants, tels que du thé, du café, des boissons à base de cacao et du chocolat à boire, sont à tout le moins très similaires au «café; thé; cacao», étant donné que les premiers produits contiennent essentiellement du café, du thé ou du cacao. Les produits peuvent avoir une nature similaire, ils peuvent avoir la même finalité, ils peuvent être concurrents et être vendus par l’intermédiaire des canaux de distribution au même public.
47 Les «crêpes [alimentation]; gâteaux; produits de boulangerie, à savoir biscuits, muffins, scones, pain; Cheesecakes; cookies; brownies; muffins; viennoiserie; beignets (pâtisserie); chocolat, bonbons et confiseries; pâtes à tartiner à base de chocolat; chocolat en poudre; Les confiseries glacées, à savoir crème glacée, lait glacé, yaourts glacés, confiserie glacée à thé, à thé et/ou de fruit» sont identiques ou hautement similaires aux «pain», «pâtisserie», «confiserie, confiserie particulièrement chocolaterie» de l’opposante. Ils peuvent avoir la même finalité et la même méthode d’utilisation et peuvent être concurrents les uns des autres. En outre, ils peuvent être vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins, et ils s’adressent au même public.
48 Les «sandwiches; les biscottes» sont similaires au «pain» de l’opposante. L’ingrédient principal des produits précités est le pain, de sorte que les deux produits sont de même nature. En outre, ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, il peut coïncider par les producteurs [31/01/2019, R 633/2018-1, 4011 B552 CHAARA 4011 ATAY
EL BENNA ORIGINALE (marque fig.)/4011 B552 (marque fig.), § 20].

1
2
49 Les «Pizza» contestées sont très similaires à la «pâtisserie» de l’opposante puisqu’elle a la même destination et la même nature très similaire et qu’elle peut avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ciblent le même public et peuvent être concurrents [31/01/2019, R 633/2018-1,
4011 B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE (marque fig.)/4011 B552 (marque fig.), § 21].
50 Les «plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés, principalement à base de riz; plats préparés essentiellement composés de graines; le produit alimentaire dérivé à base de céréales destiné à être utilisé comme céréales pour petit déjeuner; gruau d’avoine; en-cas à base de céréales; unités de craquage; le popcorn» est similaire aux produits «riz; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie», ces produits pouvant avoir la même nature et coïncidence quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.
51 Les «sirop d’agave, sirop d’érable» contestés sont au moins similaires à un degré élevé de «mélasse» de l’opposante car, si cette dernière ne figure pas à l’identique dans la liste de l’opposante, elles peuvent au moins coïncider en ce qui concerne la finalité et la méthode d’utilisation et, partant, être concurrentes.
52 Enfin, en ce qui concerne les produits contestés «aromates pour boissons, autres qu’huiles essentielles; sirops aromatisés pour faire des boissons; arômes de vanille; vanille en poudre; sauces, à savoir condiments à ajouter aux boissons; sauces à salade», la chambre de recours considère que puisque les «épices» et les «sauces (à l’exception des sauces à salade)» de la marque antérieure peuvent agir en tant qu’aromates, ces produits peuvent avoir la même finalité et la même méthode d’utilisation et, ni être concurrents. Dès lors, ils sont au moins très similaires.
Produits contestés compris dans la classe 32
53 La chambre ne trouve pas les arguments de la demanderesse convaincants et partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits sont similaires.
54 Contrairement à l’argument de la demanderesse, les «thé», «café» et «cacao» de l’opposante compris dans la classe 30 n’exigent pas nécessairement la préparation et le traitement avant consommation. En effet, selon la note explicative pertinente de la classification de Nice, les produits compris dans la classe 30 «sont boissons au café, au cacao, au chocolat ou à la base de thé».
55 En revanche, tous les produits contestés compris dans la classe 32 peuvent inclure le café, le thé ou le cacao ou être aromatisés au café. Les produits, comme les boissons sans alcool aromatisées au café, les boissons non alcooliques aromatisées au café ou les boissons rafraîchissantes aromatisées au thé, sont inclus dans la classe 32 de la marque contestée.

1
3
56 En conséquence, la chambre estime que les produits contestés «boissons, à savoir, boissons gazeuses sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; les boissons pour sportifs; les boissons à base de soja n’étant pas des succédanés du lait et les «thé», le «café» et le «cacao» de l’opposante ont une nature similaire (boissons) et méthode d’utilisation. En outre, ils sont destinés au même consommateur et ont la même destination pour étancher la soif. En outre, ces produits peuvent être interchangeables dans la mesure où ils peuvent se substituer l’un à l’autre et ils peuvent être proposés dans le même rayon ou dans des rayons adjacents des supermarchés. Dès lors, la chambre de recours doit rejeter l’argument de la demanderesse et conclut que les produits en conflit sont similaires.

Services contestés compris dans la classe 43
57 Enfin, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 30, et ce pour les raisons suivantes.
58 Il est de jurisprudence constante que le simple fait que la nourriture et les boissons soient consommées dans un restaurant n’est pas une raison suffisante pour conclure à une similitude (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45;
20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
59 Toutefois, il convient de préciser que les aliments et les boissons sont nécessairement utilisés dans les services de restauration, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires et peuvent être offerts à la vente dans les lieux de restauration (alimentation). En outre, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 27). Dès lors, en dépit de leur nature différente, la finalité et leur méthode d’utilisation peuvent être considérés comme étant similaires à un certain degré (voir 18/02/2016, T-711/13
& T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al.,
EU:T:2016:82, § 58-59; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, §
25).

60 Les produits ou les services sont complémentaires lorsque l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ceci vaut pour les « restaurants, snack-bars et restaurants à emporter» contestés; préparation de produits alimentaires et de boissons; services de traiteurs; services de préparation de nourriture et de boissons; snack-bars; services de boutique de restauration rapide; établissements de restauration rapide et services de restauration sans arrêt; restauration rapide de caféterias; services de restaurants mettant en place un programme de fidélisation de la clientèle qui apporte des avantages au restaurant pour récompenser le nombre de clients réitérés», qui sont considérés comme similaires à un faible degré aux «préparations faites de céréales, pâtisserie ou

1
4
confiserie» de l’opposante compris dans la classe 30 de l’opposante; Hormis les produits et services complémentaires, leurs canaux de distribution peuvent avoir les mêmes fabricants/fournisseurs. La conclusion de similitude avec ces produits, telle qu’établie par la division d’opposition, est dès lors confirmée.

61 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la division
d’opposition selon laquelle les «cafés, cafétérias, cafés, salons de thé, salons de thé; services de bar; Pour les services de confection de boissons, ils sont similaires au « café» de l’opposante ou à des « thé» étant donné qu’il existe un lien étroit entre eux, complémentaires et complémentaires et qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, il est très probable que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.

62 La demanderesse fait valoir que l’ appréciation de la division d’opposition par référence aux services contestés compris dans la classe 43 était contraire à la jurisprudence constante.

63 Cependant, dans la mesure où la demanderesse renvoie à l’ arrêt « Hai»
(09/03/2005, T — 33/03, Hai, EU:T:2005:89) à l’appui de ses affirmations, la chambre de recours fait observer que les circonstances de l’espèce sont différentes, à savoir que le jugement ne correspond pas aux produits de la marque antérieure et aux services de la marque contestée en cause. Dans le même esprit, l’entête de cion «THAI SPA/SPA et al» (20/10/11, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al.) n’est pas pertinente pour la décision en cause.

Comparaison des marques
JOYAUX DE FRANCE JOEUX
Marque antérieure Signe contesté
64 Les signes à comparer sont:
65 les territoires pertinents pour la comparaison des marques sont l’Autriche, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne.
66 La marque demandée se compose d’un seul mot «JOYEUX», tandis que la marque antérieure comprend trois lettres, «JOYAUX DE FRANCE».
67 Le signe contesté «JOYEUX» et le premier composant de la marque antérieure
«JOYAUX» ne sont pas des mots appartenant au vocabulaire du public dans les pays pertinents (voir point 65 ci-dessus), et il n’a pas été démontré que ces

1
5
consommateurs peuvent les comprendre, par exemple en raison de leur proximité avec des mots similaires dans leurs langues pertinentes. Les termes joyours et joyaux sont des mots français, qui ne peuvent être considérés comme appartenant au vocabulaire élémentaire des consommateurs de langue allemande, italienne, espagnole ou portugaise. Par conséquent, si le public francophone comprendra les mots, la majorité des consommateurs des pays en cause ne les comprendront pas.
68 L’élément «DE FRANCE» de la marque antérieure sera compris par la grande majorité du public pertinent comme une référence à ce pays. Par conséquent, cet élément est faible, car il ne sera pas compris comme faisant référence à l’origine de l’entreprise ou à ses produits et services.
69 Sur les plans visuel et phonétique, les éléments verbaux des signes coïncident par la série de lettres «JOY * UX» et diffèrent par leur quatrième lettre, «E» dans le signe contesté, d’une part, et la quatrième lettre, lettre «A», dans la marque antérieure, d’autre part. S’agissant des différences entre les quatrième lettres des signes, ce type de différence peut passer inaperçue à un client moyen et son influence est amoindrie par sa position au milieu des signes.
70 La marque antérieure contient également l’élément «DE FRANCE». néanmoins, il possède, en raison de son caractère distinctif limité, un impact visuel et phonétique très limité. En outre, il convient de souligner que, de manière générale, les consommateurs retiendraient davantage le début d’un signe que sa fin [17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
71 Le public pertinent ne comprendra pas la signification des mots «JOYAUX» et
«JOYEUX»; Ils ne sont pas des mots de base et ils ont des équivalents différents dans les territoires pertinents. De plus, les éléments «DE FRANCE» peuvent évoquer la notion de «provenant de France». À cet égard, il y a lieu de noter que ce concept est considéré comme étant faible ou qui n’est pas particulièrement distinctif. Par conséquent, la chambre est d’accord avec la décision attaquée sur le fait que les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
72 Dans l’ ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. De l’avis de la chambre de recours, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible — «DE FRANCE» — sa combinaison avec le premier élément «JOYAUX», rend la marque distinctive;
Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble peut être considéré comme moyen [voir, par analogie, 08/06/2012, R

1
6
861/2011-4, ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), § 12, confirmé par 06/12/2013, T-
361/12, ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), EU:T:2013:630].
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
75 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
76 Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
77 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires, d’un degré faible à élevé aux produits antérieurs. Le niveau d’attention du public pertinent varie de faible à moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
78 Compte tenu du souvenir imparfait que les consommateurs gardent en mémoire et de l’interdépendance des différents facteurs, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, de sorte à exclure catégoriquement tout risque de confusion du point de vue du public pertinent lorsqu’ils sont confrontés aux signes en rapport avec les produits et services jugés similaires à un degré faible aux produits de la marque antérieure.
79 Dès lors, compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme l’existence d’un risque de confusion du point de vue des consommateurs pertinents dans les territoires pertinents au regard des produits et services en cause.

1
7
80 À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office. Néanmoins, au regard des décisions de la division d’opposition ou de la division d’annulation, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
81 S’agissant des décisions antérieures de la chambre de recours mentionnées par la demanderesse, il convient de noter que la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses circonstances particulières. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/07/2009, C-202/08 P & C- 208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01,
Budmen, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170;
30/06/2004, T-281/02, Mehr fourrelle Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
82 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 à 75). Des décisions antérieures de l’Office peuvent dès lors être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre. Cela étant, les exemples cités par la demanderesse concernent des affaires qui ne sont pas pleinement comparables à la présente espèce. En effet, dans ces cas-là, les marques possédaient différentes structures, longueurs, leurs éléments constitutifs et concernaient des produits ou services différents.
83 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Coûts
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du RDMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

1 8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, pour un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
H. Dijkema