DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 033 704
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, 63105, St. Louis, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lewis Silkin LLP, 5 Chancery Lane, Clifford’s Inn, EC4A 1BL, Londres, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
ESky Group IP Sp. z o.o., ul. Wołoska 22, 02-675 Warszawa (Pologne), représentée par Michał Jęwski, ul. Rogalińska 1/44, 01-206 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 20/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 033 704 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 16 725 889. T l’ opposition repose sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 176 209, l’ enregistrement de marque de l’ Union européenne no 14 996 086, l’enregistrement de marque de l’ Union européenne
no 14 790 109, l’enregistrement de marque de l’Union européenne
no 13 759 840, l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 709 596, la demande de marque de l’Union européenne no 16 377 079 «E-Plus»
et la marque verbale de l’Union européenne no 1 149 796 désignant l’Union
européenne, ainsi que la marque verbale non enregistrée «e» dans les territoires de l’Autriche, de la Croatie, du Danemark, de la Finlande, de la Grèce, de l’Italie, du Luxembourg, de la Pologne, de la Slovaquie, de la Suède, du Royaume-Uni, de la Slovénie, du Portugal, de la Hongrie, de la France, de l’EUIPO [comme allégué par l’opposante], de Chypre, de Belgique, de Lettonie, de Malte, des Pays-Bas, de la Roumanie, de l’Espagne, de la Lituanie, de la République tchèque, de la Bulgarie, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:2De19
l’Estonie, de la Bulgarie, de l’Irlande. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
ARRÊT DE L’EXISTENCE DE L’UN DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
A) dans les cas de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5), par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques;
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;
Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
Th opposante a invoqué à l’appui de la présente opposition, notamment, la demande de marque de l’Union européenne no 16 377 079 «E PLUS».Cette demande a été retirée le 25/07/2018.
Il ressort des faits susmentionnés que la marque antérieure a cessé d’exister et, partant, ne saurait constituer une marque valable à la base de l’opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Il y a, dès lors, lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:3De19
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante no 1 149 796 de
l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: véhicules, à savoir, voitures, camions, voitures, véhicules terrestres.

Classe 35: services de revendication de véhicules, à savoir, concessionnaires dans le domaine des automobiles, des camions, des voitures, des véhicules terrestres; services de gestion de la flotte de véhicules pour la localisation et le contrôle de véhicules à des fins commerciales et services de consultation commerciale en matière de gestion d’une flotte de véhicules à des fins commerciales.

Classe 36: services de gestion de la flotte de véhicules, à savoir facilitation et préparation pour le financement, et services d’agences d’assurance dans le domaine de la responsabilité, de la réparation et de l’assurance complète pour le compte de tiers de véhicules.

Classe 37: services de réparation de véhicules; services de gestion de la flotte de véhicules, à savoir, réparation et entretien de véhicules;

Classe 39: services de location et de location de véhicules; les services de réservation de véhicules, à savoir la réservation de voitures, de camions, de voitures, de véhicules terrestres, et la réservation de véhicules.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: publicité; Gestion commerciale; Administration commerciale; Travaux de bureau; Agences d’import-export; Agences d’informations commerciales; Des agences de publicité; Analyse du prix de revient; Recherches en marketing; Vérification. Ventes aux enchères; Études de marché; Sondages d’opinion; Renseignements d’affaires; Recherches commerciales; Diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,Décoration de vitrines; Sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques; Conseils en affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Services de conseils en gestion commerciale;

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:4De19
Consultation pour les questions de personnel; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Services de distribution de matériel publicitaire; Mise en pages à buts publicitaires; Élaboration de prévisions économiques; Experts en efficacité; Facturation; Services de photocopie; Vente d’informations et de conseils commerciaux destinés aux consommateurs [centre d’informations pour les consommateurs]; Gestion d’affaires pour le compte d’artistes interprètes ou exécutants; Informations d’affaires; Diffusion d’échantillons; Gestion de fichiers informatiques; Comptabilité; Marketing; Services de dactylographie;
Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; Traitement de texte; Conseils en organisation des affaires; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Services de sous-traitance [assistance commerciale]; Recherche de parraineurs; Établissement de déclarations fiscales; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; L’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; L’aide à la direction des affaires; Services de comparaison de prix; Bureaux de placement; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Reproduction de documents; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de production de films publicitaires; Promotion des ventes pour des tiers;
Services de revue de presse; Services de relogement pour entreprises;
Préparation des feuilles de paye; Relations publiques; Publication de textes publicitaires; Affichage; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité par correspondance; Courrier publicitaire; Publicité radiophonique; Publicité télévisuelle; Recrutement de personnel; Services de secrétariat; Systématisation de données dans un fichier central; Établissement de relevés de comptes; Établissement de statistiques; Services de sténographie; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Services de réponse téléphonique pour abonnés absents; Services de télémarketing; Transcription; Rédaction de textes publicitaires; Mise à jour de matériel publicitaire; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Estimations commerciales; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Location de distributeurs automatiques destinés à la vente; Location de photocopieurs; Location d’espaces publicitaires; Location de matériel publicitaire; Location de machines et d’équipements de bureau; Démonstration de produits; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services de conseils pour la direction des affaires; Gestion d’affaires commerciales dans le secteur des hôtels; Traitement administratif de commandes d’achats.

Classe 38: télécommunications; Les services d’un fil; Informations en matière de télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques; Communications par terminaux d’ordinateurs; Communications téléphoniques; Communication par radiotélégraphie; Services de communication par téléphones portables; Communications sans fil; Services de téléconférences; Transmission de courriers électroniques;
Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Transmission de cartes de vœux en ligne; Transmission de messages; Transmission de messages et d’images

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:5De19
assistée par ordinateur; Transmission de télégrammes; Transmission de télécopies; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture de canaux de télécommunication destinés aux services de télé-achat; Télédiffusion par câble; Transmission de fichiers numériques; Radiodiffusion; Services de transmission d’émissions de télévision; Transmission par satellite; Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; Services d’affichage électronique [télécommunications]; Services de messagerie vocale; Services de téléphonie et de téléphonie mobile; Services télégraphiques; Services télex; Services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Location de modems; Location de téléphones; Location de télécopieurs; Location d’appareils pour la transmission de messages; Location d’appareils de télécommunication; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Services d’appel radioélectrique [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques].

Classe 39: services d’emballage; Services de sauvetage; Mise en bouteilles; Distribution du courrier; Livraison de fleurs; Livraison de marchandises commandées par correspondance; Distribution d’énergie; Livraison de journaux; Distribution d’électricité; Distribution des eaux; Affranchissement du courrier; Remorquage; Services de brise-glace; Entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; Courtage maritime; Sauvetage de navires; Emballage de produits; Services de parcs de stationnement; Pilotage; Assistance en cas de panne de véhicules [remorquage]; Courtage de fret; Entreposage de bateaux; Sauvetage sous-marin; Services de déchargement de marchandises; Actionnement des portes d’écluses; Services d’expédition de fret; Transport en chaland; Transport et entreposage de déchets; Transport par oléoducs; Transport en ambulance; Services d’aconage; Location de chevaux; Location d’entrepôts; Location de réfrigérateurs; Location d’autocars; Location de wagons de marchandises; Location de fauteuils roulants; Location de congélateurs; Lancement de satellites pour des tiers; Aconage.
Certains des services contestés, tels que la location d’autocars; Les services de location de wagons de voie ferrée compris dans la classe 39 sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, des services de location et de location de véhicules).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:6De19
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent en partie au grand public et en partie à des services spécialisés adressés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits ou des services, la fréquence d’achat et le prix.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure se compose de la lettre «e» représentée d’un fait écrit dans des lignes blanches sur un fond noir. Le signe contesté est composé des lettres «eDestinos» écrites dans une police de caractères de couleur bleue, la première lettre «e» étant légèrement inclinée à gauche et montrant un arc en dessous et sous, l’arc supérieur dans les couleurs turquoise et du rose, l’arc du bas dans un bleu plus clair que la lettre.
L’élément «e», présent dans les deux signes, continuera, malgré sa stylisation, il évoque des mots associés tels que l’environnement, l’écologie, ou une partie du public. Il est vrai que la lettre minuscule «e» est souvent utilisée dans le commerce pour évoquer, notamment, le caractère ou la connexion «électronique» des produits ou services.En l’espèce, cependant, ni la lettre unique «e» de la marque antérieure ni la lettre «e» qui précède l’autre élément «destinos» dans le signe contesté n’ont de signification en rapport avec les produits et services en cause. La signification possible de «électronique ne sera enclenchée que lorsqu’un autre élément de la marque peut être électronique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Le signe/l’élément est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:7De19
L’élément «destinos» du signe contesté sera compris comme signifiant «destinations» par le public hispanophone, soit comme des «fates» par le public hispanophone et italophone. L’élément ne possède pas de signification claire pour cette partie du public par rapport aux services en cause et est donc distinctif. Pour la partie restante du public, cet élément n’a pas de signification et est donc également distinctif pour cette partie du public.
Aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments; Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait que l’élément «e» soit mis en évidence par une décoration colorée remontant à cet élément ne rend pas cet élément dominant sur l’élément plus long «destino», écrit dans le même type de police et dans la même taille.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre «e», différemment stylisée comme décrit ci-dessus. En outre, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «Destinos» du signe contesté, à savoir la différence dans huit lettres (huit) sur les neuf lettres du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «e» formant la marque antérieure dans son ensemble et la première partie du signe contesté. La prononciation diffère par le son des huit nouvelles lettres «Destinos» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; L’Office est d’avis que, contrairement à ce que prétend l’opposante, il n’y a aucune raison que le public réduit le signe contesté à la seule lettre «e», compte tenu du fait que, malgré sa signification pour une partie du public, l’élément verbal supplémentaire ne décrit pas les services en cause comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:8De19
La division d’opposition a supposé, dans la section d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, cependant, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «e».Compte tenu de cet aspect, la manière dont les lettres apparaissent dans chaque signe est déterminante.La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes, lesquels, au surplus, se différencient par huit lettres supplémentaires dans le signe contesté.Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et — malgré l’ identité des produits et services — le simple chevauchement d’une lettre, même s’il s’agit de la seule lettre dans l’un des signes, et à supposer que ce signe jouit d’un caractère distinctif accru, ne suffit pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «e», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que la marque antérieure, sera amené à croire que les services identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, cependant, il est indifférent que les différents documents fournis par l’opposante soient suffisants pour établir une famille de marques «e», étant donné que la deuxième condition n’est pas remplie. La marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.Tel n’est pas le cas en l’espèce, dès lors que l’élément qui créerait prétendument la marque antérieure de marques est une lettre stylisée d’une façon particulière et utilisant des combinaisons de couleurs différentes. Dans la marque contestée, la lettre est stylisée d’une manière différente et utilisée différemment de l’apparence individuelle habituelle, raison pour laquelle aucune association avec la prétendue famille de marques n’est engagée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:9De19
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.Il convient par ailleurs de noter que les décisions font toutes référence à des affaires dans lesquelles soit les deux marques en conflit se composent de la lettre identique dans différentes stylisation que des affaires dans lesquelles la seule lettre de la marque antérieure était l’élément dominant du signe contesté. À cet égard, le présent cas d’espèce est différent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les services contestés soient identiques aux produits ou services de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
La marque de l’Union européenne no 15 163 553,
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 996 086»,
La marque de l’Union européenne no 14 790 109,
La marque de l’Union européenne no 13 759 840,

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:10De19
La marque de l’Union européenne no 14 709 596, Et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 149 796.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont soit tout aussi, soit moins similaires à la marque contestée. en effet, ceux-ci sont (quasiment) identiques à la marque antérieure examinée ci-dessus, ou contiennent d’ autres éléments figuratifs et les couleurs qui ne sont pas présents dans la marque contestée.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:11De19
A) la renommée des marques antérieures
D’après l’opposante, l’enregistrement international antérieur désignant l’Union
européenne no 1 149 796, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 709 571 et l’enregistrement de la marque européenne no
5 323 126 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/05/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 149 796
Classe 12: véhicules, à savoir, voitures, camions, voitures, véhicules terrestres.
Classe 35: services de revendication de véhicules, à savoir, concessionnaires dans le domaine des automobiles, des camions, des voitures, des véhicules terrestres; services de gestion de la flotte de véhicules pour la localisation et le contrôle de véhicules à des fins commerciales et services de consultation commerciale en matière de gestion d’une flotte de véhicules à des fins commerciales.
Classe 36: services de gestion de la flotte de véhicules, à savoir facilitation et préparation pour le financement, et services d’agences d’assurance dans le domaine de la responsabilité, de la réparation et de l’assurance complète pour le compte de tiers de véhicules.

Classe 37: services de réparation de véhicules; services de gestion de la flotte de véhicules, à savoir, réparation et entretien de véhicules;
Classe 39: services de location et de location de véhicules; les services de réservation de véhicules, à savoir la réservation de voitures, de camions, de voitures, de véhicules terrestres, et la réservation de véhicules.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 709 571
Classe 9 : logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables et autres dispositifs électroniques destinés à la location de véhicules, à la location, à la gestion de la flotte, à la vente de voitures et à des services de réservation de véhicules; équipements d’identification électronique à

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:12De19
distance et/ou d’accès électronique et équipements de contrôle d’accès électronique comprenant des cartes codées, des étiquettes et badges, ainsi que leurs lecteurs, vendus séparément ou dans le cadre d’un système; modules de mémoire et logiciels connexes destinés à la collecte, au stockage et à la transmission de données à la fois entre différents équipements de contrôle d’accès et à un ordinateur; stations de recharge pour véhicules électriques, comprenant un port facturé et un boîtier servant au transfert de puissance électrique sur un véhicule, non vendus dans des magasins de détail, ou dans des magasins de vente au détail en ligne; mesureurs de pression pour pneus.
Classe 39: services de location et location-bail de véhicules et services de réservation pour la location et le crédit-bail de véhicules; organisation du transport et du transport, à savoir, transport de passagers par véhicule, location de véhicules, organisation de voyages; services de réservation de transport; services de configuration de transport, à savoir courtage de véhicules en ce qui concerne la nature de l’utilisation temporaire de véhicules; services de réservation pour la location de véhicules; services de partage de véhicules, à savoir mise à disposition temporaire de véhicules; services de parcs de stationnement; services de stationnement; entreposage de véhicules automobiles; services de réservation de places de stationnement; fourniture d’un site web contenant des informations sur la disponibilité du parking et la disponibilité de véhicules; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services décrits ici.
Classe 42: services d’applications pour le transport et services de location de véhicules, partage et réservation en ligne; services de plates-formes et de sites web; services de service de location, de partage et de réservation de véhicules pour le transport et la location de véhicules; fourniture de logiciels Web et non téléchargeables pour les services de transport et pour les services de location, de partage et de réservation de véhicules; fourniture de services d’information, de conseil et d’assistance en rapport avec les services précités.

L’enregistrement de la marque européenne no 5 323 126
Classe 12: véhicules.
Classe 35: services de concession de véhicules; services de gestion de la flotte de véhicules
Classe 37: services de réparation de véhicules.
Classe 39: services de location et de location de véhicules; et les services de réservation de location et de location de véhicules.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 29/07/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:13De19
témoignage daté du 11/12/2013 de M. Daryle. Balances, vice-présidente et directrice financière pour le Royaume-Uni et l’Irlande. La déclaration comprend 11 annexes. La déclaration et ses annexes sont prises en compte, malgré le caractère explicite qu’elles sont destinées à une procédure différente.
Dans cette déclaration, M. Scales souligne que l’opposante est le plus grand fournisseur de services de location de véhicules au monde, mesuré par ses recettes, le nombre d’employés et la taille de la flotte. Il souligne en outre que l’entreprise a toujours utilisé une affaire minuscule «e» pour son activité de location de véhicules et qu’il s’agit d’un élément de notoriété historique, qu’il transporte au Royaume-Uni et plus largement dans toute l’Europe, des Etats- Unis d’Amérique, où l’entreprise a commencé à utiliser un logo «e» depuis la fin 1950 et/ou au début des années 1960. des exemples d’utilisation du logo «e» apparaissent dans les aéroports, utilisent sur les aéroports au Royaume- Uni, en utilisation sur les sites Facebook, Twitter et d’autres réseaux sociaux, utilisation sur des aéroports au Royaume-Uni, utilisation dans des publicités du 2008/2009, publications, y compris le magazine Rental (datées de mai 2009), dans des publicités télévisées et diffusées depuis le milieu de l’année 2012, et une utilisation sur les voitures de location elles-mêmes. Il convient toutefois de noter que, dans la grande majorité des cas, l’utilisation de la lettre stylisée «e» apparaît comme étant la première lettre du mot «Enterprise».
Dans le témoignage, M. Scales fait également référence à l’expansion rapide de ses activités (location de véhicules) au Royaume-Uni, augmente de l’année, atteignant 30,1 % de la part de marché en 2012, et montre une dépense importante dans la publicité entre 2010 et 2013 (pages Yellow) et entre 2011 et 2013 (publicité télévisée), dans la publicité fixe et mobile (au Royaume-Uni), dans «Ad Word», «pay per click» et autres sur la publicité en ligne entre 2008 et 2012 (au Royaume-Uni, en Irlande et en Allemagne).Les annexes comprennent une brochure d’entreprise intitulée «opportunité. La croissance. Succès» (non daté) concernant l’histoire de l’entreprise, la croissance et les valeurs de l’entreprise, où le logo «e» et le logo «e Enterprise» sont représentés, et décrit le nombre de visiteurs et les performances globales du site web de l’opposante, mais aucune référence n’est faite au logo «e».
Les annexes comprennent également des brochures relatives à une typographie différente d’une entreprise «Europcar», dont la finalité n’est pas claire et leur présence semble être due au fait que la déclaration avait été préparée pour une autre procédure.
témoignage daté de 11/12/2013 de M. de Chernatdécédé, expert indépendant de marque et professeur honoraire de marketing de marque à l’école d’entreprise de Aston, qui a fourni son avis personnel sur l’affaire «Enterprise down» («e minuscule «e»).Selon lui, elle possède une vie propre en tant qu’indication de son rôle d’indicateur d’origine de l’activité et sera identifiée par le consommateur pertinent comme une marque distincte».De cette déclaration, figurent également des références au développement de la société de l’opposante depuis le début (fondé aux États-Unis en 1957) jusqu’à son extension au marché du Royaume-Uni en 1992 et incluant le changement de la stylisation de la lettre «e» dans l’ancien logo au nouveau logo (à savoir).Cette affirmation est étayée par des documents montrant, notamment, que la marque «e» et la marque «entreprise» sont utilisées sur des sites internet, des autocollants pour la publicité, du matériel promotionnel et d’autres activités en ligne, ainsi que sur des pare-chocs arrière de la grande flotte de véhicules de location de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:14De19
Un témoignage daté de la date 11/12/2012 de Monsieur Phillip Malivoire, un consultant en études de marché indépendant, mandaté par l’opposante pour effectuer deux enquêtes au Royaume-Uni en octobre 2013 (étude pilote) — avec 101 entretiens — et en novembre 2013 avec 1.038 interviews pour identifier les réactions du consommateur à une image de la marque constituée
par le logo «e» (i.e.) .La déclaration et ses annexes sont prises en compte, malgré le caractère explicite qu’elles sont destinées à une procédure différente et malgré le fait qu’il était impossible pour l’Office de déterminer si l’enquête avait été réalisée en 2013 (auquel cas la date du témoignage serait indiquée de manière erronée) ou déjà en 2012 (auquel cas la déclaration de témoin contiendrait des erreurs).
Les répondants à l’entretien ont été désignés pour ne couvrir que les personnes qui ont loué une voiture dans les 10 ans précédant l’entretien ou qui ont l’intention de le faire. De plus, l’échantillon de voitures a été conçu pour couvrir l’utilisateur moyen de voitures de location et des sélections ont été effectuées en ce qui concerne le genre, l’âge et le revenu/groupe social.
Dans le premier entretien, 38 % des répondants, ainsi que 36 % des personnes interrogées, ont affirmé avoir sensibilisé les entreprises lorsqu’elles affichaient
le logo « ».
Déclaration de témoin non datée de Sinead Mahon, mandataire de la société représentant l’opposante, complétant les relevés de tiers susmentionnés avec des informations supplémentaires.
La déclaration contient des informations sur les revenus mondiaux, les locations et les employés de l’opposante, ainsi que des informations sur la croissance de l’entreprise de l’opposante, une activité prétendument réalisée dans les signes en cause.
Les observations de l’ opposante comprennent aussi des documents, plus particulièrement un arrêt rendu le 13/01/2015 par la High Court of Justice (Angleterre et pays de Galles), en tant que tribunal des marques communautaires (Enterprise Holdings, Inc v Europcar Group United Kingdom Ltd & Anor).Cet arrêt renvoie à une action en justice (l’opposante) contre l’utilisation, en Europe, d’une marque minuscule «e» par Europcar en 2012 et 2013, en relation avec la location de véhicules. Dans cet arrêt, il est indiqué, entre autres, que le logo de la société «e» avait acquis une renommée au Royaume-Uni. Un rapport daté du 13/07/2015 a également été encouragé par le gouvernement du Royaume-Uni et réalisé par le «marché & Autorité de marché» intitulé «Location de voitures à courte durée dans l’Union européenne», dans lequel la société Enterprise était considérée comme l’une des «cinq grandes entreprises de location de véhicules paneuropéennes qui au total représentent environ deux tiers des marchés du Royaume-Uni et européens (à côté du budget Avis-Budget, Europcar, Europcar, Hertz et Sixt).
En ce qui concerne les références faites par l’opposante à des arrêts nationaux, il convient de noter que l’opposante peut avoir recours à des constatations d’offices et de tribunaux nationaux dans des procédures parallèles. Bien que, comme le souligne

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:15De19
la demanderesse, l’Office ne soit pas lié par les constatations des offices et juridictions nationaux, de telles décisions doivent être prises en compte et peuvent influencer la décision de l’Office, et il est important que l’Office ait la possibilité de considérer le type de preuves qui a conduit à la décision pertinente au niveau national. En l’espèce, il apparaît que les éléments de preuve produits en l’espèce ont également été déposés dans le cadre de la procédure nationale et ont contribué à la décision au niveau national. Toutefois, l’opposante n’a pas soumis cette décision, et les citations fournies par l’opposante ont permis de laisser ouverte la question de savoir si le Tribunal a conclu que la marque possède un caractère distinctif accru ou si elle jouit d’une renommée et, si tel est le cas, sur la base duquel ces conclusions ont été examinées. Par conséquent, les conclusions énoncées dans cet arrêt doivent être écartées.
Malgré l’indication d’un usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que des informations plutôt vagues sur l’importance de l’usage. Hormis l’étude de marché, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance des marques pertinentes par le public pertinent. Il fournit plutôt des informations générales sur l’entreprise de l’opposante et sa croissance. Les informations ne sont en aucun cas séparées des marques en cause et la marque «entreprise» (dans laquelle la marque en cause est représentée comme une lettre initiale) ne fait pas clairement l’objet d’une séparation clairement établie entre les entreprises sur le plan mondial et le marché européen. Les documents produits en tant qu’annexes aux différents témoignages montrent effectivement les signes en cause, mais, dans leur grande majorité, ils possèdent l’intégralité du logo «d’entreprise».Les chiffres concernant les ventes, les effectifs, les points de vente, etc. ne font en partie référence qu’en partie au, ou sont fournis séparément pour ces endroits en Europe, et dans une certaine mesure, ils ne sont donnés que dans la globalité. En tout état de cause, pour l’ensemble des déclarations d’employés ou de représentants de l’opposante et leurs annexes, montrent bien que le signe de l’opposante «Enterprise» est notoirement connu à l’échelle mondiale et sur le marché européen. cependant, les preuves à un usage intensif et à la reconnaissance sur le marché des logos en cause sont rares et non convaincantes.
En outre, en ce qui concerne les déclarations d’employés ou de représentants de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:16De19
L’unique élément de preuve indépendant est l’étude de marché réalisée; Les résultats de cette enquête attestent d’une notoriété de 36 % des personnes interrogées au Royaume-Uni, un chiffre qui, bien que trop impressionnant, pourrait être suffisant pour être accepté comme preuve de la renommée. Il convient toutefois de noter que le public pertinent pour les services de location de voitures est le grand public. L’opposante elle-même affirme que la tendance du marché disparaît de la propriété des voitures jusqu’à leur usage en tant que service (location de voitures).Cela signifie que les consommateurs de plus en plus et plus qui ne sont pas les clients typiques de la voiture en location (c’est-à-dire la location d’affaires ou de vacances) recourent à des services de location de différents types (non seulement classique au comptoir, mais aussi nouvelles offres de partage).Sur la base de ce contexte, il peut être décidé que la limitation des échantillons des conditions d’accès à une voiture classique, plutôt que la prise en compte de la nouvelle génération de clients, risque de dénaturer les résultats d’une telle enquête.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les éléments de preuve produits remonte principalement aux années 2008 à 2012 et présentent même des images et des publicités datant des années 1970 et que les preuves les plus récentes datent de 2013. Depuis que les éléments de preuve ont été rassemblés, le marché des voitures à louer aurait pu changer encore.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée pour la vaste gamme de produits et de services liés aux voitures pour laquelle elle a été revendiquée; Comme indiqué ci-avant, les éléments de preuve, même pour les services de location de voitures, ne suffisent pas pour convaincre l’Office de renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:17De19
L’opposante a également fondé son opposition sur un mot verbal non enregistré, «e», sur le territoire de l’Autriche, de la Croatie, du Danemark, de la Finlande, de la Grèce, de l’Italie, du Luxembourg, de la Pologne, de la Slovaquie, de la Suède, du Royaume- Uni, de la Slovénie, du Portugal, de la Hongrie, de la France, de l’EUIPO [tel que revendiqué par l’opposante], de Chypre, de Belgique, de Lettonie, de Malte, des Pays- Bas, de Roumanie, d’Espagne, de Lituanie, de la République tchèque, de Bulgarie, d’ Estonie, d’Allemagne et de Bulgarie.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit.Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposante doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit.L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, nombre et titre de la législation) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique, soit dans ses observations, soit en les soulignant dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision judiciaire).L’opposante étant tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit la produire dans la langue d’origine.Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:18De19
une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien- fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication dans la littérature juridique ou une décision judiciaire unique.
Le 16/11/2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 29/07/2019.
L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante et à ce qu’il soit fait référence à une décision unique au Royaume-Uni.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.



COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 704 page:19De19

La division d’opposition
Dorothee Schliepmerlu Volker Timo Mensing Natascha GALPERIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.