DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 719
BODEGAS Williams & Humbert, S.A., Ctra. Nacional IV, km.641, 75, 11408 Jerez de la Frontera (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
CASA Vinicola Sartori SPA, Via Casette, 4, 37024 Negrar (VR), Italie ( demanderesse), représentée par Luppi Intellectual Property SRL, Viale Corassortii, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 065 719 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 873 951 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 873 951 «ETEREO» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 5 746 151 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:2De13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union
européenne no 5 746 151.

La demande d’ enregistrement de la marque contestée date du 14/03/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/03/2013 au 13/03/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: vins blancs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 26/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 01/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a été prorogé jusqu’au 01/11/2019.Le 30/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:3De13
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: plusieurs factures pour chacune des années 2013 à 2018 adressées à différents clients/entreprises en Espagne, contenant une référence au signe «ESTERO BLANCO».
Annexe 2: déclaration sous serment de M. Miguel Angel Medina Garcia de Polavieja, directrice commerciale et marketing de Bodegas Williams & Humbert, S.A., datée du 21 octobre 2019, indiquant les prix de vente concernant la marque ESTERO, en espagnol, traduite.
annexe 3: Catalogue des produits du distributeur SOVISUR daté de 2014, montrant les produits
concernés
.
annexe 4: Différentes publicités pour des produits dans lesquels la marque est présentée comme,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:4De13
notamment
, non datée.
Le 23/06/2020, à l’expiration du délai imparti, l’opposant a introduit une nouvelle manifestation, à savoir:

Annexe no 1: Certificat d’une vente substantielle de produits ESTERO du 14/3/2013 au 13/03/2018, délivré le 02/08/2019 par M. Jesús Medina García de Polavieja. Directrice générale de Williams & Humbert S.A.U.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves supplémentaires déposées le 23/06/2020 peuvent rester ouvertes, comme les éléments de preuve produits dans le délai suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:5De13
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les factures, les déclarations sous serment et les publicités démontrent que le lieu de l’usage est l’ Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ espagnol), de la devise indiquée (l’euro) et de certaines adresses situées en Espagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:6De13
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les factures, le catalogue et les publicités, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;Les factures font état de ventes importantes pendant la période pertinente à plusieurs clients en Espagne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent exclusivement l’ Espagne.Comme indiqué ci- dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque de l’opposante enregistrée comme elle a été utilisée, par exemple sur les bouteilles, comme indiqué ci-dessus, mais aussi

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:7De13
comme, notamment, aussi sous forme verbale «ESTERO BLANCO», en commun dans les factures et dans tout autre texte.
En ce qui concerne les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires dans la marque enregistrée, il convient de noter que l’élément verbal «ESTERO BLANCO» placé au-dessus de la marque, dans lequel les clients concentrent généralement leur attention, s’impose dans son ensemble. L’élément verbal placé en bas de la marque, «VINO BLANCO DE LA TIERRA DE CADÍZ», n’est que descriptif des produits en cause et étant donné qu’il s’agit d’un élément très petit et flou, et l’élément figuratif au centre de la marque n’altère pas le caractère distinctif de l’élément verbal le plus distinctif «ESTERO BLANCO».Concernant l’utilisation d’éléments figuratifs et verbaux supplémentaires dans cette dernière marque, il convient de noter que l’élément «ESTERO BLANCO» est séparé de l’élément figuratif sur la droite, lequel est composé, entre autres, d’un cercle rouge. Il est assez courant que, dans certains segments de marché, il existe un élément supplémentaire, en l’occurrence une «marque maison».De plus, les éléments figuratifs, dont la stylisation des lettres et les couleurs, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
En outre, le Tribunal a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque cette marque est utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou bien lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison des marques est elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-1212, SM JEANS/LEVIS, § 36).
Dès lors, bien que les marques ne soient pas toujours utilisées de la même manière dans la manière dont elles sont enregistrées, soit parce qu’elles sont figuratives, en bleu et rouge et en blanc, soit consistent en des éléments supplémentaires ou différents, l’utilisation des marques dans les documents n’altère pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. Les preuves montrent également, de quelque manière que ce soit, l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, à savoir sur les bouteilles.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés, au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:8De13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins blancs.
Après une limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: apéritifs à base de vin; Boissons à base de vin; Les vins à base de plantes; Apéritifs à base de vin; PUNCH au vin; Aucun des produits précités, notamment de l’alcool, destiné à être utilisé en tant qu’ingrédient de boissons alcooliques et d’extraits et essences alcooliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des apéritifs à base de vin contestés; boissons à base de vin; les vins à base de plantes; apéritifs à base de vin; PUNCH au vin; Aucun des produits précités ne comportant de l’alcool destiné à être utilisé en tant qu’ingrédient de boissons alcooliques et extraits et essences alcooliques et les vins blancs de l’opposante coïncident par leur nature et leur utilisation et qu’ils se concurrencent les uns avec les autres. Ces produits coïncident également par leurs canaux de distribution, le public pertinent et sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs. Dès lors, ces produits présentent un degré élevé de similitude.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:9De13
C) Les signes
ETEREO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «ESTERO» et «ETEREO» ne sont pas pertinents dans certains territoires, notamment dans les pays où la langue espagnole n’ est pas comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le suédois et le danois;
La marque antérieure est une marque figurative, composée des éléments verbaux «ESTERO BLANCO», écrits en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, au-dessus de la marque et dans leur partie inférieure, des petites lettres «VINO BLANCO DE LA TIERRA DE Cádiz» en lettres minuscules.Au centre de la marque, il s’agit d’un élément figuratif très stylisé, constitué de deux poissons, bulles et lettres stylisées, dans lesquelles les éléments verbaux «ESTERO BLANCO» peuvent être perçus au moins par une partie du public. cet élément verbal est également écrit en lettres plutôt ordinaires.Pour une autre partie du public, il ne s’agit que d’un élément figuratif fantaisiste et d’un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:10De13
L’élément «ESTERO» n’a pas de signification en suédois et danois et possède donc un caractère distinctif. L’élément «BLANCO» est susceptible d’être compris par au moins une partie du public hispanophone et francophone pertinent d’achat public en rapport avec les produits concernés, en tant que vin blanc.Les produits pertinents étant des vins blancs, cet élément est descriptif et non distinctif pour ces produits et cette partie du public. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal «BLANCO», il est distinctif. La stylisation des poissons et des bulles est un peu faible pour les produits concernés, étant donné qu’elle est descriptive de la finalité appropriée du vin, à savoir d’être servis avec du poisson.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe antérieur, plusieurs éléments sont à disposition, à savoir, des mots «VINO BLANCO DE LA TIERRA DE Cádiz», écrits en lettres minuscules dans la partie inférieure de l’étiquette, et un tampon de couleur jaune, quelque peu perceptible dans la partie inférieure de la marque, qui est à peine perceptible. Ces éléments devant être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans l’appréciation de la marque.
L’arrière-fond vert foncé de la marque antérieure est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.
Le signe contesté est une marque verbale «ETEREO».Elle n’a aucune signification pour le public à l’examen et est, dès lors, distinctive.
Dans la marque antérieure, l’élément figuratif figurant dans la partie centrale de la marque et l’élément verbal très stylisé «ESTERO BLANCO», les poissons et les bulles d’opposition sont l’élément dominant, étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun cinq des six lettres dans le premier élément distinctif du signe antérieur et au sein du signe contesté, «E * TER * O».Ils diffèrent par une lettre de cet élément, à savoir la deuxième lettre «S» de la marque antérieure et l’avant-dernière lettre «E» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par le mot «BLANCO» (qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public et par un élément distinctif pour une autre partie) et par l’élément figuratif du signe antérieur, qui est dominant mais partiellement faible (comme les poissons décrits ci- dessus), et par les couleurs du signe antérieur;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire considéré, la prononciation des signes coïncide

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:11De13
par le son des lettres «E * TER * O», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre «S» de la marque antérieure et l’avant-dernière lettre «E» du signe contesté au sein de cet élément verbal, qui est distinctive dans les deux marques. Les marques diffèrent par le son des lettres «BLANCO», qui ne sont toutefois pas distinctives pour une partie du public du signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de certains éléments de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs et/ou faibles de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits sont similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Pour le public à l’analyse, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:12De13
Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes se trouvent par la présence d’éléments verbaux intrinsèquement distinctifs, placés au début/à la partie supérieure de la marque antérieure. Les autres éléments de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public («BLANCO»), négligeable ou figuratif et partiellement faible. Dans la mesure où les clients ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que l’élément verbal du signe a généralement un plus grand impact sur le consommateur que l’élément figuratif, tel que décrit ci-dessus, il peut être conclu que «ESTERO» est l’élément le plus distinctif du signe antérieur et est susceptible d’être l’élément verbal qui identifie principalement les produits en cause.
Par ailleurs, il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle suédois et danois.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’Union européenne no 5 746 151 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 719 page:13De13
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Holger Peter KUNZ

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.